Определение Уголовное дело 22-3566/2017 Московский областной суд

Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 22-3566/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Ли А.Г. и Савиловой О.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н..

осужденного . Е.А и его адвоката Семиной Н.Н.

при секретаре: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиной Н.Н. в защиту осужденного . Е.А. на приговор Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкрн Западный, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, работавший инструктором 1 категории ООО «Центральное транспортное Агентство», военнообязанный, ранее не судим;

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 31.03.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 по 12 сентября 2016 года, а также под домашним арестом с 12 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года включительно

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного., и его адвоката Семину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда . Е.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления . Е.А. совершены <данные изъяты> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 11 минут по адресу: <данные изъяты>, городе Домодедово, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании . Е.А. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Н.Н. в защиту . Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что доказательства, положен- ные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, поскольку не были в установленном законом порядке признаны следователем доказательствами вины осужденного, кроме того, полагает что имело место провокация сбыта психотропного вещества амфетамин. Также обращает внимание суда на незаконность постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий от 10.09.2016г., подписанное не тем лицом, от имени которого оно составлено. Считает, что действия . по сбыту психотропного вещества амфетамин Щекочихину, необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, также полагает, что суд первой инстанции должен был признать наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные при осмотре жилища . Е.А добровольной выдачей и освободить последнего от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Также адвокат Семина Н.Н., обращает внимание суда на неправомерные действия сотрудников полиции, которые выразились в нарушении права на защиту при задержании, а также проставлении неправильной даты в протоколе задержания. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствии его суровости. В связи с чем, приговор суда просит отменить и принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Вина осужденного . Е.А. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО. и других, также свидетелей Махрова ФИО., являющихся оперуполномо- ченными ОНК ОУР УМВД России по г.о. Домодедово, а также письменными материалами дела, материалом оперативного мероприятия «проверочная закупка», протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016г., протоколом осмотра предметов, заключением эксперта <данные изъяты> от 26.10.2016г., и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия . Е.А. по факту незаконного сбыта психотропных веществ, совершенный в значительном размере по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а также психотропных веществ в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ., и применения ст. 75 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Оснований полагать, что осужденный был спровоцирован на совершение преступлений, в материалах дела не имеется, поскольку его умысел сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <данные изъяты> № 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, и полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Из протокола задержания следует, . Е.А, был задержан <данные изъяты> в 18 час 20 минут после установления оснований, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ, данных о том, что против указанных следователем времени и даты задержания Тюрликов возражал, не имеется. При составлении протокола задержания, . Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом подозреваемый, заявлений о предоставлении адвоката не делал, вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого ему был предоставлен адвокат Зубова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что протокол задержания . составлен с нарушением закона, не имеется.

Повторное ходатайство адвоката Семиной Н.Н. о приобщении доказательств полученных, стороной защиты по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в материалах дела, скриншоты, не содержат информации о провокационном характере, действий сотрудников полиции.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обоснованно назначил вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применил правильно, в связи с чем, назначенное осужденному . Е.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание . Е.А. в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389,²⁸ 389³² УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Ли А.Г.

Савилова О.И.