Определение Уголовное дело 22-2108/2017 Московский областной суд

Судья Анохина Г.Н. № 22-2108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск Московской области 11 апреля 2017 года                     

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Тептиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Зыкова К.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова В.Ф. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Некрасова Валерия Феодосовича, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты>г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п."б", 119 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зыкова К.И. и прокурора Лимову Е.Г.,

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>г. Некрасов В.Ф. осужден по ст.ст. 222 ч.1, 111 ч.2 п."б", 119 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - <данные изъяты>г., конец срока - <данные изъяты>г. Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>.

Осужденный Некрасов В.Ф. обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи от 27 октября 2016г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

Некрасов В.Ф. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в своей апелляционной жалобе, что администрация ИК-6 положительно его характеризовала и поддержала его ходатайство, однако суд вынес свое решение без надлежащей оценки содержащихся в представлении данных о нем, а руководствовался фактическими обстоятельствами совершенного им преступления. Тем самым суд нарушил "один из базовых" принципов уголовного законодательства - невозможность дважды нести ответственность за одно и то же преступление. Указывая в обжалуемом постановлении ст.43 УК РФ так же уже была применена при назначении наказания по приговору и тем самым социальная справедливость была восстановлена на этапе наказания за совершенное преступление; "ст.43 УК РФ руководством для отказа в УДО не является". На день суда он отбыл в заключении 4/5 срока наказания, что значительно превышает определенный законом обязательный срок заключения. Суд не вправе отказывать в УДО по основаниям, не указанным в законе. Постановление не отвечает части 4 ст.7 УПК РФ.

В данном судебном заседании защитник осужденного Некрасова В.Ф. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Зыков К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов стороны защиты, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, не нахожу оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи суда первой инстанции.

Некрасов В.Ф. отбывает наказание по приговору суда с <данные изъяты>г., он действительно положительно характеризуется и администрация ФКУ ИК-6 признала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст.79 УК РФ по отбытии соответствующего срока наказания возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Положительная характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и отсутствие возражения со стороны прокурора не являются обязательным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку принятие решения об этом возложено именно на суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку считает, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Действительно, как указывает осужденный, статья 43 УК РФ уже была применена при назначении ему наказания по приговору. Однако из конкретных обстоятельств дела, выражающихся в изложении обстоятельств совершенных осужденным преступлений, следует, что Некрасов В.Ф. произвел не менее 5 выстрелов из огнестрельного оружия - пистолета "ИЖ-79-8" в область головы, грудной клетки и в переднюю поверхность левого бедра потерпевшей, затем рукояткой этого же пистолета нанес ей не менее 5 ударов в область головы, а затем еще нанес ей не менее 8 ударов кухонным ножом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также угрожал ей убийством. Часть своих действий совершил в отношении уже находившейся в беспомощном состоянии потерпевшей и с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшей.

Хотя изложенное уже явилось одним из оснований для назначения ему конкретного наказания, однако это также свидетельствует о высокой степени общественной опасности осужденного.

В свою очередь является очевидным, что совершение осужденным требует более длительного времени для обеспечения предусмотренной ст.43 УК РФ цели наказания в виде его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. А заверений Некрасова В.Ф. в судебном заседании в том, что он не возвратится на прежнее место жительства, а уедет в <данные изъяты> недостаточно, чтобы считать это гарантией не совершения им новых преступлений.

Кроме того, потерпевшая Некрасова О.О., несмотря на принимаемые судами меры, так и не выразила своего отношения к ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении и к состоявшемуся решению суда первой инстанции. А сомнения в данном случае следует толковать в пользу обеспечения общественно-значимых целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, и предусмотренных законом оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Некрасова Валерия Феодосовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков