Определение Уголовное дело 22-2012/2017 Московский областной суд

Судья Журавлева И.А. Дело №22-2012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2017 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника – адвоката Мелентьевой В.Н.,

осужденного С,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного С на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года, которым

С <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, ранее судимый

24.12.2009 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 05.10.2012 г. условно-досрочно 16.10.2012 г., не отбытый срок 1 год 25 дней;

23.10.2013 года мировым судьей судебного участка №377 Пресненского района г.Москвы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.06.2011 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.11.2014 г. условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней по постановлению Брянского районного суда г.Брянска от 11.11.2014 г..

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за три преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

С признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по трем преступлениям.

Свою вину в совершении указанных преступлений С признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный С просит изменить приговор суда и снизить наказание, применив ст.68 ч.3 УК РФ.

Считает, что приговор вынесен с нарушением закона. По мнению осужденного, суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, характер преступления, особый порядок судебного разбирательства, то, что он признал гражданские иски.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стукалова Е.П. просит оставить приговор без изменений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый С полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия С судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания С судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей – пенсионеров и инвалидов.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.68 ч.3 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

Наказание С назначено судом в пределах требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий