РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 146 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Уголовное дело 11-4/2017 Чеховский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-4/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 112 Часть 1
  • Вид документа
    Постановление
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Чеховский городской суд
  • Результат
    Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Судья
    Гуров С. Г.
  • Прокурор
    Ковыршин А.В.
  • Дата поступления
    05.05.2017
  • Дата решения
    18.05.2017
  • Движение по делу
    05.05.2017 09:54 [А] Регистрация поступившего в суд дела () 05.05.2017 10:06 [А] Передача материалов дела судье () 10.05.2017 09:00 [А] Вынесено постановление о назначении судебного заседания () 18.05.2017 10:00 [А] Судебное заседание [А] Дело рассмотрено по существу (Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ) 07.07.2017 09:38 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 07.07.2017 09:38 [А] Дело оформлено ()

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Ковыршина А.В.,

осужденного Жарова В.Н.,

адвоката Браусова М.Н., представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре Коротковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Браусова М.Н. и возражения государственного обвинителя Соколовой Е.И. на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка Чеховского судебного района Московской области Кудрявцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории Чеховского муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться не, реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства,

    

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.Н. признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО12

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, возле <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Жаров В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Браусов М.Н., действующий в защиту интересов осужденного Жарова В.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на оценку судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и на то, что суд, по разным причинам отнесся критически к показаниям подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО7, привел показания судмедэксперта ФИО8 не в полном объеме, не упомянул медицинскую карту ФИО12 и выданную ей ДД.ММ.ГГГГ медицинскую справку. Защитник полагает, что в ходе судебного следствия не доказано, что преступление совершил Жаров В.Н., утверждая, что показания потерпевшей опровергаются показаниями осужденного Жарова В.Н., который не признал свою вину и показал, что никакого удара он, ФИО12 не наносил. Адвокат указывает, что сожитель потерпевшей ФИО9 являлся инициатором конфликта, свидетель ФИО10 очевидцем происшествия не являлся, конфликт не видел, свидетель ФИО11 время и обстоятельства происшествия не подтвердил. Автор жалобы отмечает, что земельный участок огорожен забором из профнастила, и делает вывод о том, что ФИО12, находясь на территории этого участка, не имела физической возможности видеть, что происходило на дороге, а Чудаев не мог видеть ФИО12 за забором. Адвокат приводит в жалобе показания эксперта ФИО8 на вопросы защиты о том, что имеющееся у ФИО12 телесное повреждение могло быть ею получено и не ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах, а не только при ударе рукой. Защитник указывает, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования при осмотре ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на груди по средней линии в проекции мечевидного отростка и тела грудины установлен синюшно-багровый с желтизной по краям кровоподтек 4х5 см. Адвокат делает вывод о том, что перелом мечевидного отростка грудины, имевшийся у ФИО12 сопровождался кровоподтеком, который должен был у нее образоваться не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при первичном обращении в ЧРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов какой-либо костно-травматической патологии, ссадин и кровоподтеков у нее не выявлено, а также приводит показания свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр ФИО12 и выдал ей справку об отсутствии телесных повреждений. Защитник полагает, что в судебном заседании получены доказательства, исключающие наличие у потерпевшей перелома мечевидного отростка грудины в период до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на непричастности Жарова В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Е.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жаров В.Н. поддержал апелляционную жалобу защитника – адвоката Браусова М.Н., с которым настаивали на отмене приговора по доводам жалобы и вынесении оправдательного приговора, прокурор Ковыршин А.В. полагал, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, действиям Жарова В.Н. дана правильная юридическая оценка, назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Потерпевшая ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав защитника Браусова М.Н., осужденного Жарова В.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

    Выводы мирового судьи о виновности Жарова В.Н., в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО12, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Мировой судья установил фактические обстоятельства совершенного Жаровым В.Н. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку, исходя из характера и его умышленных действий в отношении потерпевшей.

    Вина Жарова В.Н., в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью исследованных, и изложенных в приговоре мирового судьи доказательствами.

    Доводы, изложенные адвокатом Браусовым М.Н. о непричастности Жарова В.Н. к совершению преступления были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно не нашли своего подтверждения.

    В подтверждение вины Жарова В.Н. мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО12, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО15, указавших при каких обстоятельствах осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшей, а также они корреспондируют с показаниями свидетеля ФИО11, эксперта ФИО8, и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения причинены ФИО12, от удара рукой незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО1

    Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, с указанием в приговоре, почему мировой судья доверяет показаниям одним из них и критически относится к показаниям других.

    Доводы защитника о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, их совершившего.

    Приговор мирового судьи, каких-либо противоречий не содержит, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом допущено не было.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Жарова В.Н.

    Наказание Жарову В.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, является мотивированным.

    Кроме того, мировым судьей обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО12 в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

    Вместе с тем, в резолютивной части приговора, мировым судьей ошибочно взыскана с Жарова В.Н. государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, поскольку при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела гражданский истец ФИО12 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что государственная пошлина не относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных в доход государства, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части указание о взыскании с Жарова В.Н. государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей, без изменения приговора.

    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Браусова М.Н.- без удовлетворения.

    Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей, как ошибочное.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья              подпись С.Г. Гуров

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63