РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 196 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Уголовное дело 10-60/2017 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    10-60/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 264 Часть 1
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Судья
    Кушниренко А.В.
  • Дата поступления
    04.09.2017
  • Дата решения
    18.09.2017
  • Движение по делу
    04.09.2017 13:56 [А] Регистрация поступившего в суд дела () 04.09.2017 14:22 [А] Передача материалов дела судье () 12.09.2017 16:00 [А] Вынесено постановление о назначении судебного заседания () 18.09.2017 14:00 [А] Судебное заседание [А] Дело рассмотрено по существу (Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ) 20.09.2017 14:47 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 20.09.2017 14:47 [А] Дело оформлено ()

                                            10-60/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Одинцово                                                                               18 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием прокурора – помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., осужденного Репещук С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Репещук С. на приговор мирового судьи судебного участка 153 Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2017 года, которым

Репещук Сергей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец АДРЕС, гражданин ....., со "образование", "семейное положение", имеющий на иждивении ....., зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Репещук С. признан виновным, что управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступления совершены осужденным 06 августа 2016 г. по адресу: АДРЕС у АДРЕС при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Репещук С. выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным и вынесенным на недопустимых доказательствах. Мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам представленным стороной защиты. Не проведена экспертиза.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Прокурор высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и необходимости оставления приговора без изменения.

Потерпевшие высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что приговор отмене не подлежит а назначенное наказание может быть изменено только в сторону ужесточения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Признавая доказанной вину Репещук С. суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для критической оценки положенных в основу приговора доказательств, даже с учетом медицинской справки, представленной осужденным мировому судье.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.

Оснований для оговора свидетеля осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; по значимым для правильного разрешения дела моментам показания свидетелей последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.

В исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности Репещук С. в совершении указанного преступления.

Все представленные сторонами доказательства были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда в этой части мотивированны и не вызывают сомнений в своей правильности.

Как видно из материалов дела, версия осужденного о его невиновности в инкриминируемых деяниях и приводимые в обосновании этого доводы, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено, Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности позволяют разрешить уголовное дело по существу. Обстоятельства дела исследованы достаточно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного, суд считает правильными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса; все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства мировому судье были известны и учтены им, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ, а также для снижения наказания, судом не установлено, и в деле таковых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка 153 Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2017 года в отношении Репещук Сергея - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                     подпись                  А.В. Кушниренко

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63