Определение Уголовное дело 10-53/2017 Одинцовский городской суд

м/с ФИО1                                                                                                                              №10-53/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово                                                          16 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Полухиной М.В., защитника-адвоката Долгобаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 14.06.2017 в отношении

ПЕТРОВА ЭДУАРДА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого, осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 14.06.2017 Петров Э.А. осужден по ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. Одинцовского городского прокурора внесено апелляционное представление, в котором автор просит указанный приговор изменить, исключить признанное в качестве отягчающего вину Петрова Э.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив срок назначенного наказания, так как данное отягчающее обстоятельство надлежащим образом не мотивировано, а также не указан факт влияния состояния опьянения на поведение Петрова Э.А. при совершении преступления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела осужденный Петров Э.А. и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились. От потерпевшего ходатайств об отложении дела не поступало. Осужденный Петров Э.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения представления прокурора не возражает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Долгобаев А.В. поддержал представление прокурора.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Вывод суда о виновности Петрова Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицированного по ст.119 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, признательных показаний самого Петрова Э.А. и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства в судебном заседании были тщательно проверены, мировым судьей им дана правильная оценка. При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

Таким образом, обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, а также правовая оценка действий Петрова Э.А. сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Излагая обстоятельства совершенного преступления мировым судьей в приговоре указано, что Петров Э.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Петрову Э.А. наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно части 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о признании указанного отягчающего обстоятельства, судом не приведены мотивы принятого решения, не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения Петрова Э.А. повлияло на его поведение при совершении преступления.

Вместе с тем, изложенный в обстоятельствах совершения преступления факт нахождения Петрова Э.А. в состояния алкогольного опьянения достоверно не подтвержден исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 не следует, что Петров Э.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний осужденного Петрова Э.А. следует, что он употреблял спиртные напитки, однако в его показаниях отсутствуют сведений о том, что в результате употребления алкоголя у него наступило состояние опьянения и что нахождение его в таком состоянии повлияло на его поведение при совершении им преступления. При этом медицинское освидетельствование в отношении осужденного в ходе предварительного расследования не проводилось.

Оснований для признания совершения преступления Петровым Э.А. в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство документального подтверждения не имеет, медицинское освидетельствование органом расследования не проводилось, состояние опьянения не установлено, а достоверно утверждать, употреблял ли он алкогольные напитки, наступило ли у подсудимого алкогольное опьянение и было ли совершено преступление в указанном состоянии, не представляется возможным. При этом, уголовно-процессуальным законом прямо установлено, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Поскольку органами предварительного следствия совершение Петровым Э.А. преступления в состоянии опьянения не проверено, стороной обвинения в ходе судебного следствия соответствующих доказательств не представлено и данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывалось, суд не вправе ухудшать положение подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора указание на совершение Петровым Э.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения; исключив признанное в качестве отягчающего вину Петрова Э.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также снизив срок назначенного наказания; а в остальной части суд оставляет приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 14.06.2017 в отношении ПЕТРОВА ЭДУАРДА АЛЕКСАНДРОВИЧА, осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ, изменить, по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Петровым Э.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить признанное в качестве отягчающего вину Петрова Э.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Петрову Э.А. по ст.119 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить, определив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, либо в порядке надзора.

Судья                                                                                                                                К.Ю. Балабан