Определение Уголовное дело 10-52/2017 Одинцовский городской суд

Судья Морозова С.С.                                                                                10/52/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Одинцово                                    07 августа 2017 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                             Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                                       Малышеве К.А.

с участием помощника Одинцовского городского прокурора                         Полухиной М.В.

защитника – адвоката                                                                                          Игнатенко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Одинцовского городской прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района Московской области от 06.07.2017 года, которым

Дарицин Денис Денисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец АДРЕС, гражданин ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 159 Одинцовского судебного района Московской области от 06.07.2017 года Дарицин Д.Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Названным приговором Дарицин Д.Д. признан виновным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в управлении 25.04.2017 автомобилем на 27 км Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском районе Московской области в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 22.08.2016

На указанный приговор мирового судьи и.о. заместителя прокурора подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, снижении суммы назначенного наказания по мотивам несоответствия резолютивной части приговора описательно-мотивировочной.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, Дарицин Д.Д. в суд не явился.

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении доводам.

Защитник осужденного по назначению суда просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Обвиняемый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Дарицин Д.Д.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

Действия обвиняемого мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, данные о личности обвиняемого, наличие детей, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа мотивирован с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учетом обстоятельств, которые мировым судьей признаны исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, соглашаясь с доводами представления, суд полагает, что вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность определение меры наказания (ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ), что в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Пунктом 4 части 1 ст. 308 УК РФ установлено, что вид и размер наказания, назначенный подсудимому, указывается в резолютивной части приговора.

В нарушение названных норм закона, мировой судья указал размер наказания не только в резолютивной части приговора, но и в его описательно-мотивировочной части.

При этом, излагая мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, мировой судья указал, что назначению подлежит наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, тогда как в резолютивной части приговора определил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, приговор содержит неустранимые сомнения относительно размера назначенного наказания и мотивов по которым суд принял такое решение.

Вместе с тем, согласно Конституционным принципам уголовного судопроизводства, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым приговор изменить, снизить назначенное наказание в пределах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 06.07.2017 года в отношении Дарицина Дениса Денисовича ИЗМЕНИТЬ, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Снизить назначенное Дарицину Д.Д. наказание, определив его в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд

Судья        подпись                                                                                                   Савинов С.С.