РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 91 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Уголовное дело 10-22/2017 Электростальский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    10-22/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 158 Часть 1 Статья 158 Часть 1
  • Вид документа
    Постановление
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Электростальский городской суд
  • Результат
    Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Судья
    Портнова Н. В.
  • Защитник(адвокат)
    Коробко А.В.
  • Прокурор
    Князева О.Н.
  • Дата поступления
    20.10.2017
  • Дата решения
    27.10.2017
  • Дата вступления в законную силу
    27.10.2017
  • Движение по делу
    20.10.2017 13:52 [А] Регистрация поступившего в суд дела () 20.10.2017 16:18 [А] Передача материалов дела судье () 23.10.2017 10:06 [А] Вынесено постановление о назначении судебного заседания () 27.10.2017 12:00 [А] Судебное заседание [А] Дело рассмотрено по существу (Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ) 09.11.2017 09:36 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 09.11.2017 10:24 [А] Дело оформлено () 10.11.2017 15:24 [А] Дело отправлено мировому судье ()

Дело № 10-22/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., осужденного Шайкина М.В., защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 224 от 26.10.2017 г., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайкина М.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года, которым

Шайкин Михаил Вадимович, <персональные данные изъяты>, судимый:

1) 05.05.2009 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 08.04.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней,

2) 02.08.2013 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

3) 27.12.2013 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.08.2013 г.) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2016 г. по отбытии срока наказания,

отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2017 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года Шайкин М.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Шайкиным М.В. 22 и 26 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шайкин М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. не оспариваются выводы суда о юридической оценке содеянного Шайкиным М.В., однако поставлен вопрос о несправедливости назначенного Шайкину М.В. наказания ввиду чрезмерной суровости наказания со ссылкой на следующие мотивы:

- суд не учел и не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- не мотивировал свой вывод об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, прокурор предлагает признать смягчающим наказание Шайкину М.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное Шайкину М.В. наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шайкин М.В., не оспаривая обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, и смягчающие наказания обстоятельства, просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Князева О.Н. поддержала доводы представления, которое просила удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, просившего при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Шайкин М.В. и его защитник адвокат Коробко А.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, и не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству Шайкина М.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель, потерпевшие Б. и П. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий Шайкина М.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд должен учитывать и смягчающие наказание обстоятельства.

Данные положения закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Шайкину М.В. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, что Шайкин М.В. судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности, и как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, полное признание своей вины, наличие заболевания, требующего наблюдения у специалистов узкого профиля, а отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шайкина М.В., находит назначенное ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Далее, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2016 г. (том 1, л.д. 11-12) следует, что в кабинете № 11 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области был произведен осмотр и изъята похищенная камера видеонаблюдения, которую добровольно выдал Шайкин М.В.

Суд данному обстоятельству какой-либо оценки в приговоре не дал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Шайкину М.В. обстоятельством добровольную выдачу им похищенного имущества, что свидетельствует о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное подсудимому Шайкину М.В. наказание, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года в отношении Шайкина Михаила Вадимовича – изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

снизить размер назначенного Шайкину М.В. наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Шайкину М.В. в соответствии с. ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2017 г., в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев оставить прежним.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Шайкина М.В. удовлетворить частично.

Судья: Портнова Н.В.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63