РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 155 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Уголовное дело 10-19/2017 Воскресенский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    10-19/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Постановление
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Воскресенский городской суд
  • Результат
    Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Судья
    Александрина З. А.
  • Дата поступления
    03.10.2017
  • Дата решения
    30.10.2017
  • Движение по делу
    03.10.2017 15:56 [А] Регистрация поступившего в суд дела () 04.10.2017 16:08 [А] Передача материалов дела судье () 06.10.2017 11:41 [А] Вынесено постановление о назначении судебного заседания () 16.10.2017 16:30 [А] Судебное заседание [А] Заседание отложено () 30.10.2017 16:00 [А] Судебное заседание [А] Дело рассмотрено по существу (Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ) 15.11.2017 15:13 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства ()

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2017 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Залуцкого Д.А., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката коллегии адвокатов «Барыкин, Лукьяненко и партнеры» Барыкина О.А., представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшим ФИО7 на указанное решение суда <дата> через мирового судью в <адрес> городской суд <адрес> подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что она содержит замечания на протокол судебного заседания от <дата>, а именно потерпевший ФИО7 указал, что он устно заявил ходатайство о переквалификации и направлении уголовного дела прокурору, однако указанное ходатайство рассмотрено судом не было и в протоколе судебного заседания не отражено.

В судебном заседании потерпевший и его представитель просили отменить постановление мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, поскольку их права были нарушены, в судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания от <дата> и судом в установленном порядке не рассмотрено, тогда как не рассмотрение заявленного ходатайства потерпевшего является существенным нарушением процессуального законодательства и является одним из оснований отмены обжалуемого потерпевшим решения о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал, отменив постановление мирового судьи от <дата>, которым замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против отмены постановления суда и полагали, что жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> об оставлении замечаний на протокол судебного заседания от <дата> без рассмотрения и возвратить мировому судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района уголовное дело для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Копия протокола, как это видно из расписки, была вручена для ознакомления осужденному <дата>.

В последующем <дата> ФИО7 была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе замечания на протокол судебного заседания, которые оставлены без рассмотрения председательствующим по делу.

Принимая решение об оставлении письменных замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевший получил протокол судебного заседания <дата>, а апелляционная жалоба потерпевшего, содержащая замечания на протокол судебного заседания, от него поступили в суд <дата>, и суд пришел к выводу о нарушении потерпевшим установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехдневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с этим принял решение об оставлении поданных потерпевшим замечаний без рассмотрения.

Часть 3 ст. 260 УПК РФ не содержит решений об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Однако, принимая указанное решение, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 260 УПК РФ, согласно которым трехдневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется со дня окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а не со дня получения осужденным протокола судебного заседания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о времени ознакомления ФИО7 с протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Поскольку председательствующим не был установлен срок для ознакомления потерпевшего с протоколом судебного заседания, то, в соответствии с законом, последним днем для ознакомления являлось <дата>, после чего в течение 3-х суток потерпевший был вправе подать на него замечания.

При таких обстоятельствах, не рассмотрение замечаний на протокол, препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей, постановившем обжалуемое постановление не были соблюдены требования ч.3 ст. 260 УПК РФ.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, следует признать, что потерпевший ФИО7, получив протокол судебного заседания <дата>, подал замечания на указанный протокол <дата> в установленные законом сроки.

Таким образом, выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а поэтому постановление суда об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене.

Учитывая, что письменные замечания потерпевшего на протокол судебного заседания мировым судьей не рассматривались, суд при отмене данного постановления мирового судьи полагает необходимым вернуть уголовное дело в суд, постановивший обжалуемое решение, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.3, 389.4, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района от <дата>, которым оставлены без рассмотрения письменные замечания потерпевшего ФИО7 на протокол судебного заседания от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье 21 судебного участка Воскресенского судебного района для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63