- Движение по материалам дела
-
Номер Дела10-12/2017
-
Вид судопроизводстваУголовное дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Вид документаПостановление
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаЖелезнодорожный городской суд
-
РезультатВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
СудьяДвуреченских С. Д.
-
Дата поступления25.10.2017
-
Дата решения09.11.2017
-
Дата вступления в законную силу09.11.2017
-
Движение по делу25.10.2017 14:21 [А] Регистрация поступившего в суд дела () 25.10.2017 14:38 [А] Передача материалов дела судье () 27.10.2017 14:12 [А] Вынесено постановление о назначении судебного заседания () 09.11.2017 11:30 [А] Судебное заседание [А] Дело рассмотрено по существу (Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ) 15.11.2017 09:49 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства ()
Мировой судья Артемова Е.В. Дело № 10-12/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2017 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., подсудимого Чаплыгина А.В, защитника адвоката Лихачева С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемовой Е.В. от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым
Чаплыгин Андрей Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Чаплыгин А.В. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.
Преступление совершено 21 февраля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре мирового судьи.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Заместителем Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на данный приговор подано апелляционное представление, в котором она указала, что при назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие заболевания <данные изъяты>, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки, бабушки, гражданской супруги, сестры-инвалида. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности суд признал исключительными, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части вышеуказанного приговора суда при назначении Чаплыгину А.В. наказания ссылки о применении ст. 64 УК РФ не имеется, что является нарушением требований п. 35 постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. Просит приговор мирового судьи судебного участка изменить, в резолютивной части приговора при назначении наказания указать о применении ст. 64 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем, подсудимый Чаплыгин А.В. и его защитник против удовлетворения представления прокурора не возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор мирового судьи от 11 октября 2017г. постановлен с соблюдением порядка предусмотренного главой 40 УПК РФ. Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился Чаплыгин А.В., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего, преступные действия Чаплыгина А.В. мировой судья правильно квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие заболевания – туберкулеза, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки, бабушки, гражданской супруги, сестры-инвалида, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание и определил справедливое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора, признав совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, исключительными, суд при назначении наказания сослался на положение ст. 64 УК РФ, однако, назначая Чаплыгину А.В. наказание ниже низшего предела санкции статьи по которой он осуждается, в резолютивной части приговора, мировой судья не указал на применение ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на приговор мирового судьи от 11 октября 2017 года - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемовой Е.В. от 11 октября 2017 года в отношении Чаплыгина Андрея Валерьевича - изменить.
Считать, что наказание Чаплыгину Андрею Валерьевичу по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.Д. Двуреченских