Постановление Уголовное дело 10-1/2017 (10-30/2016;) Серпуховский городской суд

Судья Глаголева Г.А. Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Шарабуряк Л.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Юмашева А.В.,

защитника Оспельникова И.Е., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер №13 коллегии адвокатов «Защитник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника Тихоновой Е.М. в интересах осужденного Мурашова А.Ю. на приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.11.2016г. по уголовному делу по обвинению

Мурашова А.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного 03.11.2016 г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.11.2016 г. Мурашов А.Ю. признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Тихонова Е.М. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: не установлено место нарушения, не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, состояние опьянения у осужденного не установлено. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей А. и Б., в которых имеются противоречия.

В судебное заседание Мурашов А.Ю. и его защитник не явились, судом надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии подсудимого, поскольку последний не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, его участие судом не признано обязательным; а также в отсутствии защитника Тихоновой Е.М., поскольку право подсудимого на защиту соблюдено в связи с участием в процессе профессионального адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Прокурор считает жалобу защитника Тихоновой Е.М. не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное подсудимому наказание является справедливым, соразмерным степени и тяжести совершенного преступления.

Защитник Оспельников И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу защитника Тихоновой Е.М. не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал Мурашова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, произошедшему событию дана надлежащая юридическая оценка, решение, принятое мировым судьей, мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела оценены все доказательства по уголовному делу, в том числе и доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе. Вывод мирового судьи о виновности Мурашова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных доказательств, показаниях свидетелей В., Г., А., Д., которые указывали на наличие у Мурашова А.Ю. признаков опьянения и подтверждали факт отказа Мурашова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Мурашов А.Ю. призвал свою вину в совершении преступления, не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Доводы защитника, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом проверки при рассмотрения дела мировым судьей и сделаны правильные выводы о необоснованности указанных доводов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств доказывает вину подсудимого в совершении преступления.

Наказание Мурашову А.Ю. назначено соразмерно содеянному и степени тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 ноября 2016 года по обвинению Мурашова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тихоновой Е.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда.

Председательствующий судья: Н.Д.Урбанович