Постановление Уголовное дело 10-1/2017 (10-27/2016;) Домодедовский городской суд

Мировой судья 35 судебного участка Бояринова А.О.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово                                                                                            27 февраля 2017 года

        Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Скрипста А.А.

при секретаре                                                        Кольчик Я.К.

с участием:

осужденного ФИО1

помощника Домодедовского городского прокурора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, не судимый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной1 с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

        В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, уголовное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, так как с приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Имеются существенные нарушения процессуальных норм, а также нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения данного дела.

       Выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделаны преждевременно и с ними нельзя согласиться.

       Судья не вызвала по повестке в суд понятых ФИО5 и ФИО6

        В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Время составления протокола 04 часа 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как время выявления правонарушения 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

        В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указаны наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

       При совершении процессуальных действий, понятым не разъяснялись их права.

        В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: <адрес>, хотя данный протокол составлялся в УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: <адрес>

        Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6

        При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ни один из сотрудников ГИБДД в присутствии понятых не объяснял правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доставал техническое устройство (алкотестер), не показывал муншдук, а также не показывали свидетельство на данное устройство, не информировали о погрешности прибора. Адрес, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствует адресу, где данный акт был составлен.

       В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном акте указано начало медицинского освидетельствования 04 минуты 59 сек. и время окончания медицинского освидетельствования 05:21. В то же время в 05:00 мин. сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 писали объяснения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении него. То есть он И.В. не мог находиться на медицинском освидетельствовании в период времен с 04:59 мин. по 05:21 мин. ДД.ММ.ГГГГ Также с его стороны не было отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

       Мировой судья не верно указала в приговоре его показания «пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали», тогда как во всех материалах указано, что предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.               

      В данное судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1. не явился, о времени судебного заседания надлежаще уведомлялся.

      В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 присутствовал, доводы жалобы поддерживал, рассмотрение жалобы откладывалось по его ходатайству. Неоднократно просил отложить рассмотрение жалобы.

      Согласно ч. 3 ст.389.12 неявка лиц, своевременно извещенных о месте, времени и дате заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

      Учитывая, что ранее ФИО1 в судебном заседании участвовал, свою позицию высказал, в данное судебное заседание не явился, несмотря на уведомление его о дате рассмотрения дела, которое откладывалось по его ходатайству, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть жалобу без его участия.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

      Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

      Статьей 264.1КоАП РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Из материалов дела следует, что ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения, он вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись нахождения ФИО1 в наркологическом диспансере, на которой видно, что ФИО1 ведет себя неадекватно, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии опьянения.

      Данный факт подтвердила допрошенная в суде первой инстанции врач-нарколог ФИО10 о том, что по внешнему виду и поведению ФИО1, которого доставили на медицинское освидетельствование, было заметно, что он нетрезв.

      Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, указаны в статье 389.15 УПК РФ.

      Такие основания при рассмотрении жалобы ФИО1, не установлены.

      С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  А.А. Скрипст