Приговор Уголовное дело 1-9/2017 (1-333/2016;) Наро-Фоминский городской суд

                                    №

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ.

     Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

Обвиняемого Гитлевича М.Е.,

Защитника Карплюка М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

Представителя - Деменьшина П.С. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя СНТ « <данные изъяты>» Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГИТЛЕВИЧА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

                        Ст. 160, ч. 3 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Гитлевич М.Е. с использованием своего служебного положения совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гитлевич М.Е. на основании протокола № отчетно-выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Возглавляя правление СНТ «<данные изъяты>». Гитлевич М.Е. в силу занимаемого им служебного положения на основании № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и на основании п. 6.18 Устава товарищества был наделен организационно-распорядительными функциями, а именно: правом заключать договоры в пределах приходно – расходной сметы, принимать решения, не относящиеся к компетенции общего собрания и правления товарищества. Являясь материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в здании правления СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, Гитлевич М.Е., используя свое служебное положение - возможность на основании п.4 ч.2 ст.23 № 66-ФЗ от 15.04.1998 заключать сделки и открывать в банках счета такого объединения (товарищества) и право на основании п. 6.18 Устава товарищества заключать договоры в пределах приходно – расходной сметы, принимать решения, не относящиеся к компетенции общего собрания и правления товарищества, в нарушение ч.1 ст.24 № 66-ФЗ от 15.04.1998 из корыстных побуждений, совершил присвоение денежных средств, принадлежащих СНТ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Гитлевич М.Е. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в здании правления СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> сообщил ФИО9, занимавшему в период с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя товарищества и на безвозмездной основе помогавшему Гитлевичу М.Е. по его просьбе в ведении финансовой деятельности товарищества и не осведомленному о преступных намерениях Гитлевича М.Е., о необходимости получения им, Гитлевичем М.Е., с целью зачисления на расчетный счет СНТ « <данные изъяты>» из кассы товарищества денег в размере 150 000 рублей. ФИО9 выписал Гитлевичу М.Е. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, после чего Гитлевич М.Е. собственноручно подписал указанный расходный кассовый ордер, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы №, чем пытался скрыть свои преступные намерения и придать своим преступным действиям вид законных, и получил из кассы товарищества деньги в размере 150 000 рублей, поступившие в кассу в виде членских и целевых взносов. Затем Гитлевич М.Е., реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенных ему как председателю товарищества на основании п. 6.18 Устава товарищества, принадлежащих СНТ «<данные изъяты>» денежных средств, не внес полученные им из кассы товарищества деньги в размере 150 000 рублей на расчетный счет СНТ « <данные изъяты>», а обратил эти денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом Гитлевич М.Е. в нарушение возложенных на него п. 6.18 Устава СНТ «<данные изъяты>» обязанностей действовать в интересах СНТ, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в размере 150 000 рублей, чем причинил СНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый Гитлевич М.Е., не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок в СНТ « <данные изъяты>» и построил там большой дом. После приобретения участка познакомился с председателем СНТ ФИО9, с которым были хорошие отношения, и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 предложил ему стать председателем СНТ, обещал помогать в ведении дел, и он согласился. На отчетно-выборном собрании в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению ФИО9 его избрали председателем СНТ, и было избрано правление в количестве 6-7 человек. Не являясь бухгалтером, он действительно просил ФИО9 оказать ему в этом помощь после смерти бухгалтера СНТ ФИО23. После передачи ФИО9 дел, на ФИО28 стали жаловаться люди о недостаче сданных за электричество денег, просили подать заявление в полицию с целью проверки его работы, но он не стал этого делать. Потом ФИО9 стал его компрометировать в разговорах, создал группу лиц против него, и на очередном собрании вместо него председателем СНТ избрали ФИО10 Его попытки наладить контакты с ФИО10 привели к конфликтной ситуации, и по его убеждению, это произошло из-за того, что ФИО9 настроил против него людей без конкретных доводов. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал заниматься газификацией СНТ, но опять нашлись противники в лице ФИО24, ФИО25 и Потерпевший №1. Впоследствии вместо ФИО26 председателем СНТ стала Потерпевший №1, и непонятным для него образом возникло уголовное дело о недостаче 150.000 руб. Он не отрицает, что спорный расходный кассовый ордер на 150.000 руб. был подписан им, но не ДД.ММ.ГГГГ, так как этот день был праздничным, касса в СНТ не работала, и деньги не могли приниматься или выдаваться, и не работал банк. По его мнению, существует много способов вывести деньги из оборота, но не так, как указано по данному уголовному делу. Не отрицает, что ФИО30 мог выписать этот ордер, но для него сумма в 150.000 руб. является незначительной. Считает, что если он выписал на свое имя деньги по расходному кассовому ордеру, то и сдал их. Возможно, он их не получал, потому что банк в этот день не работал. Настаивает, что полученные деньги в большем размере – в сумме 163.000 руб. или 165.000 руб. были внесены в Сбербанк, и эта сумма должна быть отражена в кассовой книге, и вообще в СНТ велись две бухгалтерии: «белая» и « черная», и было две кассовые книги соответственно. Считает, что ФИО31 и Потерпевший №1 вследствие сложившихся неприязненных отношений создали ему эту недостачу, потому что две проведенные по делу экспертизы доказали, что недостачи в кассе не было. В бытность свою председателем СНТ, он сам вносил личные деньги в кассу СНТ по договорам займа, и ему СНТ по этим договорам должно 600.000 руб. Он не согласен с обвинением и потому, что в деле имеются подшивки фиктивных документов, по которым невозможно определить, к какому периоду относятся ведомости на прием и выдачу денег СНТ, и это подтверждают имеющиеся в уголовном деле копии членских книжек членов СНТ, записи в которых не совпадают с ведомостями по датам. В предыдущем судебном разбирательстве было установлено, что ведомости были изготовлены в другой период времени. Кроме этого, во многих приходных кассовых ордерах напечатана его фамилия, но нет его подписи, на некоторых ведомостях подписи замазаны маркером, отсутствует сквозная нумерация документов, а на кассе <данные изъяты> года стоит печать СНТ, которая используется с <данные изъяты> года. Изменение печати после его ухода не отрицали ФИО29 и Потерпевший №1. В деле имеется заключение бухгалтерской экспертизы, что было собрано 9.000.000 руб. денег, а потрачено 11.000.000 млн. руб., и это подтверждает его позицию не о дефиците бюджета, а о профиците. Оценивая заключение бухгалтерской экспертизы о том, что по расходному кассовому ордеру № деньги в сумме 150.000 руб. не поступили на расчетный счет в банк, он утверждает, что вернул эти деньги в кассу. Не отрицает, что после ухода с поста председателя СНТ не передавал никакие финансовые документы, потому что его отстранили и не пускали в правление, где и хранились все документы. Позже с ФИО32 был найден компромисс, и он по описи передал ему имевшиеся у него документы СНТ, и в деле есть опись и акт приемки-передачи.

Оценивая показания подсудимого Гитлевича М.Е., суд учитывает, что показания подсудимого непоследовательны и противоречивы: указывая на наличии у него образования юриста и подтверждая факт работы в банковском учреждении, Гитлевич вместе с тем заявил, что не имел опыта работы с бухгалтерскими документами; являясь председателем правления СНТ и обладая полномочиями в части распоряжения денежными средствами членов СНТ, заявляя о добросовестном отношении к своим обязанностям, подсудимый заявил о наличии многих способов вывода денег из оборота; отрицая факт совершения им преступления, заявил, что мог получить деньги, но впоследствии внес их в кассу в большем размере по приходному кассовому ордеру №; указывая на внесение своих личных денег в кассу СНТ по, якобы, имевшим место, договорам займа, ни предварительному следствию, ни суду ни одного из договоров займа в обоснование своей позиции не представил, не назвал денежные суммы как предмет этих договоров; в исследованных за период руководства Гитлевича М.Е. бухгалтерских документах также отсутствует информация о договорах займа; заявляя о возникновении данного уголовного дела вследствие неприязненных отношений с Потерпевший №1 и ФИО33, Гитлевич М.Е. вместе с тем признал ведение им двойной бухгалтерии и то, что он не передавал ФИО34 как вновь избранному председателю документы СНТ сразу после его переизбрания. Учитывая немотивированность и неподтвержденность позиции подсудимого Гитлевича М.Е. по данному головному делу, суд расценивает его показания как форму защиты от обвинения и считает что всеми исследованными доказательствами вина подсудимого Гитлевича М.Е. нашла подтверждение в судебном следствии.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном следствии пояснил, что был председателем ревизионной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году, и с его участием ревизионная комиссия проверяла ведение финансово-хозяйственной деятельности Гитлевича как председателя СНТ в ДД.ММ.ГГГГ годах. Ему известно, что ФИО9 после передачи дел Гитлевичу М.Е. помогал ему в работе, пока не было бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ году ревкомиссия не выявила эту недостачу в сумме 150.000 руб., но отразила, что состояние дел неудовлетворительное: были зафиксированы работы с нецелевым использованием денег, был перерасход денег сверх сметы, не было локальной сметы и акта приемки на ремонт дороги в СНТ, и была путаница в бухгалтерских документах. Во второй год работы Гитлевича М.Е. председателем СНТ ведение бухгалтерских документов было лучше, но имел место перерасход денежных средств. Недостачу денег в подотчете у Гитлевича М.Е. на сумму 150.000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год выявили в ДД.ММ.ГГГГ году, когда навели порядок в бухгалтерских документах после ухода Гитлевича М.Е. с поста председателя СНТ. И эту недостачу выявил ФИО9, который помнил про выписанный расходный кассовый ордер. Ему известно, что у Гитлевича впоследствии стали неприязненные отношения с ФИО35, не сложились отношения со следующими председателями СНТ ФИО36 и Потерпевший №1 из-за финансово-хозяйственных документов, так как были собраны большие деньги на газовый проект в бытность Гитлевича М.Е., и собранных денег не оказалось на счету СНТ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что был членом ревизионной комиссии в СНТ « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, но при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году они не обнаружили недостачу 150.000 руб. в подотчете у Гитлевича, хотя другие нарушения в ведении бухгалтерских документов нашли. Свидетель также указал на наличие недостатков в работе Гитлевича М.Е. как председателя СНТ, в частности, в связи с ремонтом дороги при отсутствии сметы, технического задания и сведений об объеме выполненных работ. Свидетель подтвердил, что после ухода Гитлевича М.Е. с поста председателя СНТ Гитлевич не передавал вновь избранному председателю ФИО10 документы и денежные средства СНТ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном следствии ФИО9 пояснил о том, что Гитлевич М.Е. сменил его на посту председателя в СНТ « <данные изъяты>». До этого он был председателем СНТ 12 лет, и сам просил его заменить в ДД.ММ.ГГГГ году. Вначале он оказывал Гитлевичу помощь после сдачи всех дел и передачи имевшихся денег в сумме около 600.000 руб. В процессе оказания помощи Гитлевичу в ведении дел СНТ Гитлевич пригласил его выписать расходный кассовый ордер на 150.000 руб., что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ « <данные изъяты>». Полученные из кассы СНТ деньги по этому ордеру Гитлевич должен был сдать в банк, привезти из банка документ-подтверждение как отчетный документ, но не сделал этого. Считает, что Гитлевич получил эти деньги из кассы, потому что Гитлевич поставил подпись в этом ордере, и у Гитлевича в тот период времени была и касса, а деньги хранились в сейфе в здании правления СНТ. Свидетель отметил, что члены СНТ имели возможность сдавать деньги в кассу в субботу и воскресенье, по праздникам, иногда Гитлевич принимал деньги и в будние дни. Когда впоследствии проводилась ревизия, ему бросилось в глаза, что Гитлевич по этому расходному кассовому ордеру деньги получил, но не сдал в банк, и в кассу СНТ не возвратил. Был составлен акт ревизионной комиссией в составе трех человек. Отвечая на вопросы о ведении делопроизводства в СНТ, свидетель указал, что о сдаче денег ведется ведомость и делается отметка в книжке садовода, и ведется кассовая книга, в которой отражаются все денежные операции. В его бытность председателем СНТ кассовая книга была прошнурована, пронумерована и опечатана.

Свидетель Свидетель №2 в судебном следствии пояснил, что информацию о том, что Гитлевич стал председателем правления СНТ « <данные изъяты>» он узнал от самого Гитлевича М.Е., когда тот подъехал к его участку и представился. После этого он общался с Гитлевичем М.Е. как член садового товарищества при уплате взносов и разных сборов, которые были необходимы. Когда Гитлевич М.Е. стал председателем СНТ, он назначил свою дочь и кассиром, и бухгалтером, и она занималась сбором денег, а Гитлевич руководил. Лично у него было с Гитлевичем М.Е. недоразумение по поводу предоплаты за электричество: в бытность председателем СНТ ФИО9 Он произвел предварительную оплату, как и многие другие члены СНТ, а Гитлевич отказался ее учесть и заявил, что все уплатившие предоплату должны разбираться с прежним председателем. Ему известно и то, что когда состоялись выборы нового председателя СНТ, а Гитлевича освободили от этой должности, Гитлевич угрожал новому председателю СНТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, когда он уже был членом правления СНТ, отвечал за составление документов, протоколов, знакомился с документами ревизионной комиссии, он знает, что постоянно на каждом заседании правления возникал вопрос о должниках, и один из самых больших должников постоянно фигурировал Гитлевич, так как он не платил взносы. Затем ревизионная комиссия в составе трех человек под председательством Свидетель №1 провела ревизию и вывела, что многое не стыкуется в финансовых документах: были большие долги по оплате за электроэнергию, по другим взносам. Доходило до того, что по решениям правления несколько раз отключали электроснабжение на участке Гитлевича М.Е., но он нанимал частных электриков, и ему восстанавливали электроснабжение, и был факт, что родственники Гитлевича пришли и заплатили в кассу товарищества часть суммы его задолженности. Председатель ревизионной комиссии Свидетель №1 в соответствии с уставом на каждом отчетном собрании отчитывался, докладывал результаты ревизии. Ознакомившись после ухода в ДД.ММ.ГГГГ году Гитлевича М.Е. с поста председателя СНТ с отчетом ревизионной комиссии, он не нашел никаких нестыковок, все, с его точки зрения, было составлено правильно. Ему известно и то, что денежные средства, которые в его присутствии люди приносили в правление, должны были храниться в сейфе в кассе в специальной комнате, но как это было при Гитлевиче, он не знает. Из правил работы с финансовыми документами ему известно, что собранные денежные средства должны были переводиться на финансовый счет товарищества. Из разговора с ФИО39 ему известно, что ФИО38 не хотел в ДД.ММ.ГГГГ году оставаться председателем СНТ, но он обещал помогать следующему председателю, поскольку знал все тонкости этой работы. Выполняя обещание, ФИО37 приходил в правление, и когда у Гитлевича были вопросы, он спрашивал у Виноградова, как и что нужно делать, не занимаясь финансовыми вопросами.

О недостаче в подотчете у Гитлевича М.Е. 150.000 рублей, ему известно, что деньги, которые председатель Гитлевич собирал на газовый проект, не поступали на счет садового товарищества. Где они были и где хранились, он не знает, но ревизионная комиссия это выявила. Со слов председателя ревизионной комиссии Свидетель №1 он знает, что в садовом товариществе финансовые вопросы были запущены, не стыковались расходы, доходы, документы.

По оглашенным в связи с противоречиями показаниям свидетеля Свидетель №2 ( т. 4, л. д. 148-150 ) ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» председателем СНТ был избран Гитлевич М.Е., а в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов СНТ Гитлевич был отстранен от занимаемой должности. На этом же собрании был избран новый председатель Потерпевший №1, и для проверки финансово – хозяйственной деятельности СНТ была избрана ревизионная комиссия в составе ФИО9, его и Свидетель №1 Комиссией исследовались финансовые документы СНТ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе ревизии ими были исследованы финансовые документы СНТ : кассовые книги, приходные и расходные ордера, ведомости уплаты членских и целевых взносов. В ходе ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гитлевич М.Е. получил из кассы товарищества деньги в размере 150 000 рублей, сформированные из уплаты членских и целевых взносов членов СНТ, для зачисления на расчетный счет СНТ в банке, о чем ФИО9 был выписан расходный кассовый ордер №, в котором свою подпись поставил Гитлевич М.Е. Однако полученные Гитлевичем М.Е. денежные средства на расчетный счет товарищества не поступили. По итогам проведенной ревизии был составлен соответствующий акт, подписанный членами ревизионной комиссии и Свидетель №2, как членом правления СНТ, которым он был избран в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов СНТ. (т.<адрес> л.д.148-150)

После оглашения свидетель отметил, что не помнит в своих показаниях нюанс о том, что Гитлевич получал деньги из кассы, несмотря на то, что подпись в протоколе допроса похожа на его подпись. Его сомнение вызвано тем, что он не мог физически там присутствовать, ведь он не бухгалтер, не кассир, не член ревизионной комиссии. Но факт, что была недостача, он знал и из протоколов ревизионной комиссии, и Свидетель №1 об этом говорил.

Согласно пояснений представителя СНТ « <данные изъяты>» Потерпевший №1 Гитлевича избрали на очередном перевыборном собрании председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ. взамен ФИО40, а ДД.ММ.ГГГГ Гитлевича по недоверию сняли с занимаемой должности: люди на собрании вставали и просили его переизбрать с занимаемой должности по недоверию. Гитлевич 2 года был председателем СНТ, а его дочь в 14 лет вела бухгалтерию СНТ, и когда он стал себя агрессивно вести с людьми, и его терпеть долго не стали. ФИО43 стал председателем после Гитлевича, а ее избрали секретарем правления ДД.ММ.ГГГГ После того, как Гитлевич ФИО41 избил, ФИО42 подал заявление в Наро-Фоминской УВД о недостаче документов, и в том числе о праве собственности на землю общего пользования садового товарищества, а также печати товарищества и многих других документов. Поэтому Гитлевич его избил и угрожал ему. Это была причина ухода с поста председателя ФИО10 Она осталась исполнять обязанности, и на отчетно- перевыборном собрании ДД.ММ.ГГГГ. ее избрали председателем СНТ. После этого проводились все ревизии, так как они получили доступ к документам, а после Гитлевича не было документации, и он не отдавал ключи от сейфа. Через Наро-Фоминский суд они восстанавливали свидетельство о праве пользования на землю общего пользования. И тогда выявилась недостача: ФИО9 был председателем ревизионной комиссии и помнил случай, когда выписывал Гитлевичу расходный кассовый ордер на 150.000 руб., а при проведении ревизии он не обнаружил выписку из банка о том, что эти деньги были внесены на банковский счет СНТ. Эти 150.000 рублей и в кассу не были внесены. ФИО46 четко знал, какую сумму он сдал Гитлевичу при передаче дел, какую сумму должен был Гитлевич сдать потом ФИО44, но ФИО45 от Гитлевича не получил ни одной копейки. После выявления всей большой суммы недостачи, в правлении разговаривали с Гитлевичем, и он вначале договорился вносить по 100.000 рублей раз в месяц, но потом отказался. По факту недостачи в сумме 150.000 руб. в гражданском порядке взыскана с Гитлевича М.Е. эта сумма, и в настоящем уголовном деле претензий искового характера к Гитлевичу нет.

Представитель СНТ « <данные изъяты>» ФИО11 пояснил о том, что подсудимый Гитлевич М.Е. при передаче дел и должности в связи с избранием другого председателя СНТ не передал многих финансовых документов и денежных средств, так как касса фактически была обнулена Гитлевичем. Когда Потерпевший №1 была избрана на общем собрании председателем правления товарищества, была проведена финансовая ревизия, которая и выявила эту недостачу в размере 150000 рублей, когда был выписан расходный кассовый ордер на эту сумму ФИО47. Однако документов, подтверждающих приход данных денежных средств либо в кассу, либо на счет в банке, отсутствует. Поскольку гражданский иск уже удовлетворен, исковых требований нет, но вина Гитлевича в совершении преступления, по его мнению, есть, за что Гитлевич должен быть привлечен уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 при рассмотрении гражданского дела ( т.4, л.д. 177-179) следует, что он стал председателем правления СНТ « <данные изъяты>» после Гитлевича с ДД.ММ.ГГГГ, и в его бытность председателем СНТ бухгалтер занимался оформлением ведением и финансовых документов, и их кассовые книги все были прошиты и подписаны. Гитлевич ему не передавал кассовые книги, которые находились в бухгалтерии у бухгалтера, и не передавал деньги, потому что денег в кассе не было, а передал только учредительные документы. Представленные ему в судебном заседании по гражданскому делу копии кассовых книг не соответствуют тем, какие были в СНТ в период его руководства СНТ на протяжении полугода.

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном следствии по уголовному делу, что следует из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний ( т. 5, 170-179), свидетель ФИО10 утверждал, что в представленных ему для обозрения бухгалтерских документах СНТ « <данные изъяты>» в 4-х томах имеются оттиски двух печатей: оттиски одной печати ему знакомы, другая печать в СНТ появилась после его ухода; что от Гитлевича были переданы документы, в том числе и кассовые книги в двух папках, и он не может утверждать, что ему в суде предъявлены именно те кассовые книги. Свидетель не отрицал, что при передаче документов СНТ от Гитлевича ему был составлен акт, в котором он поставил свою подпись, и в этом акте есть указание на наличие двух печатей СНТ. Свидетель ФИО10 настаивал, что он не имел отношения к ведению кассовых книг, не подшивал документы, и в товариществе никто не мог подменить имевшиеся бухгалтерские документы.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» были проведены выборы председателя СНТ, и председателем СНТ был избран Гитлевич М.Е., председателем ревизионной комиссии был избран Свидетель №1, а он был избран членом ревизионной комиссии. Первая ревизия финансово – хозяйственной деятельности СНТ была проведена этой ревкомиссией ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе ревизии было выявлено, что на момент проверки в кассе СНТ находились деньги в размере 368 425,65 рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе СНТ находился остаток денежных средств в размере 315 076,53 рубля. Данная сумма сформировалась из членских и целевых взносов членов СНТ. При внесении членами СНТ денежных средств в кассу товарищества на руки им корешков приходных ордеров не выдавалось, а в членской книжке делались отметки о внесении в кассу денежных средств. Внесенные денежные средства отражались в кассовых ведомостях и приходных ордерах. В ходе ревизии были исследованы кассовые книги, приходные и расходные ордера и ведомости уплаты членских и целевых взносов. По итогам ревизии был составлен соответствующий акт, и он был подписан членами ревизионной комиссии и председателем СНТ Гитлевичем.

В ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов СНТ Гитлевич был отстранен от занимаемой должности, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена ревизия финансово – хозяйственной деятельности, в результате которой факта растраты Гитлевичем М.Е. денежных средств из кассы СНТ не было установлено.

В проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 не участвовал, и каким образом ревизионная комиссия выявила недостачу денежных средств в кассе СНТ, он не знает.(т.д.4 л.д.154-156)

    Вина подсудимого Гитлевича М.Е. в совершении вмененного преступления подтверждена также и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «<данные изъяты>» подтверждены сведения о регистрации СНТ « <данные изъяты>», сведения о его органах управления и о юридическом адресе, а также правомочность Потерпевший №1 как представителя СНТ « <данные изъяты>» (т.д.1 л.д.23-25);

- Уставом СНТ «<данные изъяты>» подтверждены организационно-правовая форма СНТ « <данные изъяты>», полномочия и обязанности его органов управления, в том числе и председателя правления СНТ (т.д.1 л.д.25-38);

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении подтвержден выявленный по сведениям ревизионной комиссии факт недостачи денег в сумме 150.000 руб. в кассе и на счете СНТ « <данные изъяты>» в период работы Гитлевича М.Е. председателем СНТ. Потерпевший №1 при подаче заявления была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т.д.1 л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия - здания правления СНТ «<данные изъяты>» без номера по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>», вблизи <адрес>, зафиксированы место совершения преступления и окружающая обстановка (т.д.6 л.д.164-166)

- протоколом осмотра расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Гитлевичем М.Е. в подотчет из кассы СНТ « <данные изъяты>» денег в сумме 150.000 руб. (т.д.2 л.д.161-162)

- выписками отделения ОАО « Сбербанк России» № проведенных операций по лицевому счету СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с приложением платежных поручений и мемориальных ордеров подтвержден перечень всех проведенных по счету денежных операций и отсутствие сведений о зачислении на счет за указанный период денег в сумме 150.000 руб. (т.д.1 л.д.12-13, 123-155);

- выписками отделения ОАО « Сбербанк России» № проведенных операций по лицевому счету СНТ «<данные изъяты>» за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с приложением платежных поручений и мемориальных ордеров, также подтвержден перечень всех проведенных по счету денежных операций и отсутствие сведений о зачислении на счет за указанный период денег в сумме 150.000 руб. (т.д.1 л.д.14-18, 19-21, 156- 263);

- протоколом № отчетно – выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исполнение сметы по доходам в сумме 3.092.939 руб. 82 коп. и по расходам в сумме 3.242.892 руб., принятие отчета ревизионной комиссии, оформление платежных документов в соответствии с требованиями банка, а также подтвержден факт избрания Гитлевича М.Е. председателем правления СНТ и ревизионной комиссии в составе Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 (т.д.1 л.д.44-48)

- факт исполнения обязанностей председателя правления СНТ « <данные изъяты>» Гитлевичем М.Е. подтвержден копиями протоколов общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.49-53);

- протоколом № отчетно – выборного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден период работы Гитлевича М.Е. в качестве председателя правления СНТ и факт освобождения его от данной должности в результате переизбрания на данном собрании в связи с неудовлетворительной работой (т.д.1 л.д.52-53)

- копией приказа № по СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти ФИО12 подтвержден период ее нахождения в должности бухгалтера СНТ (т.д.1 л.д.54, 55)

- копией акта ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие дефицита бюджета СНТ « <данные изъяты>», превышение расходов сверх сметы на хозяйственные нужды, отсутствие протоколов заседаний правления СНТ на день проверки, неудовлетворительное состояние бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием в ряде расходных кассовых ордеров дат и оснований для выдачи денег, а также отсутствие сметы на проведение работ по ремонту дороги. С данным актом Гитлевич М.Е. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте, однако записи о внесении Гитлевичем М.Е. денег в кассу СНТ по договорам займа отсутствуют(т.д.1 л.д.56-58)

- копией акта ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено наличие дефицита бюджета СНТ « <данные изъяты>», неудовлетворительное состояние с уплатой членских и целевых взносов. В данном акте отсутствуют сведения о поступлении в кассу СНТ денег от Гитлевича М.Е. по договорам займа (т.д.1 л.д.59-60).

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово – хозяйственной деятельности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Гитлевича М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован установленный факт получения Гитлевичем М.Е. ДД.ММ.ГГГГ денег из кассы СНТ в сумме 150.000 руб. для зачисления на расчетный счет в банке и отсутствие документов в подтверждение поступления данной суммы денег на счет СНТ или возврат в кассу СНТ. В акте проверки отражено наличие у Гитлевича М.Е. задолженности по членским и целевым взносам, а также по обязательным платежам. Данный акт подписан, кроме председателя ревкомиссии ФИО9 и члена ревкомиссии Свидетель №1, также другими членами правления СНТ « <данные изъяты>» (т.д.1 л.д.61-62);

- протоколом выемки из здания правления СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» документов бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ год, документами первичного бухгалтерского учета СНТ « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом их осмотра подтверждены выводы ревизионной комиссии СНТ « <данные изъяты>» о небрежном отношении к ведению первичной бухгалтерской документации в этот период в связи с отсутствием в ведомостях, приходных и расходных кассовых ордерах обязательных к заполнению реквизитов и сведений (т.д.2 л.д.90-133; т. 3 л.д. 47-49, 50-51, 79-225; т. 4 л.д.1-137);

- выпиской из № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан подтверждены полномочия, обязанности и ответственность председателя правления СНТ (т.д.6 л.д.168-170).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № подтверждено, что рукописные буквенно – цифровые записи в строках «получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей выполнены Гитлевичем М.Е.; подписи от имени Гитлевича М.Е. в строке «подпись выдал кассир» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей выполнены Гитлевичем М.Е. Согласно данного заключения рукописные буквенно-цифровые записи в в графах « номер документа», « дата составления», в строках « выдать», « основание» « выдал кассир» данного расходного кассового ордера выполнены ФИО9(т.д.2 л.д.10-19)

Из заключения эксперта № с учетом представленных на исследование бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные из кассы СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ Гитлевичем М.Е. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 150 000 рублей для зачисления на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Экспертом указано на отсутствие документов бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.д.1 л.д.108-122).

Заключением эксперта № подтверждено, что на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные из кассы СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ Гитлевичем М.Е. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на расчетный счет СНТ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т.д.3 л.д.61-76).

Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № установлено, что денежные средства, полученные Гитлевичем М.Е. по расходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей в кассу СНТ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оприходованы (т.д.5 л.д.75-160). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что эксперт с учетом анализа всех представленных ему материалов дела и бухгалтерских документов СНТ « <данные изъяты>» отметил недостатки в ведении первичной учетной документации и указал, что отмеченные недостатки не влекут невозможность дачи заключения на поставленные вопросы; эксперт установил общую сумму полученных Гитлевичем М.Е. денежных средств и общую сумму израсходованных денежных средств за период его работы. Вместе с тем, экспертом не установлено поступление денег от Гитлевича в кассу или на счет СНТ по договорам займа, как не подтвержден сбор и внесение в кассу СНТ денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал подсудимый.

Оценивая показания представителей СНТ « <данные изъяты>» и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном следствии, в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель СНТ Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО49, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО48 оговаривают подсудимого. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, в исходе дела или в оговоре подсудимого не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Изучив все заключения проведенных по настоящему делу экспертиз, суд учитывает, что исследованные заключения судебно-почерковедческой и судебно-бухгалтерских экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": все эксперты, проводившие исследования в рамках уголовного дела, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, каждый из экспертов обладал специальными познаниями в своей отрасли, выводы экспертов были обоснованными, сделаны после изучения предоставленных материалов дела и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненные экспертами заключения являются объективными, поскольку при проведении бухгалтерских экспертиз эксперты указывали на недостатки в оформлении бухгалтерских документов СНТ, и у суда нет оснований не доверять выводам специалистов.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что вина Гитлевича в совершении вмененного преступления нашла свое подтверждение в судебном следствии, а его действия обоснованно квалифицированы по ст. 160, ч. 3 УК РФ. С учетом времени совершения Гитлевичем М.Е. преступления в силу требований ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Гитлевича М.Е. по ст. 160, ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои выводы о доказанности обвинения суд обосновывает также следующим.

По делу бесспорно подтверждено, что Гитлевич М.Е. в результате проведенных на отчетно-выборном собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выборов занимал должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» с момента избрания до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся легитимно избранным руководителем Некоммерческого Садоводческого Товарищества. Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.18 Устава СНТ « <данные изъяты>» Гитлевич М.Е. в силу занимаемого им служебного положения обладал организационно-распорядительными функциями, в том числе и в части организации бухгалтерского учета, являлся материально-ответственным лицом, имел право заключать сделки и открывать в банках счета товарищества, право заключать договоры в пределах приходно – расходной сметы, принимать решения, не относящиеся к компетенции общего собрания и правления товарищества.

Исследованными по делу доказательствами установлено и то, что Гитлевич М.Е. как председатель правления СНТ « <данные изъяты>» на основании выписанного по его просьбе ФИО9 расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы товарищества деньги в сумме 150.000 рублей с целью зачисления на расчетный счет СНТ « <данные изъяты>» в банке, однако полученные деньги не сдал в банковское учреждение и не возвратил в кассу СНТ « <данные изъяты>». Исходя из этого следует, что деньги в сумме 150.000 руб. как имущество СНТ, были вверены Гитлевичу, и его правомочия по вверенному имуществу были оформлены документально. Учитывая, что полученные деньги Гитлевич против воли собственника не сдал в банковское учреждение и не возвратил в кассу СНТ, состоялось присвоение, т.е. противоправное обращение Гитлевичем в свою пользу этих денег. ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, и по данному делу установлено, что получив деньги в сумме 150.000 руб. для зачисления на банковский счет СНТ, Гитлевич не исполнил обязанность поместить на банковский счет собственника вверенные ему денежные средства. Суд считает установленным корыстный мотив в действиях подсудимого Гитлевича, поскольку он присвоил не принадлежащее ему чужое имущество, а полученные и присвоенные Гитлевичем деньги в сумме 150.000 руб. согласно ст. 128, 140 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав как движимое имущество и являются предметом материального мира и законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Доводы Гитлевича М.Е. о невозможности получения им по расходному кассовому ордеру № денег ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерабочим днем в банке и в связи с невозможностью в связи с этим перечисления на счет СНТ, а также о возврате полученных денежных средств по приходному кассовому ордеру № проверены в судебном заседании и отвергаются судом как несостоятельные, поскольку законом или отдельным договором, не было предписано внесение денег на счет СНТ в день их получения, и Гитлевич имел реальную возможность внести на счет СНТ полученные деньги в иной рабочий день и предоставить в бухгалтерию соответствующий платежный документ бухгалтерской отчетности, однако не выполнил этого, и оправдательные документы в подтверждение выполнения этой обязанности не представил. Его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств обвинения. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт выписки им расходного кассового ордера № на 150.000 руб. по просьбе Гитлевича М.Е. с учетом озвученной Гитлевичем цели – для зачисления этой суммы денег на счет СНТ, и показания свидетеля ФИО9 не противоречат проведенным по делу экспертизам, а Гитлевич в подтверждение своей позиции не предоставил ни следствию, ни суду никаких доказательств о надлежащем использовании полученных денег. Показаниям допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами подтверждено, что первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако эти недостатки в оформлении не привели к утрате доказательств вины Гитлевича по настоящему уголовному делу, и состояние бухгалтерской документации, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, выразившейся в предоставлении следствию и суду бухгалтерских документов в том виде и состоянии, в котором они находились в СНТ к моменту возбуждения уголовного дела, и об отсутствии заинтересованности в оговоре Гитлевича М.Е. Вместе с тем доводы Гитлевича о возвращении им денег в кассу СНТ по приходному кассовому ордеру №, а также о его бескорыстии и поддержании платежеспособности СНТ « <данные изъяты>» путем внесения личных денег по договорам займа голословны и не нашли своего подтверждения ни на предварительном, ни в судебном следствии.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины, умысла и корыстного мотива на совершение преступления суд считает несостоятельными. Доводы о его материальной состоятельности также не учитываются судом, поскольку Гитлевич М.Е., согласно представленных выводов ревизионной комиссии СНТ, сам являлся должником по уплате взносов и обязательных платежей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что умыслом Гитлевича М.Е. охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие вверенных ему денежных средств из кассы СНТ. Довод о наличии дисбаланса в финансовом состоянии СНТ « <данные изъяты>» и невозможности в связи с этим определить факт недостачи в сумме 150.000 руб. голословен и не учитывается судом, так как для установления движения конкретной денежной суммы, начиная от момента получения Гитлевичем по расходному кассовому ордеру и до ее зачисления на счет в рамках данного уголовного дела не было необходимости при наличии сведений из банка и из кассовых книг исследовать весь массив документов, однако это было выполнено путем проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, заключение которой подтвердило выводы обвинения. Позицию подсудимого Гитлевича М.Е. в судебном следствии о внесении им в кассу СНТ денег в сумме 163.831 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке зачета полученной суммы в 150.000 руб. и об отсутствии у него недостачи денежных средств в результате проверок его деятельности членами ревизионной комиссии Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 суд расценивает как способ защиты от обвинения и его стремление уйти от уголовной ответственности, поскольку допрошенные по делу члены ревизионной комиссии признавали, что не имеют специального образования и оценивали только предоставленные им документы; указанные в ордерах № и № денежные суммы не совпадают, и не совпадает указанное в реквизитах этих ордеров назначение; источник образования денежной массы в размере 163.831 руб. Гитлевичем не мотивирован со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе и на ордер №. Кроме этого, суд учитывает и то, что при защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств, и в силу этого Гитлевич имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний;

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Гитлевича М.Е. вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (т.6 л.д. 136, 137), а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого Гитлевича М.Е. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гитлевичу М.Е. суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Гитлевич М.Е. не судим, характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении Гитлевича М.Е. несовершеннолетних детей и отсутствие тяжких последствий от преступления. С учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющихся сведений о состоянии здоровья подсудимого, мнения представителей СНТ « <данные изъяты>» о наказании, суд считает необходимым назначение Гитлевичу М.Е. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных мер наказания. Учитывая возможность исправления и перевоспитания Гитлевича М.Е. без реального отбывания наказания суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

    Учитывая отсутствие в представленных материалах дела официальных документов о получении экспертом ФИО13 денег в возмещение стоимости проведенной им дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, суд считает целесообразным вопрос о взыскании процессуальных издержек в этой части рассмотреть в порядке ст. 131, ч. 3 УПК РФ.

Учитывая время нахождения уголовного дела в производстве суда и отсутствие уточненного заявления представителей СНТ « <данные изъяты>» о процессуальных издержках СНТ « <данные изъяты>», понесенных на участие в деле в качестве представителя ФИО14, суд оставляет разрешение данного вопроса в порядке ст. 131, ч. 3 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, и потому расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела, а бухгалтерские документы в 4 папках подлежат возврату по принадлежности в СНТ « Новые Черемушки».

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

ГИТЛЕВИЧА МИХАИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать Гитлевичу М.Е. назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Гитлевича М.Е. в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц с 1-го по 10-е число являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Гитлевичу М.Е.подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле ( т.2, л.д. 98), - оставить в уголовном деле;

- кассовые книги и другие бухгалтерские документы СНТ « <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому району ( т.6, л.д. 116-117), - возвратить в СНТ « <данные изъяты>».

    Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

     Судья: