Приговор Уголовное дело 1-9/2017 (1-174/2016;) Луховицкий районный суд

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 12 апреля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого Рамского В.Д.,

защитника – адвоката Афанасьева Б.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Москвина К.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рамского В.Д., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рамский В.Д. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия. Он же, совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... около 08 часов 30 минут Рамский В.Д. вместе с женой - Р. на а/м ..., г/н ... RUS, под его управлением выехал из ... и по а/д «...», поехал в сторону .... Въехав в ... по левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч., его догнала следующая по его полосе а/м ... - ..., г/н ... RUS, под управлением Потерпевший №1, который стал моргать ему в след дальним светом фар. Он уступать дорогу не стал, продолжил движение по левой полосе, т.к. правая полоса была занята следующими в попутном направлении транспортными средствами. Потерпевший №1 на а/м ... – ..., г/н ... RUS, смог обогнать по правой полосе движения, а/м ..., г/н ... RUS, при этом во время обгона Потерпевший №1, подал: ему звуковой сигнал. Затем, он на а/м ..., г/н ... RUS стал неоднократно справа и слева обгонять а/м ... - ..., г/н ... RUS, под управлением Потерпевший №1, вставал перед а/м ... - ..., г/н ... RUS на левую полосу движения. После чего, он пытался своими маневрами остановить а/м ... - ..., г/н ... RUS, тем самым своими действиями создавал аварийную ситуацию на а/д «...» и опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Около 09ч. 00 мин. проезжая на участке а/д «...», расположенном на 152 км + 700 м. ..., а/м ..., г/н ... RUS, под его управлением и а^;м ... - ..., г/н ... RUS. под управлением Потерпевший №1, остановились на обочине. Потерпевший №1 подошел к передней правой двери а/м ..., г/н ... RUS, стал высказывать претензии по поводу управления автомашиной. Рамский В.Д., используя данные претензии как малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, действуя с особой дерзостью, выразившейся в пренебрежительно грубом обращении с людьми, достал из подлокотника расположенного между передними сидениями салона а/м, принадлежащий ему пистолет «...» с номером «...», заряженный девятью травматическими патронами калибра 9 мм., который согласно баллистической экспертизы ... от ..., является огнестрельным пистолетом ограниченного поражения «...» с номером «...», с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм, и используя его в качестве оружия, воспользовавшись тем, что к передней правой пассажиркой двери а/м ..., г/н ... RUS, подошел Потерпевший №1, через опущенное стекло двери, направил ствол пистолета в сторону Потерпевший №1, и умышленно произвел один выстрел в сторону потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В результате своих действий, причинил Потерпевший №1: пулевое, непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рамский В.Д. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что общественный порядок не нарушал; телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он не причинял, выстрел из пистолета был произведен, чтобы отпугнуть потерпевшего, в его (Рамского В.Д.) действиях отсутствуют хулиганские побуждения.

По обстоятельствам дела подсудимый Рамский В.Д. показал, что ... в половине девятого утра он ехал на автомобиле ... вместе с женой в .... Въехав в ..., где имеется разделительный бордюр, сзади ехал автомобиль, который неоднократно подавал сигналы уступить дорогу, мигал фарами. Уступить дорогу данному автомобилю возможности не было, поскольку в правом ряду в плотном потоке шли большие машины. Когда была возможность, уезжал в населенных пунктах сбрасывал скорость до 60 км. Когда нам нужно было поворачивать на ..., включил левый поворот, в этот момент с правой стороны обогнал автомобиль ... серебристого цвета и затормозил впереди. Ему ничего не оставалось, чтобы избежать ДТП, он повернул вправо, объехал его, попытался перестроиться в левый ряд, чтобы повернуть на ..., проехав поворот, маневр совершить он не смог и был вынужден опять уйти вправо и продолжать движение в сторону .... Автомобиль ... превысил скорость, стал подрезать, вынуждая остановиться на обочине. Он остановился с каким-то опережением впереди на пару метров. Был момент, когда он имел возможность его объехать, но вышли два молодых человека, тем самым, перекрыв им движение, и он остановился. Из автомобиля ... вышел водитель и пассажир. Жена открыла окно, водитель ... стал ругаться матом: «Выходи, я тебе объясняю, как нужно ездить». Брань нарастала, его агрессия возрастала с каждым его словом, он боялся, что после слов будут какие-то действия. В подлокотнике у него находился пистолет, вытянул руку, и произвел выстрел в сторону, чтобы отпугнуть. Он не хотел стрелять в потерпевшего. Произвел один выстрел, после чего он освободил путь движения и продолжил путь в сторону .... На перекрестке в ... его машина была задержана сотрудники ДПС. После чего его доставили в отделение для выяснения обстоятельств.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания Рамского В.Д., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 120-121, 125-126), согласно которым ... около 8 часов 30 минут он вместе с женой – Р. на автомашине ..., государственный номер ... поехали из ... в ... по автодороге ... по личным делам. Он во время всего пути следования находился за рулем вышеуказанного автомобиля, а жена Р. на переднем правом сидении. Они следовали по автодороге .... В подлокотнике данного автомобиля у него находился травматический пистолет ... ram Р.А. .... В рукояти данного пистолета находился магазин, снаряженный патронами из металла желтого цвета. Точное количество патронов и их маркировку, пояснить не может, так как не помнит, но не менее 5 штук. Указанный пистолет, он приобрел в ... не менее 5 лет назад для личного пользования (самообороны). Данный пистолет зарегистрирован на него, он имеет разрешение на его ношение и хранение до ... года. Примерно в районе поворота на ..., он следовал в левой полосе движения в направлении .... Сзади автомобиля, на котором ехал он с женой, на близком расстоянии (не более 5 метров), следовал автомобиль ..., г/н ... RUS. Водитель данного автомобиля подавал световой сигнал, как он понял, для того, чтобы он уступил тому дорогу в левой полосе. Впереди него был плотный поток автомобилей, справа также двигался плотный поток из большегрузного автотранспорта. Пояснить какие автомашины в тот момент ехали, затрудняется. В связи с невозможностью уступить дорогу данному автомобилю, так как могло произойти ДТП, он решил продолжить движение в левой полосе. Автомобили в потоке двигались со скоростью примерно ... км/ч. В районе поворота на ... вышеуказанный автомобиль по правой полосе совершил обгон его автомобиля, стал снижать скорость перед ним. Он снизил скорость, после чего, объехал автомобиль .... г/н ... RUS с правой стороны и продолжил движение в направлении .... В тот момент он не видел, кто находился в данном автомобиле, так как стекла на той машине имели тонировку. В ходе движения данный автомобиль неоднократно обгонял его автомашину, как он понимал с целью остановить его. Он в свою очередь обгонял, а/м ... - ..., г/н ... RUS, справа и слева продолжал движение, не останавливаясь. Когда они ехали по времени около 09 часов 00 минут на 152 км + 700 м. автодороги М ..., после очередного обгона его автомашины, он съехал на обочину дороги и остановился. Пояснить более точно как двигалась его автомашина и автомобиль ..., г/н ... RUS, в настоящее время пояснить затрудняется в связи с давностью произошедшего, автомобиль ... г/н ... RUS, под управлением как ему в последствии стало известно Потерпевший №1 также остановилась и из неё вышли двое мужчин славянской внешности, один из них Потерпевший №1, а второй пассажир, фамилию пояснить затрудняется. Они оба подошли к передней правой двери его автомобиля. Он опустил стекло передней правой двери. Между женой и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. При этом, Потерпевший №1 стоял полубоком у передней правой двери его автомобиля, а его пассажир отошел и находился около автомобиля ..., белого цвета. При этом, пассажир автомобиля ..., белого цвета в разговор не вступал, а водитель размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью, предъявлял ему претензии по поводу вождения автомобилем. Он сильно разволновался, так как не согласен был с предъявляемыми ему претензиями Потерпевший №1, по поводу его вождения, хотя с последним не разговаривал, только слушал. После чего, он достал из подлокотника вышеуказанный травматический пистолет. Он снял его с предохранителя, в стволе уже был патрон, ствол направил в сторону открытого переднего правого пассажирского стекла, где стоял Потерпевший №1, так как хотел последнего напугать. После чего, он произвел один выстрел из пистолета в сторону Потерпевший №1 Р. при этом, наклонилась вперед и его рука с пистолетом находилась между спинкой переднего правого сиденья и спиной жены. Он выстрелил один раз, поставил пистолет на предохранитель, убрал его в подлокотник между передними сиденьями, после чего, сразу же уехал, поскольку посчитал, что в Потерпевший №1 не попал, каких - либо криков о помощи не слышал. В зеркало заднего вида он увидел, что Потерпевший №1 садятся в автомобиль ..., белого цвета. Он поехал дальше по автодороги ... в сторону .... При въезде в ... вышеуказанный автомобиль постоянно следовал за его автомобилем. На пересечении ... и ..., его остановили сотрудники ДПС и задержали. Он видел, что автомобиль ..., белого цвета также остановился. Потерпевший №1, в которого он стрелял, подошел к нему. Каких - либо ран, крови на теле того и одежде, он не видел. По факту произошедшего, он был доставлен в ОМВД России по .... В последствии, ему стало известно, что в результате произведенного им выстрела из пистолета в сторону Потерпевший №1 он попал последнему в область грудной клетки слева, чем причинил легкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает. Сотрудниками полиции вышеуказанный пистолет у него был изъят.

Оглашенные показания Рамский В.Д. не подтвердил, указал, что в ходе предварительного следствия давал показания, которые ему советовал другой адвокат, после консультации с другим защитником ему разъяснено и стало понятно суть предъявляемого обвинения.

Оглашенные в судебном заседании показания Рамского В.Д. суд находит соответствующими действительности, поскольку они подробны, а также объективно подтверждаются другими представленными суду доказательствами.

Суд, выслушав показания подсудимого Рамского В.Д., считает, что в судебном заседании подсудимый Рамский В.Д. дал не искренние показания об обстоятельствах и мотивах своих действий, стремясь избежать ответственности за совершенные противоправные деяния, указанные в описательной части. Его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом, которые были представлены стороной обвинения и не опровергнуты стороной защиты.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину Рамского В.Д. во всех инкриминируемых ему преступлениях, суд приводит доказательства последовательно, без разграничения их по составам преступлений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что в ... года, примерно около девяти часов утра, он вместе со своим другом К. на своем автомобиле ..., государственный номер ... регион двигался по трассе ... в сторону .... При въезде в ... по левой стороне двигался автомобиль под управлением Рамского В.Д., который категорически не хотел пропускать мой автомобиль, на всевозможные знаки. Через 7-8 км по правой стороне он (Потерпевший №1) смог обогнать данный автомобиль и подал звуковой сигнал. В ответ, автомобиль, под управлением Рамского В.Д. начал нас преследовать, стал создавать на дороге ужасные аварийные ситуации. Вынудив меня остановиться на обочине, он (Потерпевший №1) вышел из машины. На первом пассажирском сиденье сидела супруга Рамского В.Д., было открыто пассажирское переднее стекло, после того, когда он высказал свое мнение о поведении Рамского В.Д. на дороге, как он себя ужасно ведет, ни чего не объясняя, последний произвел в него выстрел из пистолета. После чего Рамский В.Д. уехал, а он сел в свой автомобиль и поехал за ним. На перекрестке в ... была остановлена машина Рамского В.Д., следом за ним остановился он, для выяснения обстоятельств произошедшего. Его осмотрели сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 ранее не был знаком с подсудимым Рамским В.Д. Мотивов у Потерпевший №1 для оговора подсудимого судом не установлено. Вместе с тем стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить показания потерпевшего под сомнение. Показания Рамского В.Д., данные на следствии, соответствуют совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ... около 9 часов утра на автомобиле ... принадлежащем Потерпевший №1 они двигались в сторону .... На протяжении 8 км нам не уступал дорогу автомобиль Хендай Соната черного цвета. Удалось обогнать данный автомобиль справа, при этом, Потерпевший №1 посигналил водителю. После чего указанный автомобиль стал прижимать нас к обочине. Остановились, мы вышли из машины, открылось стекло со стороны пассажира, женщина начала полемику, водитель не реагировал, Потерпевший №1 высказывал не довольствие по поводу вождения данного водителя. Потерпевший №1 закончил свою полемику, уже развернулся садиться в машину, как в какой-то момент раздался выстрел. Водитель Хендай уехал, и мы сразу поехали за ним. На перекрестке в ... сотрудниками полиции была остановлена данная машина. После чего приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 доставили в больницу.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает в Луховицкой ЦРБ в должности хирурга стационара, в сентябре 2016 года он оперировал пациента, который поступил с огнестрельным ранением в приемное отделение, во время операции была извлечена резиновая пуля. Пациент рассказывал, что произошел конфликт на дороге, и другой водитель в него выстрелил.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ... где-то в 9 часов 20 минут поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по ... о том, что на территории ... на трассе ... была стрельба из пистолета, и человек, который производил выстрел, двигается на автомашине ... сторону ... со стороны .... Приняв данную информацию, мы надели бронежилеты и выехали на перекресток 131 км. со стороны автовокзала. Подъехав на перекресток, увидели, что остановлена машина ..., мужчина сам сразу вышел из нее, мы его обыскали и положили на асфальт. На данном перекрестке, так же находился потерпевший, у которого были видны телесные повреждения в области груди. Потерпевший пояснил, что эти повреждения причинил ему водитель автомобиля ....

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает дознавателем ОД ОМВД России по .... В ... года около 9 часов утра он был на смене с М. в ДПС дежурный сообщил информацию, о том, что водитель машины ... черного цвета стрелял в водителя ..., и движется по направлению из ... в .... Они выдвинулись на 131 км. это перекресток. Он был за рулем служебного автомобиля, когда остановились М. первый вышел, он поставил машину на островок, увидел, что машина ... стоит на перекрестке в крайнем левом ряду по направлению ... на запрещающий сигнал светофора. Подъехали ППС, охрана, водителя машины ... сразу задержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что ... она со своим мужем Рамским В.Д. ехала на автомобиле ... в сторону .... Она сидела на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Незадолго до поворота на ... в боковое зеркало увидела, что кто-то мигает фарами. Это был будний день, трасса загружена, мы ехали в левом ряду, справа шли фуры. Было видно, что сзади светлая машина, подавала световые сигналы. Раздался звуковой сигнал, машина резко затормозила, муж тоже резко нажал на тормоз и ушел вправо, чтобы избежать столкновения с этой машиной. Как потом уже выяснилось, это была машина Потерпевший №1 Сбоку с левой стороны поравнялась с нами машина, она была очень близко к нам, обратила внимание, повернула голову, там сидели 2 мужчины. Я спросила у мужа: «Кто это? Что надо этому человеку?», он ответил: «Не обращай внимания, на дороге всякое можно увидеть». Впереди шли машины, мы не могли их никак объехать, слева он, и начал нас вытеснять на обочину. Остановились на обочине, все происходило молниеносно, из машины вышло двое мужчин. К моему окну подбежал потерпевший Потерпевший №1, тыльной стороной ладони стукнул, кричал, она очень испугалась за мужа, чтобы он не вышел. Она открыла окно, спросила: «В чем дело? Что случилось?», на что Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме говорил моему мужу: «Ты не можешь ездить, выходи, я тебе расскажу». Пыталась успокоить человека. Чем больше пыталась успокоить и объяснить, тем это было агрессивнее и агрессивнее с его стороны. Потом я услышала хлопок. После чего уехали, машина Потерпевший №1 стала нас преследовать. На перекрестке в ... нас остановили сотрудники полиции.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ... он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступила информация о том, что на трассе ... произошла стрельба. Он в составе следственной группы выехал на место происшествия. Приехав к центральному перекресту ..., увидел, что сотрудниками полиции остановлен автомобиль Хендай, на котором ехал обвиняемый. В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые и специалист П., которым разъяснялись их права и обязанности, также данные лица, были предупреждены об ответственности. В ходе осмотра машины были обнаружены и изъяты: травматический пистолет, патроны и стрелянная гильза, в последствии данные предметы были изъяты, упакованы. Отсутствие в протоколе осмотре места происшествия (участка местности расположенного по ...) подписи специалиста П. пояснил тем, что указанный специалист в экстренном порядке был доставлен на другой осмотр места происшествия, где произошел конфликт, для составления другого протокола.

Допрошенный в судебном заседании специалист П. пояснил, что он участвовал при составлении протоколом места происшествия ..., ему следователем разъяснялись его права и обязанности. Отсутствие в одном из протоколах его подписи, пояснил, тем, что по указанию следователя он поехал на участок местности, где произошел конфликт, для составления другого протокола.

В судебном заседании допрошенный свидетель З. пояснил, что он работает следователем СО ОМВОД России по ..., ... находился на рабочем месте, от оперативного дежурного поступило сообщение, что на трассе ... произошла стрельба, по указанию дежурного он выехал на участок местности, расположенный на трассе. Осмотр участка места происшествия проводил с экспертом и понятыми, которым разъяснялись их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Свидетели не дали показаний, позволяющих поставить под сомнение достоверность других доказательств, положенных судом в основу обвинения подсудимого Рамского В.Д. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей, вина Рамского В.Д. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ..., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, подтверждает факт его обращения в отделение полиции по обслуживанию ОМВД России по ... с сообщением о совершении в отношении него хулиганских действия неизвестным лицом, которым произведен один выстрел из пистолета (т.1 л.д. 15).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... в порядке ст. 143 УПК РФ, дознавателя Од ОМВД России по ... Ш. следует, что ... около 09 часов 00 минут на участке автодороги ..., расположенном на 152 км.+700 м. ..., Рамский В.Д. в процессе совершения хулиганских действий, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему усматривается, что объектом осмотра, является участок на автодороге ..., расположенный на 152 км+700 м. .... Участвовавший в осмотре К. указал на осматриваемый участок, где неизвестный мужчина из автомашины ..., государственный номер ..., произвел выстрел из пистолета в Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему усматривается, что объектом осмотра, является участок местности, расположенный в 25 м. на юг от .... В ходе осмотра были изъяты: автомашина ..., государственный номер ..., пистолет ... ..., магазин к пистолету, девять патронов, одна гильза 9 mm, три следа руки на трех отрезках липкой ленты (т.1 л.д. 23-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ... кабинета ординаторской Луховицкой ЦРБ, расположенной по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: пуля резиновая, футболка и олимпийка (т.1 л.д. 34-35).

Из заключения баллистической экспертизы ..., выводов которой следует, что представленный на экспертизу предмет похожий на пистолет, является пистолетом «...» с номером «...», который является огнестрельным пистолетом ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра 9 mm Р.А., и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; пистолет «...» с номером «...», представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, производства России, исправен и пригоден для стрельбы; патрон, стрелянная гильза которого представлена на экспертизу, выстреляна из травматического пистолета «...» с номером «...» представленного на экспертизу (т.1 л.л. 62-66).

Из заключения дактиласкопической экспертизы ..., выводов которой следует, что след папиллярного узора ладони руки наибольшими размерами 35x15 см, перекопированный на отрезок светлой дактопленки максимальными размерами сторон 51x28 мм, пригоден для идентификации личности; следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезки светлой дактопленки максимальными размерами сторон 52x42 мм. 52x26 мм. не пригодны для идентификации личности; след ладони руки наибольшими размерами 35x15 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки максимальными размерами 51x28 мм, оставлен ладонью правой руки Рамского В.Д. ... г.р. (т.1 л.д. 73-76).

Из заключения баллистической экспертизы ..., выводы которой следует, что представленный предмет шарообразной формы, является составной частью (пулей) патрона травматического действия 9 мм ... Данные патроны являются штатными для пистолетов ... (т.1 л.д. 92-93).

Из заключения медицинской экспертизы ... от ..., из которой следует, что Потерпевший №1 ... г.р. были причинены: пулевое, непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева: рана округлой формы с размозженными краями диаметром 10 мм, раневой канал от раны расположен спереди назад, слева направо, в конце раневого канала обнаружено инородное тело-резиновая пуля. Выводам которой, установленные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (резиновой пули), не исключено при выстреле. Пулевое, непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). По состоянию раны и клинической картине, давность причинения ранения грудной клетки не противоречит дате, указанной в постановлении (т.1 л.д. 83-86).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован акт о применении служебной собаки от ..., согласно которому служебная собака при обследовании машины, запрещенного ни чего не обнаружила (т.1 л.д. 36). Вместе с тем, данный акт, оформлен отдельным документом, который не противоречит протоколам осмотра места происшествия, и не влияет на доказанность вины Рамского В.Д. в совершении деяний указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Рамского В.Д., суд пришел к выводу, что в судебном заседании он дал необъективные показания, стремясь мотивировать свои противоправные действия, как реакцию на якобы противоправные действия потерпевшего, который, по мнению подсудимого, сам спровоцировал конфликт.

У суда нет оснований согласиться с мнением подсудимого Рамского В.Д. и его защитника об отсутствии у подсудимого хулиганских побуждений при совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Доводы подсудимого Рамского В.Д. и его защитника о том, что применение им насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явилось реакцией на противоправное поведение потерпевшего, суд считает правомерной защитой от предъявленного обвинения. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетеля К., явившегося непосредственным свидетелем преступления, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что место и другие обстоятельства совершения подсудимым вменяемых ему противоправных деяний, свидетельствуют о явном неуважении подсудимым к обществу, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимым Рамским В.Д. из хулиганских побуждений, умышленно был причинен легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого Рамского В.Д., а также для прекращения уголовного дела по указанным выше преступлениям и оправдании подсудимого Рамского В.Д., о чем просил защитник подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рамского В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими дознание, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части. Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы адвоката Афанасьева Б.Н. о признании недопустимыми и исключении из доказательств, протокола осмотра места от ..., объектом которого является участок на автодороге М-5 Урал, расположенный на 152 км. + 700 метров, а также протокола осмотра места происшествия от ..., объектом которого является участок местности расположенный в 25 м. на юг от ..., являются несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании следователь Д. и специалист П., показали, что протоколы осмотров места происшествий от ..., проводились с участием понятых, которым разъяснились их права и обязанности. Специалистом П. осуществлялось фотографирование следственных действий. Вместе с тем, П. покинул место проведения данного следственного действия, в связи с чем не расписался в соответствующих графах протокола осмотра места происшествия. Оснований для признания указанных выше протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. Поскольку следственные действия проводились с участием понятых, которые удостоверены их подписями. Каких – либо замечаний к порядку проведения вышеуказанных следственных действий от участвовавших в них лиц не поступало.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Рамского В.Д. по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Рамского В.Д. по указанным статьям особенной части УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Суд считает доказанным, что подсудимый Рамский В.Д. действовал умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолет, беспричинно, используя малозначительный повод, которым послужил дорожный конфликт на дороге. При этом, Рамский В.Д. осознавая, что находится в общественном месте и за его поведением наблюдают посторонние лица, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия пистолет, произвел выстрел в область груди потерпевшего Потерпевший №1, причинив в результате своими действиями легкий вред здоровью потерпевшего.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, подсудимый Рамский В.Д. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и в ходе совершения хулиганства с применением оружия, он из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу, причинил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Доводы Рамского Р.В. и его защитника о том, что мотивом противоправных действий подсудимого послужило наличие внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему и последующий конфликт с ним, вызванный нарушением Потерпевший №1 требования ПДД РФ на дороге и, якобы намеренным повреждением потерпевшим имущества подсудимого, не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения Рамским В.Д. преступлений, указанным в описательной части приговора.

Действия Рамского В.Д., в результате которых причинен вред здоровью потерпевшего, были вызваны хулиганскими побуждениями, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым, никогда ранее его не видел и не давал подсудимому Рамскому В.Д. какого-либо повода для совершения в отношении него противоправных действий, не провоцировал подсудимого на такие действия. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Рамский В.Д. полностью контролировал ситуацию в течение всего периода совершения им в отношении потерпевшего противоправных действий, указанных в описательной части приговора. Это следует, в том числе из показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия о том, что на высказывания потерпевшего по поводу его вождения на дороге, именно он (Рамский В.Д.) первым произвел выстрел в сторону потерпевшего, после чего уехал с места происшествия.

Доводы стороны защиты адвоката Афанасьева Б.Н. о том, что потерпевший Потерпевший №1 своими агрессивными действиями спровоцировал Рамского В.Д. на применение подсудимым оружия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рамского В.Д. хулиганского мотива и не являются основанием для иной квалификации противоправных действий подсудимого.

Доводы адвоката Москвина К.А., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Рамского В.Д. как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Рамским В.Д. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого Рамского В.Д. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к административной ответственности не привлекался, а также его состояние здоровья. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Рамского В.Д., в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому Рамскому В.Д., суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого Рамского В.Д., наличие у него семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Для достижения цели наказания, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы места жительства, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к Рамскому В.Д. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления небольшой и средней тяжести совершены Рамским В.Д. в совокупности, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ответчику Рамскому В.Д. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей.

Исковые требования гражданским истцом Потерпевший №1 и его представителем Москвиным К.А. полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Гражданский ответчик Рамский В.Д. и его защитник адвокат – Афанасьев Б.Н. заявленный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель, заместитель Луховицкого городского прокурора Копейкин А.Н. в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить, размер исковых требований подлежащих удовлетворению оставил на усмотрение суда с учетом имущественного положения сторон и обстоятельств совершенных преступлений.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, находит исковые требования в части взыскания морального вреда и имущественного вреда подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года
№ 3) решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положенийстатьи 151ипункта 2 статьи 1101ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом, требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В исковых требованиях Потерпевший №1 заявлено возмещение морального вреда, а также имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения спортивного костюма, который Потерпевший №1 приобрел за ... рублей. Так как сумма исковых требований включает в себя возмещение морального вреда, нанесенного в результате совершенного преступления, имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения одежды потерпевшего, суд считает необходимым представить дополнительные доказательства. Поскольку применительно к моральному вреду необходимо доказывание такого обстоятельства, как характер и степень тяжести вреда, поскольку размер морального вреда – это психологическая тяжесть нравственных и психических страданий, определяемых их степенью. В судебном заседании гражданским истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных Потерпевший №1 расходовна приобретение одежды, поврежденной в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства для предъявления гражданского иска на возмещение морального вреда и имущественного вреда.

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К процессуальным издержкам также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В судебных заседаниях представление прав интересов, потерпевшего Потерпевший №1 принимал участие адвокат Москвин К.А. в которых, заявлял различные ходатайства.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией ... от ... на сумму ... рублей.

Принимая во внимание имущественное положение Рамского В.Д., тот факт, что он трудоустроен, суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания имущественной несостоятельности Рамского Д.В. с возложением процессуальных издержек на федеральный бюджет, суд приходит к выводу о том, что Рамский В.Д. в состоянии выплатить процессуальные издержки по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, процессуальные издержки понесенные потерпевши на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Рамского В.Д. в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамского В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы ..., не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Рамскому В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рамского В.Д. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Рамскому В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

пистолет «...» ..., магазин к пистолету, шесть патронов, четыре гильзы, пуля резиновая, хранящиеся в камере хранения огнестрельного оружия ОМВД России по ..., подлежат уничтожению через ГУ МВД России по ..., а также футболка и олимпийка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... уничтожить, о чем сообщить суду;

три отрезка липкой ленты с папиллярными узорами пальцев рук, хранить при уголовном деле;

автомобиль «...», государственный номер ..., хранящийся у законного владельца Р. оставить законному владельцу Р.

Признать за гражданским истцом право обратиться с соответствующими требованиями о размере возмещения морального вреда и имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя адвоката Москвина К.А. в размере ... рублей подлежат возмещению с Рамского В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов