Приговор Уголовное дело 1-84/2017 Долгопрудненский городской суд

                                                                                                                       дело № 1-84/17

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 октября 2017 года                                                                  г.Долгопрудный

        Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретарях судебного заседания Фроловой Е.О., Алерт В.В., Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Седовой Т.А., потерпевшей Бураевой И.В., подсудимого Беловинцева М.О., его защитника – адвоката Солянова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         БЕЛОВИНЦЕВА М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Беловинцев М.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, в квартире № корпуса № <адрес>, между сожителями Беловинцевым М.О. и Метелевой Е.А. произошла бытовая ссора, в ходе которой Беловинцев М.О. испытывая чувство личной неприязни решил убить ее. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Метелевой Е.А., Беловинцев М.О., находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Метелевой Е.А. и желая их наступления, взял обеими руками руку Метелевой Е.А., в которой у нее в тот момент находился кухонный нож, осознавая свое значительное превосходство в физической силе и то, что Метелева Е.А., находясь в сильном алкогольном опьянение не может в полной мере оказать ему сопротивление, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Метелевой Е.А., причинив ей тем самым колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца, межжелудочковой перегородки с проникновением в полость левого желудочка, гемоперикард: 200 мл крови в полости сердечной сорочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем умышленно толкнул Метелеву Е.А., от чего она упала на пол, получив ссадины и кровоподтек в лобной области головы с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоподтек на веках левого глаза у наружного угла, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти, которые не квалифицируются как вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Через непродолжительное время исчисляемое минутами, на месте происшествия Метелева Е.А. скончалась от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, обусловившего сдавление сердца, излившейся в полость сердечной сорочки кровью, то есть между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Беловинцев М.О. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и суду показал, что они жили как обычная семья, но между ними были постоянно скандалы, оскорбления, жена не хотела работать и на этом фоне происходили ссоры. В тот день произошло тоже самое, у него все накопилось, поэтому все так произошло. Он сам не понял, как все случилось. Воспитанием детей они занимались совместно. Жена бывало уходила из дома, злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он после смены выпил 250 грамм водки пришел домой в <данные изъяты> и лег спать. В это время дома находились его сын, Дарья и его теща, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Метелеву вечером привезла домой И.. Он проснулся и пошел умываться, далее смотрел телевизор, И. попросила, чтобы дома не было скандала, Метелева была в алкогольном опьянении и начала ходить по дому. Метелева начала приставать к нему и просить есть. Он пошел на кухню готовить еду, подошел сын и он сказал ему купить картошки. Сын ушел, а он начал готовить еду. После этого он вышел из кухни и пошел в комнату Д. Гриценко. Он подошел к ней и попросил выйти в интернет. Она освободила компьютер, он зашел в интернет. После этого он пошел на кухню. Потом его Метелева позвала в коридор и нанесла там царапину на животе кухонным ножом, зеленого цвета длинной 17-18 см, который находился в ее рукаве. Сначала он не понял, что произошло. Он попытался выдернуть нож у Метелевой, поймав ее за правую руку, где находился нож, но нож не получилось выдернуть, они стали толкаться. Метелева при этом оскорбляла его и его родителей, она только устроилась на работу, отработала две смены и опять начала пить, произошел всплеск. Они продолжали толкаться 3-4 минуты, после она отвернулась и он ее толкнул, Метелева упала на пол. В момент, когда пытался отобрать у нее нож нанес ей ранение. К ножу он прикасался один раз, взялся за лезвие, у него соскочила рука, нож постоянно находился у нее, он держался только за кисть Метелевой. После того, как он ее толкнул, она упала на пол и он пошел обратно к Д. в комнату и сел за компьютер. Немного посидел за компьютером и я пошел на кухню, когда проходил по коридору, то Метелева лежала на полу в коридоре, он прошел мимо нее, взял нож, который лежал около нее, положил его на раковину в кухне, нож он не мыл. К Метелевой он не подходил, так как это нормальная для нее ситуация, он подумал, что она пьяная упала на пол и заснула, такое уже было. Потом он ушел обратно в комнату за компьютер, посидел немного, пошел опять на кухню, Митилева все так же лежала. После он подошел к Метелевой поднял ее с пола и переложил на кровать. Метелева была одета, ранений на ней он не видел. Когда он переносил Метелеву, она признаки жизни не подавала, он задавал ей вопросы она не отвечала. Потом из другой комнаты вышла мать Метелевой, пошла к ней, и начала кричать, что с Е. что-то не то. Он подошел к Метелевой, потрогал ее она была теплая, позвонил И. и попросил вызвать скорую помощь, и сказал, что с матерью что-то не то. С того момента как Метелева упала и до звонка И. прошло около 20 минут. Сначала приехала И., потом сотрудники скорой помощи, а после уже сотрудники полиции, изъяли все ножи находившиеся в доме. Признает, что от нанесенного им удара наступила смерть Метелевой Е.А., в содеянном искренне раскаивается. Попросил прощения. Гражданский иск о возмещении материального вреда признает в полном объеме, вопрос о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания Беловинцева М.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Метелевой Е.А. Через некоторое время стали проживать вместе. Есть совместный сын – Беловинцев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними до некоторого времени проживала дочь Метелевой Е.А. от первого брака – И.. Примерно десять лет назад Метелева Е.А. начала злоупотреблять алкоголем. Уходила из дома на несколько дней, оставляла детей и уходила к знакомым пить. Лечение от алкоголизма она нигде не проходила. Работы она постоянно меняла, так как ее увольняли после того как она уходила в запой и не приходила на работу. Примерно пять лет назад они расстались, так как он не выдержал ее постоянных попоек. Е. вышла замуж за другого мужчину и стала Метелевой, но проживали они всего год. В ДД.ММ.ГГГГ они с Метелевой снова стали жить вместе, так как муж у нее умер и она стала вдовой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел с суточной смены, немного выпил, но полностью отдавал отчет своим действиям. Как пришел домой, то сразу же лег спать. Метелевой Е.А. дома не было уже несколько дней, она где-то пила. Примерно в <данные изъяты> Метелеву Е.А. привезла домой дочь. Метелева Е.А. находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. И. привезла мать, оставила ее и уехала. Он был в это время на кухне и готовил ужин. Метелева Е.А. начала приставать к нему и просить есть. Он ей объяснил, что сейчас приготовит курицу и макароны и покормит ее. После этого он вышел из кухни и пошел в комнату, где проживают Гриценко. В комнате была племянница Метелевой – Д. Гриценко. Он подошел к ней и попросил выйти в интернет. Она освободила компьютер для него. Метелева Е.А. все это время ходила пьяная по квартире. Через некоторое время он пошел снова на кухню, чтобы слить макароны. Выходя из комнаты, в коридоре Е. стояла ждала его. Она мгновенно вытащила из рукава нож и тыкнула его в живот, поцарапав. Он хотел забрать у нее нож, но она его не отдавала. Они стали толкаться. После нескольких минут он ей сказал, чтобы она сама шла накладывать себе еду, а он в это время вернулся в комнату к Д.. При этом рассказал Д., что Е. бросилась на него с ножом. Метелева Е.А. осталась в коридоре. Через несколько минут он увидел, что Метелева Е.А. валяется на полу. Так как это нормальная для нее ситуация, он решил, что она пьяная упала на пол и заснула. Около Метелевой Е.А. лежал нож. Он поднял нож, отнес его на кухню, положил на стол, слил макароны и вернулся к Д. в комнату. Он поднял с пола Метелеву Е.А. и отнес на кровать. Через некоторое время из другой комнаты вышла мать Метелевой, которая находилась в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к Метелевой Е.А., поговорила с ней. Потом теща начала ему говорить, что Е. не дышит. Он подошел к Е., посмотрел, потрогал шею. Она была теплая. После этого он позвонил И. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, и объяснил, что с матерью что-то не то. Он хотел, чтобы Е. оказали помощь. Когда приехала скорая помощь и осмотрела Метелеву Е.А., врач сказал, что у нее ножевое ранение груди, от которого она скончалась. Он Метелевой Е.А. никаких ножевых ранений не наносил (том № 1 л.д.65-68).

После оглашенных показаний Беловинцев М.О. указал, что давал данные показания, так как не мог поверить, что он такое совершил, у него был шок, поэтому он не все рассказал. Показания, которые он дал в настоящем судебном заседании являются верными. Ранее давал такие показания, так как он испугался. Он понял, что это он нанес удар, когда приехала скорая помощь.

Были оглашены также показания Беловинцева М.О., данные в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии адвоката, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел с суточной смены, был немного выпивши, но полностью отдавал отчет своим действиям. Как пришел домой, то сразу же лег спать. Метелевой Е.А. дома не было уже несколько дней, она где-то пила. Примерно в <данные изъяты> Метелеву Е.А. привезла домой дочь. Метелева Е.А. находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Дочь привезла мать, оставила ее и уехала. Он был в это время на кухне и готовил ужин. Метелева Е.А. начала приставать к нему и просить есть. Он ей объяснил, что сейчас приготовит курицу и макароны и покормит ее. После этого он вышел из кухни и пошел в комнату, где проживают Гриценко. Там находилась племянница Метелевой – Д.. Он подошел к ней и попросил у нее выйти в интернет. Она освободила ему компьютер. Е. все это время ходила пьяная по квартире. Через некоторое время он пошел снова на кухню, чтобы слить макароны. Выходя из комнаты, в коридоре Екатерина стояла и ждала его. Она мгновенно вытащила из рукава нож и тыкнула его в живот, поцарапав. Он хотел забрать у нее нож, но она его не отдавала. Между ними началась «возня». Они стали толкаться, он пытался отобрать нож, она сопротивлялась. Он пытался вытащить нож из ее руки. Допускает, что в процессе «возни» им было нанесено ножевое ранение. Сам момент нанесения ножевого ранения он не заметил. Так как была суматоха, лезвие ножа меняло постоянно свое направление. После нескольких минут он оттолкнул ее и сказал, чтобы она сама шла накладывать себе еду, а он в это время вернулся в комнату к Д. Он видел, как Метелева Е.А. упала на пол. Поднимать ее сразу не стал, так как был обижен. О том, что мертва он не знал. Д. в комнате он рассказал, что Е. бросилась на него с ножом. Метелева Е.А. осталась в коридоре. Через некоторое время он вышел в коридор, где лежала Метелева, увидел около нее нож, поднял его, отнес на кухню и положил на стол, слил макароны. Затем он поднял Метелеву Е.А. с пола и отнес на кровать. Через некоторое время из другой комнаты вышла мать Метелевой, которая находилась в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к Метелевой Е.А., поговорила с ней. Потом теща начала ему говорить, что Екатерина не дышит. Он подошел к Екатерине, посмотрел, потрогал шею. Она была теплая. После этого он позвонил И. и попросил вызвать скорую помощь, и объяснил, что с матерью что-то не то. Когда приехала скорая помощь и осмотрела Метелеву Е.А., ему сказали, что у нее ножевое ранение груди, от которого она скончалась (том № 1 л.д.84-87).

После оглашенных показаний Беловинцев М.О. указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Бураева И.В. в судебном заседании показала, что погибшая ей приходится мамой, подсудимый – отчимом. Беловинцев М.О. стал проживать с ними, когда ей исполнилось три года. Они проживали в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Мама и отчим часто дрались, часто выясняли отношения между собой, зачинщиком конфликта могли быть оба. Подсудимый избивал ее маму, у нее было много шрамов, часто ходила в синяках. Они злоупотребляли спиртными напитками. Отчим работал, но мог и полгода без работы сидеть, недавно устроился на новую работу. Когда отчим не работал они жили на деньги, которые получали за аренду квартиры, которая принадлежала Беловинцеву М.О. Она не живет с мамой и отчимом уже пять лет. Мама часто приходила к ней жаловаться на отчима, он тоже приходил. Они были в браке, но давно развелись, последнее время они жили в гражданском браке. Они много раз расходились. Мама выпивала, могла несколько дней не приходить домой. Брата в это время никто не контролировал. В ДД.ММ.ГГГГ, мама вышла замуж, они прожили чуть меньше года, но фамилию не стала менять. ДД.ММ.ГГГГ, они с мамой с утра должны были поехать по делам, но она не могла дозвониться до нее, позвонила Беловинцеву М.О., он сказал, что не знает где мама. До мамы она дозвонилась около 16 часов, она была пьяная, мама ей сказала где она, что боится ехать домой, просилась остаться у нее. Она забрала ее от подруги и они поехали домой, она была в нетрезвом состоянии, она говорила, что ей нельзя домой, что он ее убьет. Она привезла маму в квартиру на <адрес> около <данные изъяты> Она сказала, маме идти спать, забрала у нее ключи, что бы она не ушла из дома. Дома были сестра Д.,М. и бабушка, которая тоже была пьяная. Беловинцев М.О. спал в большой комнате, мама пошла на кухню и сидела там. Она долго пыталась уложить маму спать, от их криков проснулся М., он начал ругаться, по нему не было видно, что он выпивший, он был в похмельном состоянии, но не пьяный. Потом мама успокоилась и ушла в комнату к бабушке, М. пошел готовить еду. Она пробыла у них в квартире около часа, когда все успокоились, она поехала домой, около <данные изъяты>, так как ей надо было на следующий день на работу. Когда она уезжала, отчим был на кухне, мама была у бабушки в комнате. Около <данные изъяты> ей позвонил М. просил вызывать скорую, сказал, что маме плохо, что она упала в коридоре и он отнес ее на кровать. Она позвонила в скорую, но не могла сказать, что с ней случилось, она снова позвонила М. и начала спрашивать, что случилось, он сказал, что мама умерла. Она сразу поехала туда, квартира была открыта, скорой еще не было. Мама лежала в спальне поперек кровати, на боку, спиной к двери. Она была одета, она к ней подошла, ее лицо было синее. Крови нигде не было видно. На теле она видела порез в области грудной клетки, маленький и тоненький, немного крови было на бюстгальтере. У нее была паника, она ходила по квартире, ждала скорую. Беловинцев М.О. сидел в большой комнате, в руках ни чего не было. Беловинцев М.О. сказал ей, что не знает, как это произошло. Из комнаты вышла Даша и спросила, что случилось. Сестра ей говорила что, она сидела за компьютером в наушниках, слышала как М. и ее мама ругались, но закрыла дверь в комнату, потому что сильно лаяла собака. Она не видела потасовки. К ней в комнату заходил М. показал царапину на теле и сказал, что ее мама бросалась на него с ножом. Сотрудники скорой помощи приехали минут через 30 сказали, что тут убийство. Сотрудников полиции вызвали сотрудники скорой помощи, они приехали минут через 10. Брат пришел, когда они ждали полицию, М. отправил его в комнату. Сотрудники полиции осмотрели маму, опросили всех. Беловинцев М.О. говорил, что это не он, что он не знает, кто это сделал, и не знает как это произошло. Сотрудники полиции забрали из квартиры все ножи, которые находились на кухне. После случившегося М. просил прощения у своего сына, а позже писал смс сообщения. Посторонние в квартиру не заходили. Похоронами мамы занималась она.

Свидетель Щеголькова Н.М. суду показала, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонил следователь и сказал, что ее сын убил сожительницу, она сразу поехала в полицию. Метелева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ее сыном. Отношения у нее с Екатериной были нормальные, она считала ее совей снохой. В ДД.ММ.ГГГГ, когда родился внук, Метелева Е.А. была замужем, М. признал сына и через суд установил отцовство. Екатерина могла уйти из дома на долго, первый раз она пропала когда внуку было восемь месяцев, ушла в магазин и не вернулась, они тогда очень сильно напугалась, искали ее неделю, нашли в поселке Шереметьевкий. Метелева Е.А. могла ночью ей звонить пьяная. Они несколько раз вместе отдыхали, первое время все было хорошо, потом Метелева Е.А. начинала грубо разговаривать. Она оправдывала свое поведения, тем, что воспитывалась в детском доме. Она зла на Метелеву Е.А. не держала, по возможности помогала. Был период, когда сын жил с ней, так как Е. вышла замуж, потом они опять сошлись с М.. Е. выпивала, выпивала сама и с М. выпивала. М. не агрессивный человек, он работал сантехником. Екатерина ей никогда не жаловалась на избиения со стороны М. она жаловалась, что он пьет. Е. работала на каком-то складе. Указала, что ей 59 лет, она является пенсионером, имеет <данные изъяты> медицинские препараты дорогие, кроме М. ей некому помочь. Внукам она помогает по мере возможности.

Свидетель Гриценко А.А. суду показала, что подсудимый является супругом ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе, примерно в <данные изъяты> ей позвонил ее муж и сказал, что ее сестру убили, и что он больше ничего не знает. Она позвонила дочери Дарье, которая в это время должна была быть дома. Дарья ей сказала, что М. убил тетю К. она сразу поехала в отдел полиции, приехала она туда около 22 часов. Домой они приехали около часа ночи, там ничего необычного не было, крови она нигде не видела. Муж, во время произошедшего, был на работе, дочь сказала, что ничего не слышала, а мальчики пришли уже после того как все произошло. Потом дочь сказала, что сидела в комнате за компьютером в наушниках, М. пришел и сел рядом, потом приехали И. с К., К. боялась идти домой. И. посидела дома около часа и уехала. Потом М. ушел готовить еду, после чего Катя с М. находились в коридоре, и Дарья закрыла дверь в комнату и вышла из нее только когда приехала И. и сказала, что ее маму убили. Екатерина с М. часто выпивали, за несколько дней перед произошедшим, М. очень агрессивный был, даже ей чуть не досталось от него, когда она заступилась за Д., М. работал сутки через трое. Екатерина работала два дня через два. Еду дома готовила Екатерина. Бывало иногда, что Екатерина пропадала из дома, в тот день Екатерина была у подруги, домой ее привезла И.. Отношения у них в семье были плохие. Ей сказали, что орудием являлся зеленый нож, его покупала она, он чаще сего был у них в обиходе. Полиция вернула ножи, а зеленого ножа среди них не было. В квартире, во время произошедшего, находились ее дочь Дарья, бабушка, М. и Е. Посторонний не мог зайти к ним в квартиру. В данной квартире проживали она с мужем и детьми, Екатерина с М. и их сыном, а так же иногда приходила их мама.

Несовершеннолетний свидетель Гриценко Д.О. в присутствии законного представителя и педагога суду показала, что подсудимый являлся сожителем тети К. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> И. и тетя К. приехали домой. Она вышла из комнаты в коридор и видела, что они пошли на кухню, после И. пыталась уложить тетю Катю спать. Потом тетя Катя убежала в подъезд, И. ее поймала и завела домой. И. побыла дома где-то час и ушла, попросив ее закрыть дверь, что она и сделала. М. в тот момент она не видела. Екатерина ушла в дальнюю комнату. Она ушла в свою комнату и села за компьютер, потом к ней зашел М. и попросил компьютер, он посидел пять минут, тетя Катя зашла в комнату и сказала, что хочет кушать, М. сказал, что скоро приготовиться, тетя Катя ушла, М. за ней, она за ним закрыла дверь комнаты. После Екатерина и М. стояли в коридоре и что-то выясняли, они говорили с ненавистью друг к другу, она в это время одела наушники. Около <данные изъяты> пришел брат, она открыла ему дверь, через некоторое время пришел второй брат. Они все вместе сидели в комнате за компьютером. Потом пришла сестра И. и начала плакать, она вышла из комнаты и спросила у нее что случилось, она сказала, что ее маму убили. И. вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, они ушли на кухню, тетя Катя лежала в дальней комнате, И. подошла к врачам скорой помощи и они ей сказали что у тети Кати ножевое ранение. Она заходила в комнату где лежала Екатерина вместе с И. после того как уехала скорая. Тетя К. лежала на левом боку на кровати в спальне, ее руки были согнуты в локтях. Она была одета. Каких-либо повреждений на ее теле или крови не было видно. Когда приехала скорая М. был в большой комнате. Полиция приехала примерно минут через пять. Сотрудники полиции собрали все ножи, которые были в квартире, упаковали их, составили документы. В момент происшествия в квартире была бабушка, она спала пьяная в дальней комнате, но бабушка сказала, что ничего не слышала. Бабушка сказала, что тетя Катя лежала в комнате на полу, она подошла к ней, чтобы предложить выпить, но Екатерина ей ничего не ответила и она, ушла. До того как все пришли, М. заходил к ней в комнату, и говорил, что тетя Катя пьяная на него с ножом бросалась, он сказал что уложил ее спать. М. был в джинсах и с голым торсом. Между Е.и М. регулярно происходили скандалы, тетя Катя часто приходила к ней жаловаться на М., говорила, что хочет бросить его, примерно за дня четыре до этого, у них произошел скандал, М. пьяный пришел с работы и они начали ругаться, тетя Катя попросила помочь ей, она сказала М., что если он не успокоиться она вызовет полицию. Бывало, что Е. пропадала. И. сказала, что ей позвонил М. и попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что Екатерине толи плохо, толи она умерла. И. пришел примерно <данные изъяты>, она открыла ему дверь и оставила ключ в дверях, И. приехала дверь была открыта. Когда приехала И.,М. сидел в большой комнате, и не выходил из нее, до приезда полиции. Когда они все вместе сидели на кухне, М. просил прощения у сына Д., говорил: «Дима прости за мать, я не хотел», и просил ее приглядывать за Д. В квартире проживают она, ее брат, мама и папа, Екатерина с М. с их сыном, а так же иногда приходит бабушка. В момент происшествия в квартире находилась она, бабушка, Е. и М.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Гриценко Д.О., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехала ее сестра И., дочь тети Кати и привезла мать. Тетя Катя была сильно пьяна. Когда они вошли в квартиру, Екатерина не хотела идти домой и убежала из квартиры. И. пошла за ней и привела. Она все это время находилась в своей комнате. Примерно через час И. пошла домой и попросила ее закрыть квартиру, чтобы Екатерина не убежала. Она встала и закрыла на ключ входную дверь. Ключ остался в двери. Потом опять пошла в комнату и сидела за компьютером. Между тем она слышала, что между М. и Е. шел разговор. Е. просила покушать. М. ей отвечал, что сейчас приготовит и покормит ее. М. до этого был на кухне и готовил ужин. Тетя Катя с ним говорила спокойно, а М. ей отвечал более агрессивно. Но явного конфликта между ними не было. Примерно через 20 минут М. пришел в комнату и попросил поиграть в компьютер, так как у него интернета не было. Она разрешила посидеть и поиграть. Тетя Катя в это время была в своей комнате. М. периодически выходил на кухню и следил за едой. М. играл около 15 минут, потом вышел из сети и ушел. В это время Екатерина выходила из своей комнаты и они столкнулись на углу их комнаты, перед входом на кухню. После этого она закрыла за М. дверь, одела наушники и села за компьютер смотреть видео. Примерно через 20 минут к ней в комнату опять зашел М.. Он был с голым торсом и в джинсах. Он продемонстрировал маленькую царапину на животе и сказал, что это Екатерина напала на него с ножом. Она спросила, что у них происходит и уложил ли он ее спать. М. ответил, что да он ее уложил спать. После этого М. вышел и закрыл за собой дверью. Что происходила дальше она не знает, так как не слышала ничего. Не выходя из комнаты, она просидела до <данные изъяты> В это время пришел брат Илья. Он позвонил в домофон и попросил открыть дверь, так как у него не было ключей от квартиры. Она встала и открыла дверь. Дверь была заперта и ключ был там же, где она его оставила после ухода И.. Илья пришел и прошел с ней в комнату. Они продолжили смотреть видео. Около <данные изъяты> прибежала И.. Она услышала, что та плачет и кричит. Она вышла в коридор и поинтересовалась, что происходит. И. сказала, что ее мать умерла. Потом начала интересоваться видела ли что-нибудь. Она ответила, что ничего не знает и ничего не видела, потому что сидела в комнате. Она ответила И., что никаких скандалов не слышала и звуков падения тоже не слышала. При этом не видела, чтобы тетя Катя лежала на полу. Приехали врачи скорой помощи осмотрели тетю Катю и сказали, что она мертва. Потом от И. она узнала, что у тети Кати нашил ножевое ранение, от которого она умерла. В квартире кроме нас с М. никого посторонних не было. Войти никто не мог, так как дверь была закрыта лично. Никто кроме М. убить Е. никто не мог. Незадолго до случившегося, она слышала, как М. угрожал Екатерине и говорил, что если та придет еще раз пьяная он ее убьет. Она думает, что М. разозлился на Е., потому что та была пьяна и убил ее (том № 1 л.д.52-55).

После оглашения показаний Гриценко Д.О., данных в ходе предварительного следствия, Гриценко Д.О. пояснила, что М. показывал ей живот, говорил, что у него там царапина, но она ее не видела.

Несовершеннолетний свидетель Гриценко И.О. в присутствии законного представителя и педагога суду показал, что подсудимый является его крестным. Он проживает с мамой и папой, сестрой Дарьей, двоюродным братом Дмитрием, по адресу: <адрес>.

Он не очень помню день произошедших событий, была осень – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он пошел гулять с Д. дома были бабушка, сестра Даша, и крестный. Ближе к вечеру они пришли домой и увидели, что тетя К. куда-то сбиралась, а сестра И. пыталась уговорить ее лечь спать. Потом они с Д. ушли гулять на улицу. Примерно в <данные изъяты> Д. позвонили и попросили погулять с собакой, около <данные изъяты> они пришли домой, дверь открыла сестра, Д. пошел гулять с собакой, а он зашел домой и они с сестрой сели за компьютер. Через некоторое время приехала сестра И., она была в панике и сказала, что тетя К. умерла. Приехала скорая помощь, сотрудники полиции приехали через несколько минут, они забрали с кухни все ножи. Екатерина в тот день была в состоянии алкогольного опьянения. Он заходил в комнату к тете Кате когда врачи там были. Она лежала вдоль кровати, на спине, голова была на подушке, одна рука свисала. Раны или кровь он не видел. Что случилось он не спрашивал. Е. с М. часто скандалили, особенно, когда пили. Иногда доходило до рукоприкладства. Когда приехала скорая помощь М. находился в большой комнате. Когда Е. с М. выпивали спиртные напитки тетя К. всегда хотела уйти от скандала, а крестный был агрессивный. Когда приехали сотрудники полиции они с Д. сидели на кухне, он пытался его успокоить. М. у Д. просил прощения, и говорил, что этого не делал, потом его сотрудники полиции увели.

Несовершеннолетний свидетель Беловинцев Д.М. в присутствии законного представителя и педагога суду показал, что подсудимый является его отцом. Он проживает с сестрой, и семьей тети, по адресу: <адрес>. Его родители часто ругались, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, утром около <данные изъяты> папа с другом пришел с работы в алкогольном опьянении. Он начал спрашивать, где мама, он сказал, что не знает, он начал ругать его. Потом он ушел в школу. Когда он был в школе, ему позвонила сестра и сказала что надо найти маму. После школы он пошел гулять с братом, они немного погуляли и пошли домой. Пришли домой, около <данные изъяты>, он хотел кинуть рюкзак в маленькую комнату и увидел маму, лежащую на полу, он хотел подойти к ней, но его окликнул папа, сказал, чтобы он пошел к сестре И., и спросил у нее, где деньги. Он взял собаку и ушел. Потом ему позвонила сестра и сказала, что она находиться у них дома и что мама умерла. Когда он пришел домой, в квартире находилась И., Д., И., бабушка, папа и врачи скорой помощи. Мама лежала в той же комнате, только не на полу, а на кровати. Когда он заглянул в комнату ее осматривали врачи, она лежала на спине, вдоль края кровати. Он видел немного крови в районе грудной клетки, она не текла, она была размазана на нижнем белье. В это время папа находился в большой комнате. Сотрудники полиции приехали примерно в <данные изъяты>, из дома забрали ножи. О смерти матери ему сказала сестра И., он сначала не поверил и заглянул в комнату, где лежала мама. Д. сказала, что ничего не слышала, потому что сидела в наушниках. Отец ему говорил, что это не он, просил прощения и просил, чтобы за ним смотрели. После произошедшего отец ему писал СМС-сообщения, просил прощения за случившееся. Когда они с сестрой искали маму, он звонил ей, она сказала что не пойдет домой, что папа будет ругаться. Потом она совсем выключила телефон. Сестра потом позвонила и сказала, что нашла ее и потом привезла ее домой.

Свидетель Ковалкин М.С. суду показал, что он работает на станции скорой медицинской помощи. На станцию скорой помощи поступил вызов, сказали женщине плохо, они с водителем выехали по вызову. В квартире их встретил муж. Его провели в комнату, где на кровати лежала женщина, он подошел и увидел труп женщины, так как уже появились трупные пятна. Он ее осмотрел. Она лежала на спине. На ней была майка и вязаный свитер. На левой половине грудной клетки колото-резанная рана очень маленькая, не белее 2 см, края раны ровные, крови практически не было, трупного окоченения не было. Присутствующие там лица говорили, что привезли ее домой в алкогольном опьянении, сначала она лежала на полу, потом увидели, что она начала синеть и они вызвали скорую. Он заполнил карту вызова скорой медицинской помощи, позвонил диспетчеру, который сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. От данной женщины был запах алкоголя, определить состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в крови и моче в процентном соотношении он не может так как, у них нет такого оборудования в машине скорой помощи.

Свидетель Терещенков В.А. суду показал, что он врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». По данному делу он составил три экспертных заключения. Вопрос о совершении преступления умышленно или по неосторожности это не экспертный вопрос, его можно считать некорректными. Эксперт отвечает на поставленные вопросы. При даче ответа на вопросы следователя, эксперт может акцентировать внимание, на те или иные моменты. Согласно п.9 заключения эксперта №, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа Метелевой Е.А. при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени, п.1.4 этиловый спирт в крови – 3,1%о, в моче – 4,3 %о. Эксперт определяет по тем тканям, через которые прошел клинок, согласно п.3 экспертного заключения № максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 1,5 см, о чем свидетельствует длина раны на грудной клетке. Длина погрузившейся части клинка была не менее 3,5 см, о чем свидетельствует длина раневого канала. Она могла быть и больше, эксперт дает минимальные размеры. В соответствии с п.1.1 заключения эксперта №, установлено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в переднее средостение с повреждением сердца. Установление обстоятельств получения повреждения не входит в компетенцию эксперта. Им было составлено дополнительное заключение эксперта № на основании данных следственного эксперимента. С данным повреждением Метелева Е.А. могла самостоятельно передвигаться, только очень короткое время. У нее было повреждение сердца, проникающее ранние, через грудину нож попал в сердце, у нее было внутреннее кровотечение, вся кровь вытекла в сердечную сорочку. У Метелевой Е.А. была повреждена грудина, это кость, чтобы пробить кость нужно применить усилие. Наличие алкоголя в крови Метелевой Е.А. никаким образом не способствовало наступлению ее смерти.

Свидетель Гриценко Н.В. суду показала, что подсудимый является ее зятем. Она живет в <адрес>, в тот день, точно не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в <адрес> в свою квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Когда она приехала Е. была дома, она собиралась на работу. Она была дома в своей комнате дверь была закрыта, она ничего не видела. М. с Е. жили нормально, скандалов она не видела, никто ни на кого не жаловался. В тот день она немного выпила. Она спала в свой комнате, когда проснулась, М. был за компьютером, а К. лежала в комнате, она к ней подошла, но ее отправили в комнату, сказали, что она мертвая. Она лежала на спине, в комнате на полу, она к ней подошла, хотела тормошить, но внучка ей сказала иди в свою комнату, так как она все равно мертва и что сейчас приедет скорая и полиция. Кровь она не видела. Утром она уехала. Е. и М. прожили совместно где-то 16 лет. Она Е. побитой не видела, разборок и драк не было. В ее квартире проживают Е. с М., внук Д. и другая дочь с детьми. Дочь сказала, что М. арестовали, потому что он убил К.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Гриценко Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точной даты она не помнит, но скорее всего ДД.ММ.ГГГГ она приехала к детям. Вечером они немного выпили, потом дочери Кате кто-то позвонил и она ушла. Больше дочь она живой не видела. Она продолжила распивать спиртные напитки в своей комнате. О том, что убили дочь, она узнала на следующий день от И., внучки. От И. также стало известно, что К. убил Беловинцев М., который не отрицал при них тот факт, что пырнул Катю. При каких обстоятельствах это произошло, она не помнит, так как в тот вечер находилась в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. Катя жила с Беловинцевым около 20 лет. Они то сходились, то разбегались. Они часто ругались, ссорились и дрались. Беловинцев К. бил и та часто ходила с синяками. Она в отношении дочери и Беловинцевами не вмешивалась, считает, что они сами должны были разобраться в своих отношениях. К. и Беловинцев злоупотребляли алкоголем. Часто меняли работы, так как их за пьянки увольняли. Катя очень хорошо относилась к детям. Следила за учебой, за выполнением домашних заданий. Беловинцеву было все равно. Он приходил, поест и садится за компьютер. Дома не помогал по хозяйству (том № 1 л.д.220-222).

После оглашения показаний Гриценко Н.В., данных в ходе предварительного следствия, Гриценко Н.В. пояснила, данные показания она поддерживает в полном объеме, в судебном заседании давала иные показания, так как посчитала, что это их личные дела.

В судебном заседании эксперт Драганенко Б.В. суду показала, что ей была проведена экспертиза по данному делу. Были представлены четыре ножа, при исследовании был сделан вывод о том, что на ноже не было установлено наличие биологических следов. Отсутствие следов на ноже может быть объяснено тем, что либо соприкосновение с ножом не было либо тем, что нож помыли. Если нож промыть водой, то следов крови и пота не будет. Эксперт может установить наличие или отсутствие следов биологического происхождения. Эксперты конкретно отвечают на вопрос, имеются следы на предмете или нет, а ответить на вопрос были они ранее или не были не представляется возможным. Определяют только наличие или отсутствие следов на предмете. Отсутствие следов на ноже характерно тому, что его помыли.

Доказательствами виновности Беловинцева М.О. в совершении преступления, также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Метелевой Е.А. с колото-резаным ранением грудной клетки (том № 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире № корпуса № <адрес> на кровати в одной из комнат квартиры обнаружен труп Метелевой Е.А. На трупе обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева. С места происшествия изъято 4 кухонных ножа (том № 1 л.д.6-9);

- протокол следственного эксперимента, согласно которого обвиняемый Беловинцев М.О. описал и продемонстрировал как он наносил удар Метелевой Е.А. (том № 1 л.д.204-206);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Метелевой Е.А. и зафиксирована криминальная смерть от колото-резаного ранения грудной клетки (том № л.д.173-174);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Метелевой Е.А. наступила в результате от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, обусловившего сдавление сердца, излившейся в полость сердечной сорочки кровью. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в переднее средостение с повреждением сердца и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; гемоперикард: 200 мл в полости сердечной сорочки; ссадины и кровоподтек в лобной области головы с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоподтек на веках левого глаза у наружного угла; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том № 1 л.д. 25-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого нельзя исключить возможность причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки Метелевой Е.А. при обстоятельствах описанных и продемонстрированных Беловинцевым М.О. в ходе следственного эксперимента (том № 1 л.д. 217-218);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого положение потерпевшей в момент причинения ей колото-резаного ранения могло быть любым, но доступным для причинения повреждения (том № 2 л.д.51);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех ножах изъятых в ходе осмотра места происшествия крови и пота не обнаружено (том № 1 л.д.107-110)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на лоскуте кожи от трупа Метелевой Е.А. образовалась по колото-резаному механизму от воздействия плоским предметом с колюще-режущими повреждающими свойствами, например клинком ножа. В ране отобразились признаки, характеризующие повреждающие общие свойства воздействовавшего предмета (том № 1 л.д.118-123);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медико-криминалистического исследования в рамках комиссионной экспертизы предметов одежды, лоскута кожи, фрагмента грудины от трупа Метелевой Е.А., четырех ножей установлено:

1. На свитере с трупа Метелевой Е.А. обнаружено одно колото-резаное повреждение на передней поверхности, не пригодное для сравнительного исследования.

2. На толстовке с трупа с трупа Метелевой Е.А. обнаружено одно колото-резаное повреждение на передней поверхности, не пригодное для сравнительного исследования.

3. На лоскуте кожи от трупа Метелевой Е.А. имеется колото-резаная рана, которая может быть использована для групповой идентификации действующего орудия.

4. Колото-резаная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образного сечения, толщиной около 0,13 см на уровне погружения. Ширина следообразующей части клинка на уровне погружения составляет 1,4-1,6 см.

5. На фрагменте грудины от трупа Метелевой Е.А. имеется часть колото-резаного повреждения, не пригодного для сравнительного исследования. На наружной поверхности фрагмента грудины, вдоль краев повреждения, выявлены микрочастицы зеленого цвета, внешне напоминающие частицы лакокрасочного вещества, которые были изъяты на предметное стекло и приобщены к настоящему исследованию.

6. При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что возможность образования колото-резаных повреждений на исследуемых предметах одежды, лоскуте кожи и фрагменте грудины от действия клинка ножа № (зеленый нож), наиболее вероятна.

Согласно сведениям из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Метелевой Е.А. были установлены следующие повреждения:

1.1. колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца, проникающее в полость левого желудочка («повреждение тела грудины, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка, задней стенки правого желудочка, проникающее в левый желудочек»). Кровь в полости сердечной сорочки (200 мл). Направление раневого канала было спереди назад, несколько снизу вверх.

1.2. ссадины и кровоподтек в лобной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек на веках левого глаза у наружного угла, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти.

В ходе проведения комиссионной экспертизы произведено исследование одежды Метелевой Е.А., кожного лоскута с раной и фрагмента тела грудины с повреждением от трупа Метелевой Е.А., при этом установлено следующее:

При исследовании кожного лоскута с раной установлена линейная рана длиной 1,4 см, ровными параллельными стенками.

При исследовании фрагмента грудины установлено повреждение тела грудины длиной 1,6 см с ровными отвесными краями.

При исследовании свитера и толстовки («водолазки») на передней поверхности установлено по одному повреждению, в области правого конца повреждений отобразились признаки воздействия лезвия, в области левого конца повреждений обушка.

Повреждение, указанное в п.1. выводов, является колото-резаным и образовалось в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. На это указывает линейная форма раны, наличие продолжающегося от нее раневого канала, а также характер краев раны (ровные), и концов (левый М-образный, правый остроугольной формы).

Исходя из морфологических особенностей раны на кожном лоскуте, повреждения грудины, раневого канала и повреждений на одежде можно полагать, что травмирующее орудие, которым были нанесены повреждения, имело остроконечный плоский клинок, с нижней стороны которого был обушок, а с верхней – лезвийный край. Максимальная ширина погрузившейся части клинка на уровне погружения составляла 1,4-1,6 см, (исходя из размеров раны на кожном лоскуте и повреждений грудины). Максимальная длина погружаемой части клинка была не менее 3,5 см, что подтверждается длиной раневого канала. Погружение клинка травмирующего орудия «не полностью» можно объяснить тем, что клинок проходил через костную ткань, и встречал значительное сопротивление.

Повреждения, на одежде и теле, указанные в п.1, образовались от одного воздействия, что подтверждается наличием одной раны и одного повреждения на одежде, совпадением обоих повреждений на одежде и теле пострадавшей по локализации и морфологическим особенностям, а также отсутствием признаков дополнительного воздействия в краях и концах повреждений.

Причинение повреждений Метелевой Е.А. возможно при положении ее руки, продемонстрированным Беловинцевым М.О., только при условии жесткой фиксации кисти руки сторонней рукой, и значительном стороннем воздействии в направлении спереди назад относительно тела пострадавшей, и невозможно при совершении «хаотичных» движений.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что повреждения Метеловой Е.А. могли быть причинены при встречном поступательном движении клинка ножа, жестко удерживаемого кистью нападавшего в направлении спереди назад относительно тела пострадавшей (том №2 л.д.68-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беловинцев М.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Беловинцев М.О. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Беловинцев М.О. не находился в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (том № 1 л.д.97-100);

- протоколы осмотров предметов, согласно которого осмотрены кухонный нож зеленого цвета; кожный лоскут с раны Метелевой Е.А., свитер синего цвета из вязаного материала; толстовка («водолазка») из белого тонкого трикотажного материала с длинными рукавами и высоким воротником, фрагмент грудины с повреждением, а также предметное стекло с микрочастицами зеленого цвета (том № 1 л.д.195-197, том №2 л.д.140-141).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Игнатов В.В., суду показал, что подсудимого знает более 20 лет, они друзья со школы, М. спокойный человек, плохого ничего не может про него сказать, погибшая была сожительницей М. Они жили в гражданском браке около 15 лет, Метелева выпивала. Он часто видел М. и Е. так как живет недалеко. Дома у них всегда было грязно, не убрано. Он знает не всех членов семьи погибшей, знает ее маму, сына М., сестру Е. – А. они часто пили вместе. Он их вместе часто встречал на улице в нетрезвом состоянии. М. к сыну и дочери относится хорошо. Екатерина, когда выпьет становиться агрессивной, она начинает кричать, вести себя буйно. Сначала М. с Е. жили хорошо, потом он стал просить помочь найти жену, на <адрес> часто ездили ее забирать, М. выводил ее в пьяном виде несколько раз. М. приносил заплату Метелевой, она брала все деньги, могла уйти на три дня, могла на неделю. Последнее время часто уходила. Одно время они расставались, он жил у мамы, он тогда машину купил. Нехватки денег в семье не было, он зарабатывал нормально. Работал сантехником, руки у него хорошие, даже сам ремонт в комнате своей сделал. В одно время Екатерина пропала, вроде как замуж выходила, меньше года в браке этом была. Потом она начала опять к М. бегать, детьми угрожать, он опять вернулся к ней. Екатерина часто меняла места работы. Синяки на Екатерине, когда она жила с М., он не видел. М. ему никогда не рассказывал про конфликты в семье. У М. есть квартира, они ее сдавали за счет этого и жили. О задержании Беловинцева М.О. он узнал от друзей, сначала не поверил, позвонил его маме, она ему все рассказала. М. не злоупотребляет спиртными напитками.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в <адрес>, между сожителями Беловинцевым М.О. и Метелевой Е.А. произошла бытовая ссора, в ходе которой Беловинцев М.О. испытывая чувство личной неприязни решил убить ее. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Метелевой Е.А., Беловинцев М.О., находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Метелевой Е.А. и желая их наступления, взял обеими руками руку Метелевой Е.А., в которой у нее в тот момент находился кухонный нож, осознавая свое значительное превосходство в физической силе и то, что Метелева Е.А., находясь в сильном алкогольном опьянение не может в полной мере оказать ему сопротивление, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Метелевой Е.А., причинив ей тем самым колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца, межжелудочковой перегородки с проникновением в полость левого желудочка, гемоперикард: 200 мл крови в полости сердечной сорочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем умышленно толкнул Метелеву Е.А., от чего она упала на пол, получив ссадины и кровоподтек в лобной области головы с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоподтек на веках левого глаза у наружного угла, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности левой кисти, которые не квалифицируются как вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Смерть Метелевой Е.А. наступила через непродолжительное время, исчисляемое минутами, на месте происшествия, от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, обусловившего сдавление сердца, излившейся в полость сердечной сорочки кровью. Между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Действия Беловинцева М.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая приведенное выше заключение комиссии экспертов при ГБУЗ МО «ЦКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сомнения не вызывают, Беловинцева М.О. следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Также суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Беловинцев М.О. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, погружение клинка травмирующего орудия «не полностью» можно объяснить тем, что клинок проходил через костную ткань, и встречал значительное сопротивление, причинение повреждений Метелевой Е.А. возможно при положении ее руки, продемонстрированным Беловинцевым М.О., только при условии жесткой фиксации кисти руки сторонней рукой, и значительном стороннем воздействии в направлении спереди назад относительно тела пострадавшей, и невозможно при совершении «хаотичных» движений, свидетель Терещенков В.А., проводивший экспертизу трупа Метелевой Е.А. в суде показал, что у Метелевой было проникающее ранние, через грудину нож попал в сердце, была повреждена грудина – кость, что бы пробить кость нужно применить усилие, в связи, с чем доводы о том, что Беловинцев М.О. нанес Метелевой Е.А. удар ножом непроизвольно в процессе борьбы несостоятельны.

Доводы защиты Беловинцева М.О. о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что Беловинцев М.О., нанося удар ножом Метелевой Е.А., действовал с прямым умыслом на убийство Метелевой Е.А. поскольку, используя орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью, нанося удар в область грудной клетки, то есть в жизненно важные органы, с достаточной силой, что свидетельствует о том, что Беловинцев М.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Метелевой Е.А., и желал их наступления.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Беловинцева М.О. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – Метелевой Е.А., установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализируя действия подсудимого Беловинцева М.О., суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Беловинцева М.О. в совершении указанного преступления.

        Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

        Убийство было совершено в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями потерпевшей Метелевой Е.А., выразившихся в нанесении ею одного удара ножом Беловинцеву М.О. и причинения ему раны на передней брюшной стенке слева. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшей Метелевой Е.А. были совершены противоправные действия и имело место аморальное поведение, явившиеся поводом для преступления. Суд читает необходимым признать противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беловинцева М.О., также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у Беловинцева М.О. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

        Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований к изменению категории совершенного Беловинцевым М.О. преступления, на менее тяжкую, также суд не находит оснований к назначению Беловинцеву М.О. наказания условно, либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

        Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что Беловинцев М.О. характеризуется положительно, работает, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, его мать является пенсионером и имеет заболевание, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину свою в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

        Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности Беловинцева М.О., суд считает целесообразным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

        Поскольку совершенное Беловинцевым М.О. преступление относится к категории особо тяжких преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

        Потерпевшей Бураевой И.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в связи с тем, что данным преступлением ей причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого родного человека – мать. При этом истец просит взыскать с Беловинцева М.О. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

        Беловинцев М.О. в судебном заседании иск о возмещении морального вреда оставил на усмотрение суда.

        Установленными обстоятельствами дела подтверждено, что преступными действиями Беловинцев М.О. умышленное причинил смерть Метелевой Е.А. – матери истца, тем самым установлено, что по вине Беловинцева М.О. истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека. Причиненный вред должен быть возмещен за счет причинителя вреда Беловинцева М.О. Однако суд считает, что размер исковых требований истцом завышен. Исходя из разумности удовлетворения требований о возмещении морального вреда, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

        Кроме этого Бураева И.В. просит взыскать с Беловинцева М.О. в счет возмещения затрат на похороны в размере 35 180 рублей.

        Исковые требования о возмещении указанных расходов Беловинцев М.О. признал в полном объеме, в связи с этим и подтверждением размера исковых требований, иск Бураевой И.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать БЕЛОВИНЦЕВА М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Беловинцеву М.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Беловинцеву М.О. – содержание под стражей – оставить без изменения.

        Гражданский иск Бураевой И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Беловинцева М.О. в пользу Бураевой И.В. 35 180 рублей в счет возмещения расходов на похороны.

        Гражданский иск Бураевой И.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Беловинцева М.О. в пользу Бураевой И.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

        В остальной части иска – отказать.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

        Кухонный нож зеленого цвета, кожаный лоскут с раны Метелевой Е.А., свитер синего цвета из вязанного материала, толстовка («водолазка») из белого тонкого трикотажного материала с длинными рукавами и высоким воротником, фрагмент грудины с повреждением, предметное стекло с микрочастицами зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Долгопрудненский городской суд Московской области.

        Председательствующий

        <данные изъяты>