РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 82 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-78/2017 Волоколамский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-78/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 264 Часть 3
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Волоколамский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Перминова Е.А.
  • Дата поступления
    02.06.2017
  • Дата решения
    08.09.2017
  • Дата вступления в законную силу
    14.11.2017
  • Движение по делу
    02.06.2017 08:25 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 02.06.2017 08:50 [У] Передача материалов дела судье () 08.06.2017 17:32 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 20.06.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 02.08.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 04.09.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 05.09.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 08.09.2017 09:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 08.09.2017 13:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 15.09.2017 09:51 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 27.11.2017 10:52 [У] Дело оформлено ()

дело № 1-78/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

подсудимой Новиковой Д.Е.,

защитника адвоката филиала МОКА Овчинникова А.В.,

предъявившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего -

адвоката АК «Ваше право» АПМО Тюрина А.В.,

предъявившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НОВИКОВОЙ ДАРЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения, не военнообязанная, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Новикова Д.Е. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.10.2016 года около 18 часов 50 минут Новикова Д.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «!» регистрационный знак , двигаясь в условиях темного времени суток при включенном уличном (искусственном) освещении в населенном пункте д.Рюховское Волоколамского района Московской области, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 «начало населенного пункта», по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «Суворово - Волоколамск - Руза» по правой полосе движения в направлении г.Волоколамска Московской области со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение скорости (60 км/ч), но не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность, не учла дорожные условия, и при возникновении опасности для движения в виде находившегося на проезжей части пешехода своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем на 21км+170м указанной автодороги, располагая, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части на ее (Новиковой Д.Е.) полосе движения, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

1.1 - Кровоизлияние в мягких тканях нижней трети передне-внутренней поверхности правого бедра с карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, локальный оскольчатый перелом нижней трети тела правой бедренной кости (с зоной разрыва на задней поверхности и долома на передней поверхности), с разлитым кровоизлиянием в прилежащих к области перелома мягких тканях; кровоизлияние в верхней трети правой голени и передне-внутренней области правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости;

- Ссадина и кровоподтек в проекции наружного края левого надколенника, кровоподтек в верхней трети передне-наружной области левой голени, разлитое кровоизлияние в мягких тканях нижней трети передне- наружной поверхности левого бедра, передне-наружной коленной области и верхней трети передне-наружной области голени, с размозжением и карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, с распространением кровоизлияния на заднюю поверхность левого бедра и голени по фасциальным влагалищам, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края;

- Повреждение надхрящницы в области передненаружного края верхней поверхности блока левой таранной кости, кровоизлияние в полость левого голеностопного сустава;

1.2 - Открытая черепно-мозговая травма: ссадина, участки осаднения (2) в лобной области справа и слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; конструкционный перелом передней черепной ямки (глазничных частей лобной кости); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке (следовое количество крови по ходу линий перелома); разрыв переходных вен справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (18г жидкой крови и неоформленных свертков в соотношении 1,5:1); распространенные кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга выпуклой (на всем протяжении), внутренней (прерывисто на всем протяжении) и нижней (лобных и затылочных долей) больших полушарий головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние с отмешиванием лейкоцитов в его зоне (по результатам судебно-гистологического исследования);

1.3 Ссадина на правом крыле носа, кровоподтек и мелкие рваные раны на переходной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа, участки осаднения (2) на кожной части нижней губы справа, рваная рана на слизистой оболочке нижней губы, рвано-ушибленная рана на верхушке языка, участок осаднения в подбородочной и поднижнечелюстной областях; неполный разрыв левого 1 грудино-реберного сочленения, ссадина на левой половине передней грудной стенки в проекции 7-9 ребер; кровоизлияния в поясничной области; кровоизлияние в мягких тканях передне-наружной области левого плеча с карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, кровоподтеки (2) в нижней трети задней области левого плеча и в задней левой локтевой области, кровоизлияние в нижней трети лучевой области правого предплечья, ушибленные раны (2) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава и тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава; ссадина в левой вертельной области, кровоподтек в средней трети задне-наружной области правой голени, ссадина в средней трети передней поверхности правой голени, кровоподтек в нижней трети передней поверхности правой голени; кровоподтеки (2) в верхней трети передне-внутренней области левой голени, участок осаднения на границе средней и нижней трети передневнутренней области левой голени; кровоподтек (1) в средней трети задне-наружной области левой голени.

1.4 Резаная рана в лобной области в пределах кожи.

1.5 Признаки отека и дислокации головного мозга (напряжение твердой мозговой оболочки, увеличение массы головного мозга (1436г), сглаженность рельефа мозга, полосы вдавлений на миндалинах мозжечка, кровоизлияния под оболочками мозжечка); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; «диапедезные кровоизлияния в стволе мозга, микроциркуляторные нарушения, очаговый отек ткани мозга; микроциркуляторные нарушения в легком, очаги отека альвеол с интраальвеолярными кровоизлияниями, очаги ателектазов, эмфиземы; очаговые острые повреждения кардиомиоцитов, неравномерное кровенаполнение сосудов с преимущественным малокровием стромы» (по результатам судебно-гистологического исследования).

1.6 Кольцевидные кровоизлияния под плеврой в области корней обоих легких, кровоизлияния в окружности крупных сосудов сердца с переходом на ушко левого предсердия, кровоизлияния в большой сальник, корень брыжейки тонкого кишечника, брыжейку подвздошной и слепой кишок (в области подвздошно-слепокишечного перехода), по правому боковому каналу брюшной полости, в воротах селезенки, серповидной и круглой связках печени, в области ложа желчного пузыря.

1.7 Следы грунта и пыли на лицевой поверхности куртки и джинсовых брюк, полосовидные следы-трассы на подошве левой кроссовки.

1.8 При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружены: этиловый спирт в концентрации в крови - 3,1 %о, в моче - 3,2%о; - хинин и фенирамин.

2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3,1.4, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют: окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях соответственно повреждениям, характер кровоизлияния над и под оболочками головного мозга.

3. Все повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3, причинены в результате воздействий тупыми предметами. В основе механизма образования повреждений лежит удар, трение, сжатие, растяжение.

3.1 Перелом тела правой бедренной кости, указанный в п.1.1, причинен в результате однократного ударного воздействия тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в нижнюю треть передне-внутренней области правого бедра.

3.2 Внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, указанный в п.1.1, причинен в результате однократного воздействия тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в передневнутреннюю область правого коленного сустава и верхней трети голени.

3.3 Ссадина и кровоподтек в проекции наружного края левого надколенника, кровоподтек в верхней трети передне-наружной области левой голени, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края, указанные в п.1.1, причинены однократным воздействием тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад и несколько снаружи внутрь, с приложением травмирующей силы в передне-наружную область нижней трети левого бедра, левого коленного сустава и верхней трети голени.

з

3.4 Повреждение надхрящницы в области передненаружного края верхней поверхности блока левой таранной кости, с кровоизлиянием в полость левого голеностопного сустава, указанное в п.1.1, причинено в результате непрямого воздействия, в результате чрезмерного тыльного сгибания стопы.

3.5 Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.2, причинена в результате не менее чем 2 ударных касательных воздействий тупым предметом (либо предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующих сил в лобную область справа и слева, в направлении спереди назад и слева направо.

3.6 Повреждения, указанные в п.1.3, образовались не менее чем от 23 воздействий тупыми предметами, конструктивные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в носовую область справа, в ротовую, подбородочную, поднижнечелюстной области, левую половину передней грудной стенки; поясничную область, передне-наружную область левого плеча, заднюю область левого плеча, левую заднюю локтевую область, лучевую область правого предплечья, на тыльную поверхность правой и левой кости в проекции 1 и 2 пястно-фаланговых суставов (соответственно), в левую вертельную область, задне-наружную область и переднюю поверхность правой голени, передне-внутреннюю и задне-наружную области левой голени.

4. Резаная рана в лобной области, указанная в п.1.4, причинена однократным воздействием предметом, обладающим острым режущим краем, возможно осколком стекла.

5. Кровоизлияния, описанные в п.1.6, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного, чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

6. Повреждения, указанные в п.п.1.1-1.4, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пострадавшего с движущимся автомобилем, на что указывают: загрязнение одежды грунтом и пылью, полосовидные следы-трассы на подошве левой кроссовки, множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела (п.1.6).

7. Локализация и характер установленных повреждений (преимущественно на передней поверхности тела слева) указывает на то, что пострадавший был обращен к транспортному средству левой передне-боковой поверхностью тела.

8. Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в п.1.1, а именно: карманообразная отслойка подкожной клетчатки в нижней трети передневнутренней поверхности правого бедра, закрытый локальный оскольчатый перелом нижней трети тела правой бедренной кости с зоной разрыва на задней и долома на передней поверхностях; очаговое кровоизлияние в верхней трети правой голени и передне-внутренней области правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости; размозжение и карманообразная отслойка подкожной клетчатки в проекции наружного края левого надколенника и верхней трети передне-наружной области левой голени, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края - можно высказаться о том, что данные повреждения (п.1.1) могли образоваться при первичном ударе выступающими частями автомобиля, при этом потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении тела.

9. Повреждения, указанные в п.п.1.2,1.3,1.4, могли образоваться при последующем падении (забрасывании) пострадавшего на автомобиль и ударе о его выступающие части, с последующим отбрасыванием тела на полотно дороги.

10. Все повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 года приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

11. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и нижних конечностей, обусловивших развитие отека и дислокации головного мозга и травматического шока, что подтверждается признаками, указанными в п.п.1.1,1.2, 1.5.

После причинения повреждений, указанных в п.п.1.1,1.2, смерть пострадавшего могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - первыми десятками минут.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение смерти ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Новиковой Д.Е., которая, управляя автомобилем «!» регистрационный знак , грубо нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года:

п.1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного расследования действия Новиковой Д.Е. квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 79261,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Подсудимая Новикова Д.Е. вину в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека, не признала. Считает, что ПДД не нарушала, не могла предотвратить несчастный случай.

Вина подсудимой Новиковой Д.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО9, письменными материалами дела: карточкой происшествия (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-12), схемой места ДТП (т.1 л.д.17), фототаблицей (т.1 л.д.13-16), протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.18-19), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д.26-27), постановлением о производстве выемки (т.1 л.д.36), протоколом выемки (т.1 л.д.37-38), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.39-40), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.41), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.56-82), справкой метеорологической станции (т.1 л.д.121), справкой филиала ПАО «МОЭСК» (т.1 л.д.123), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.129-131,132-134), заключением судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.144-150), справкой администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района Московской области (т.1 л.д.158), протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д.186-191), справкой метеорологической станции (т.1 л.д.193), заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.216-222), карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.61), водительским удостоверением, карточкой водителя (т.2 л.д.54,60), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.55-56), страховым полисом (т.2 л.д.57-58), вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Подсудимая Новикова Д.Е. вину не признала, показала, что 24.10.2016 года около 19 часов управляла принадлежащей ей автомашиной ! г/н , двигалась в д.Рюховское Волоколамского района, со скоростью около 60км/ч, с включенным ближним светом фар. На заднем сиденье, сзади нее, в специальном кресле находился ее ребенок. На ребенка она не отвлекалась. За рулем находилась в очках, которые корректируют ее зрение до нормы.

Было темно, асфальт черного цвета. Фонари, расположенные с обеих сторон дороги, работали слабо. Со стороны г.Волоколамска фонарь находился около магазина, напротив также установлен фонарь, расстояние между автодорогой и опорами освещения – 2-3м. Были ли встречные автомашины – не помнит, движение не было интенсивным.

Автодорога ей знакома, она двигалась на подъем, дорога в этом месте уходит вправо. Считает, что ее скорость движения соответствовала дорожным условиям, и позволяла обнаружить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Поднявшись на горку, на своей полосе дороги она увидела предмет, похожий на лежащий мешок или большую собаку. Увидев его, сразу нажала на тормоз, и тормозила до тех пор, пока машина не остановилась. На каком расстоянии увидела предмет – сказать не может. Она не понимала, что это человек. Только при столкновении, когда он подлетел и ударился о стекло, она увидела ткань одежды и поняла, что это человек. Предполагает, что он находился на коленях. Место наезда было освещено слабо, на черной дороге сложно увидеть темный предмет.

Она выключила автомашину, позвонила в службу 112 и мужу. Когда подошла к потерпевшему, там уже находились мужчины (ФИО6 и ФИО7), которые сказали, что вызвали «скорую» и ДПС. Тело, вещи и предметы никто не трогал. Затем она дала объяснения сотруднику ДПС и следователю.

При проведении следственного эксперимента статист находился не на проезжей части, а на обочине, то есть в 1-2м от места нахождения потерпевшего. О том, что статист находится в неправильном месте, следователю не сообщила. Статист был обращен лицом к их автомашине, и они ориентировались на его лицо, как на светлую часть фигуры. В действительности потерпевший стоял боком, присев. После первого заезда она и другие участники знали место нахождения статиста. Следственный эксперимент проведен в тех же природных условиях, в сумерки, однако свет уличных фонарей и фар автомашины был другой. На автомашине, используемой при эксперименте, фары были не повреждены, не загрязнены, и светили дальше, более 50м до границы света, то есть не по ГОСТу. При проведении эксперимента фонари горели ярче, поскольку при ДТП на осветительных опорах была одна большая лампа, которая светила слабо, а позднее на те же опоры добавили еще по 2 небольшие лампы, свет которых направлен в стороны дороги.

Ее водительский стаж 8 лет. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находилась в исправном состоянии, летом 2016 года прошла диагностику. Световые приборы были в порядке, не повреждены, не загрязнены, лампочки в фарах она меняла около года назад. Антиблокировка колес на автомашине не установлена. Настаивает, что тормозила вплоть до остановки автомашины, почему следы тормозного пути прерываются раньше, чем место остановки автомашины – объяснить не может.

Сочувствует семье погибшего, но ни она, ни ее родственники не встречались с ними после ДТП, ущерб не возмещали.

Гражданский иск признает частично, в части возмещения материального ущерба; требования о компенсации морального вреда считает подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО1 показал, что погибший ФИО2 – его отец. Вместе они не проживали, но общались, он помогал отцу. Отец работал водителем, в выходные дни мог употребить спиртное. 24.10.2016 года в 18 часов 50 минут ему сообщили, что отца сбили в д.Рюховское, когда тот ходил в магазин и переходил дорогу. Приехав на место происшествия, увидел, что отец лежит на дороге Суворово-Волоколамск-Руза, на полосе со стороны г.Волоколамска. Стоит разбитая автомашина, было много людей, полиция. На проезжей части находились картофель, картонки для розжига, хлеб, сзади лежала шапка. Сзади отца и автомашины находилась остановка, затем пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. То есть наезд произошел после того, как автомашина проехала пешеходный переход. Место, где находилась автомашина и лежал отец, хорошо освещалось, с обеих сторон автодороги стоят фонари, которые на фототаблице изображены в виде точек. Погода была без осадков, автодорога асфальтированная, покрытие гравийное, дорожная разметка новая. Автодорога представляет собой прямой участок, возвышенность между горками. Место наезда – перед поворотом. В связи со смертью отца он перенес нравственные и физические страдания, понес затраты на погребение. Со стороны подсудимой никто не пытался оказать им помощь, не звонили, только прислали смс, что приедут, но не приехали. В страховую компанию за возмещением ущерба не обращался.

Заявил гражданский иск (с учетом уточнений) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 79261,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Просит строго наказать подсудимую.

Свидетель ФИО5 показал, что 24.10.2016 года около 17 часов вместе с другом (ФИО3) ремонтировали забор возле дома в д.Рюховское Волоколамского района, со стороны автодороги. Он смотрел на автодорогу, ничто не мешало ему наблюдать. Он видел, как мимо прошел его знакомый ФИО2, они поздоровались. Через 15 минут ФИО2 шел из магазина с пакетами, перешел дорогу напротив дома, где установлен фонарь, стоял на обочине. Напротив стояла женщина, останавливала автомашину. У ФИО2 рассыпались мешки с картошкой, он нагнулся, поднял пакет, затем встал, поднялся в вертикальное положение, лицом в сторону с.Спасс (к приближающейся автомашине), в руках держал 3 сетки фиолетового цвета с картошкой. Он (ФИО5) находился примерно в 60м и непрерывно смотрел, как ФИО2 переходил дорогу. Когда тот поднялся и выпрямился, он (ФИО5) увидел, что летит автомашина, хотел крикнуть, но не успел. Через доли секунды после того, как ФИО2 встал, его сбила автомашина !, которая двигалась со скоростью 100км/ч. От удара был громкий хлопок. Они с ФИО3 подбежали к нему. ФИО2 упал лицом на асфальт. Автомашина остановилась в 10м от места столкновения. Вышла женщина, стала звонить, что сбила человека. Они стояли на месте происшествия около 10 минут. Со стороны г.Волоколамска подъехала автомашина, вышел парень, сказал, чтобы ФИО2 не переворачивали. Со стороны с.Спасс подъехала автомашина ?, которая затем уехала. Приехали родственники подсудимой, забрали ее ребенка. Затем он отнес инструменты домой, это заняло 5 минут. Через 15 минут после наезда со стороны г.Волоколамска подъехала автомашина .... Место, где произошел наезд, освещено, а в том месте, куда ФИО2 упал, освещения нет. Свидетеля ФИО6 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в один из дней конца октября 2016 года находился на улице около дома д.Рюховское Волоколамского района, они с ФИО3 делали забор. Уличное освещение было в исправном состоянии, горели все фонари на столбах электроосвещения, установленных с обеих сторон автодороги Суворово-Волоколамск-Руза. Темнело, около 17 часов 30 минут он увидел ФИО2, проживающего на той же стороне, через один дом от дома . ФИО2 шел домой, они поздоровались. Около 18 часов 20 минут ФИО2 из дома пошел в магазин, расположенный на противоположной стороне. Он перешел дорогу напротив дома , не по пешеходному переходу. Дорога была сухая, без осадков. Они продолжали делать забор, он стоял лицом к проезжей части, ему было интересно, куда пошел ФИО2 Он видел, как тот зашел в магазин, где находился около 10 минут, вышел оттуда с белой сумкой и тремя сетками с картошкой, покупки нес в обеих руках. Проезжую часть ФИО2 переходил в том же месте. Он прошел от магазина мимо остановки до столба электроосвещения, и там стал переходить дорогу справа-налево. Когда он находился на дороге, где нанесена сплошная линия разметки, ограничивающая край проезжей части на стороне дома , у него порвалась сетка или пакет. Он начал поднимать сумку, нагнувшись вниз, лицом был обращен в сторону с.Спасс. Когда он поднял сумку, полностью выпрямился и встал, его сбил автомобиль !, двигавшийся со стороны с.Спасс. Автомобиль двигался с большой скоростью, около 100км/ч. Тормозить автомобиль стал после наезда на ФИО2 Звуковых сигналов водитель не подавала. Место наезда – на проезжей части, на правой полосе по ходу движения в сторону г.Волоколамска, ближе к разметке, нанесенной по краю проезжей части. Во время наезда ФИО2 находился в вертикальном положении, лицом к приближающемуся автомобилю. От удара его перебросило через автомобиль, он упал на асфальт. Они с ФИО3 подбежали к ФИО2, тот лежал лицом вниз, признаков жизни не подавал. Затем остановилась автомашина, двигавшаяся со стороны д.Пагубино, водитель подбежал к ФИО2, осмотрел его и сказал, чтобы его не переворачивали. Водитель, ехавший со стороны г.Волоколамска, вызвал «скорую». Когда мужчина, вызвавший «скорую», уехал, со стороны д.Пагубино подъехала автомашина .... Автомашина ! остановилась через 5-6м от места, где упал ФИО2, на своей полосе (в направлении д.Пагубино). Водитель-девушка ходила около своей машины, звонила, что она сбила человека. В машине громко играла музыка, там кричал маленький ребенок, которого позднее забрал какой-то мужчина. За автомашиной ! двигалась автомашина !!, из которой вышли двое мужчин, спросили, что случилось, и уехали. Затем на такси приехал брат ФИО2, стал ругаться, потом приехали «скорая» и ГИБДД. Тело ФИО2 накрыли простыней. Затем он вернулся к дому , больше к месту аварии не подходил. До того, как ФИО2 ходил в магазин, и во время аварии на обочине около дома , то есть напротив места ДТП, стояла неизвестная женщина, которая пыталась остановить машину, затем куда-то ушла (т.1 л.д.105-107,194-197).

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, следует, что 24.10.2016 года около 18 часов 50 минут он вместе с ФИО5 находился в д.Рюховское Волоколамского района, делал забор на участке дома . Он видел, как его знакомый ФИО2 шел из магазина к себе домой, через два участка от дома . Погода была ясная, без осадков. Затем он услышал звук автомашины, приближающейся со стороны с.Спасс, и звук удара, после чего увидел, как ФИО2 слетел с автомашины ! и упал на асфальт. Они с ФИО5 подбежали к ФИО2 Остановилась автомашина, ехавшая со стороны с.Спасс. Они хотели посмотреть, жив ли ФИО2, но им сказали не трогать его, и ждать приезда «скорой помощи». Потом подъехал автомобиль ... со стороны г.Волоколамска, затем «скорая помощь» и ДПС, и он (ФИО3) ушел на участок . Автомашиной ! управляла незнакомая ему девушка (т.1 л.д.109-110).

Свидетель ФИО6 показал, что с подсудимой и с погибшим не знаком. В один из дней октября 2016 года вечером, в сумерках ехал на своей автомашине ... со стороны г.Волоколамска в д.Рюховское со скоростью 65-70км/ч, с ближним светом фар. Дорога шла в горку, покрытие асфальтовое, не новое, дорога ровная. Он пристально смотрел вперед и наверх, на поворот. На расстоянии 50-100м на встречной полосе лежало что-то черное, решил, что это большой мешок с мусором, рядом с ним на обочине стояла женщина в белом, с белыми пакетами. При приближении увидел, что предмет шевелится. Находясь в 10м и ближе, понял, что это человек собирает сумки, и сбавил скорость. Когда поравнялся, не смотрел на него непрерывно, но увидел, что человек на четвереньках собирает картошку. Он был одет в черную дутую куртку, и было не определить, что на проезжей части находится человек. Навстречу двигалась автомашину !, которая поднималась в горку, с ближним светом фар. Он понял, что водитель этой автомашины не видит препятствие, поскольку не реагирует на него. Для этой автомашины освещенность была плохая. Столбы электроосвещения находились справа, свет желтый, не яркий. Когда эта автомашина поднялась в горку, она находилась в 15-20м от потерпевшего. Тот находился не на пешеходном переходе, на границе освещенности. Он проехал мимо этого человека, не исключает, что тот мог подниматься. Через секунды услышал звук наезда, остановился на обочине и пошел к потерпевшему. Когда переходил дорогу, двигавшийся по встречной полосе водитель автомашины !!! не видел его, и только когда он поднял руку, заметил его и сместился к обочине. Двигался ли сзади подсудимой «джип» - не помнит. Остановились водители, двигавшиеся за ним. Подъехал знакомый подсудимой, забрал ребенка. Он поставил знак в 300м от места ДТП, чтобы люди видели этот знак, поскольку если бы установил знак на месте ДТП, его не увидели бы. Было темно, фонари светили тускло. Когда вернулся к месту ДТП, там находились люди, вызывали «скорую». Он подошел к потерпевшему, тот лежал лицом на дороге, был жив. Подъехала «скорая».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе следствия, согласно которых 24.10.2016 года около 18 часов 30 минут он двигался из г.Волоколамска в д.Середниково на автомобиле ... г/н , со скоростью 65км/ч, с ближним светом фар. На встречной полосе заметил силуэт непонятного предмета, решил, что это большой черный мешок с мусором, поскольку на проезжей части была рассыпана картошка. Напротив этого мужчины на обочине стояла женщина, держала в руках белые пакеты. Когда он понял, что это человек, ему навстречу поднималась автомашина !, двигавшаяся со скоростью около 70км/ч. Место, где человек собирал картофель, плохо освещалось, поскольку там находилась граница освещения от фонаря, который освещал пешеходный переход. Для автомобиля ! видимость была ограничена, поскольку этот автомобиль поднимался в горку, и когда появилась возможность что-либо заметить, расстояние между этим автомобилем и человеком составляло около 15м. Затем он увидел, как автомашина ! сбила этого человека, его подкинуло на лобовое стекло. Он остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, и подошел к потерпевшему. Тот лежал на асфальте лицом вниз, истекал кровью, у него были сломаны ноги, пульс был. Стоявшая на обочине женщина на происходящее не отреагировала. Сразу вызвали «скорую» и полицию. Когда он остановился, то притормозила автомашина !!!, двигавшаяся в сторону г.Волоколамска, но затем объехала место наезда и уехала. Остановились водители других машин, ехавшие за ним в сторону с.Осташево. Автомашину «джип», ехавшую за автомашиной !, не видел. Считает, что водителю ! мог помешать свет его фар, поскольку они пересеклись непосредственно перед наездом. Уехал в места происшествия после того, как его опросили сотрудники полиции (т.1 л.д.95-97).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные на следствии, за исключением того, что видел момент ДТП. Настаивает на показаниях, данных в суде, что только слышал звук ДТП. Он предположил, что потерпевшего подкинуло на стекло, и сказал об этом следователю.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он (ФИО6) приехал на место происшествия через 15 минут после ДТП. Настаивает, что на месте происшествия он оказался почти одновременно со свидетелем ФИО7, выставил знак аварийной остановки, присутствовал, когда ругались родственники, помнит, как потерпевший скончался, если бы он приехал позднее через 15 минут, то не видел бы этого. Также считает, что подсудимая не могла двигаться со скоростью 100км/ч, как показал свидетель ФИО5, поскольку часто ездил по этой дороге, там горка и поворот, поэтому скорость подсудимой не могла быть более 80км/ч.

Свидетель ФИО7 показал, что 24.10.2016 года вечером, в темное время суток, двигался со стороны д.Пагубино в направлении с.Спасс, со скоростью 50км/ч, с ближним светом фар. Впереди него вдалеке двигалась другая автомашина. Въехав в д.Рюховское, перед неосвещенным поворотом сбавил скорость. Этот участок дороги – горка и резкий поворот направо, затем пешеходный переход и прямой участок около 100м. Освещение установлено у остановки, в 70м от поворота, свет желтый. Навстречу двигалась автомашина, когда находился от нее примерно в 15м, в свете фар увидел, как что-то взметнулось веером вверх по всей дороге, силуэт человека перелетел через весь автомобиль. Он резко остановился перед поворотом, встал на обочине. Когда произошел наезд, на его полосе (до поворота) никого не было. Когда вышел, на правой обочине выше поворота стояла автомашина типа «джип». Автомашина, совершившая наезд, стояла ближе к нему (ФИО7), за ней в 3-4м находилось тело. Подошел к потерпевшему, тот лежал лицом вниз, пульс у него был. От места наезда он отлетел не более 10м. На месте нахождения тела было темно, освещения не было. Было ли освещение на месте наезда – сказать не может. Подбежала девушка (подсудимая), потом подъехали другие машины. На месте происшествия были свидетели ФИО6, ФИО5 Позвонили в «скорую», не дожидаясь ее приезда, он уехал. Когда возвращался обратно, стояли «скорая» и ДПС, ему сказали, что потерпевший скончался до приезда «скорой».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе следствия, согласно которых 24.10.2016 года после 18 часов он двигался на автомашине ?? из д.Пагубино в направлении с.Спасс Волоколамского района по автодороге Суворово-Волоколамск-Руза. Было темно, без осадков. Двигался со скоростью 50-60км/ч, с перед д.Рюховское включил ближний свет. Дорога вела в горку и поворачивала направо. Не доехав до конца поворота, увидел, что навстречу ему со скоростью более 60км/ч движется легковой автомобиль светлого цвета, который совершил столкновение с человеком, также находящимся на встречной полосе, ближе к краю проезжей части. В руках этого человека была сумка, содержимое которой в момент наезда разлетелось по сторонам. Человека он заметил в момент наезда, и не знает, пересекал ли тот проезжую часть. После наезда человека перебросило через автомобиль, он упал на проезжую часть лицом вниз. Он остановился на обочине, включил «аварийку», подошел к потерпевшему. Тот был жив, пульс на шее был слабый. Он опознал, что это ФИО2, житель д.Рюховское, и предположил, что тот шел в свой дом, расположенный недалеко от места наезда на левой стороне (по ходу движения в с.Спасс). По всей дороге валялись клубни картофеля. Автомобиль, совершивший наезд, остановился через 3-4м после столкновения, из него вышла девушка в очках, она была сильно напугана, подбежала к потерпевшему, затем вернулась к машине и взяла из нее маленького ребенка. Остановилось много машин, вызвали «скорую», после чего он поехал в с.Спасс. Ему навстречу двигалась «скорая». Возвращаясь обратно, увидел сотрудников ДПС, которые сказали, что ФИО2 скончался на месте аварии (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные на следствии и в суде.

Свидетель ФИО8 показал, что погибший ФИО2 – его брат. 24.10.2016 года ему сообщили, что брат переходил дорогу и его сбила машина, которая двигалась со стороны с.Осташево в сторону г.Волоколамска. На место происшествия приехал через 15 минут, увидел, что брат мертв, лежит лицом вниз на асфальте, на правой полосе (в направлении г.Волоколамска). В 30-40м от брата на правой полосе, ближе к обочине, находилась шапка и пакет с хлебом. Шапка лежала на освещенном месте, ближе к пешеходному переходу. Автомашина ! находилась в 10-15м впереди, немного под углом влево по ходу движения. Лобовое стекло было вмято, бампер частично отколот, разбита правая фара, правую стойку «повело» в салон. На правой стороне, на крепежах от отвалившегося бампера, зацепилась капроновая сетка с картошкой. Автомашина была заглушена, там громко играла музыка, был 2-3 летний ребенок. Подсудимая находилась в автомашине ДПС, была в неадекватном состоянии. Было светло, без осадков, дорожное покрытие асфальт с гравием, сухое. Справа и слева горели фонари. Со стороны, откуда ехала подсудимая (от с.Осташево) дорога просматривается на 300-400м, дальше идет изгиб в направлении г.Волоколамска. Когда он приехал, на месте происшествия находился автомобиль «...». От очевидцев ему известно, что этот автомобиль приехал после ДТП, после того, как подсудимая вышла из машины и стала звонить по телефону. На этом автомобиле приехал знакомый подсудимый, который сказал, что брат сидел и собирал картошку. Следом за подсудимой подъехала автомашина ? (которую до этого подсудимая обогнала в гору). Очевидцы – ФИО5 и второй человек – сказали, что брат перешел дорогу под фонарями, сзади летела автомашина, был удар, брат полетел к стеклу, на стойку, упал и его протащили на автомашине. Характеризует брата, как хорошего, ответственного человека. Когда их отец умер, а мать парализовало, брат ушел от своей семьи и стал ухаживать за матерью. Брат также помогал своей дочери, которая больна, передвигается на инвалидном кресле. После случившегося он (ФИО8) почти ежедневно навещает мать, проезжает мимо места ДТП. Фонари на опорах с обеих сторон дороги горят так же, как в день происшествия.

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимая Новикова Д.Е. – его гражданская жена, у них есть общий ребенок. 24.10.2016 года он находился дома, жена позвонила и сказала, что сбила человека. Через 5мин он приехал на место происшествия, по пути позвонил своему брату. Сзади автомобиля жены стояли две автомашины («джип» и иномарка-седан), находились два человека (водитель «джипа» и ФИО7) и жена с ребенком на руках. Следом за ним через 2 минуты приехал его брат, и увез ребенка. Потерпевший был еще жив. Затем подъехала «скорая», стали подходить пешеходы. Сотрудники «скорой» констатировали смерть потерпевшего. Затем подъехал брат потерпевшего и сотрудники ДПС, было много людей и машин. Родственники погибшего пытались накинуться на жену. По его просьбе его знакомый ФИО10 подогнал свою автомашину ..., поставил ее на обочине, чтобы греться, они с женой находились в этой машине. Водитель автомобиля «джип» сказал, что двигался следом за его женой (Новиковой Д.Е.), издалека видел, что человек сидел. Водитель иномарки-седана ФИО7 ехал сзади жены. Было темно, освещение плохое, фонари освещали дорогу под собой, автодорога черная, асфальт свежий, разметки не было. Место происшествия находится перед знаком «поворот», угол которого почти 90 градусов, поэтому считает, что жена скорость не превышала. В их автомашине повреждено стекло, бампер, фара, поворотник, крылья, сколот пластик, металл цел. Обе фары горели до окончания следственных действий (только одна была без стекла), работала «аварийка». С места происшествия они уехали своим ходом, только пластик разлетелся. Считает, что если бы удар был на большой скорости в стоящего человека, то стойки были бы повреждены сильнее. Повреждений на передней стойке не было, иначе дверь бы не открылась. После случившегося его знакомые от его имени звонили брату погибшего, но тот отказался говорить. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента. Считает, что эксперимент проведен при других условиях – использована другая автомашина, другое освещение. Во время эксперимента в машине находилось 4 человека, поэтому машина двигалась кверху фарами, а при ДТП в машине находился 1 человек. При эксперименте видимость была установлена – более 50м, то есть превышала норму (50м). Во время ДТП тормозной путь шел посередине дороги, а во время эксперимента автомашину поставили на обочине. Эксперимент проведен в то же время суток, но было светлее из-за погодных условий.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе следствия, согласно которых освещение автодороги на месте ДТП было слабое, один из фонарей рядом с автомашиной Новиковой Д.Е. не горел (т.1 л.д.92-93).

Свидетель ФИО9 поддержал показания, данные на следствии, за исключением того, что один из фонарей не горел. Показал, что все фонари горели, но освещение было плохое, желтого цвета. В настоящее время фонари на тех же опорах размещены более низко, имеют белый свет.

Свидетель ФИО11 показал, что 24.10.2016 года вечером, в темное время, управлял автомашиной ???, двигался со скоростью около 80км/ч в сторону с.Спасс. Не доезжая д.Рюховское, его обогнала автомашина российского производства, белого цвета. Подъехав к д.Рюховское, увидел, что работает аварийная сигнализация на автомашине, стоящей посреди полосы. Он понял, что это автомашина, которая его обогнала. Он сместился вправо, остановил автомашину. Напротив находилось тело его знакомого ФИО2, тот хрипел, правая нога у него была вывернута вправо. На месте ДТП находились люди, справа стояли еще две автомашины. Вышла девушка-водитель, в очках, она плакала, сказала, что было темно и она не видела потерпевшего. Затем девушка взяла из автомашины ребенка. Ее автомашина имела повреждения – бампер расколот, лобовое стекло, фара помята. Тело ФИО2 находилось за пешеходным переходом (в сторону г.Волоколамска), он был одет в темную одежду. На дороге, в 5м впереди тела, лежал хлеб. Возле автомашины и рядом с телом был рассыпан картофель. Место, где находилось тело, не освещено. Горел один фонарь, находившийся в 50-100м со стороны магазина, свет белый. Он находился на месте ДТП около 20 минут, затем уехал.

Свидетель ФИО12 показал, что погибший ФИО2 – его тесть. 24.10.2016 года вечером, в темное время, ему сообщили, что с ФИО2 произошло несчастье. Он приехал в д.Рюховское, увидел, что ФИО2 лежит слева (на полосе движения в сторону г.Волоколамска), вокруг разбросаны хлеб и картофель. Было много людей, стояла автомашина ;, у которой были повреждения с правой стороны, не было лобового стекла.

Свидетель ФИО4 показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. 24.10.2016 года поздним вечером, в темное время, поступил вызов о ДТП в д.Рюховское. Они вместе с ИДПС ФИО18 приехали на место происшествия. На автодороге находился человек в одежде темного цвета, присутствовали люди, стояла автомашина с поврежденным капотом и лобовым стеклом, были разбросаны продукты питания и картофель. На месте нахождения тела освещения не было. Было ли освещение на месте наезда – не помнит. В д.Рюховское работало 2-3 фонаря, на остальных столбах фонарей не было, дорога освещалась частично. Фонарь, указанный на схеме места ДТП, расположенный в 2,5м от края проезжей части, работал. Свет фонаря – белый, горела большая лампа. Считает, что такое освещение не является недостаточной видимостью. Он взял объяснения у подсудимой Новиковой Д.Е, та сказала, что было темно, человек стоял на коленях, она его не заметила. Автомашину не осматривал.

Свидетель ФИО13 показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. В один из дней (дату не помнит) в вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что на автодороге Волоколамск-Руза, в д.Рюховское, произошел наезд на пешехода. Прибыли на место через 15мин, там уже находился наряд ДПС, место происшествия было огорожено, объекты никто не перемещал. На левой полосе (со стороны г.Волоколамск) находилась автомашина !, имевшая повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары. За автомашиной на проезжей части находился труп мужчины. На проезжей части за трупом (в направлении г.Руза) лежали шапка, картофель, разорванная сетка. Установили, что девушка-водитель (подсудимая Новикова Д.Е.) двигалась со стороны с.Осташево в сторону г.Волоколамска, в д.Рюховское ночью совершила наезд на пешехода. Она находилась в патрульной автомашине ДПС. Было много людей, очевидцы пытались открыть дверь и угрожали водителю. Через 15мин приехала СОГ, стали оформлять происшествие, они обеспечивали безопасность, он помогал при проведении осмотра транспортного средства. Погода была пасмурная, очень темно. Уличное освещение работало, неисправностей освещения не было, однако считает, что освещение было недостаточным в границах вечерних сумерек. Дорожные знаки находились на месте, водитель являлась местным жителем. Следователь спрашивала, можно ли провести эксперимент на видимость в свете фар, он сказал, что не может провести такой эксперимент. Если горит только одна фара, это означает неисправность осветительных приборов, поскольку не будет такого пучка света, как при обеих исправных фарах. Если фара горит без рассеивателя, показания будут другие. Эксперимент на видимость в свете фар может быть проведен с аналогичным автомобилем, аналогичного года выпуска, чтобы степень износа соответствовала, также нужно знать, как были отрегулированы фары. При нагрузке на заднюю ось дальность света меняется на небольшие величины.

Свидетель ФИО14 показала, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому району, осуществляла предварительное следствие по настоящему уголовному делу. По делу необходимо было провести следственный эксперимент. 05.04.2017 года погодные условия совпадали с погодными условиями в день ДТП. На место происшествия в д.Рюховское прибыли подсудимая и ее защитник, потерпевший и его представитель, понятые, статисты, сотрудники ДПС. По указанию Новиковой Д.Е. и потерпевшего выждали 15 минут, чтобы видимость соответствовала моменту ДТП. Новикова Д.Е. пояснила, что во время ДТП электроосвещение на столбах не горело, однако в деле имелась справка, что электроосвещение работало, поэтому во время эксперимента освещение не отключали. Сотрудники ДПС перекрыли движение по автодороге, чтобы свет фар встречных автомашин не мешал. Была использована автомашина ;, которая по внешним габаритам соответствовала автомашине !, на которой Новикова Д.Е. совершила ДТП, все были с этим согласны. В качестве статиста участвовал брат погибшего, который по одежде и телосложению похож на погибшего. Автомашина с двумя другими статистами и Новиковой Д.Е. по указанию следователя выехала за пределы д.Рюховское. Статист (брат погибшего) занял место, где находился погибший ФИО2, лицом был обращен к автодороге, возражений относительно места его нахождения не было. Место нахождения этого статиста было определено по показаниям свидетелей-очевидцев, поскольку Новикова Д.Е. показала, что не видела потерпевшего. Проверялась видимость этого человека, затем общая видимость. По телефонной команде автомашина ; начала двигаться со скоростью 20км/ч, в соответствии с методикой проведения следственных экспериментов, в целях безопасности участников. Автомашина двигалась по траектории, указанной подсудимой. Новикова Д.Е. сидела на переднем пассажирском сиденье, наклонившись к водителю, и смотрела на автодорогу. Когда Новикова Д.Е. увидела статиста (брата погибшего), автомашина остановилась, расстояние было измерено рулеткой. Подсудимая и ее защитник участвовали в замерах, она (ФИО14) громко называла результаты, замечаний не было. Аналогично для подсудимой были проведены еще два повторных заезда. Статисты, которые находились на заднем сиденье, наклонившись к водителю, также в ходе трех заездов сообщали, когда видят человека, при этом у статистов расстояние видимости было больше, чем у Новиковой Д.Е. Когда подсудимая и статисты сообщали, что видят человека, остальные участники также смотрели, чтобы убедиться, что с этого расстояния видно человека. Нахождение в машине статистов требовалось, чтобы подтвердить, что Новикова Д.Е. видит объект. Нахождение в автомашине четырех человек (водителя, подсудимой и двух статистов) не повлияло на результаты эксперимента, поскольку эта нагрузка соответствовала плановой загруженности автомобиля. Кроме того, использовалась автомашина с передним приводом, вес агрегатов которой находится преимущественно спереди, поэтому вес двух задних пассажиров не перевешивал переднюю часть автомашины. Фары на обеих автомашинах (! и ;) стандартные. Настройка света на автомашине ; была в норме, эта машина прошла техосмотр, имелась диагностическая карта. Настройку света на автомашине подсудимой ! не проверяла, поскольку одна фара на ней разбита. После проведения следственного эксперимента Новикова Д.Е. сказала, что у используемой автомашины свет фар был ярче, что является субъективным восприятием, поскольку фары у обеих машин обычные. Расстояние общей видимости 66,1м не зависит от субъективного восприятия. Статист (брат погибшего) был выставлен в вертикальном положении, исходя из показаний свидетелей-очевидцев и заключения судебно-медицинской экспертизы, что во время наезда погибший находился в положении стоя. В связи с этим не были приняты показания подсудимой и свидетелей, не являвшихся очевидцами ДТП, о том, что погибший не все время находился стоя, и следственный эксперимент, при котором статист находился бы в ином (не вертикальном) положении, не проводился.

Изложенное объективно подтверждается:

- карточкой происшествия, согласно которой 24.10.2016 года в 18 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение о том, что на въезде в д.Рюховское Волоколамского района произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которых 24.10.2016 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 10 минут на 21км+170м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза (Волоколамский район Московской области), в направлении от с.Спасс Волоколамского района к д.Пагубино Волоколамского района, зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода ФИО2 Осмотр проведен при искусственном освещении (электроосвещение), температура воздуха + 1 градус, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия – сухое.

Ширина полосы движения в направлении с.Спасс – 3,7м, в направлении д.Пагубино – 3,6.

Автомашина ! г/н находится на правой полосе движения, передней частью в сторону д.Пагубино Волоколамского района. Имеет повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая передняя дверь, задний бампер, разбиты лобовое стекло, передняя правая блок-фара, правая передняя противотуманная фара. На правой части переднего бампера обнаружены фрагменты сетчатой сумки фиолетового цвета; на переднем бампере, корпусе передней правой блок-фары и лобовом стекле имеются клубни и части клубней картофеля.

Следы торможения непрерывные, спаренные, с блокировкой колес, длина следа левого колеса 9,37м, длина следа правого колеса 6,5м, расстояние от начала следа левого колеса до разметки 1.1 – 1,27м, от конца следа левого колеса до разметки 1.1 – 0,88м, расстояние от начала следа торможения правого колеса до линии 1.2.1 – 1,1м, от конца следа правого колеса до линии 1.2.1 – 1,26м в направлении д.Пагубино.

Предполагаемое место наезда указано на полосе движения в направлении д.Пагубино, примерно в 84м от пешеходного перехода, на расстоянии 2,7м от разделительной полосы, рядом с местом обнаружения шапки, в районе следов торможения (примерно в 4-5м от начала следов торможения), в 12,6м от места нахождения трупа.

Труп ФИО2 находится на проезжей части в направлении д.Пагубино, поперек автодороги, на животе, расстояние от головы трупа до разделительной линии разметки - 2,7м, до заднего правого колеса автомашины – 9,7м, до линии разметки, обозначающей край проезжей части – 1м: одет в темную куртку, джинсовые брюки, темные ботинки (т.1 л.д.6-17);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого в результате ДТП автомашина ! г/н получила следующие повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая передняя дверь, задний бампер, деформировано (разбито) лобовое стекло, деформированы передняя правая блок-фара, правая передняя противотуманная фара, деформировано правое зеркало заднего вида (т.1 л.д.18-19);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой участок 21км+170м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза находится в населенном пункте – д.Рюховское Волоколамского района Московской области, представляет собой участок автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные сплошной линией разметки 1.1, переходящей в прерывистую линию разметки 1.7, за пешеходным переходом, находящимся возле автобусной остановки. Рельеф автодороги неровный, на 21км+18м установлен знак 1.12.1 «опасный поворот», на 21км+216м – дорожный знак 1.13 «крутой спуск 6 градусов» (т.1 л.д.26-27);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, согласно которых автомашина ! г/н ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежит Новиковой Д.Е., застрахована по ОСАГО в ПАО «Ресо Гарантия» (т.2 л.д.55-56,57,61);

- водительским удостоверением, карточкой водителя, согласно которых водительский стаж Новиковой Д.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ (открыта категория В), за период ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не привлекалась (т.2 л.д.54,60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

1.1 - Кровоизлияние в мягких тканях нижней трети передне-внутренней поверхности правого бедра с карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, локальный оскольчатый перелом нижней трети тела правой бедренной кости (с зоной разрыва на задней поверхности и долома на передней поверхности), с разлитым кровоизлиянием в прилежащих к области перелома мягких тканях; кровоизлияние в верхней трети правой голени и передне-внутренней области правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости;

- Ссадина и кровоподтек в проекции наружного края левого надколенника, кровоподтек в верхней трети передне-наружной области левой голени, разлитое кровоизлияние в мягких тканях нижней трети передне- наружной поверхности левого бедра, передне-наружной коленной области и верхней трети передне-наружной области голени, с размозжением и карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, с распространением кровоизлияния на заднюю поверхность левого бедра и голени по фасциальным влагалищам, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края;

- Повреждение надхрящницы в области передненаружного края верхней поверхности блока левой таранной кости, кровоизлияние в полость левого геностопного сустава;

1.2 - Открытая черепно-мозговая травма: ссадина, участки осаднения (2) в лобной области справа и слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; конструкционный перелом передней черепной ямки (глазничных частей лобной кости); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке (следовое количество крови по ходу линий перелома); разрыв переходных вен справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (18г жидкой крови и неоформленных свертков в соотношении 1,5:1); распространенные кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга выпуклой (на всем протяжении), внутренней (прерывисто на всем протяжении) и нижней (лобных и затылочных долей) больших полушарий головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние с отмешиванием лейкоцитов в его зоне (по результатам судебно-гистологического исследования);

1.3 Ссадина на правом крыле носа, кровоподтек и мелкие рваные раны на переходной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа, участки осаднения (2) на кожной части нижней губы справа, рваная рана на слизистой оболочке нижней губы, рвано-ушибленная рана на верхушке языка, участок осаднения в подбородочной и поднижнечелюстной областях; неполный разрыв левого 1 грудино-реберного сочленения, ссадина на левой половине передней грудной стенки в проекции 7-9 ребер; кровоизлияния в поясничной области; кровоизлияние в мягких тканях передне-наружной области левого плеча с карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, кровоподтеки (2) в нижней трети задней области левого плеча и в задней левой локтевой области, кровоизлияние в нижней трети лучевой области правого предплечья, ушибленные раны (2) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава и тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава; ссадина в левой вертельной области, кровоподтек в средней трети задне-наружной области правой голени, ссадина в средней трети передней поверхности правой голени, кровоподтек в нижней трети передней поверхности правой голени; кровоподтеки (2) в верхней трети передне-внутренней области левой голени, участок осаднения на границе средней и нижней трети передневнутренней области левой голени; кровоподтек (1) в средней трети задне-наружной области левой голени.

1.4 Резаная рана в лобной области в пределах кожи.

1.5 Признаки отека и дислокации головного мозга (напряжение твердой мозговой оболочки, увеличение массы головного мозга (1436г), сглаженность рельефа мозга, полосы вдавлений на миндалинах мозжечка, кровоизлияния под оболочками мозжечка); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; «диапедезные кровоизлияния в стволе мозга, микроциркуляторные нарушения, очаговый отек ткани мозга; микроциркуляторные нарушения в легком, очаги отека альвеол с интраальвеолярными кровоизлияниями, очаги ателектазов, эмфиземы; очаговые острые повреждения кардиомиоцитов, неравномерное кровенаполнение сосудов с преимущественным малокровием стромы» (по результатам судебно-гистологического исследования).

1.6 Кольцевидные кровоизлияния под плеврой в области корней обоих легких, кровоизлияния в окружности крупных сосудов сердца с переходом на ушко левого предсердия, кровоизлияния в большой сальник, корень брыжейки тонкого кишечника, брыжейку подвздошной и слепой кишок (в области подвздошно-слепокишечного перехода), по правому боковому каналу брюшной полости, в воротах селезенки, серповидной и круглой связках печени, в области ложа желчного пузыря.

1.7 Следы грунта и пыли на лицевой поверхности куртки и джинсовых брюк, полосовидные следы-трассы на подошве левой кроссовки.

1.8 При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружены: этиловый спирт в концентрации в крови - 3,1 %о, в моче - 3,2%о; - хинин и фенирамин.

2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3,1.4, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют: окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях соответственно повреждениям, характер кровоизлияния над и под оболочками головного мозга.

3. Все повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3, причинены в результате воздействий тупыми предметами. В основе механизма образования повреждений лежит удар, трение, сжатие, растяжение.

3.1 Перелом тела правой бедренной кости, указанный в п.1.1, причинен в результате однократного ударного воздействия тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в нижнюю треть передне-внутренней области правого бедра.

3.2 Внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, указанный в п.1.1, причинен в результате однократного воздействия тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в передневнутреннюю область правого коленного сустава и верхней трети голени.

3.3 Ссадина и кровоподтек в проекции наружного края левого надколенника, кровоподтек в верхней трети передне-наружной области левой голени, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края, указанные в п.1.1, причинены однократным воздействием тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад и несколько снаружи внутрь, с приложением травмирующей силы в передне-наружную область нижней трети левого бедра, левого коленного сустава и верхней трети голени.

з

3.4 Повреждение надхрящницы в области передненаружного края верхней поверхности блока левой таранной кости, с кровоизлиянием в полость левого голеностопного сустава, указанное в п.1.1, причинено в результате непрямого воздействия, в результате чрезмерного тыльного сгибания стопы.

3.5 Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.2, причинена в результате не менее чем 2 ударных касательных воздействий тупым предметом (либо предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующих сил в лобную область справа и слева, в направлении спереди назад и слева направо.

3.6 Повреждения, указанные в п.1.3, образовались не менее чем от 23 воздействий тупыми предметами, конструктивные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в носовую область справа, в ротовую, подбородочную, поднижнечелюстной области, левую половину передней грудной стенки; поясничную область, передне-наружную область левого плеча, заднюю область левого плеча, левую заднюю локтевую область, лучевую область правого предплечья, на тыльную поверхность правой и левой кости в проекции 1 и 2 пястно-фаланговых суставов (соответственно), в левую вертельную область, задне-наружную область и переднюю поверхность правой голени, передне-внутреннюю и задне-наружную области левой голени.

4. Резаная рана в лобной области, указанная в п.1.4, причинена однократным воздействием предметом, обладающим острым режущим краем, возможно осколком стекла.

5. Кровоизлияния, описанные в п.1.6, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного, чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

6. Повреждения, указанные в п.п.1.1-1.4, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пострадавшего с движущимся автомобилем, на что указывают: загрязнение одежды грунтом и пылью, полосовидные следы-трассы на подошве левой кроссовки, множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела (п.1.6).

7. Локализация и характер установленных повреждений (преимущественно на передней поверхности тела слева) указывает на то, что пострадавший был обращен к транспортному средству левой передне-боковой поверхностью тела.

8. Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в п.1.1, а именно: карманообразная отслойка подкожной клетчатки в нижней трети передневнутренней поверхности правого бедра, закрытый локальный оскольчатый перелом нижней трети тела правой бедренной кости с зоной разрыва на задней и долома на передней поверхностях; очаговое кровоизлияние в верхней трети правой голени и передне-внутренней области правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости; размозжение и карманообразная отслойка подкожной клетчатки в проекции наружного края левого надколенника и верхней трети передне-наружной области левой голени, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края - можно высказаться о том, что данные повреждения (п.1.1) могли образоваться при первичном ударе выступающими частями автомобиля, при этом потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении тела.

9. Повреждения, указанные в п.п.1.2,1.3,1.4, могли образоваться при последующем падении (забрасывании) пострадавшего на автомобиль и ударе о его выступающие части, с последующим отбрасыванием тела на полотно дороги.

10. Все повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 года приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

11. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и нижних конечностей, обусловивших развитие отека и дислокации головного мозга и травматического шока, что подтверждается признаками, указанными в п.п.1.1,1.2, 1.5.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения повреждений, указанных в п.п.1.1,1.2, смерть пострадавшего могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - первыми десятками минут (т.1 л.д.56-82);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомашины ! г/н , находившейся у Новиковой Д.Е. по сохранной расписке; в ходе осмотра автомашины выявлены повреждения – передний бампер, передний капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло (разбито и находится в салоне автомобиля на передних сиденьях), передняя правая блок-фара, правая передняя дверь, задний бампер; автомашина приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, помещена на специализированную стоянку ООО «Автостоянка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-38,39-40,42);

- справкой метеорологической станции Волоколамск, согласно которой 24.10.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут наблюдалась облачная погода, без осадков, температура воздуха от + 0,9 до + 0,1 градуса, температура на поверхности почвы от – 0,1 до – 0,8 градусов, относительная влажность воздуха 55-60% (т.1 л.д.121);

- справкой филиала ПАО «МОЭСК», администрации сельского поселения Спасской Волоколамского муниципального района Московской области, согласно которых 24.10.2016 года аварийных, плановых отключений электроэнергии по сети 10-0,4 кВ, или неисправностей в работе уличного освещения в темное время суток в районе д.Рюховское не зафиксировано (т.1 л.д.123,158);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 25 минут при ясной погоде, естественном освещении по адресу: д.Рюховское Волоколамского района, на 21км+170м свидетель ФИО6 указал местонахождение пешехода на проезжей части – на правой полосе по ходу движения в г.Волоколамск, после чего измерено расстояние - 1,35м от линии разметки 1.1 и 32,6м от места, откуда свидетель заметил пешехода. Пешеход находился в неподвижном состоянии, был обращен к свидетелю боком. Поравнявшись с пешеходом, свидетель увидел встречную автомашину, водитель которой двигался с прежней скоростью, не реагируя на препятствие (измерено расстояние между свидетелем и встречной автомашиной - 27,0м). Поравнявшись со встречным автомобилем, практически проехав его, свидетель услышал звук тормозов встречного автомобиля. Момент наезда свидетель не видел. После звука тормозов свидетель услышал звук удара, после чего остановил свой автомобиль ... около автобусной остановки (в направлении с.Спасс). На плане-схеме графически изображено место нахождения объектов, указанных свидетелем, расстояние между ними; место наезда – в зоне опасного поворота, обозначенного соответствующим дорожным знаком (т.1 л.д.129-131);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 40 минут при ясной погоде, естественном освещении по адресу: д.Рюховское Волоколамского района, на 21км+170м свидетель ФИО5 указал местонахождение ФИО2 на проезжей части – на правой полосе по ходу движения в г.Волоколамск, после чего измерено расстояние - 2,55м от линии разметки 1.1 и 69,8м от места нахождения свидетеля. ФИО2 находился в вертикальном положении, стоял на ногах, был обращен лицом к с.Спасс. Свидетель находился у дома д.Рюховское, заметил ФИО2 на правой полосе по ходу движения в г.Волоколамск. На плане-схеме графически изображено место нахождения объектов, указанных свидетелем, расстояние между ними; место наезда – в 0,5м от дорожного знака «опасный поворот» (т.1 л.д.132-134);

- заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой на основании указанных следователем исходных данных – темное время суток; скорость движения 60км/ч; состояние видимости с рабочего места водителя не измерялось в связи с деформацией передней части автомобиля; в постановлении не указано, был ли пешеход малозаметен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, экспертом определено:

остановочный путь автомобиля в зависимости от того, был ли пешеход малозаметен, составлял 35-45м (применен коэффициент t1 – время реакции водителя – 0,6 – 1,2с);

при заданных исходных данных тормозному следу левого колеса соответствует скорость движения автомобиля 45км/ч, но, поскольку после окончания процесса следообразования автомобиль продолжал двигаться, эксперт приходит к выводу, что его фактическая скорость до начала торможения составляла более 45км/ч;

решить вопрос о соответствии скорости движения автомобиля дорожным условиям, в частности, видимости дороги и ограничениям скорости, невозможно в связи с отсутствием сведений о состоянии видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен руководствоваться п.10.1 ПДД, пешеход должен руководствоваться п.4.3 ч.ч.1, п.4.5, п.4.6 ПДД (т.1 л.д.144-150);

- протоколом следственного эксперимента, фототаблицей, согласно которых в целях определения общей видимости и конкретной видимости (видимости пешехода) на проезжей части в ближнем свете фар, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 10 минут до 21 часов 50 минут с выездом на место происшествия (21км+170м автодороги Суворово-Волоколамск-Руза) проведен следственный эксперимент.

Погодные условия – без осадков, температура воздуха + 9 градусов, темное время, искусственное освещение. Участвуют двое понятых, три статиста, подозреваемая Новикова Д.Е., ее защитник, потерпевший ФИО1, его представитель; использована автомашина * г/н , по техническим характеристикам и габаритам аналогичная автомашине ! г/н .

Для определения общей видимости с рабочего места водителя, автомобиль * выставлен на проезжую часть посередине полосы, включен ближний свет фар, расстояние от границы света до передней части автомобиля – 66,10м.

Для определения расстояния, с которого водитель Новикова Д.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была обнаружить препятствие в виде пешехода, стоявшего на проезжей части на правой полосе движения в направлении г.Волоколамска, статистам (№1- ФИО15, №2 – ФИО16) и Новиковой Д.Е. указано проследовать на автомобиле * 300м в сторону с.Спасс, где остановиться и ожидать сигнала к началу движения.

Затем на проезжую часть выставлен статист-пешеход (ФИО17) на расстоянии 2,65м от края проезжей части, 40,9м от угла магазина. Статисты и Новикова Д.Е. не осведомлены о том, в каком месте на проезжей части будет находиться пешеход.

По условному сигналу автомобиль * начал движение по автодороге Суворово-Волоколамск-Руза по полосе движения в направлении г.Волоколамска. При обнаружении каждым из участников пешехода, стоящего на правой полосе движения, автомобиль останавливался, после чего произведены замеры: Новикова Д.Е. обнаружила пешехода с 54,3м, статист №1 – с 43,2м, статист №2 – с 51,1м.

При двух повторных заездах замеры составили: Новикова Д.Е. – 51,4м / 49,4м; статист №1 – 59,8м / 74,4м; статист №2 – 85,6м / 65,9м (т.1 л.д.186-191);

- справкой метеорологической станции Волоколамск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут наблюдалась безоблачная погода, без осадков, температура воздуха + 9,6 градусов, относительная влажность воздуха 63%, горизонтальная дальность видимости 10000м (т.1 л.д.193);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФ «Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой на основании указанных следователем исходных данных – темное время суток; скорость движения 60км/ч; видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар, при наличии уличного освещения – 66,1м., водитель Новикова Д.Е. обнаруживает препятствие в виде стоящего пешехода на своей полосе движения на расстоянии – 54,4м / 51,4м / 49,4м; статист № 1 – на расстоянии 43,2м / 59,8м / 74,4м; статист №2 – на расстоянии 51,1м / 85,6м / 65,9м; в постановлении указано, что пешеход ФИО2 перед наездом на него неподвижно стоял на проезжей части на полосе движения автомобиля - экспертом определено:

остановочный путь автомобиля составлял около 35м (применен коэффициент t1 – время реакции водителя – 0,6с);

вопрос о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения разрешен сравнением величины остановочного пути (35м) и расстояния видимости, с которого водитель мог обнаружить стоящего на проезжей части пешехода (по результатам следственного эксперимента это расстояние составляет от 43,2м до 85,6м), то есть все значения видимости пешехода превышают значение остановочного пути, и водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

скорость движения 60км/ч соответствовала условиям видимости дороги в ближнем свете фар.

В соответствии со ст.204 УПК РФ, ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, согласно которых пешеход ФИО2 незадолго до происшествия находился на проезжей части сидя на корточках или наклонившись, а вертикальное положение занял непосредственно перед наездом, эксперты указывают, что расстояние видимости пешехода, находящегося на проезжей части в сидячем или согнутом положении, может отличаться от расстояния видимости стоящего пешехода (т.1 л.д.216-222);

а также вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что 24.10.2016 года около 18 часов 50 минут Новикова Д.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «!» регистрационный знак , двигаясь в условиях темного времени суток, при включенном уличном (искусственном) освещении, в населенном пункте д.Рюховское Волоколамского района Московской области, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 «начало населенного пункта», по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «Суворово - Волоколамск - Руза», по правой полосе движения в направлении г.Волоколамска Московской области со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение скорости (60 км/ч), но не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность, не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения в виде находившегося на проезжей части пешехода своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем на 21км+170м указанной автодороги, располагая, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части на ее (Новиковой Д.Е.) полосе движения, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде:

1.1 - Кровоизлияние в мягких тканях нижней трети передне-внутренней поверхности правого бедра с карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, локальный оскольчатый перелом нижней трети тела правой бедренной кости (с зоной разрыва на задней поверхности и долома на передней поверхности), с разлитым кровоизлиянием в прилежащих к области перелома мягких тканях; кровоизлияние в верхней трети правой голени и передне-внутренней области правого коленного сустава, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости;

- Ссадина и кровоподтек в проекции наружного края левого надколенника, кровоподтек в верхней трети передне-наружной области левой голени, разлитое кровоизлияние в мягких тканях нижней трети передне- наружной поверхности левого бедра, передне-наружной коленной области и верхней трети передне-наружной области голени, с размозжением и карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, с распространением кровоизлияния на заднюю поверхность левого бедра и голени по фасциальным влагалищам, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края;

- Повреждение надхрящницы в области передненаружного края верхней поверхности блока левой таранной кости, кровоизлияние в полость левого геностопного сустава;

1.2 - Открытая черепно-мозговая травма: ссадина, участки осаднения (2) в лобной области справа и слева с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; конструкционный перелом передней черепной ямки (глазничных частей лобной кости); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке (следовое количество крови по ходу линий перелома); разрыв переходных вен справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (18г жидкой крови и неоформленных свертков в соотношении 1,5:1); распространенные кровоизлияния под мягкими оболочками головного мозга выпуклой (на всем протяжении), внутренней (прерывисто на всем протяжении) и нижней (лобных и затылочных долей) больших полушарий головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние с отмешиванием лейкоцитов в его зоне (по результатам судебно-гистологического исследования);

1.3 Ссадина на правом крыле носа, кровоподтек и мелкие рваные раны на переходной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа, участки осаднения (2) на кожной части нижней губы справа, рваная рана на слизистой оболочке нижней губы, рвано-ушибленная рана на верхушке языка, участок осаднения в подбородочной и поднижнечелюстной областях; неполный разрыв левого 1 грудино-реберного сочленения, ссадина на левой половине передней грудной стенки в проекции 7-9 ребер; кровоизлияния в поясничной области; кровоизлияние в мягких тканях передне-наружной области левого плеча с карманообразной отслойкой подкожной клетчатки, кровоподтеки (2) в нижней трети задней области левого плеча и в задней левой локтевой области, кровоизлияние в нижней трети лучевой области правого предплечья, ушибленные раны (2) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава и тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава; ссадина в левой вертельной области, кровоподтек в средней трети задне-наружной области правой голени, ссадина в средней трети передней поверхности правой голени, кровоподтек в нижней трети передней поверхности правой голени; кровоподтеки (2) в верхней трети передне-внутренней области левой голени, участок осаднения на границе средней и нижней трети передневнутренней области левой голени; кровоподтек (1) в средней трети задне-наружной области левой голени.

1.4 Резаная рана в лобной области в пределах кожи.

1.5 Признаки отека и дислокации головного мозга (напряжение твердой мозговой оболочки, увеличение массы головного мозга (1436г), сглаженность рельефа мозга, полосы вдавлений на миндалинах мозжечка, кровоизлияния под оболочками мозжечка); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; «диапедезные кровоизлияния в стволе мозга, микроциркуляторные нарушения, очаговый отек ткани мозга; микроциркуляторные нарушения в легком, очаги отека альвеол с интраальвеолярными кровоизлияниями, очаги ателектазов, эмфиземы; очаговые острые повреждения кардиомиоцитов, неравномерное кровенаполнение сосудов с преимущественным малокровием стромы» (по результатам судебно-гистологического исследования).

1.6 Кольцевидные кровоизлияния под плеврой в области корней обоих легких, кровоизлияния в окружности крупных сосудов сердца с переходом на ушко левого предсердия, кровоизлияния в большой сальник, корень брыжейки тонкого кишечника, брыжейку подвздошной и слепой кишок (в области подвздошно-слепокишечного перехода), по правому боковому каналу брюшной полости, в воротах селезенки, серповидной и круглой связках печени, в области ложа желчного пузыря.

1.7 Следы грунта и пыли на лицевой поверхности куртки и джинсовых брюк, полосовидные следы-трассы на подошве левой кроссовки.

1.8 При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружены: этиловый спирт в концентрации в крови - 3,1 %о, в моче - 3,2%о; - хинин и фенирамин.

2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3,1.4, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют: окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях соответственно повреждениям, характер кровоизлияния над и под оболочками головного мозга.

3. Все повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2,1.3, причинены в результате воздействий тупыми предметами. В основе механизма образования повреждений лежит удар, трение, сжатие, растяжение.

3.1 Перелом тела правой бедренной кости, указанный в п.1.1, причинен в результате однократного ударного воздействия тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в нижнюю треть передне-внутренней области правого бедра.

3.2 Внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, указанный в п.1.1, причинен в результате однократного воздействия тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад, с приложением травмирующей силы в передневнутреннюю область правого коленного сустава и верхней трети голени.

3.3 Ссадина и кровоподтек в проекции наружного края левого надколенника, кровоподтек в верхней трети передне-наружной области левой голени, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края, указанные в п.1.1, причинены однократным воздействием тупым предметом, конструктивные особенности травмирующей поверхности которого в повреждении не отобразились, в направлении спереди назад и несколько снаружи внутрь, с приложением травмирующей силы в передне-наружную область нижней трети левого бедра, левого коленного сустава и верхней трети голени.

з

3.4 Повреждение надхрящницы в области передненаружного края верхней поверхности блока левой таранной кости, с кровоизлиянием в полость левого голеностопного сустава, указанное в п.1.1, причинено в результате непрямого воздействия, в результате чрезмерного тыльного сгибания стопы.

3.5 Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1.2, причинена в результате не менее чем 2 ударных касательных воздействий тупым предметом (либо предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующих сил в лобную область справа и слева, в направлении спереди назад и слева направо.

3.6 Повреждения, указанные в п.1.3, образовались не менее чем от 23 воздействий тупыми предметами, конструктивные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в носовую область справа, в ротовую, подбородочную, поднижнечелюстной области, левую половину передней грудной стенки; поясничную область, передне-наружную область левого плеча, заднюю область левого плеча, левую заднюю локтевую область, лучевую область правого предплечья, на тыльную поверхность правой и левой кости в проекции 1 и 2 пястно-фаланговых суставов (соответственно), в левую вертельную область, задне-наружную область и переднюю поверхность правой голени, передне-внутреннюю и задне-наружную области левой голени.

4. Резаная рана в лобной области, указанная в п.1.4, причинена однократным воздействием предметом, обладающим острым режущим краем, возможно осколком стекла.

5. Кровоизлияния, описанные в п.1.6, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного, чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

6. Повреждения, указанные в п.п.1.1-1.4, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пострадавшего с движущимся автомобилем, на что указывают: загрязнение одежды грунтом и пылью, полосовидные следы-трассы на подошве левой кроссовки, множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела (п.1.6).

7. Локализация и характер установленных повреждений (преимущественно на передней поверхности тела слева) указывает на то, что пострадавший был обращен к транспортному средству левой передне-боковой поверхностью тела.

8. Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в п.1.1, а именно: карманообразная отслойка подкожной клетчатки в нижней трети передневнутренней поверхности правого бедра, закрытый локальный оскольчатый перелом нижней трети тела правой бедренной кости с зоной разрыва на задней и долома на передней поверхностях; очаговое кровоизлияние в верхней трети правой голени и передне-внутренней области правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом верхнего эпифиза правой большеберцовой кости; размозжение и карманообразная отслойка подкожной клетчатки в проекции наружного края левого надколенника и верхней трети передне-наружной области левой голени, разрыв капсулы левого коленного сустава, краевой перелом (в виде скола) внутреннего мыщелка левой бедренной кости, повреждение надхрящницы левого надколенника в области верхне-внутреннего края - можно высказаться о том, что данные повреждения (п.1.1) могли образоваться при первичном ударе выступающими частями автомобиля, при этом потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении тела.

9. Повреждения, указанные в п.п.1.2,1.3,1.4, могли образоваться при последующем падении (забрасывании) пострадавшего на автомобиль и ударе о его выступающие части, с последующим отбрасыванием тела на полотно дороги.

10. Все повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 года приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

11. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и нижних конечностей, обусловивших развитие отека, дислокации головного мозга и травматического шока, что подтверждается признаками, указанными в п.п.1.1,1.2, 1.5. После причинения повреждений, указанных в п.п.1.1,1.2, смерть пострадавшего могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - первыми десятками минут.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение смерти ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Новиковой Д.Е., которая, управляя автомобилем «!» регистрационный знак , грубо нарушила п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Тем самым Новикова Д.Е. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину Новиковой Д.Е. также вменяется нарушение п.1.6 ПДД РФ, согласно которого лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Однако по своему содержанию указанный пункт не содержит обязанностей, а предусматривает последствия неисполнения требований ПДД РФ, является отсылочной нормой, не указывает на нарушение Правил, поэтому ссылка на нарушение п.1.6 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения Новиковой Д.Е.

Оценивая доводы Новиковой Д.Е., отрицающей факт нарушения ПДД РФ и свою вину в совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п.6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

На следствии и в суде Новикова Д.Е. показала, что двигалась с включенным ближним светом фар со скоростью 60км/ч.

Свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем происшествия, наблюдавший обстоятельства, предшествующие наезду, и момент ДТП с расстояния около 70м., показал, что подсудимая двигалась быстро, со скоростью около 100км/ч. Из показаний свидетеля ФИО6, управлявшего встречным автомобилем, не наблюдавшего момент ДТП, следует, что скорость автомашины подсудимой была не более 80км/ч, поскольку автодорога представляет собой горку и поворот. Свидетель ФИО7, который также управлял встречным автомобилем (двигался за свидетелем ФИО6), наблюдал непосредственно момент ДТП, показал, что скорость подсудимой была более 60км/ч.

Оценивая показания этих свидетелей, суд учитывает, что ФИО5 водителем не является, оценивает скорость движения, как быструю езду, то есть приблизительно; ФИО6 высказывает суждения о скорости движения подсудимой, исходя исключительно из дорожных условий; ФИО7 увидел автомашину подсудимой, выезжая из-за поворота, только в момент наезда, в связи с чем сведения о скорости движения подсудимой, сообщенные этими свидетелями, являются предположительными.

Из заключения первичной судебной автотехнической экспертизы следует, что обнаруженному на месте происшествия тормозному следу, оставленному автомашиной подсудимой, соответствует скорость движения 45км/ч, однако, поскольку после окончания процесса следообразования автомобиль продолжал двигаться, его фактическая скорость до начала торможения составляла более 45км/ч.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимой Новиковой Д.Е. о том, что скорость ее движения составляла около 60км/ч, материалами дела не опровергнуты, и принимаются судом.

Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы, скорость движения 60км/ч соответствовала условиям видимости дороги в ближнем свете фар, определенной в ходе следственного эксперимента – 66,1м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло в населенном пункте с жилой застройкой, на участке автодороги с неровным рельефом (подъем) и опасными поворотами, что несомненно влияло на видимость в направлении движения.

Во время ДТП – 24.10.2016 года около 18 часов 50 минут – на месте происшествия было темно, было включено искусственное освещение (уличные фонари), интенсивность света которых большинством участников, в том числе сотрудниками ДПС – свидетелями ФИО13, ФИО4 – оценивается, как слабая, что также ухудшало видимость в направлении движения.

Исходя из этого, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель Новикова Д.Е., избирая скорость движения на знакомой ей автодороге, должна была учитывать не только ограничения, предусмотренные для населенных пунктов, но и указанные обстоятельства, ухудшающие видимость в направлении движения, тем более, что ДТП произошло на сравнительно небольшом расстоянии после пешеходного перехода, то есть на участке, на котором имелась высокая вероятность появления препятствия, в том числе пешеходов.

Оценивая доводы подсудимой и защитника о малозаметности погибшего в фактических дорожных условиях, его поведении на дороге, и о том, что сразу после обнаружения опасности для движения подсудимая приняла меры по снижению скорости путем экстренного торможения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло, когда ФИО2 переходил автомобильную дорогу вне пешеходного перехода, а именно на расстоянии 84м после пешеходного перехода.

В указанной ситуации пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ (согласно которого пешеходы должны переходить улицу по пешеходным переходам, переходить улицу в ином месте можно при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка), п.4.5 ПДД РФ (согласно которого при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств), п.4.6 ПДД РФ (согласно которого выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения).

Свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем происшествия, непрерывно наблюдавший перемещения ФИО2 и момент ДТП с расстояния около 70м., от соседнего жилого дома, показал, что ФИО2 переходил дорогу, у него порвалась сумка, он нагнулся, поднял сумку, выпрямился, после чего его сбил автомобиль. Указанные показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он двигался во встречном автомобиле со скоростью 65-70км/ч, во время управления автомобилем на расстоянии 50-100м заметил на встречное полосе что-то темное, на расстоянии 10м понял, что это человек собирает сумки, после чего сбавил скорость, когда поравнялся, не смотрел непрерывно, но увидел, что человек на коленях собирает картошку. Встречный водитель (подсудимая) поднималась на горку, не реагировала на препятствие, когда поднялась на горку, находилась в 15-20м от потерпевшего. Момент наезда свидетель ФИО6 не видел, поскольку к этому времени проехал место ДТП, но не исключает, что пешеход уже мог подниматься.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 показал, что встречную автомашину увидел, поравнявшись с пешеходом, расстояние до встречной автомашины было 27м; а звук тормозов услышал, когда поравнялся со встречным автомобилем.

Оценивая показания этих свидетелей, суд учитывает, что ФИО5 непрерывно наблюдал происходящее, включая момент ДТП, с расстояния около 70м, ничто не препятствовало ему следить за событиями, в то время как ФИО6 наблюдал обстоятельства, предшествовавшие ДТП, в процессе управления автомашиной, не следил за ними непрерывно. Период времени, в течение которого свидетель ФИО6 наблюдал, как человек (ФИО2) собирает картошку, являлся чрезвычайно кратковременным – в течение времени, когда автомашина, двигавшаяся со скоростью 65-70км/ч, проезжает расстояние 10м., после чего за ФИО2 не наблюдал.

Иных очевидцев случившегося в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить личность и место нахождения неизвестной женщины, присутствовавшей вблизи места ДТП, не удалось, а ссылки свидетеля ФИО9 на объяснения водителя автомашины «джип», якобы ехавшего за подсудимой, материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которых телесные повреждения в области нижней трети правого бедра и левого коленного сустава ФИО2 могли образоваться при первичном ударе выступающими частями автомобиля, при этом потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении, суд принимает показания свидетеля ФИО5 о том, что в момент наезда ФИО2 находился в положении стоя.

При этом судом установлено, что за короткое время до момента наезда (исчисляемый секундами) ФИО2 остановился на проезжей части, чтобы поднять упавшие предметы, то есть не находился в вертикальном положении (что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5, так и показаниями свидетеля ФИО6).

Указанные обстоятельства, а именно несоблюдение потерпевшим требований п.п.4.3,4.5,4.6 ПДД РФ, учитываются судом при назначении наказания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако материалами дела не подтверждено, что это состояние потерпевшего находится в причинной связи с ДТП, а само по себе нетрезвое состояние пешехода нарушением не является.

Также суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, ФИО2 был одет в одежду темного цвета, вместе с тем обязательных требований о наличии светоотражающих элементов на одежде пешеходов, находящихся в населенных пунктах, ПДД не содержит.

Оценивая степень заметности пешехода ФИО2 перед происшествием, суд также учитывает, что он, находясь вблизи знака «опасный поворот», будучи в вертикальном положении, не изменяя направления движения, пересек левую полосу движения шириной 3,7м (ведущую в направлении с.Спасс), прошел 2,7м через правую полосу движения, ведущую в направлении д.Пагубино; находясь на краю этой полосы движения, остановился и нагнулся, затем вновь вернулся в вертикальное положение, после чего был сбит автомашиной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для водителя Новиковой Д.Е. какие-либо объекты, ограничивающие обзорность, на автодороге отсутствовали, траекторию движения пешеход не изменял, то возможность своевременно обнаружить пешехода (ФИО2) зависела прежде всего от учета ею дорожных и метеорологических условий (поворотов, подъемов), а также видимости в направлении движения (при искусственном освещении, в темное время суток), и от высокой степени вероятности появления в населенном пункте, на сравнительно небольшом расстоянии до пешеходного перехода, пешеходов в неконтрастной одежде.

Из показаний Новиковой Д.Е. следует, что она поднялась в горку, увидела неизвестный предмет на проезжей части; расстояние, с которого она обнаружила препятствие, указать не может, однако сразу после его обнаружения начала тормозить.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО6, а также протокола проверки его показаний на месте следует, что Новикова Д.Е., поднявшись на горку, находясь на расстоянии 15-20м (27м) от пешехода ФИО2, не снижала скорость, и начала тормозить только после того, как автомашина ФИО6 поравнялась с ее автомашиной.

На схеме места ДТП место наезда указано примерно в 4-5м от начала тормозного пути.

Таким образом, Новикова Д.Е. двигалась со скоростью, не позволившей ей в фактических дорожных условиях своевременно увидеть пешехода, поскольку она начала тормозить, только находясь на расстоянии около 4-5м от него.

Суд учитывает доводы защиты о ненадлежащей освещенности места ДТП, и показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о слабой освещенности места происшествия.

Вместе с тем указанное состояние искусственного освещения автодороги само по себе причиной ДТП не является, поскольку дорожные и метеорологические условия должны учитываться водителем при определении скорости движения, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным суд считает установленным, что Новикова Д.Е. двигалась со скоростью, не соответствующей видимости в направлении движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и является нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая доводы подсудимой и защитника о нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента, а также показания свидетеля ФИО14, суд считает, что следственный эксперимент проведен при условиях, аналогичных обстоятельствам ДТП, с использованием автомашины ;, технические характеристики и габариты которой аналогичны автомашине подсудимой (!), в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в целях проверки возможности восприятия факта – а именно для определения расстояния, с которого водитель Новикова Д.Е. должна была обнаружить препятствие в виде стоящего на ее полосе движения пешехода.

То обстоятельство, что в ходе следственного эксперимента не было проверено расстояние, с которого водитель Новикова Д.Е. должна обнаружить пешехода, находящегося в ином положении (нагнувшись, на корточках), не свидетельствует о недопустимости или неотносимости протокола этого следственного действия, поскольку ФИО2 переходил дорогу (более 6м), находясь в вертикальном положении, затем нагнулся и выпрямился, то есть имелась реальная возможность наблюдать его в вертикальном положении, что и было проверено в ходе следственного эксперимента.

Вопреки доводам подсудимой, место нахождения статиста (брата погибшего) было определено следователем на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвержденных ими при проверке показаний на месте, в ходе которой свидетели указали место нахождения погибшего перед ДТП.

Ссылки подсудимой на то, что искусственное освещение в ходе следственного эксперимента было более ярким, не принимаются судом, поскольку объективно не подтверждены, показания участников процесса об этом являются противоречивыми. Так, подсудимая и ее муж (свидетель ФИО9) показали, что после ДТП уличное осветительное оборудование было улучшено, при этом свидетель ФИО9 показал, что фонари просто размещены более низко, а подсудимая пояснила, что к имеющимся фонарям прикреплены дополнительные. Свидетель ФИО8 (брат погибшего), напротив, показал, что фонари на опорах горят так же, как в день происшествия. В связи с этим суд не находит оснований полагать, что следственный эксперимент проведен в условиях освещенности, существенно отличающихся от момента ДТП.

Оценивая доводы подсудимой и защитника о том, что нахождение четверых людей (водителя, подсудимой, двух статистов) в автомашине при проведении следственного эксперимента могло повлиять на его результаты в части определения видимости с рабочего места водителя, суд учитывает показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, согласно которых при нагрузке на заднюю ось дальность света изменяется на незначительные величины, и не принимает показания свидетеля ФИО9, что во время эксперимента автомашина двигалась «кверху фарами».

Объяснения подсудимой о том, что на автомашине, используемой в ходе эксперимента, дальность света ближних фар превышала установленную ГОСТом, не принимаются судом, поскольку указанная автомашина (так же как автомашина подсудимой) прошли техосмотр, в ходе которого проверяется правильность регулировки фар.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что следственный эксперимент проведен с нарушениями, влекущими признание его недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем результаты, полученные в ходе следственного эксперимента, могли быть использованы при проведении судебных экспертиз.

Проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы (первичная и дополнительная) назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ; проведены в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж экспертной работы; оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Для проведения экспертиз экспертам были представлены собранные по делу доказательства, в постановлениях о назначении экспертиз следователем указаны исходные данные, на основании которых эксперты ответили на все поставленные вопросы, мотивированно пояснили невозможность ответить на отдельные из них, высказали свое суждение по вопросам, не указанным следователем, однако имеющим значение для дела.

Заключения обеих судебных автотехнических экспертиз (первичной и дополнительной) являются подробными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, и принимает в основу приговора.

Оценивая доводы защиты о том, что при проведении судебных экспертиз не учтено, что потерпевший являлся малозаметным, неправильно применен коэффициент t1 (время реакции водителя) в минимальном размере, суд исходит из требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которого основанием производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является постановления следователя (ст.19); эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст.16); в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст.25).

Так, при назначении первичной экспертизы следователем не было указано, являлся ли пешеход малозаметным в сложившейся дорожной ситуации, поэтому эксперты исчислили остановочный путь вариативно, в зависимости от того, был ли пешеход малозаметен (применив коэффициент t1 – время реакции водителя – 1,2с, при котором остановочный путь составлял 45м) или не являлся малозаметным (с применением коэффициента t1 – 0,6с, при котором остановочный путь составлял 35м).

При назначении дополнительной экспертизы следователем было указано, что пешеход перед наездом неподвижно стоял на проезжей части, поэтому экспертом с применением коэффициента t1 (время реакции водителя – 0,6с) был исчислен остановочный путь – 35м. Поскольку все значения видимости пешехода, зафиксированные при следственном эксперименте (от 43,2м до 85,6м) превышают длину этого остановочного пути, экспертом сделан вывод, что водитель имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Также в дополнительной судебной экспертизе указано, что расстояние видимости пешехода, находящегося на проезжей части в сидячем или согнутом положении, может отличаться от расстояния видимости стоящего пешехода, тем самым реализовано право, предусмотренное ст.204 ч.2 УПК РФ, согласно которой при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт вправе указать на них в своем заключении.

Таким образом, экспертные заключения вынесены на основании представленных материалов дела и исходных данных, указанных в постановлениях о назначении судебных экспертиз, что полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем заключения первичной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с другими материалами дела.

Представленное защитником заключение специалиста, выполненное по запросу адвоката, на основании копий отдельных документов из уголовного дела, в котором специалист самостоятельно приходит к выводу, что следствием установлена малозаметность пешехода и совершение ДТП в условиях недостаточной видимости (и применяет коэффициент t1 – 1,6с), а также о том, якобы в ходе следственного эксперимента имелись большие колебания освещенности (из-за разницы дальности видимости при проверочных заездах) – не принимается судом, поскольку выполнено не на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Новиковой Д.Е., относится к преступлениям средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой Д.Е., является то, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что смерть ФИО2 наступила не только вследствие нарушения водителем Новиковой Д.Е. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим требований п.п.4.3,4.5,4.6 ПДД РФ, эти обстоятельства также следует признать смягчающими (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о том, что подсудимая вину не признала, мер по возмещению ущерба не приняла, и потому заслуживает наиболее строгого наказания, вместе с тем непризнание вины является способом реализации права на защиту, непринятие мер по добровольному возмещению ущерба также не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, при этом позиция потерпевшего о мере наказания будет учтена судом при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Новиковой Д.Е., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекалась; принимая во внимание мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно с применением к основному наказанию (лишению свободы) ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 79261,45 рублей (ритуальные услуги, погребение и поминки), о компенсации морального вреда – 1 000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 70000 рублей.

Подсудимая Новикова Д.Е. иск признала частично, в части материального ущерба, в остальной части исковые требования не признала.

Суд считает установленным, что потерпевшему ФИО1 в результате смерти его отца ФИО2, наступившей по неосторожности, в связи с виновными действиями подсудимой Новиковой Д.Е., причинены нравственные страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины Новиковой Д.Е., другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно характер отношений между погибшим и потерпевшим, которые проживали раздельно, но поддерживали тесные отношения, поведение подсудимой после происшествия, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимая, хотя и не работает, но является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, ее ребенок достиг 3-летнего возраста, то есть в отпуске по уходу за ним она не находится.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей подтвержден материалами дела, размер расходов является необходимым и оправданным с учетом участия представителя в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, находится в причинной связи с противоправными действиями Новиковой Д.Е.

Вместе с тем причиненный ущерб связан с управлением транспортным средством, гражданская ответственность Новиковой Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «РесоГарантия» по договору ОСАГО. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна быть привлечена к участию в рассмотрении гражданского иска на стороне ответчика по вопросам, связанным с погребением, что требует проведения дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОВИКОВУ ДАРЬЮ ЕВГЕНЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности в период испытательного срока: возместить ущерб, причиненный преступлением.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Меру пресечения Новиковой Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Новиковой Дарьи Евгеньевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «!» г/н , находящийся на специализированной стоянке ООО «Автостоянка» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности Новиковой Д.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

14 ноября 2017 года Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года в отношении Новиковой Дарьи Евгеньевны – изменить:

- исключить из приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании Новиковой Д.Е.;

- считать Новикову Д.Е. осужденной к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63