Приговор Уголовное дело 1-76/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес>, при секретаре судебного заседания ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, подвергнутого на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осужденного Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по трем ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде четырехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, проходившего военную службу по контракту с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, старшины танковой роты, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом.60,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин. ФИО2,управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, у <адрес>я линия в <адрес> был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и в связи с выявлением признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус и направился на войсковой полигон вблизи <адрес>. Находясь у <адрес>я линия <адрес>, примерно в 15 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он (ФИО2) отказался, о чем сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свои подписи.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия иоглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Н.Новгороде. Примерно в 15 час. 30 мин. у <адрес>я линия <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также при проверке было установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортным средством. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 в присутствии двух понятых также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Нёма С.Б., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. у <адрес>я линия <адрес> по предложению сотрудников дорожно-постовой службы она участвовала в качестве одного из понятых при отстранении от управления транспортным средством ранее незнакомого ей гражданина ФИО2 в связи с наличием у того признаков опьянения. Также сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, видно, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Нёма С.Б.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 15 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в судебном заседании акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии постановления Нижегородского гарнизонного военного суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видно, что ФИО2 был осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере четырехсот пятидесяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

          Сведений о том, что за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в состоянии опьянения ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, он к административной ответственности не привлекался.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, у <адрес>я линия в <адрес>, был остановлен инспекторами полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы по контракту характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до осуждения его Нижегородским гарнизонным военным судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере двухсот часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде четырехсот восьмидесяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору срок наказания, отбытый им по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 - обязательство о явке - отменить.

        Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (дознания) и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                                      Н.А. Шепель