РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 155 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-66/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-66/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 228 Часть 2
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Трофимова Е. А.
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    20.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    11.04.2017
  • Движение по делу
    13.01.2017 10:01 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 13.01.2017 13:29 [У] Передача материалов дела судье () 13.01.2017 15:31 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 20.01.2017 11:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено () 27.01.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено () 01.02.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено () 07.03.2017 17:00 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства ()

Дело

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы      ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

подсудимого Симонова В.В., защитника адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГ и ордер от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Колибаба Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Симонов В.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., более точное время не установлено, Симонов В.В., находясь возле <адрес>, более точное место не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, действуя в осуществление своего преступного умысла, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица путем передачи из рук в руки, металлическую коробку, на которой имеется читаемая надпись: «…Освежающие драже…», внутри которой находились три свертка из полимерного материала, верхняя часть каждого из которых запаяна, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета в каждом, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой: <...> г, <...> г, <...> г, а общей массой <...> г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» является крупным размером, которое Симонов В.В. незаконно хранил при себе, в заднем левом наружном кармане джинсовых брюк одетых на нем.

ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено, Симонов В.В. находясь на лестничной площадке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, был задержан сотрудниками Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое», и в ходе личного досмотра Симонова В.В., проведенного ДД.ММ.ГГ в помещении <адрес> по указанному выше адресу данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Подсудимый Симонов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ не признал, и показал, что в день задержания находился дома по адресу своего проживания <адрес> со своей девушкой ФИО2 и отцом. Ближе к вечеру к нему пришел знакомый по имени Симонов В.В., через некоторое время в дверь вновь позвонили и он, Симонов, подумал, что это пришел сосед ФИО3, поэтому спросил «ФИО3 ты?», на что ему утвердительно ответили. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые вошли в квартиру, после чего стали проводить его личный досмотр без понятых. Сотрудник ФИО4 начал досматривать ФИО5 и достал у него из кармана коробку, которую засунул ему, Симонову, в карман, а второй сотрудник пошел за понятыми.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия он не подтвердил, пояснив, что он их не читал, а подписал, поскольку так сказал ему сделать следователь, а также сказал, чтобы тот соглашался на особый порядок, тогда получит срок по минимуму 2-3 года.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Симонова В.В., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требования УПК РФ в присутствии защитника о том, что в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вину свою признает полностью. По обстоятельствам дела показал, что в настоящее время нигде не работает. На протяжении последних двух лет, 2-3 раза в неделю, примерно по 0,3 – 0,5 грамма, он употребляет наркотическое средство «героин», путем ввода инъекции в мышцу, которое приобретает через тайники-закладки в районе <адрес> или <адрес>. ДД.ММ.ГГ точное время не помнит, он встретился в лесу, недалеко от дома лесника, расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым по имени ФИО5, которого он знает еще как «<...>», более точных анкетных данных которого он не знает, где забрал у того в счет денежного долга в сумме <...> руб., путем передачи «из рук в руки» металлическую коробку из под конфет «освежающее драже», в которой находились три свертка из полимерного материала, верхняя часть каждого из которых запаяна, с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета внутри, а именно наркотическим средством «героин». Данную металлическую коробку из под конфет он положил в задний левый наружный карман джинсовых брюк синего цвета, одетых на нем, и направился к себе домой, по адресу: <адрес>. По пути домой ему на мобильный телефон () позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что зайдет к нему в гости. ДД.ММ.ГГ более точного времени он не помнит, в дверь позвонил ФИО1 Он открыл дверь, и увидел, что совместно с ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые были одеты в полицейскую форму и предъявили служебные удостоверения и спросили его, о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он ответил что, ни чего запрещенного не имеет. После чего, сотрудник полиции сообщил, что сейчас тот проведет его личный досмотр, для чего тем были приглашены двое понятых мужского пола. Сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права, обязанности и порядок производства личного досмотра. Затем в <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГ, в присутствии двух приглашенных понятых, в заднем левом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета, одетых на нем была обнаружена металлическая коробка из под конфет «освежающее драже», в которой находились три свертка из полимерного материала, верхняя часть каждого из которых запаяна, с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета внутри, которая была изъята и упакована в бумажный конверт, на которых был нанесен пояснительный текст и каждый из участвующих лиц поставил свою подпись (в том числе и он). На вопрос сотрудников полиции, что находится в данных свертках, он ответил, что в данных свертках находится наркотическое средство «героин», которое он приобрел для личного употребления. После чего, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все присутствующие ознакомились с данным протоколом и расписались в том. В ходе проведения личного досмотра, жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, а также никаких претензий по поводу правильности проведения не было. При допросе ему на обозрение представлен протокол личного досмотра, в котором ДД.ММ.ГГ, в графе «досматриваемый» он поставил свою подпись, каких-либо изменений в протоколе нет. Никакого физического или морального воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершении указанного преступления, а именно приобретения и хранения наркотического средства, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 49-52, 92-94).

Также вина Симонова В.В. в полном объеме по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что является УУП Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 проводили проверку ранее судимых лиц, а именно Симонова В.В., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проверки ранее судимых лиц, на лестничной площадке <адрес> ими был замечен неизвестный ранее молодой человек, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и заметно нервничал, и который заходил в данную квартиру. Поскольку имелась информация, что в данной квартире проживает ранее судимый Симонов В.В., употребляющий наркотические средства, было принято решение проверить данного молодого человека и самого Симонова В.В., который открыл дверь ему. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском, законном обороте РФ предметы и вещества. На данный вопрос, Симонов В.В. ответил положительно, пояснив, что при нем находится наркотическое средство «героин». В связи с вышеизложенным, отец Симонов В.А., находящийся на тот момент в квартире дал добровольное согласие на осмотр квартиры тех, написав собственноручно письменное заявление. Данный молодой человек был доставлен в Дзержинский ОП для дальнейшего разбирательства. А Симонов был досмотрен в квартире в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО4 проведен личный досмотр Симонова В.В., в ходе которого у того в заднем левом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на том в тот момент, была обнаружена металлическая коробка из-под конфет «Освежающее драже» с тремя свертками из полимерного материала с порошкообразным и комкообразным веществом внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано, скреплено подписями и печатями участвующих лиц. Симонов В.В. пояснил, что обнаруженное он забрал из рук в руки за долги у мужчины по имени «<...>» недалеко от дома лесника, расположенного по адресу: <адрес>, для личного потребления. По данному факту ФИО4 был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и расписались в том. В ходе проведения личного досмотра заявлений от участвующих лиц не поступало. После этого ФИО4 в присутствии этих же понятых, а так же Симонова В.В. и его отца был проведен осмотр места происшествия, а именно указанной квартиры, в ходе которого запрещенных в гражданском, законном обороте РФ предметов и веществ обнаружено не было. В ходе осмотра спальной комнаты, в которой проживает Симонов В.В. на стуле был обнаружен мобильный телефон фирмы «<...>» черного цвета, с двумя SIM – картами внутри: 1-МТС, 2– Мегафон, который был изъят, но не упаковывался. Со слов участвующего в осмотре Симонова В.В., данный мобильный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.37-39).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ он находился дома, адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГ к нему пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего проследовали в квартиру Симонова, где в присутствии его и второго понятого после разъяснениям им прав был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у Симонова в левом заднем кармане джинсовых брюк синего цвета была обнаружена металлическая коробка из-под конфет с надписью «освежающее драже», в которой находились три свертка из полимерного материала с порошкообразным и комкообразным веществом внутри. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на которых был нанесен пояснительный текст и каждый из участвующих лиц поставил свою подпись (в том числе и он). При этом Симонов пояснил, что в данных свертках находится наркотическое вещество «героин», которое тот забрал в счет долга у своего знакомого по имени «<...>», фамилию которого тот не называл, для личного употребления. Так же был произведен осмотр комнаты, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «<...>» с двумя SIM-картами внутри: 1- оператора сотовой связи ПАО «МТС», 2- оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Данный телефон был изъят, но не упаковывался. Со слов участвующего в осмотре Симонова В.В., данный телефон принадлежит ему. После чего, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все присутствующие ознакомились с данным протоколом и расписались в том. В ходе проведения личного досмотра, жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, а также никаких претензий по поводу правильности проведения не было (т. 1 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.81-83).

Также вина подсудимого Симонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, УУП Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» капитаном полиции ФИО6 совместно с УУП Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО4, в ходе обхода административного участка, на <адрес>, был задержан гр. Симонов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, у гр. Симонова В.В. в заднем левом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем, была обнаружена металлическая коробка из-под конфет «Освежающие драже», в которой находились три свертка из полимерного материала с комкообразным и порошкообразным веществом светлого цвета. Данные три свертка, находящиеся в указанной металлической коробка, были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был запечатан и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов » и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 5);

– протоколом личного досмотра Симонова В.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Симонова В.В. проведенного в помещении <адрес>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ, в заднем левом наружном кармане одетых на нем (Симонове В.В.) джинсовых брюк, обнаружена и изъята металлическая коробка, на которой имеется читаемая надпись: «…Освежающие драже…», внутри которой находились три свертка из полимерного материала, верхняя часть каждого из которых запаяна, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета в каждом (т. 1 л.д. 6-9);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения осмотра <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 11-13);

– справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГ, согласно которой «Представленное на исследование вещество (объекты 1-3), массой: (объект 1) – <...> г, (объект 2) – <...> г, (объект 3) – <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). При проведении исследования израсходовано по <...> г представленного вещества (объекты 1-3)» (т. 1 л.д. 19);

– заключением химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой 1,2. «Представленное на экспертизу вещество, «…изъятое в ходе личного досмотра Симонов В.В.…», массой: (объект 1) – <...> г, (объект 2) – <...> г, (объект 3) – <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). При проведении исследования израсходовано по <...> г вещества (объекты 1-3)» (т.1 л.д. 59-60);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ были осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находится металлическая коробка, на которой имеется читаемая надпись: «…Освежающие драже…», внутри которой находятся три бумажных свертка, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета в каждом, массой: <...> г, <...> г, <...> г (остаток после проведения исследования и экспертизы), которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), а также три отрезка из полимерного материала (первоначальная упаковка); мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон»; Осматриваемые предметы и вещества были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67-69,70-72, 73-74, 78).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также тем показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении Симонова В.В. к уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Симонова В.В. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

При этом довод стороны защиты о том, что между показаниями сотрудников полиции имеются разночтения, на доказанность вины не влияют, и по своим фактическим обстоятельствам дела существенных противоречий не имеют, в связи с чем, оснований ставить их под сомнений у суда не имеется.

Анализируя показания указанных лиц, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

К показаниям подсудимого Симонова В.В., данными в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как его защитную позицию от обвинения любым способом. Его показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые судом признаются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, а также показаниями, данными Симоновым В.В. в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО, который показал, что все следственные действия были проведены в строгом соответствии с УПК РФ, Симонов в рамках допроса в качестве обвиняемого давал признательные показания, которым и были им изложены в протоколе допроса в качестве обвиняемого, Симонов с ними ознакомился, о чем поставил свою собственноручную подпись.

Следовательно, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от Симонова В.В., ни от его защитника не поступало, в связи с чем, именно показания, данные Симоновым в ходе предварительного следствия суд считает возможным положить в основу приговора и использовать в качестве доказательств вины Симонова.

Сам подсудимый в судебном заседании не привел убедительных причин, которые бы имелись у свидетелей для его оговора.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило.

Все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.    

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения являются допустимыми.

Заключение проведенной по делу экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Её выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого Симонова В.В. соответствует положениям ст.171, 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Симонова В.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.    

Так, Симонов В.В. ранее судим, официально не трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ медицинского-наркологического освидетельствования врачебной комиссией Симонов В.В. <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симонову В.В., суд признает наличие на иждивении <...>, отца-пенсионера, наличие хронических заболеваний у Симонова В.В., а также то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он признавал свою вину и давал признательные показания, раскаивался в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, являющего длительное время потребителем наркотических средств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

    

Приговор мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Симонов В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Симонова В.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства – бумажный конверт, внутри которого находится металлическая коробка, на которой имеется читаемая надпись: «…Освежающие драже…», внутри которой находятся три бумажных свертка, с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета в каждом, массой: <...> г, <...> г, <...> г, – уничтожить, мобильный телефон марки «DIGMA» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» – вернуть Симонову В.В. или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья                              Е.А.Трофимова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63