Приговор Уголовное дело 1-629/2017 Люберецкий городской суд

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Бетирсултанова Я.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гвоздева Н.С.,

потерпевшего Родина Б.П.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гвоздева Н. С., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов, Гвоздев Н.С. и неустановленное следствием лицо, находясь на <адрес> <адрес>, увидели автомобиль марки «<...>)» государственный знак №, принадлежащий Родину Б.П., стоимостью <...> рублей, в замке зажигания которого находился ключ, не представляющий для Родина Б.П. материальной ценности. В этот момент, у Гвоздева Н.С. и неустановленного следствием лица из корыстных побуждений, возник общий преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. После чего, Гвоздев Н.С. и неустановленное следствием лицо, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Гвоздев Н.С. должен был проникнуть в салон автомобиля, а также привести двигатель автомобиля в рабочее состояние имеющимся в замке зажигания ключом, а неустановленное следствием лицо в момент совершения преступления должно было следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить об этом Гвоздева Н.С., а также после хищения ими автомобиля должно было сесть в салон данного автомобиля на заднее пассажирское сидение, и вместе с Гвоздевым Н.С. перегнать автомобиль с целью его дальнейшей продажи на запчасти.

С этой целью, ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов, Гвоздев Н.С. и неустановленное следствием лицо, во исполнение своих преступных намерений, действуя в осуществление своего общего преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, подошли к автомобилю марки «<...>)» государственный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном в 5 метрах от входа в ресторан быстрого питания «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и в 40 метрах от входа на станцию метро «<...>». После чего, Гвоздев Н.С., продолжая реализовывать совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на тайное хищения автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их общему преступному умыслу, через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь, проник в салон автомобиля, и находящимся в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время неустановленное следствием лицо находилось в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить об этом Гвоздева Н.С. Затем неустановленное следствием лицо село в салон вышеуказанного автомобиля на заднее пассажирское сидение, и, в реализации совместного преступного умысла, Гвоздев Н.С. и неустановленное следствием лицо на автомобиле марки «<...>)» государственный знак №, под управлением Гвоздева Н.С., с места совершения преступления скрылись. Тем самым Гвоздев Н.С. и неустановленное следствием лицо тайно похитили вышеуказанный автомобиль, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Родину Б.П. крупный ущерб в размере <...> рублей.

Таким образом, Гвоздев Н.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Гвоздев Н.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Родин Б.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать, пояснив, что Гвоздев Н.С. через родственников возместил причиненный ему ущерб, попросил прощение и он его простил.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Гвоздева Н.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Гвоздевым Н.С. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, из многодетной семьи, попросил прощение у потерпевшего, извинения потерпевшим приняты, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает, что исправление Гвоздева Н.С. возможно без изоляции от общества, дав ему шанс встать на путь исправления, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания штраф, с учетом материального положения осужденного и его семьи.

В связи с тем, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздева Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <...> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать Гвоздева Н.С. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, предоставлять справку с места работы один раз в три месяца в УИИ.

Меру пресечения Гвоздеву Н.С. - заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Освободить Гвоздева Н.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<...>)» идентификационный номер VIN№, две пластины государственных регистрационных знаков №, находящихся на ответственном хранении у Родина Б.П., - вернуть по принадлежности потерпевшему Родину Б.П.;

- диск с файлами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева