Приговор Уголовное дело 1-55/2017 Реутовский городской суд

КОПИЯ                                        1-55/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов             27 апреля 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего

федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Реутов, Московской области Задорожной О.П. и Егоровой Е.А., подсудимой Борисенко Е.П. и её защитников по назначению адвокатов Коваленко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Балукова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3 и его представителя- адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисенко Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Елена Павловна, <данные изъяты>, совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Борисенко Е.П., подошла к своему автомобилю марки Киа Сид JD государственные регистрационные знаки №, припаркованного у <адрес> проспект <адрес>, где увидела, что выезд ее автомобилю заблокирован другой автомашиной марки Ссанг Енг Рекстон RX270 государственные регистрационные знаки №, принадлежащей Тер-Степановой А.М. В этот момент у Борисенко Е.П. возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выраженного в явном неуважении к обществу, реализуя который, Борисенко Е.П. в вышеуказанные дату, время и месте, узнав от находящегося в вышеуказанной автомашине несовершеннолетнего Тер-Степанова В.М. о том, что владелец автомашины находится в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес>, прошла в помещение вышеуказанного банка. Далее, в 20 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Е.П., реализуя свой преступный умысел, спровоцировала с ранее незнакомым ей Тер-Степановым М.Ю. конфликт, при этом выразившись в его сторону грубой нецензурной бранью, после чего достала из кобуры имеющийся при ней бесствольный аэрозольный газовый пистолет УДАР-М2, который согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является газовым пистолетом и огнестрельным оружием не является, и, находясь в непосредственной близи от Тер-Степанова М.Ю., выражая свое открытое, очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе правилам и нормам поведения, используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, направила его в сторону лица Тер-Степанова М.Ю., произведя 4 выстрела в лицо. В результате чего Тер-Степанову М.Ю. было причинено телесное повреждение в виде «химического ожога левого глаза, выразившегося гиперемией и отеком век», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей незначительности не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Далее Борисенко Е.П. вышла на улицу, подойдя к своей автомашине Киа Сид JD, государственные регистрационные знаки №, припаркованной в 15 метрах от <адрес> проспект <адрес>. В этот момент на улицу также вышел Тер-Степанов М.Ю., который, также подойдя к своей автомашине марки Ссанг Енг Рекстон RX270 государственные регистрационные знаки №, стал звонить по телефону с целью вызвать на место происшествия сотрудников полиции. После чего Борисенко Е.П., не отказываясь от задуманного и продолжая свои преступные действия, находясь в общественном месте, с целью грубого нарушения общественного порядка, вновь подошла к стоящему у своей автомашины Тер-Степанову М.Ю. и произвела в его сторону один выстрел из вышеуказанного газового пистолета. Однако Тер-Степанов М.Ю. прикрыл лицо полой одетой на нем куртки, воспрепятствовав попаданию аэрозоля на лицо.

Она же, Борисенко Елена Павловна, <данные изъяты>, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Борисенко Е.П. подошла к своему автомобиля марки Киа Сид JD государственные регистрационные знаки №, припаркованному у <адрес> проспект <адрес>, где увидела, что выезд ее автомобилю заблокирован другой автомашиной марки Ссанг Енг Рекстон RX270 государственные регистрационные знаки № принадлежащей Тер-Степановой А.М. Узнав от находящегося в вышеуказанной автомашине несовершеннолетнего Тер-Степанова В.М. о том, что владелец автомашины находится в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> проспект <адрес>, Борисенко Е.П. прошла в помещение вышеуказанного банка, где встретилась с ранее незнакомым ей Тер-Степановым М.Ю., с которым у нее возник конфликт по причине чинения препятствий выезду управляемого ею автомобиля. В ходе данного конфликта у Борисенко Е.П. возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Борисенко Е.П. достала из кобуры имеющийся при ней бесствольный аэрозольный газовый пистолет УДАР-М2 и, находясь в непосредственной близи от Тер-Степанова М.Ю., выражая свое открытое, очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе правилам и нормам поведения, направила пистолет в сторону лица Тер-Степанова М.Ю., произведя 4 выстрела в лицо, причинив ему тем самым согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде «химического ожога левого глаза, выразившегося гиперемией и отеком век», который в силу своей незначительности не повлек за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимая Борисенко Е.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ не признала, при этом не отрицала производство выстрелов, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был заблокирован возле отделения сбербанка на <адрес> в <адрес>. Сидевший в машине ребенок пояснил, что отец в сбербанке. Примерно в 20:55 она пошла туда, чтобы поторопить водителя, т.к. он ответил ребенку по телефону, что «доделает дела и вернется». В сбербанке было 3 человека, на ее вопрос, чья машина, к ней обернулся потерпевший, она потребовала срочно освободить дорогу и пошла на выход, вслед услышала, что не уедет отсюда до утра. Развернувшись, она стала объяснять потерпевшему, что так себя вести нельзя. После того, как он сказал, что «поломает» её и выбросил в ее сторону свою руку, она применила аэрозольное средство «Удар», т.к. испугалась, что он может ударить ее рукой. Первый выстрел произвела ему в очки, второй в стену, ей стало страшно, она приблизилась и произвела еще 2- на одежду потерпевшего. Выйдя на улицу, увидела, что к ней бежит потерпевший, ругается на нее. Между ними встал ее муж, а она произвела еще 1 выстрел в воздух.

В судебном заседании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Борисенко Е.П., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в т.1, л.д.46-50 в которых утверждала, что, говоря, что она отсюда до утра не уедет, мужчина сделал шаг к ней навстречу, она испугалась угроз, поэтому произвела 4 выстрела.

Данные показания Борисенко Е.П. в судебном заседании подтвердила, уточнила, что стала стрелять, т.к. предположила, что он может причинить ей телесные повреждения. На улице потерпевший угрожал ей убийством. Противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Несмотря на непризнание Борисенко Е.П. своей вины по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ, её вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Тер-Степанов М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, не найдя места для парковки, оставил свой автомобиль с нарушением правил парковки в 10-15м от офиса сбербанка на Юбилейном проспекте 24/7 в <адрес>, в машине оставался 13-летний сын, двигатель не глушил. В помещении сбербанка возле одного банкомата стояли двое незнакомых мужчин, он (Тер-Степанов) подошол к другому банкомату, стал снимать деньги с карточки. В это время услышал недоброжелательные возмущения женщины с руганью, она обращалась к нему на «ты», спрашивала, «какой придурок оставил машину на дороге». Поняв, что речь о его машине, он ответил, что сейчас выйдет. Он повернулся к женщине и в этот момент он услышал щелчки, стало жечь лицо, горло и глаз. Он понял, что это пистолет. Расстояние до женщины было на вытянутой руке. Шагов в ее сторону он не делал, угроз не высказывал. Всего было 3 выстрела в область левого глаза и 1 в спину, когда он отвернулся. Двое мужчин стали возмущаться. Они помогли ему выйти к машине, где та же женщина продолжала его оскорблять, ее не могли успокоить. В адрес женщины угроз, оскорблений он не высказывал ни в банке, ни на улице. Тер-Степанов получил ожог роговицы левого глаза и дыхательных путей, в результате травмы перенес физическую боль и моральные страдания: правый глаз у него до этого не видел, после случившегося у него была полная потеря зрения, теперь на левом зрение ухудшилось. Просит удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и процессуальных издержек <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Тер-Степанова В.И., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в т.1 на л.д.69-71, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он с отцом Тер-Степановым М.Ю. приехали к отделению Сбербанка, расположенному на <адрес> проспект <адрес>. Отец оставил машину у парковки на проезжей части <адрес> проспект, а сам пошел в банкомат. Машина стояла в заведенном состоянии, он (Тер-ФИО17) находился спереди на пассажирском сиденье. К машине сразу же подошла неизвестная ему женщина со словами «давай отъезжай», при этом она у него ничего не спрашивала, родителей не просила позвать. Она не просила, и он по телефон отцу не звонил. Он (Тер-ФИО17) окно в машине не приспускал, и разговаривал с ней через закрытое окно. Он показал ей раскрытую ладонь, имея ввиду «5 минут», и указал в сторону Сбербанка, так как он знал, что отец скоро вернется. Далее женщина стала ругаться, он не слышал ничего через закрытое окно, он только видел, что она стала возмущаться. Примерно через 1 минуту она ушла в сторону Сбербанка, он приспустил окно и крикнул ей « может она сядет за руль», а она как-то отмахнулась в сторону и пошла в сторону Сбербанка. Через непродолжительное время подошел отец, при этом он держался за левый глаз. Отец попросил его (Тер-ФИО17) позвонить «02», «112». Он (Тер-ФИО17) набрал, а отец сам разговаривал по наушнику. Он (Тер-ФИО17) видел, что перед их машиной ходила вышеуказанная женщина, ругалась. Он (Тер-ФИО17) не понимал, что происходит, ему отец сказал, чтобы он закрылся в машине и никому не открывал, и почему отец вызывал сотрудников полиции, он также не понимал. Сотрудник полиции быстро подъехали и отец стоял все время с ними возле их машины, разговаривал по наушнику с полицией, женщина подошла к нему спереди, отец в этот момент отвернулся от нее и закрыл лицо спереди курткой, а она произвела выстрел из предмета, похожего на пистолет. Отец не нападал, он просто стоял и разговаривал по наушнику, они с женщиной стояли примерно в 0,5 метре от него (Тер-ФИО17), и он хорошо все видел. Один из мужчин, которые находился в банке вместе с отцом, отогнал их машину на парковку. После произошедшего они с отцом поехали в опорный пункт полиции.

Он слышал, как она говорила, что его папа «дурак или придурок», когда только подошла к машине, и когда вернулась из Сбербанка, она также ругалась нецензурными словами, оскорбляла отца, он понял из ее фраз, что они заблокировали ее машину

Свидетель ФИО25. показал, что работает полицейским-водителем МУ МВД России «Балашихинское». В октябре 2016 поступило сообщение о конфликте на парковке возле <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>. На месте стоял потерпевший, у него было красное лицо, глаза под очками закрыты платком. Рядом находилась подсудимая, она грубо нецензурно оскорбляла потерпевшего по национальному признаку, а также двух свидетелей, была в возбужденном состоянии. Со слов потерпевшего он приехал в сбербанк, хотел быстро снять деньги и уехать, в сбербанке к нему подошла подсудимая, стала громко кричать, несколько раз выстрелила ему в лицо. Подсудимая пояснила, что ей перекрыли выезд, она пришла в сбербанк, где потерпевший ей угрожал, она испугалась и выстрелила в него из пистолета. С просьбой о помощи подсудимая к нему( ФИО18) не обращалась, как и чем ей угрожал потерпевший- не пояснила. Двое свидетелей говорили, что видели, как подсудимая стреляла в потерпевшего, при этом потерпевший ей ничем не угрожал. Муж подсудимой стоял рядом с ее машиной, участия в конфликте не принимал, просил подсудимую успокоиться, но она не реагировала. Потерпевший вел себя спокойно, не кричал, не оскорблял.

Свидетель ФИО19 показал, что работает полицейским ППС МУ МВД России «Балашихинское». Осенью 2016г вечером поступило сообщение о конфликте на парковке, прибыли на место- напротив отделения сбербанка по <адрес>. Потерпевший стоял возле своего автомобиля, на лице было яркое покраснение. Подсудимая стояла в 3-4м возле красной машины. Потерпевший пояснил, что подсудимая использовала в помещении банка газовый баллончик или пистолет в ходе конфликта из-за парковки. Подсудимая была нервная, суетилась, была агрессивна и ругалась, затрагивая национальные признаки потерпевшего, который вел себя спокойно, просил не оскорблять. Муж пытался словесно ее успокоить. Подсудимая пояснила, что во время конфликта она почувствовала, что ей угрожают и применила пистолет. Позже приехали участковый и скорая помощь. На месте также находились двое граждан, они к подсудимой не подходили и не угрожали ей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в т.1 на л.д.66-68, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он заступил на службу в ОП по г.о. Реутов. Находясь на маршруте патрулирования № совместно с полицейским водителем ОБ ППСМ МУ МВД России «Балашихинское» сержантом полиции ФИО18 и полицейским ОБ ППСМ прапорщиком полиции ФИО20, примерно в 21 час им поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> проспект <адрес>, около сбербанка на парковке происходит скандал между двумя водителями. Прибыв на место, ими было действительно установлено, что на проезжей части <адрес> проспект <адрес> стоял автомобиль марки Ссанг Енг Рекстон черного цвета государственные знаки №, перегораживая выезд стоящей на парковке машины Киа Сид красного цвета гос номер №. Возле машины Ссанг Енг стоял мужчина в очках и держал платок у левого глаза. На коже лица имелось покраснение. Вокруг машин бегала женщина, была установлена ее личность Борисенко Е.П., которая пояснила, что у нее произошел конфликт в Сбербанке с Тер-Степановым, который перегородил ей машину, в результате конфликта она достала устройство самообороны «Удар» и выстрелила. Женщина находилась в истеричном состоянии, бегала по улице, оскорбляла пострадавшего и двух других мужчин, которые были свидетелями произошедшего. Основной уклон был на то, что у нее имелась национальная неприязнь в сторону потерпевшего, называла пострадавшего «черномазым, говоря «понаехали тут». Они неоднократно требовали от нее, чтобы она успокоилась, и прекратила оскорблять. Однако она не успокаивалась. С ней был ее муж, он стоял просто рядом с ней и пытался также успокоить Борисенко, но она его не слушала. Борисенко очень сильно возмутило, что Тер-Степанов преградил ей выезд. Потерпевшимй Тер-Степанов спокойно стоял возле своей машины, его больше интересовало, как он поедет домой, так как у него в машине сидел ребенок, Борисенко он не оскорблял, нецензурно не выражался. Исходя из данной ситуации, поразительно Тер-Степанов сдерживался, хотя в его адрес Борисенко высказывала ряд оскорблений. Борисенко к ним за помощью не обращалась, и Тер-Степанов на нее не кидался. Возле машин стояли только два свидетеля, которые были в банке в момент происшествия, Борисенко тоже их оскорбляла по национальному признаку, поэтому между ними тоже была словесная ссора.

В судебном заседании свидетель ФИО21 полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил прошествием времени, уточнил, что конфликт был односторонний- мужчина терпел, а женщина оскорбляла его очень неприятными словами.

Свидетель ФИО22 показал, что работает участковым уполномоченным МУ МВД России «Балашихинское». В октябре 2016г. прибыл по вызову к отделению сбербанка на <адрес>, где уже находились сотрудники ППС, потерпевший пояснил, что подсудимая выстрелила ему в лицо из газового пистолета в помещении сбербанка возле банкомата. Подсудимая кричала, что потерпевший неправильно припарковал автомашину. Потерпевший держался за глаза, не отвечал ей. Со слов подсудимой они стали ругаться, потерпевший хотел нанести ей удар рукой, в целях самообороны она выстрелила в него из пистолета. Потерпевший пояснил, что был возле банкомата, на вопрос подсудимой, чья машина, он обернулся к ней, она выстрелила ему в лицо и в спину; он на нее не замахивался, движений в ее сторону не делал. Через 1,5-2 часа когда он отбирал объяснение от подсудимой, она заявила, что в помещении банка потерпевший на нее замахивался.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в т.1 на л.д.57-59, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО22) входил в группу следственно-оперативной группы. Примерно в 21 час ему поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> проспект <адрес> около сбербанка на парковке происходит скандал между двумя водителями. Прибыв на место, где уже находились сотрудники ОБ ППСП, им было действительно установлено, что на проезжей части <адрес> проспект <адрес> стоял автомобиль марки Ссанг Енг Рекстон черного цвета государственные знаки № перегораживая выезд стоящей на парковке машины Киа Сид красного цвета гос. номер №.Возле машины Ссанг Енг стоял мужчина в очках и держал платок на лице. Сотрудники ППСП подошли к нему (ФИО22) и объяснили всю ситуацию, а именно, что девушка, владелица автомашины Киа Сид красного цвета гос. номер № в отделение сбербанка, где расположены банкоматы, произвела несколько выстрелов газовым пистолетом на мужчину, который управлял автомобилем Ссанг Енг Рекстон государственные знаки №. Этой женщиной оказалась Борисенко Е.П., а пострадавшим Тер-Степанов М.Ю. Борисенко ему пояснила, что Тер-Степанов перегородил ее машине выезд, на просьбы отогнать автомобиль ответил в агрессивной форме, применяя ненормативную лексику, а также хотел ее ударить. В связи с чем она применила газовый пистолет для самообороны. При этом Борисенко Е.П. была очень возбужденная, кричала на пострадавшего со словами «понаехали тут». Тер-Степанов стоял возле своего автомобиля, ничего Борисенко не отвечал, держался за лицо, агрессию не проявлял, на Борисенко не замахивался. Далее он (ФИО22) совместно с Борисенко и приглашенными понятыми провел осмотр помещение сбербанка, где находятся банкоматы, где изъял с пола 4 пластиковые гильзы черного цвета, которые упаковал в белый конверт, куда также поместил добровольно выданный гр. Борисенко Е.П. газовый пистолет «Удар». Со слов Борисенко, она также произвела один выстрел на улице возле своего автомобиля, однако из-за темного времени суток и глубокого снежного покрова не удалось ничего обнаружить.

О том, что в отделение сбербанка имелись свидетели и очевидцы данного события, ему (ФИО22) ничего известно не было. При нем каких-либо угроз в адрес гр. Борисенко никто не высказывал.

    Свидетель Гришин в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, уточнил, что Борисенко в пункте полиции сказала, что потерпевший на нее замахивался, поэтому она выстрелила.

    Свидетель ФИО23 показал, что ФИО2 более 10 лет его гражданская жена. ДД.ММ.ГГГГ вечером они подъехали на машине к сбербанку, Борисенко ушла, он оставался в машине. Вернувшись через 15-20 минут, она пошла выяснять, где водитель заблокировавшей их машины. Когда через 15-20 минут вернулась, сообщила, что ей пришлось применить средство самообороны. Выйдя из машины, он (Громов) увидел бегущего со стороны сбербанка к Борисенко потерпевшего, преградил ему путь, обхватив его руками. У Борисенко была истерика, потерпевший кричал, что женщина не может себя так вести. Борисенко пояснила, что в сбербанке на нее набросились трое людей кавказской внешности.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23 данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в т.1 на л.д.63-65, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Борисенко Е.П. поехали в <адрес>, чтобы отдать ее подруге яблоки. Она управляла автомобилем Киа Сид гос. номер №, ппримерно в 19-20 часов поставила автомобиль на парковке напротив сбербанка со стороны дороги на <адрес> проспект <адрес>, точный адрес он не знает. Он остался в машине, а ФИО5 ушла, отсутствовала она примерно 15-20 минут. Вернулась, спросила у него, кто заблокировал машину. Он (ФИО23) не видел, кто их заблокировал. ФИО5 подошла к машине, которая их заблокировала, поговорила с сидевшим там человеком. Как потом оказалось, там находился ребенок. После этого она направилась в сбербанк, который находился примерно в 50 метрах от парковки. Через какое-то время, примерно через 5 минут, она прибежала оттуда, открыла спешно дверь, и сказала, что на нее набросились три кавказца. После этого он (ФИО23) увидел бегущего к их машине человека. ФИО5 еще не успела сесть в машину, мужчина уже подбежал к ФИО5 и что-то кричал, оскорбляя ее нецензурной брань, стал приближаться к ней. Он (ФИО23) успел его остановить, преградив ему путь, он его ни за какие части тела не хватал и никакую физическую силе не применял. После этого ФИО5 стала звонить в службу «112». Из банка прибежали еще двое мужчин. ФИО5 звонила по телефону и просила вызвать полицию. Ей ответили, что на место уже выехали. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. В тот момент, когда он спешно шел навстречу (ФИО3), чтобы его остановить, сбоку, выходя из их автомашины, ФИО5 выстрелила в него из аэрозольного пистолета, но она не попала, после чего он (ФИО23) преградил ему путь. Громов не слышал, чтобы Борисенко его оскорбляла.

В судебном заседании свидетель ФИО23 оглашенные показания подтвердил полностью, уточнил, что из сбербанка Борисенко вернулась через 5 минут; потерпевшего он не хватал, просто расставил руки и не пускал его к Борисенко, которая выстрелила не в него, а в воздух. Противоречия объяснил тем, что прошло много времени, забыл детали.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

-заявление Тер-Степанова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомую девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> проспект <адрес> выстрелила ему в лицо, причинив телесные повреждения. (т.1, л.д.5)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> проспект <адрес>, а также участок местности возле данного дома. В ходе осмотра места происшествия был изъят газовый пистолет УДАР-М2» и 4 гильзы, которые были упакованы в конверт белого цвета, опечатаны (т.1, л.д.12-14)

- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является газовым пистолетом УДАР-М и огнестрельным оружием не является, гильзы являются патронами БАМ-ОС.000 для газовых пистолетов УДАР-М и ЧАРОДЕЙКА и не относятся к категории боеприпасов(т.1, л.д.31-33)

-- протокол изъятия диска CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ПАО «Сбербанк» УУП ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» ФИО24(т.1, л.д.87)

- протокол выемки у ФИО24 диска CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ПАО «Сбербанк»(т.1,л.д.88,89)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены газовый пистолет с маркировочным обозначением УДАР-М2 и четыре гильзы, являющиеся патронами БАМ-ОС.000 для газовых пистолетов и диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.90-105)

- вещественные доказательства: газовый пистолет с маркировочным обозначением УДАР-М2 и четыре гильзы сданы в камеру хранения МУ МВД России «Балашихинское», диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ПАО «Сбербанк» приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.106-108)

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен в судебном заседании. Осмотром установлено, что видеозапись в цветном изображении, без звука. Запись от ДД.ММ.ГГГГ, камера направлена на банкоматы. В 20:53 к дальнему банкомату подходит Тер-Степанов М.Ю., у ближнего стоят двое мужчин. В 20:55 все трое оборачиваются к входу, Борисенко Е.П. что-то говорит Тер-Степанову, разворачивается, идет к выходу, возвращается, достает пистолет, 2 раза стреляет в лицо Тер-Степанову, подходит к нему ближе и еще 2 раза стреляет, целясь в лицо; в 20:56 она выходит из помещения, Тер-Степанов остается стоять у банкомата, 2 мужчин помогают ему извлечь карточку. При просмотре записи камеры, направленной на вход в помещение сбербанка, установлено, что Тер-Степанов вошел в помещение в 20:53, вышел, в 20:54 снова вошел, в 20:55 туда же входит Борисенко Е.П., которая что-то говорит, размахивает руками, показывает на входную дверь, к ней никто не подходит, она достает пистолет и 4 раза стреляет в лицо Тер-Степанову, при этом делая шаги вперед.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Тер-Степанову М.Ю. было причинено телесное повреждение в виде «химического ожога левого глаза, выразившегося гиперемией и отеком век», который в силу своей незначительности не повлек за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Особенности повреждения указывают на образование его от воздействия на веки левого глаза едким веществом, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-41)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Тер-Степановым М.Ю. и подозреваемой Борисенко Е.П., в ходе которой потерпевший Тер-Степанов М.Ю. подтвердил ранее данные им показания о том, что 03.10.2016 в помещении сбербанка Борисенко Е.П. оскорбляла его за то, что он заблокировал ее машину, выстрелила ему в лицо из газового пистолета 4 раза; он ее никак не оскорблял, ничем не угрожал. Подозреваемая Борисенко Е.П. подтвердила тот факт, что она действительно стреляла из газового пистолета в Тер-Степанова М.Ю., но сделала это с целью самообороны после того, как Тер-Степанов шагнул в ее сторону с угрозами(т.1, л.д.78-82)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой в предъявленном ей обвинении по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ, полностью установленной.

Подсудимая Борисенко Е.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ, не признала, при этом не отрицала факт производства в потерпевшего 4-х выстрелов в помещении и 1 выстрела на улице. Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия Борисенко Е.П. поясняла, что Тер-Степанов угрожал ей, замахнулся и сделал шаг в ее сторону, она восприняла это, как угрозу и действовала в целях самообороны, что полностью опровергается совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в связи с чем суд оценивает показания подсудимой в этой части как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимой

проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов расследования, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило, за время следствия ни с устными, ни с письменными заявлениями о нарушениях УПК РФ не обращалась.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. об обстоятельствах, времени и месте преступления, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в помещении сбербанка ранее незнакомая Борисенко Е.П. оскорбляла его, произвела 4 выстрела из газового пистолета, при этом он ей не угрожал, никаких действий не совершал, к ней не приближался. Свои показания потерпевший не менял на протяжении всего следствия, подтвердил их при проведении очной ставки с Борисенко Е.П., а также в ходе судебного разбирательства.

Все следственные действия с Тер-Степановым М.Ю. выполнены в строгом соответствии с УПК РФ, замечаний при этом не поступило.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизмом образования и локализацией телесных повреждений у Тер-Степанова М.Ю.,

-протоколом осмотра места происшествия, который согласуется с показаниями потерпевшего Тер-Степанова М.Ю.;

-показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22 о состоянии и пояснениях потерпевшего, состоянии и поведении Борисенко Е.П.;

- показаниями свидетеля Тер-ФИО17, явившегося очевидцем поведения Борисенко Е.П.;

-просмотренными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения отделения сбербанка, которые полностью подтверждают показания потерпевшего об агрессивном поведении Борисенко, отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего в ее сторону, а также время нахождения потерпевшего в отделении сбербанка (3 минуты), приход туда подсудимой через 2 минуты после потерпевшего; отсутствие каких-либо действий со стороны двух очевидцев в адрес Борисенко;

-показаниями свидетеля ФИО18 о пояснениях двух очевидцев о том, что подсудимая стреляла в потерпевшего, который ей ничем не угрожал;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Тер-Степановым М.Ю. и подозреваемой Борисенко Е.П., в ходе которой Тер-Степанов подтвердил свои показания;

-показаниями свидетеля ФИО23 о пояснениях Борисенко Е.П. о применении ею средства самообороны в сбербанке, где на нее « набросились трое людей кавказской внешности», о ее выстреле в потерпевшего на улице. Суд критически относится к показаниям ФИО23 о том, что не слышал, чтобы Борисенко оскорбляла потерпевшего, что потерпевший гнался за Борисенко, оскорблял ее нецензурно, расценивает это, как попытку помочь своей супруге.

    Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Все доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.

Версия подсудимой о том, что она применила травматическое оружие в целях защиты от неожиданного нападения в результате необходимой обороны, полностью опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, видеофиксацией происшествия камерами наблюдения филиала сбербанка, показаниями свидетелей Румянцева, Деревяхина, Гришина о поведении потерпевшего и подсудимой после происшествия и их пояснениях.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

В судебном заседании было установлено наличие у Борисенко Е.П. умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Об этом свидетельствуют место совершения преступления-офис Сбербанка, где кроме потерпевшего находились и другие люди; оскорбление потерпевшего грубой нецензурной бранью, использование незначительного повода для применения газового пистолета. Кроме того, Борисенко продолжила оскорблять потерпевшего и на улице, произвела в него еще один выстрел.

Давая юридическую оценку действий подсудимой Борисенко Е.П., суд считает, что её действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также установлено наличие у Борисенко Е.П. умысла на причинение потерпевшему физической боли из хулиганских побуждений. Об этом свидетельствует совершение ею насильственных действий в отношении потерпевшего, а именно: Борисенко Е.П. произвела 2 выстрела в лицо Тер-Степанову с расстояния полутора метров, а когда он стал отворачиваться, подошла ближе и произвела еще 2 выстрела, целясь в лицо. Производя выстрелы, Борисенко желала причинить потерпевшему физическую боль, т.е. судом достоверно установлено, что Борисенко Е.П. из хулиганских побуждений совершила насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

Мотив совершения преступлений Борисенко является хулиганским, т.е. она сознавала, что свои противоправные действия совершает в общественном месте в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения и морали, проявляя жестокость к Тер-Степанову, Борисенко вытащила из кобуры принадлежащий ей газовый пистолет, используя его в качестве оружия, умышленно произвела из данного пистолета 4 выстрела в область лица Тер-Степанова.

Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Борисенко Е.П. по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Тер-Степанову М.Ю. следует квалифицировать по ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.                                

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает отсутствие судимости, формально-положительную характеристику по месту регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное п.«а»ч.1 ст.213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказывается наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Борисенко Е.П. совершила 2 умышленных преступления- средней и небольшой тяжести, с учетом личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, суд считает необходимым назначить ей наказание по ст.116 УК РФ- в виде исправительных работ, по п.«а»ч.1 ст.213 УК РФ -в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и приходит к выводу, что в настоящее время еще не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Тер-Степанов М.Ю. заявил иск о компенсации морального вреда, а также понесенных им затрат на представителя при производстве дознания и в суде.

Судом достоверно установлено, что Борисенко Е.П. виновна в причинении физического и морального вреда потерпевшему, заявленные исковые требования не признала.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В подтверждение несения потерпевшим расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в дело представлены копии двух квитанций, подтверждающих получение коллегией адвокатов « Московская городская коллегия адвокатов» денежных средств в совокупном размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на представительство интересов потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. в ОД МУ МВД России «Балашихинское», квитанция КА №ДД.ММ.ГГГГ0руб. и по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на представительство интересов потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. в Реутовском городском суде <адрес>, квитанция КА № на <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлена вина подсудимой Борисенко Е.П., оценивая сложность дела и характер дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя потерпевшего на стадии дознания, в 5-ти судебных заседаниях в Реутовском городском суде <адрес>, представленные в подтверждение несения расходов документы, суд полагает возможным взыскать с Борисенко Е.П. в пользу потерпевшего расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным и справедливым определение данной компенсации с Борисенко Е.П. в пользу потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в результате совершенных преступлений потерпевший испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, страх потери зрения.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении процессуальных расходов и денежной компенсации морального вреда и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, частично удовлетворив его. При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. с подсудимой Борисенко Е.П. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя эту сумму соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Разрешая судьбу вещественных доказательств- газового пистолета с маркировочным обозначением УДАР-М2 и 4 гильз, суд руководствуется п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, Федеральным Законом «Об оружии», п.п.2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Борисенко Елену Павловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ст.116 УК РФ в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 5 лет.

Обязать Борисенко Е.П. не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Борисенко Е.П. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Тер-Степанова М.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Борисенко Елены Павловны в пользу Тер-Степанова Михаила Юрьевича <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего к взысканию <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.                            

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись             Сидоренко О.Г

Копия верна.

Судья:                         Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:                         Секретарь: