РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 96 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-5/2017 (1-139/2016;) Нижегородский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-5/2017 (1-139/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 286 Часть 3
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Нижегородский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Воробьев Антон Алексеевич
  • Дата поступления
    18.11.2016
  • Дата решения
    20.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    03.03.2017
  • Движение по делу
    18.11.2016 09:10 [У] Регистрация поступившего в суд дела 18.11.2016 14:37 [У] Передача материалов дела судье 29.11.2016 16:58 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 07.12.2016 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 22.12.2016 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 10.01.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 18.01.2017 09:40 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 25.01.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 31.01.2017 11:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 10.02.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 16.02.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 20.02.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 20.02.2017 14:20 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 21.02.2017 10:21 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

                 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер ,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части сержанта запаса

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н. Новгород, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, женатого, проходившего военную службу по контракту по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2, находясь в кубрике расположения 2 роты оперативного назначения войсковой части , дислоцированной в <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов рядовых ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки в левую часть груди, затем удерживая левой рукой за кисть правой руки, нанес не менее пяти ударов клинком штык-ножа армейского образца по кисти правой руки ФИО5, причинив ему, телесные повреждения в виде двух ссадин правой кисти в проекции второй пястной кости и ссадины пястно-фалангового сустава, которые, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем ФИО2 применил насилие в отношении ФИО6, выразившееся в удержании последнего левой рукой за кисть левой руки, нанеся один удар клинком штык-ножа по предплечью левой руки, после чего надавил обухом штык-ножа на предплечье левой руки, а также совершил не менее восьми движений клинком штык-ножа, имитирующих процесс перепиливания, и один удар кулаком по спине.

Подсудимый ФИО2 вину в изложенном выше не признал и показал, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде дежурным по подразделению. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им была вскрыта комната хранения оружия 2 роты оперативного назначения для выдачи оружия новому суточному наряду. При этом, исполняя обязанности дежурного по роте, он не мог покинуть указанное помещение до его закрытия, т.е. примерно до 16 - 16 часов 30 минут. Далее он, находясь в комнате досуга, заполнял служебную документацию и с потерпевшими в инкриминируемый период не общался.

Несмотря на непризнание ФИО2 виновности в совершенном деянии, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в кубрике отделения АГС войсковой части . Кроме него в указанном помещении присутствовали военнослужащие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В это время в кубрик зашел сержант ФИО2, который был дежурным по роте, и, не предъявляя каких-либо претензий, нанес ему два удара кулаком правой руки в левую часть груди, а затем, удерживая левой рукой за кисть правой руки, нанес по ней не менее пяти ударов клинком штык-ножа, от которых он почувствовал физическую боль и началось кровотечение. При этом ФИО2 его отпустил. Он (ФИО5) отбежал к окну и стал вытирать кровь.

Кроме того ФИО5 пояснил, что стоя у окна он видел как ФИО2 схватил ФИО6 левой рукой за кисть левой руки и нанес ему один удар клинком штык-ножа.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 следует, что последний в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5, последний детально продемонстрировал механизм и алгоритм применения насилия, в том числе с применением штык-ножа, к нему и к потерпевшему ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись две ссадины правой кисти в проекции второй пястной кости и ссадина пястно-фалангового сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установленная давность образования повреждений не исключает возможности их образования около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в кубрике отделения АГС войсковой части . Кроме него в указанном помещении присутствовали военнослужащие ФИО5, ФИО7 и ФИО8 В это время в кубрик зашел сержант ФИО2, который был дежурным по роте, и, не предъявляя каких-либо претензий, схватил его левую руку, после чего нанес один удар тупой стороной клинка штык-ножа по предплечью левой руки, затем надавил туда же обухом штык-ножа и произвел не менее восьми движений клинком штык-ножа по руке, имитируя процесс перепиливания. Он (ФИО6) попытался убежать, при этом ФИО2 нанес ему один удар кулаком по спине.

Также потерпевший ФИО6 пояснил, что в это же время там же сержант ФИО2 применил насилие к рядовому ФИО5, ударив его два раза кулаком правой руки в левую часть груди и не менее пяти раз клинком штык-ножа по правой руке.

Указанные показания потерпевшего ФИО6 о количестве, механизме и локализации ударов, нанесенных ему и ФИО5 ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе следственного эксперимента с участием ФИО6 и его очной ставки с обвиняемым. Протоколы соответствующих следственных действий оглашены в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился кубрике отделения АГС расположения 2 роты оперативного назначения войсковой части . Вместе с ним в помещении находились рядовые ФИО5 и ФИО6 В это время в кубрик зашел сержант ФИО2, который был дежурным по роте и имел при себе штык-нож. Примерно через 30 секунд он увидел, как ФИО5 показывает ФИО9 руку и говорит, что его порезали ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в кубрике отделения АГС войсковой части . В этот момент в помещение зашел дежурный по роте сержант ФИО2, подошел к рядовому ФИО5 и ударил его два раза кулаком правой руки в область груди. Затем ФИО2 схватил ФИО5 за руку, достал штык-нож и нанес последнему несколько ударов клинком по удерживаемой руке.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО7 следует, что последний в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания.

Согласно справки войсковой части сержант ФИО2 в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ являлся для рядовых ФИО5 и ФИО6 начальником по воинскому званию.

Согласно заключению эксперта крим. от ДД.ММ.ГГГГ изъятый штык-нож армейского образца, применяемый к автоматам типа АК-74 и их модификациям, относится к холодному оружию.

Оценивая утверждения подсудимого о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ насилие к ФИО5, и ФИО6 не применял, поскольку в указанное время, исполняя обязанности дежурного по роте, находился в комнате хранения оружия, суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО5 и ФИО6, а также свидетели ФИО7 и ФИО8 давали последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах применения насилия, в том числе с применением штык-ножа, подтвердив их в ходе проведенных с участием потерпевших следственных экспериментов, а также очной ставки, проведенной между подсудимым и свидетелем ФИО7

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены какие-либо личные неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшими и свидетелями. Затруднился привести такие основания в суде и сам подсудимый.

Также суд не может согласится с утверждениями стороны защиты об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшими ФИО5 и ФИО6 При этом в обоснование указанной позиции защитник обращает внимание на обращение матери ФИО5 в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное обращение не содержит информации о применении к ФИО5, а также ФИО6 насилия ФИО2, тем более с применением оружия - штык-ножа. Учитывая изложенное, суд признает доводы стороны защиты о предварительной договоренности потерпевших об инициализации конфликта с подсудимым в целях перевода к новому месту службы не состоятельными.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных по инициативе стороны защиты, которые дали противоречивые и непоследовательные показания, касающиеся места их нахождения и выполнения своих обязанностей в период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями подсудимого, который в судебном заседании показал, что после убытия нового состава суточного наряда, он около 16 часов - 16 часов 30 минут убыл заполнять журналы в комнату досуга, а также с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО2, который около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кубрике расположения 2 роты оперативного назначения войсковой части , дислоцированной в <адрес>, нанес ФИО5 два удара кулаком правой руки в левую часть груди, затем удерживая левой рукой за кисть правой руки, нанес не менее пяти ударов клинком штык-ножа армейского образца по кисти правой руки, а также удерживая ФИО6 левой рукой за кисть левой руки, нанес один удар клинком штык-ножа по предплечью левой руки, после чего надавил обухом штык-ножа на предплечье левой руки, а также совершил не менее восьми движений клинком штык-ножа, имитирующих процесс перепиливания, и один удар кулаком по спине, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и оружия, и квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы, а также по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд признает вышеприведенные обстоятельства, а также положительные данные о личности ФИО2 исключительными, в связи с чем считает возможным применить в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, а также оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - штык-нож к автомату АК-74 и его модификациям, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий               А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда                 А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания             ФИО13

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63