Приговор Уголовное дело 1-47/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

<адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО5,подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Адвокатской консультации №» г. Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием,холостого, ранее не судимого, подвергнутого на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, подвергнутого на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,заместителя начальника расчета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн.520,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> впос. <адрес>, был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в связи с выявлением признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО2 подтвердил, что ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником ФИО6 в ходе проведения сокращенного дознания и в судебном заседании. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он так же осознает.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.     

Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст.226.9 УПК РФ, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, и изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, постановлениями Нижегородского гарнизонного военного суда о назначении ФИО2 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем, военный суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумиемлибо иным психическим расстройством, в том числе алкоголизмом и наркоманией, лишавшим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертизы, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.           

         Сведений о том, что за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2, который будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, до 14 лет - рос и воспитывался одним родителем, а с 14 лет - без обоих родителей.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что цели последнего в полной мере могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309, 226.9, 316 УПК РФ, военный суд, -

           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере двухсот часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства,перечисленные на л.д. л.д. 10-12, 38 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                                       Н.А. Шепель