Приговор Уголовное дело 1-43/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации № г. Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номера расчета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Мулинскому гарнизону, в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что действительно в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть №, а стал проживать по адресу: <адрес> хостеле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Мулинскому гарнизону. Кроме того, ФИО2 пояснил, что проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны офицеров и сослуживцев к нему не применялось.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 - временно исполняющий обязанности командира батальона войсковой части №, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл, к исполнению своих служебных обязанностей не приступил. О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, либо о жалобах на состояние здоровья ФИО2 не сообщал, отпуск и освобождения от обязанностей по военной службе ему не предоставлялись.

Свидетель Свидетель №2 - временно исполняющий обязанности командира батареи, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебному времени 08 час. 30 мин. рядовой ФИО2 в войсковую часть № не прибыл и отсутствовал на службе по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Об уважительных причинах неприбытия на военную службу ФИО2 ничего не сообщал. ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, неуставных взаимоотношений к нему не применялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - войсковой части №, данных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное регламентом служебное время ФИО2 не прибыл на службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, обязанности по военной службе не исполнял. Отпусков, освобождений от исполнения обязанностей от военной службы в указанное время ФИО2 не предоставлялось.

Согласно заключению ВВК № видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Из заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Поскольку ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, и незаконно находился вне ее пределов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем военный суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также его явку с повинной что суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании изложенного, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и находит, что исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности в условиях армейской службы суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд                                             

                                    п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                      Н.А. Шепель