Приговор Уголовное дело 1-43/2017 (1-348/2016;) Электростальский городской суд

Дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого Куликова И.В., защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.01.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куликова <И.В.>, <персональные данные о личности>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 22.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

    Куликов <И.В.> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Куликов И.В., имея умысел, направленный на незаконное хранение и немедицинское употребление наркотических средств, до 18 часов 00 минут 2 августа 2016 года незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 3,22 грамма, что является крупным размером.

Так, 2 августа 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, Куликов И.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудником полиции около дома № 21 по ул. Чернышевского в г.о. Электросталь Московской области. В тот же день, то есть 02.08.2016, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, в ходе личного досмотра, проведённого в помещении кабинета № 5 УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Пионерская, дом 1, у Куликова И.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 3,22 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Куликов И.В. виновным себя в инкриминируемом ему предварительным следствием преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не признал, пояснив при этом в судебном заседании, что в период времени, который указан в обвинении, он наркотические средства не приобретал и при себе не хранил.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый Куликов И.В. в судебном заседании показал, что 02.08.2016, в период времени с 17 до 18 часов, он вышел из противотуберкулезного диспансера г. Электросталь, где проходил лечение. Он шел по улице Чернышевского г. Электросталь, когда к нему подошел ранее ему не знакомый <Л.М.В.>, и показав удостоверение сотрудника полиции, сопроводил его в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенное на ул. Пионерской г. Электросталь. В УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <Л.М.В.> завел его в один из кабинетов, где положил ему в карман спортивных брюк какой-то полиэтиленовый пакет. После этого <Л.М.В.> пригласил в кабинет двух ранее ему незнакомых мужчин для участия в качестве понятых. Далее <Л.М.В.> спросил у него, есть ли при нём(Куликове) что-то запрещенное к обороту на территории РФ. Он(Куликов) ответил, что ничего такого при нём нет. Тогда <Л.М.В.> стал досматривать его(Куликова) одежду, в ходе чего достал из карманов его(Куликова) одежды: зажигалку, сигареты, мобильный телефон и тот пакет, который ранее сам положил ему(Куликову) в карман. <Л.М.В.> спросил его (Куликова), что находится в этом пакете. Он(Куликов) ответил, что предположительно в нём что- то запрещенное к обороту на территории РФ, возможно – это героин. Далее <Л.М.В.> предложил всем расписаться в протоколе личного досмотра, который был уже заполнен. Он(Куликов) расписался где ему указал <Л.М.В.> Содержание протокола ему не было известно, копию данного протокола ему никто не вручал. Он поставил свои подписи в протоколе досмотра в виду того, что <Л.М.В.> его запугивал, говоря, что если он не распишется, то ему(Куликову) будет плохо.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события хранения Куликовым И.В. при себе без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере в период времени до 18 часов 00 минут 02.08.2016, подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями свидетеля <Л.М.В.>, данными им в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что с подсудимым Куликовым И.В. до встречи 02.08.2016 знаком не был. 02.08.2016 он находился на службе, осуществлял патрулирование. Примерно в 18 часов у дома 21 по ул. Чернышевского он увидел ранее ему не знакомого Куликова И.В., который вел себя подозрительно, а именно постоянно оглядывался по сторонам, имел шаткую походку. Он подошел к Куликову И.В., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Куликов И.В. пояснил, что у него документов при себе нет, так как они находятся в противотуберкулёзном диспансере ГБУЗ МО «ЭЦГБ». Куликов И.В. вел себя странно, нервничал, голос дрожал, руки тряслись, свое состояние последний никак не мог объяснить. Им(<Л.М.В.>) было принято решение доставить Куликова И.В. в УМВД России по г.о. Электросталь для установления личности. По дороге в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Куликов И.В. заметно нервничал, стал вести себя неадекватно. В УМВД России по г.о. Электросталь Московской области была установлена личность Куликова И.В., а так же то, что в марте 2016 года он уже задерживался сотрудниками полиции и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.2 УК РФ. Учитывая полученную информацию было принято решение произвести личный досмотр Куликова И.В., для чего последний был приглашен в кабинет № УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, куда также были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра Куликову И.В. были разъяснены его права, в связи с чем в соответствующей графе протокола Куликов И.В. поставил свою подпись. Далее Куликову И.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные, либо ограниченные в обороте на территории РФ предметы и вещества. Куликов И.В. пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра Куликова И.В., в присутствии понятых, из кармана спортивных брюк последнего был изъят сверток из полиэтилена. Куликов И.В. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он хранит для своего личного потребления. Обнаруженный сверток был упакован в конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, и который был скреплен печатью УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и подписями понятых и Куликова И.В.. По результатам личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, где понятые и Куликов И.В также поставили свои подписи. Далее он(<Л.М.В.>) составил соответствующий рапорт на имя начальника Управления об обнаружении признаков преступления. Собранный материал и Куликов И.В. им был передан дежурному по Управлению. После чего он(<Л.М.В.>) убыл к месту дежурства. Никого физического и морального давления он на Куликова И.В. не оказывал. Куликов И.В. не отрицал, что обнаруженный при нем сверток с порошком является наркотическим средством героин, который он хранил при себе для дальнейшего личного употребления, так как является наркозависимым. Обнаруженный у Куликова И.В. сверток с наркотическим средством героин, он(<Л.М.В.>) Куликову И.В. не подбрасывал.

Показаниями свидетеля <С.А.А.>, данными им в ходе судебного заседания и уточненные после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, в частности относительно того, что 2 августа 2016 года, после 18 часов, он действительно находился в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и участвовал в качестве понятого при досмотре сотрудником полиции ранее ему незнакомого подсудимого Куликова И.В. Перед началом досмотра ему(<С.А.А.>), второму понятому и Куликову И.В. были разъяснены права, о чем он(<С.А.А.>), второй понятой и Куликов И.В. расписались в протоколе в соответствующих графах. После этого Куликову И.В. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ предметы и вещества, на что Куликов И.В. ответил, что таковых при себе не имеет. После этого в его(<С.А.А.>) присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра у Куликова И.В. в левом наружном кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Куликов И.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, необходимое ему для личного употребления. Изъятый вышеуказанный сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета был упакован в конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором была сделана пояснительная надпись, рядом с которой все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля <К.М.С.>, который в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <С.А.А.>, в частности относительно того, что 22 августа 2016 года, после 18 часов, он находился в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и участвовал в качестве понятого при досмотре сотрудником полиции ранее ему незнакомого подсудимого Куликова И.В. Перед началом досмотра ему(<К.М.С.>), второму понятому и Куликову И.В. были разъяснены права, о чем он(<К.М.С.>), второй понятой и Куликов И.В. расписались в протоколе в соответствующих графах. После этого Куликову И.В. было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра у Куликова И.В. в левом наружном кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Куликов И.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, необходимое ему для личного употребления. Изъятый вышеуказанный сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета был упакован в конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором была сделана пояснительная надпись, рядом с которой все участвующие лица поставили свои подписи.

Указанные выше показания свидетелей, а в целом вина подсудимого Куликова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Рапортом полицейского водителя ОРППСП УМВД России по г.о. Электросталь <Л.М.В.>, согласно которому 02.08.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, у д.21 по ул.Чернышевского г.Электросталь Московской области, был задержан гр-н Куликов И.В., у которого в ходе проведения личного досмотра в кабинете № ОРППСП УМВД России по г.о. Электросталь в левом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество, светлого цвета. (л.д. 6)

Протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящегося при физическом лице, изъятие вещей и документов от 02.08.2016, согласно которому 02.08.2016 в период времени с 18ч.50мин. до 19ч.10мин. полицейским ОРППСП УМВД России по г.о. Электросталь <Л.М.В.> в присутствии понятых: <К.М.С.> и <С.А.А.>, на основании ст.27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ, ст.14 ФЗ «О полиции» в кабинете № УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Пионерская, дом 1, был произведён досмотр Куликова <И.В.>, ходе которого у Куликова И.В. был изъят свёрток из полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество, светлого цвета. Куликов И.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, необходимое ему для личного употребления. (л.д. 7-9)

Справкой об исследовании №9 от 03.08.2016 года, согласно выводам которой, вещество бежевого цвета, массой, 3,22г., изъятое 02.08.2016 года в ходе личного досмотра у Куликова И.В., содержит наркотическое средство – героин. В процессе исследования израсходовано 0,010 г вещества. (л.д. 20)

Заключением экспертов № 45 от 25.10.2016 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 3,21 г, изъятое 02.08.2016 года в ходе личного досмотра у Куликова И.В., содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 (раздел «Наркотически средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., с последующими редакциями, утверждёнными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта 1. (л.д. 27-28)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269 от 02.08.2016 года, согласно которому у Куликова И.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. (л.д. 13-15)

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2016, согласно которому следователем в присутствии понятых был осмотрен сверток из полимерного материала с содержимом, изъятый 02.08.2016 года у Куликова И.В. (л.д. 44-45)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 20.11.2016, согласно которому конверт, в котором находится свёрток из полимерного материала, внутри которого находится наркотическое вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, содержащем в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 3,19 г. следователем признаётся вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела (л.д. 46-47)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения Куликова И.В. в совершении им преступления связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

    Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Все свидетели обвинения до 02.08.2016 никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели могли оговорить подсудимого, дав показания, изобличающие подсудимого Куликова И.В. в совершении им преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере.

По убеждению суда, несостоятельным является довод защиты о том, что протокол личного досмотра Куликова И.В. от 02.08.2016 (л.д.7-9) является недопустимым доказательством, вследствие его оформления не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и до возбуждения уголовного дела.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля <Л.М.В.>, следует, что полицейский ОРППСП УМВД России по г.о. Электросталь <Л.М.В.> обнаружив у Куликова И.В. внешние признаки наркотического опьянения и владея информацией о том, что в отношении Куликова И.В. в органах следствия имеется уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта Куликовым И.В. наркотического средства «героин», в целях проверки возможного хранения при себе Куликовым И.В. наркотических средств, провел и оформил в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, Федеральными законами: «О полиции», "О наркотических средствах и психотропных веществах", его личный досмотр.

Данный протокол содержит все реквизиты, необходимые для его составления, перечисленные в ст. 166 УПК РФ, в том числе досмотр был проведен надлежащим должностным лицом, с участием двух граждан (понятых), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу производимых в их присутствии действий, протокол был подписан всеми присутствующими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что личный досмотр Куликова И.В. отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, к личному обыску подозреваемого при его задержании, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Более того, на момент досмотра Куликова И.В. его статус не был определен, уголовное дело не было возбуждено и публичное уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, а предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания для признания Куликова И.В. подозреваемым, отсутствовали, так как не было точных данных о наличии при Куликове И.В. наркотического средства и его количества.

Оценивая заключение судебно-химической экспертизы, суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности определенных экспертами веса и вида наркотического средства, изъятого у Куликова И.В., а также в том, что экспертами было исследовано именно то вещество, которое было изъято.

Иным доказательством вины подсудимого Куликова И.В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного заседания, суть содержания которых была приведена выше, в частности относительно того, что Куликов И.В. действительно был задержан 02.08.2016 около 18 часов на ул. Чернышевского в г.о. Электросталь Московской области полицейским <Л.М.В.> и доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Пионерская, дом 1, где, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, в ходе личного досмотра, проведённого в помещении кабинета №, в присутствии понятых, у него(Куликова) был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Показания Куликова И.В. в указанной выше их части, нашли своё подтверждения представленными суду доказательствами, в частности: показаниями <Л.М.В.>, который в судебном заседании подтвердил, что именно он задерживал, доставлял в УМВД и осуществил досмотр Куликова И.В., а так же показаниями свидетелей <С.А.А.> и <К.М.С.>, которые в судебном заседании не только подтвердили свое участие в досмотре Куликова И.В. в качестве понятых, но и указали на соответствие содержания протокола досмотра Куликова И.В. от 02.08.2016 фактическим обстоятельствам данного процессуального действия, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого Куликова И.В., данных им в судебном заседании, в той их части, где он утверждал, что сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), который был обнаружен в кармане его спортивных брюк в ходе его личного досмотра, проведённого в помещении кабинета № УМВД России по г.о.Электросталь, был подброшен ему полицейским <Л.М.В.> до момента приглашения в помещение кабинета понятых. Вывод суда о недостоверности показаний подсудимого Куликова И.В. в приведенной выше их части, был основан на анализе следующих фактов, которые были установлены в судебном заседании:

1. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, в том числе свидетелю <Л.М.В.>, по причинам, изложенным выше. Свидетель же <Л.М.В.> при его допросе в судебном заседании категорически отрицал то, что он перед досмотром Куликова И.В. подложил в карман его брюк сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

2. Изучение протокола личного досмотра Куликова И.В. от 02.08.2016 (л.д.7-9), показало, что в протоколе имеются подписи Куликова И.В. под каждой его страницей, а так же в соответствующей графе после надписи о том, что протокол прочитан всем участвующим в досмотре лицам, записано правильно. Сам Куликов И.В. в судебном заседании не отрицал наличия его подписей в указанном выше протоколе.

Отсутствие в протоколе личного досмотра Куликова И.В. от 02.08.2016 каких либо замечаний к его составлению, при наличии в протоколе сведений о том, что Куликов И.А. пояснил, что обнаруженное у него порошкообразное вещество принадлежит ему и необходимо для личного потребления, никак не согласуются с утверждениями Куликова И.А. о том, что сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), который был обнаружен в кармане его спортивных брюк в ходе его личного досмотра, был подброшен ему полицейским <Л.М.В.>

Доводы Куликова И.А. о наличии давления со стороны полицейского <Л.М.В.> при подписании указанного выше протокола, несостоятельны. Каких-либо объективных сведений о применении к <Л.М.В.> недозволенных методов при проведении личного досмотра и подписании протокола личного досмотра в материалах уголовного дела не содержится.

3. Свидетели <С.А.А.> и <К.М.С.> в судебном заседании подтвердили свое участие в досмотре Куликова И.В. в качестве понятых, и указали на соответствие содержания протокола досмотра Куликова И.В. от 02.08.2016 фактическим обстоятельствам данного процессуального действия, указав при этом, что в их присутствии, после обнаружения в кармане спортивных брюк Куликова И.А. свертка с порошкообразным веществом, Куликов И.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, необходимое ему для личного употребления, а после составления протокола удостоверил правильность его составления поставив свою подпись не предъявляя никаких замечаний.

4. Куликов И.В. является наркозависимым, то есть лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается: справкой из наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ», согласно которой Куликов И.В. состоит на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом: «Пагубное употребление опиатов»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269 от 02.08.2016 года, согласно которому у Куликова И.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств; заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 908 от 22.11.2016, согласно которой Куликов И.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов. Выявлено начало употребления героина с 27 лет, систематическое внутривенное употребление героина на протяжении последних двух лет, наличие абстинентного синдрома, толерантность до 5 граммов героина.

По убеждению суда, показания подсудимого Куликова И.В. в той их части, где он утверждал, что сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин), который был обнаружен в кармане его спортивных брюк в ходе его личного досмотра, был подброшен ему полицейским <Л.М.В.>, являются позицией защиты и обусловлены, не чем иным, как попыткой избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежаще оформленных доказательств вины подсудимого Куликова И.В, а так же необоснованности вменения в вину подсудимому Куликову И.В. того, что 2 августа 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, Куликов И.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудником полиции около дома № 21 по ул. Чернышевского в г.о. Электросталь Московской области, так как имеется вступившее в законную силу постановление Электростальского городского суда от 03.08.2016, согласно которому Куликов И.В. 2 августа 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у дома 43 по ул.Проспект Ленина в г.Электросталь Московской области, нарушал общественный порядок, являются не состоятельными, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по уголовному делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление Электростальского городского суда от 03.08.2016 не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении предметом доказывания являлся факт нахождения Куликова И.В. в общественном месте и совершения им действий, нарушающих общественный порядок. Изучение в судебном заседании материалов административного дела № 5-400/16 показало, что вывод суда о том, что Куликов И.В., 2 августа 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте - у дома 43 по ул.Проспект Ленина в г.Электросталь Московской области, нарушал общественный порядок, был основан на содержании протокола об административном правонарушении, составленным полицейским <А.С.В.> и письменных объяснениях <П.Д.И.>. В рамках же уголовного судопроизводства существенное значение для дела имеет установление факта обнаружения и изъятия у Куликова И.В. наркотического средства. Факт обнаружения и изъятия у Куликова И.В. наркотического средства 02.08.2016 в период с 18ч.50мин. до 19ч.10мин. в помещении каб. № УМВД России по г.о.Электросталь подтвержден исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра; показаниями свидетелей <Л.М.В.>, <К.М.С.> и <С.А.А.>; показаниями самого подсудимого Куликова И.В. Поэтому в данной ситуации решение по делу об административном правонарушении и по уголовному делу не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку основаны на исследовании и установлении различных фактов и обстоятельств.

    Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей полицейские УМВД России по г.о.Электросталь <П.Д.И.> и <А.С.В.>, выявившие в действиях Куликова А.И. административное правонарушение, совершенное им 2 августа 2016 года, у дома 43 по ул.Проспект Ленина в г.Электросталь Московской области и составившие в отношении него административный протокол за совершение мелкого хулиганства, показали, что ошиблись в указании в процессуальных документах времени выявления административного правонарушения со стороны Куликова А.И., указав время не соответствующее действительности в виду отсутствия возможности установления точного времени на месте происшествия. Показали, что задержали Куликова А.И. примерно за 10 – 20 минут, до той отметки времени, которая указана в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа министерства внутренних дел Российской Федерации. А согласно представленной суду копии указанной книги Куликов А.И. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о.Электросталь полицейским <А.С.В.> 02.08.2016 в 19ч.50мин.

То есть фактически, выявление административного правонарушения со стороны Куликова А.И., связанного с нарушением общественного порядка, полицейскими УМВД России по г.о.Электросталь <П.Д.И.> и <А.С.В.> и доставление Куликова А.И. в УМВД России по г.о.Электросталь, произошло по времени позже обнаружения и изъятия у Куликова И.В. наркотического средства и его доставления в УМВД России по г.о.Электросталь полицейским <Л.М.В.>

По мнению суда, допрос в судебном заседании свидетелей <П.Д.И.> и <А.С.В.> позволили устранить возникшее противоречие относительно места и времени задержания Куликова А.И. 02.08.2016.

При этом следует учесть, что факт задержания Куликова И.В. 2 августа 2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, около дома № 21 по ул. Чернышевского в г.о. Электросталь Московской области, как это указано в установочной части приговора, нашло свое подтверждение не только показаниями <Л.М.В.>, но и не отрицалось самим подсудимым.

Таким образом, каких либо неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Куликова И.В., требующих истолкования их в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий Куликова И.В. органами предварительного следствия дана верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что Куликов И.В. до 18 часов 00 минут 02.08.2016 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного не медицинского употребления сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 3,22 грамма.

Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства героин (диацетилморфин) превышающая 2,5 грамма, но не превышающая 1000 грамма, является крупным размером.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не установлено точное время, место и обстоятельства приобретения Куликовым И.В. наркотического средства, а утверждение следствия о приобретении Куликовым И.В. наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 3,22 грамма, основан на предположениях, в связи с чем, вменение в вину Куликову И.В. признака «незаконное приобретение» наркотических средств, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание тот факт, что государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения указание на «незаконное приобретение», и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, действия Куликова И.В., которые были установлены в ходе предварительного следствия и сформулированы в обвинении, относительно обнаружения при нём одного свертка с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 3,22 грамма, должны быть квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, без указания на «незаконное приобретение».

    Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Куликова И.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Куликову И.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания подсудимому Куликову И.В. суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

    Изучив личность Куликова И.В., суд установил, что он на момент совершения преступления по настоящему приговору Куликов И.В. был не судим, вместе с тем, Куликов И.В.: <персональные и характеризующие данные о личности>.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Куликову И.В. обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, <персональные данные>.

Отягчающих наказание Куликову И.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

    Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление Куликова И.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Куликову И.В. должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание, будет являться соразмерным содеянному Куликовым И.В., достигнет цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая то, что у Куликова И.В. установлены заболевания, которые значатся в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Куликова И.В. в настоящее время должно происходить без направления в места лишения свободы, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Куликову И.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Куликова И.В. обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять Куликову И.В. категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать Куликову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому Куликову И.В. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова <И.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6(шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Куликову <И.В.> 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Куликова И.В. обязанности, в виде: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за Куликовым И.В. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Электростальского городского суда от 21.09.2016 исполнять самостоятельно.

    Вещественное доказательство – конверт, в котором находится сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащей в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 3,19 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин