- Движение по материалам дела
-
Номер Дела1-39/2017 (1-344/2016;)
-
Вид судопроизводстваУголовное дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Статья УК РФСтатья 158 Часть 2 п. в
-
Вид документаПриговор
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаЭлектростальский городской суд
-
РезультатВынесен ПРИГОВОР
-
СудьяОзеров А. Г.
-
Защитник(адвокат)Жаров С.М.
-
ПрокурорГатилов А.А.
-
Дата поступления21.12.2016
-
Дата решения17.02.2017
-
Дата вступления в законную силу18.04.2017
-
Движение по делу21.12.2016 14:12 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 21.12.2016 17:35 [У] Передача материалов дела судье () 13.01.2017 13:00 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 24.01.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО) 01.02.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО) 17.02.2017 11:30 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 17.02.2017 14:30 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 02.03.2017 17:55 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства ()
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-39/2017
17.02.2017 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Электросталь Московской области – Гатилова А., защитника-адвоката – Жарова С., представившего <номер> подсудимого Васильева К., потерпевшей Х., при секретаре Субботиной В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Васильева <анкетные данные> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев К. совершил в г.о. Электросталь Московской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
21.09.2016 г. в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут Васильев К., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры сумки Х., принадлежащий ей сотовый телефон марки <марка> стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <Наименование> не представляющей материальной ценности, при отсутствующих денежных средствах на лицевом счету, а также с сим-картой оператора сотовой связи <Наименование>, не представляющей материальной ценности, при отсутствующих денежных средствах на лицевом счету, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Х. материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который для нее является значительным.
Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.
Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ст. 158 ч. 2 п. «В.» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия Васильева К. по ст. 158 ч. 2 п. «В.» УК РФ квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания Васильеву К. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительную характеристику по месту регистрации, возмещение потерпевшей стороне в полном объеме причиненного его действиями материального ущерба, <анкетные данные> что является обстоятельствами смягчающими его наказание.
Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева К., предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, его явку с повинной (л.д. 13 том 1) поскольку данное заявление было сделано последним 04.10.2016 г., в то время как в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Х. о совершенном в отношении нее преступлении, Васильев К. был выявлен 03.10.2016 г., и в своих объяснениях от 03.10.2016 г. ( л.д. 9 том 1), о своей виновности в совершенном преступлении в отношении Х., что – либо не пояснял.
Несмотря на вышеизложенное суд расценивает данную явку Васильева К. с повинной от 04.10.2016 г. (л.д. 13 том 1) как его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
Суд также учитывает и то, что в действиях Васильева К. в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против чужой собственности и здоровья лица, подвергшегося нападению, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Суд, отягчающим наказание Васильева К. обстоятельством, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает – совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В.» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние сняло самоконтроль поведения, а кроме того, оказало преимущественное влияние на совершение последним преступного деяния.
Вместе с тем, суд учитывает также и то, что Васильев К. в течение текущего года был подвергнут административной ответственности: 05.11.2016 г. – по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, 24.11.2016 г. - по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, то есть за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, что характеризует его крайне с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, а кроме того, пренебрежительно и дерзко относящееся к порядку управления, к правоохранительной системе в целом.
С учетом изложенных обстоятельств, личности Васильева К. не состоявшего на специализированном учете в медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о крайне асоциальной направленности его личности, склонной к совершению преступлений, нуждающейся в изоляции от общества, мнения сторон, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. «В.» УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества на определенный срок, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Только вышеуказанное наказание, по мнению суда и сторон, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания Васильеву К. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст.73 УК РФ, у суда не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Васильев К. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Васильева Кирилла Аркадьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В.» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года и два месяца без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Васильеву К. исчислять с 17.02.2017 г. изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <марка> - находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Х., использовать последней по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья
Электростальского городского суда
Московской области - подпись.
Копия верна. Судья - А.Г. Озеров