РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 147 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-38/2017 (1-655/2016;) Балашихинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-38/2017 (1-655/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 105 Часть 1
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Балашихинский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Паршин Е.А.
  • Дата поступления
    27.12.2016
  • Дата решения
    22.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    28.04.2017
  • Движение по делу
    27.12.2016 17:22 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 27.12.2016 20:07 [У] Передача материалов дела судье () 10.01.2017 10:42 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 20.01.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА) 01.02.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 15.02.2017 12:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 13.03.2017 12:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА) 22.03.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 22.03.2017 14:30 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 21.07.2017 17:09 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 21.07.2017 17:09 [У] Дело оформлено ()

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ                            

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение , ордер , законного представителя потерпевшего ФИО5 - главного эксперта отдела социального обслуживания и по делам инвалидов Балашихинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке лесного массива, расположенного в 60 метрах от <адрес> по направлению на <данные изъяты> от шлагбаума деревообрабатывающего завода по направлению на Юго-Запад, <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на совершение убийства последнего, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая ее наступления, подверг последнего избиению, нанеся, в ходе совместной борьбы, не менее семи ударов руками в область левой боковой поверхности туловища, а также в область спины и конечностей.

После чего, ФИО1, находясь в указанный выше период времени, на вышеуказанном участке местности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО5, взял неустановленную следствием деревянную дубинку, после чего, нанес ею не менее десяти ударов по голове последнего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также не менее двух ударов в область левого плеча ФИО5, в связи с чем, последний от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушибленные раны, ссадина и кровоподтеки на голове с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, многооскольчатые переломы костей свода черепа, распространяющиеся на основание черепа, многочисленные переломы костей лицевого отдела черепа; повреждения твердой и мягких мозговых оболочек, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками базальной поверхности височных долей, выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей, выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей без лейкоцитарной реакции и резорбции, кровоизлияния в коре правой височной доли, кровоизлияния в коре базальной поверхности левой височной доли, в коре базальной поверхности правой лобной доли, в коре выпуклой поверхности левой теменной доли; отек головного мозга: борозды вдавлений на миндалинах мозжечка и гиппокамповых извилинах, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

перелом 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, который у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

кровоподтеки на спине справа (1), на правой верхней конечности (4), на левом плече (2), на левом предплечье (1), которые у живых лиц в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте преступления от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, повреждениями твердой и мягких мозговых оболочек, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью человека, обусловленным причинением открытой проникающей черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, после совместного употребления алкогольных напитков, он, находясь совместно с ФИО6, проходя вдоль лесополосы встретили ФИО5 Вспомнив, что неделю назад у них украли 5000 рублей и мобильный телефон ФИО6, они стали разговаривать с ФИО5 на эту тему. У ФИО5 в руках была бутылка пива. ФИО5 стал с ними грубо разговаривать. В ходе разговора у него (ФИО1) с ФИО5 возник словесный конфликт. В какой-то момент ФИО5 продолжил движение, а он (ФИО1) попытался его остановить, но ФИО5 побежал в лес. Он (ФИО1) побежал за ним. Когда ФИО5 пробегал мимо дерева, он разбил о дерево бутылку пива, и у него в руках остался осколок бутылки - «розочка». Догнав ФИО5, он (ФИО1) попытался с ним поговорить, но тот вел себя агрессивно, пытался нанести ему удар «розочкой». Он (ФИО1) схватил толстую дубинку, которая валялась рядом, и выбил у ФИО5 из руки осколок бутылки - «розочку». После чего он (ФИО1) стал пятиться назад и упал на спину. ФИО5 навалился на него и стал наносить ему удары руками по голове и телу, но удары были скользящими и по нему (ФИО1), ФИО5 не попадал. Он (ФИО1) стал бороться с ФИО5, но он находился на нём и он (ФИО1) не мог его сбросить с себя. В этот момент к ФИО5 подошел ФИО6 и несколько раз ударил ФИО5 ногой в правый бок. ФИО5 свалился с него (ФИО1) на землю. Он (ФИО1) встал, подошел к ФИО5, который лежал на тот момент на правом боку, взял деревянную дубинку и стал бить ФИО5 данной дубинкой по голове и рукам, когда он закрывался. Он (ФИО1) нанес ФИО5 дубинкой по голове более 10 ударов, сколько точно сказать не может. В этот момент к нему (ФИО1) подбежал ФИО6, оттолкнул его, чтобы он перестал наносить удары ФИО5 Наносил он (ФИО1) удары ФИО5 очень быстро, вес продолжалось не более одной минуты.

После этого, он (ФИО1) заметил, что ФИО5 не подает признаков жизни. Тогда он (ФИО1) испугался и они с ФИО6 забросали тело ФИО5 палками и бревнами. После чего они пошли на речку, при этом, по пути где-то он (ФИО1) выкинул дубинку, которой наносил удары ФИО5 На речке они пробыли примерно до 19 часов 30 минут, после чего пошли домой в общежитие.

Он (ФИО1) не договаривался с ФИО6 о совместном причинении телесных повреждений ФИО5, удары ему в бок ногой ФИО6 нанес, поскольку испугался за его (ФИО1) жизнь, как он пояснял впоследствии. Они также не договаривались о том, что он (ФИО1) схватит дубинку и станет наносить ею удары по голове ФИО5 Он (ФИО1) сделал это исключительно по собственной инициативе. После случившегося, он испугался, не знал, что делать, однако впоследствии, понял, что нужно идти в полицию, что и было им с ФИО6 сделано, где он (ФИО1) собственноручно написал явку с повинной ().

Оглашенные показания он подтверждает, однако, умысла на убийство ФИО5 у него не было.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

    - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она в силу своих должностных обязанностей представляет по уголовном делу интересы погибшего ФИО5;

    - показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в их общежитии проживал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут он (ФИО10) пришел с ночной смены вместе с ФИО1 в их комнату по адресу: <адрес>, <адрес> общежитие. После чего ФИО1 сходил в магазин, где приобрел пиво, водку и сигареты. Они сели за завтраком выпили пиво, водки. Сходили в комнату к ФИО9, где увидели ФИО5 Сели за стол и стали распивать водку <данные изъяты> объёмом 0,5 литра. ФИО5 сидел вместе с ними и пил чай. Никаких конфликтов в этот момент за столом не было. Примерно в 12 часов 00 минут, он (ФИО11) с ФИО1 собрались и пошли купаться на речку Пехорка, а ФИО9 и ФИО5 остались у себя в комнате. Выйдя с территории ДОЗ, они по пути зашли в магазин «Пятерочка», где приобрели бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, две банки пива <данные изъяты>», воду и еду. На речке они стали распивать спиртное. Примерно через два часа, около 14 часов 30 минут, он (ФИО12) и ФИО1 снова сходили в магазин «<данные изъяты> где приобрели бутылку водку «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, воду и еду, после чего вернулись на речку, где распивали спиртное. Примерно около 16 часов 00 минут, они собрались и пошли в сторону общежития, где проживают. По дороге они встретили ФИО5 Они с ним поздоровались, вспомнив, что неделю назад у него (ФИО13) со знакомым украли 5000 рублей и его сотовый телефон начали разговаривать на эту тему с ФИО5 У ФИО5 в руках была бутылка пива. Они спросили у него, на какие деньги он живет, на что он начал с ними грубо разговаривать на эту тему. У ФИО1 с ФИО5 возник конфликт. ФИО5 несколько раз попытался схватить ФИО1, но тот отбивал его руку. После этого ФИО5 побежал в сторону лесного массива, где разбил об дерево бутылку пива, и у него в руке осталась «розочка». ФИО1 побежал за ним. Догнав его в лесном массиве, ФИО1 повалил ФИО5, и у них завязалась драка. Он ФИО14 побежал в их сторону и увидел, что они борются лежа на земле, а ФИО5 пытался задеть «розочкой» ФИО1 Увидев это, он (ФИО15) побежал к ним и несколько раз ударил ФИО5 ногой в правый бок, от этих ударов ФИО5 упал на землю, а ФИО1 вскочил, схватил лежащую рядом дубинку длиной около 1 метра и диаметром 7-8 см и стоя над ФИО5, стал наносить этой дубинкой удары по голове ФИО5 Когда он (ФИО16) увидел, что от ударов ФИО1 по голове ФИО5 брызгает кровь, он (ФИО17) оттолкнул ФИО1 и сказал, что больше не стоит бить ФИО5 После чего они услышали, что ФИО5 хрипит, а потом он и вовсе перестал подавать признаки жизни. Они поняли, что ФИО5 умер. Испугавшись, они с ФИО1 забросали тело ФИО5 лежащими рядом сухими палками и убежали в сторону леса, добежав до реки <данные изъяты>». Через некоторое время, пошли в сторону общежития ).

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности – лесной массив напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен труп ФИО5 ();

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в лесном массиве он в ходе произошедшего конфликта с ФИО5, нанес ему удары по голове палкой. Поняв, что ФИО5 мертв, он с ФИО6 забросали ФИО5 ветками и ушли ();- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО6 на месте преступления рассказал об обстоятельствах произошедшего, об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов дубинкой по голове ФИО5 и продемонстрировал действия ФИО1 в момент совершения им преступления ();

- заключением эксперта , согласно которому при исследовании трупа ФИО5 установлено:

открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, ссадина и кровоподтеки на голове с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, многооскольчатые переломы костей свода черепа, распространяющиеся на основание черепа, многочисленные переломы костей лицевого отдела черепа; повреждения твердой и мягких мозговых оболочек, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками базальной поверхности височных долей, выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей, выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей без лейкоцитарной реакции и резорбции, кровоизлияния в коре правой височной доли, кровоизлияния в коре базальной поверхности левой височной доли, в коре базальной поверхности правой лобной доли, в коре выпуклой поверхности левой теменной доли.

    Отек головного мозга: борозды вдавлений на миндалинах мозжечка и гиппокамновых извилинах.

При судебно-гистологическом исследовании установлено: очагово-инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «теменной области слева, левой скуловой области, правой височной области» с перифокальным отеком, спазмом артериол, без лейкоцитарной реакции и резорбции; очаговое субарахноидальное кровоизлияние соответственно «правой и левой теменной и левой лобным долям» без лейкоцитарной реакции и резорбции; группа множественных очагово-сливных кровоизлияний в коре «правой височной доли», с погружением в подлежащее белое вещество.

При медико-криминалистическом исследовании установлено: повреждения на представленном своде черепа являются локально- конструкционными переломами; в представленных на исследование костях свода черепа отобразились признаки воздействия тупого предмета не менее чем при 5-ти кратном ударе тупым твердым предметом, имеющим преобладающую травмирующую поверхность; индивидуальные признаки травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились; посторонних включений в переломах не обнаружено.

    Перелом 4-го ребра слева по передней подмышечной линии.

    Кровоподтеки на спине справа (1), на правой верхней конечности (4), на левом плече (2), на левом предплечье (1).

Свойства, количество и локализация повреждений на голове указывают на образование их от 10-х и более воздействий по лицу, волосистой части головы и левой ушной раковине твердым тупым предметом (предметами). При этом переломы свода черепа являются локально-конструкционными и причинены не менее, чем при 5-ти кратном ударе тупым твердым предметом, имеющим преобладающую травмирующую поверхность, индивидуальные признаки которой в этих повреждениях не отобразились. Особенности раны на левой ушной раковине с повреждением хряща указывают на образование ее от воздействия по левой ушной раковине твердым тупым предметом с продолговато-вытянутой травмирующей поверхностью. В основе механизма образования этих повреждений был удар.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как они были причинены незадолго до наступления смерти одно за другим в неопределенно короткий промежуток времени.

Смерть ФИО5 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, повреждениями твердой и мягких мозговых оболочек, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Открытая проникающая черепно – мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, с повреждениями на голове в местах приложения травмирующей силы, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Перелом 4-го ребра слева по передней подмышечной линии, у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

    Кровоподтеки на спине справа, на правой верхней конечности, на левом плече, на левом предплечье, у живых лиц в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследования трупа ФИО5 признаков волочения тела не установлено.

Подобная черепно – мозговая травма обычно влечет за собой потерю сознания, поэтому с повреждениями на голове потерпевший не мог передвигаться и совершать активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живого лица перед смертью могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения.

С момента наступления смерти ФИО5 до осмотра его трупа на месте обнаружения, который производился ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, прошло около 4-6 часов ().

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов , согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления он находился в состоянии аффекта ().

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, ФИО1, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Давая оценку действиям ФИО1, суд считает квалификацию, данную его действиям стороной обвинения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, верной.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, исходя из действий ФИО1, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, находящихся на месте происшествия, оснований считать, что ФИО1 в момент совершения им преступления, угрожало что-либо его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, и, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Кроме того, как установлено судом, после того, как ФИО6 сбил ФИО5 с ФИО1, ФИО5 лежал на земле и сопротивления ФИО1 не оказывал. Однако, ФИО1 взял деревянную дубинку подошел к ФИО5 и стал наносить ему удары в область головы до того момента, пока ФИО1 не остановил ФИО6 и ФИО5 не перестал подавать признаков жизни.

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 в области жизненно – важных органов, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер на убийство ФИО5

При таких обстоятельствах суд к позиции ФИО1 о том, что умысла на убийство ФИО5 у него было, относится критически.

Оснований для признания действий потерпевшего ФИО5 противоправными, на что указывает сторона защиты, суд также не усматривает, поскольку исходя из сложившейся ситуации и численного превосходства лиц в момент произошедшего конфликта, ФИО5 пытался убежать, однако, был настигнут ФИО1 в лесном массиве, в связи с чем, дальнейшие действия потерпевшего ФИО5, были направлены на защиту своей жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то есть предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал.

Таким образом, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63