Приговор Уголовное дело 1-354/2017 Балашихинский городской суд

№ 1-354/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Родионовой Н.В., подсудимого Донцова Р.Г., защитника – адвоката Юхман Ю.Г., потерпевшей Фоминой А.Р., представителя потерпевшей Гудкова В.В., при секретаре Коваль В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Донцова Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Донцов Р.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, Донцов Р.Г., являясь согласно приказа № м/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующим полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции отдела МВД России по району Жулебино <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной «БМВ 320i», г.р.з. <данные изъяты> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в условиях светлого времени суток, без ограничения видимости, при естественном освещении и видимости более 300 метров, двигался в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; двигаясь по средней полосе движения федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга1» Москва-Н.Новгород в направлении <адрес>, со скоростью более 60 км/ч, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., в районе 17 км. + 550 метров, вблизи остановки общественного транспорта «ГИБДД», не справившись с управлением при перестроении со средней полосы движения на правую полосу движения, совершил столкновение с впереди идущем в попутном направлении технически исправным автомобилем марки Ссанг Енг Кайрон DJ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, после чего автомобиль «БМВ 320i» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО8, который в это время находился на остановке общественного транспорта «ГИБДД», расположенной в районе 17 км. + 550 метров автодороги М-7 «Волга 1» Москва-Н.Новгород.

В результате преступной неосторожности ФИО2 пешеходу ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой стороны волосистой части головы; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария;

- тупая травма груди: перелом правой ключицы; переломы 3 и 4 левых ребер по заднеподмышечной линии, переломы 2-8 правых ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры правой половины грудной полости, перелом 7-го левого ребра по переднеподмышечной линии; правосторонняя тканевая эмфизема; разрывы правого легкого, кровоизлияния в ткань правого легкого соответственно разрывам и в области корня левого легкого; скопление свободного воздуха и 380 мл. крови в правой плевральной полости; смещение средостения;

- перелом левой плечевой кости. Ссадины на лбу и на конечностях;

- кровоизлияния в средостении.

Комплекс указанных повреждений с разрывами правого легкого, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела с переломами ребер и разрывами правого легкого, обширным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, и находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Между допущенными ФИО2, являвшимся лицом, управляющим автомобилем, нарушениями правил дорожного движения, совершенными лицом, находящимся в состоянии опьянения и причинением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании ФИО2 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал в части требований о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО8, в остальной части просил гражданский иск оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9, а также сторона обвинения и сторона защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение Донцова Р.Г. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Донцова Р.Г. суд квалифицирует как совершение им, как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Донцову Р.Г. суд учитывает, что он ранее не судим, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Донцова Р.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и формально положительная характеристика на Донцова Р.Г. с места его жительства, положительные характеристики с места его службы и работы.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Донцовым Р.Г. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Донцовым Р.Г. деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования потерпевшей Фоминой А.Р. о возмещении морального вреда, поскольку указанный вред истцу причинен в результате преступной неосторожности Донцова Р.Г., а в результате наступления смерти близкого ей человека – супруга, потерпевшая действительно испытала глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Однако размер заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд находит завышенным, заявленным без учета имущественного положения подсудимого, в связи с чем, иск в указанной части находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в части возмещения расходов, связанных с погребением ФИО8, поскольку указанные расходы подтверждены документально и с учетом признания иска в указанной части подсудимым, данные исковые требования находит подлежащими удовлетворению полностью.

Суд также находит обоснованными исковые требования Потерпевший №1 о возмещении в ее пользу имущественного и морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО10, однако в связи с чем, что в настоящем судебном разбирательстве невозможно произвести подробный подсчет по иску в указанной части без привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, а также представителей органа соцобеспечения, полагает необходимым сохранить за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Донцова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Донцову Р.Г. надлежит проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Донцовым Р.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1:

- в возмещение морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

- в возмещение имущественного вреда в части возмещения расходов на погребение ФИО8 78950 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Сохранить за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и о возмещении морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «БМВ 320» г.р.з. <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вл. 1 - возвратить по принадлежности ФИО2 лично либо через представителя;

- ключи от автомобиля «БМВ 320», хранящиеся в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности Донцову Р.Г. лично либо через представителя;

- водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся при деле (т.2, л.д. 46), направить в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда                                                           Фадеев И.А.