Приговор Уголовное дело 1-351/2017 Люберецкий городской суд

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого Павлова Е.А.,

защитника – адвоката Репиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Павлова Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, работающего по частному найму, отбывающего наказание по приговору Преображенского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год
6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Павлов Е.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь в ста метрах от <адрес> и в двадцати метрах от <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления пакет с веществом в виде порошка белого цвета, в составе которого содержится пирролидиновалерофенон, который является производным <...>, массой объект 1 – <...> гр., обънкт 2- <...> гр., общей массой <...> гр., который является крупным размером. Данное наркотическое средство Павлов незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта при себе в левом и правом наружных карманах куртки, одетой на нем, до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес> <адрес>. В ходе его личного досмотра обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в вышеуказанном размере.

Подсудимый Павлов Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Павлова Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, признательное объяснение на стадии проверки (т. 1, л.д. 13), наличие <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Павлов Е.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению медико-наркологического освидетельствования <...>, по месту жительства характеризуется положительно, работает по частному найму, ухаживает за больным отцом, на момент совершения преступления не судим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Павлова Е.А. суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления
Павлова Е.А. без изоляции от общества и применить
ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему
наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Павлова Е.А. 1 (один) раз в месяц в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, <...>

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении
Павлова Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время задержания Павлова Е.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом с
ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова