Приговор Уголовное дело 1-35/2017 Ярославский гарнизонный военный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                      город Ярославль    

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дерепко С.С., при секретаре судебного заседании Мышляевой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ярославского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Осипова А.А., подсудимого Павлова Н.А., его защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Плеханова С.А., представившего удостоверение № 358 и ордер № 169743 от 3 августа 2017 года, потерпевшего Потерпевший 1 и его представителя – адвоката адвокатской фирмы «Решение» Ярославской областной коллегии адвокатов Полякова А.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № 029723 от 3 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 71211

старшего прапорщика запаса

Павлова Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, безработного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего трех детей, ранее не судимого, награжденного Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 года № 9303 медалью «За отвагу», а также Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 673 медалью «Суворова», проходившего военную службу по контракту в периоды с декабря 1999 года по июнь 2001 года и с декабря 2003 года по декабрь 2016 года, досрочно уволенного в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.А. вопреки положениям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), около 14 часов 15 мая 2016 года на 52-м километре автодороги М-8 «Холмогоры» в Некрасовском районе Ярославской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя при этом автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), нарушил требования, предъявляемые к водителю транспортного средства при начале движения и маневрировании, а именно:

- перед разворотом заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения и помехи другому участнику движения;

- перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- при развороте не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Потерпевший 1 и стал совершать запрещенный маневр с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также с выездом на полосу встречного движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший 1 была причинена сочетанная травма головы, груди, левой руки и обеих ног, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В этой связи потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый Павлов Н.А. в судебном заседании в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал, однако заявил, что перед началом разворота он подавал сигнал световыми указателями поворота налево, в связи с чем с обвинением в этой части не согласился. В остальном, вмененные нарушения правил дорожного движения подсудимый подтвердил, о чем дал показания соответствующие описательной части приговора. Кроме того, он пояснил, что накануне, 14 мая 2016 года употреблял пиво, а на следующий день, выполняя запрещенный маневр, не заметил находившийся сзади него и двигавшийся в попутном направлении мотоцикл под управлением Потерпевший 1, чем создал аварийную ситуацию. В этой связи Павлов заявил о том, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Кроме того, подсудимый показал, что после ДТП он навещал Потерпевший 1 в больнице, встречался с его родственниками и предлагал свою помощь с целью заглаживания вреда, однако получил отказ ввиду невозможности единовременного денежного возмещения. Непринятие иных мер по восстановлению прав потерпевшего Павлов также объяснил стечением тяжелых жизненных обстоятельств и своим материальным положением.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении противоправного деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший 1 показал, что днем 15 мая 2016 года он двигался на своем исправном мотоцикле «<данные изъяты>» по автотрассе М-8 «Холмогоры» в направлении из г.Ярославля в г.Кострому. По ходу своего движения в районе 52-го километра дороги он заметил находившийся на правой обочине автомобиль «<данные изъяты>», который начал двигаться вперед, а затем стал резко разворачиваться с выездом на встречную полосу. Поскольку во время маневра названное транспортное средство из-за своих габаритов располагалось на проезжей части таким образом, что создавало помеху для движения в попутном и встречном направлении, он, Потерпевший 1, предпринял меры для экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего он врезался в автомобиль «<данные изъяты>» и оказался в больнице с множественными повреждениями. Также потерпевший показал, что до аварии двигался он со скоростью около 90 км/ч прямолинейно по своей полосе движения, которая была отграничена от встречного направления сплошной линией разметки. Погодные условия, дорожная обстановка и выбранный скоростной режим обеспечивали надлежащий контроль за движением мотоцикла.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что накануне происшествия она вместе с Павловым отдыхала на природе, где они вместе употребляли пиво. Ближе к обеду 15 мая 2016 года они возвращались на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Павлова в г.Кострому, однако на 52-м километре автодороги М-8 «Холмогоры» были вынуждены остановиться на обочине, так как подсудимый не мог найти свой нательный крестик. По этой причине Павлов решил вернуться к месту отдыха и продолжить поиски, в связи с чем тронулся и стал разворачивать автомобиль. В тот момент, когда машина находилась поперек проезжей части, произошел удар в её левую часть. Выйдя из машины, она, Топоркова, увидела лежащих рядом потерпевшего и разбитый мотоцикл.

ФИО 2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что около 14 часов 15 мая 2016 года он находясь на автобусной остановке, расположенной в районе 52-го километра автодороги М-8 «Холмогоры», а потому видел, как стоящий на обочине по направлению в сторону г.Костромы автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Павлова начал движение и стал разворачиваться, пересекая сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения. При этом он наблюдал как по направлению из г.Ярославля в г.Кострому по этой же дороге по своей полосе движения следовал мотоциклист, который при появлении на проезжей части и развороте автомобиля «<данные изъяты>» стал предпринимать меры для экстренного торможения, однако не смог избежать столкновения с возникшим препятствием и врезался в него.

Как это следует из оглашенных в суде протоколов осмотра места происшествия с участием этого свидетеля и очной ставки между ним и подозреваемым, подобным образом изложил известные ему обстоятельства ФИО 2 в ходе названных следственных действий.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что около 15 часов 15 мая 2016 года он из сообщений в социальных сетях узнал о ДТП с участием мотоциклиста на 52-м километре автодороги М-8 «Холмогоры». Поскольку он сам увлекается мотоциклетным спортом, то решил со своим знакомым ФИО 4 выехать в указанное место для оказания помощи пострадавшим. По прибытию туда он участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП в качестве понятого. При этом он видел автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями с левой стороны, который стоял поперёк проезжей части, а также лежащий здесь же мотоцикл «<данные изъяты>». Кроме того, свидетель сообщил, что на месте происшествия наблюдал след торможения колёс на асфальтовом покрытии длиной от пяти до десяти метров, который тянулся в сторону автомобиля по направлению движения мотоцикла. Также ФИО 3 подтвердил, что данные в процессуальных документах, оформленных с его участием, соответствуют действительности.

Аналогичные по своему смыслу и содержанию сведения изложены в показаниях свидетеля ФИО 4, оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 5 – мать потерпевшего показала, что днем 15 мая 2016 года она узнала, что её сын попал в аварию и был госпитализирован с тяжелыми увечьями. При этом Павлов единожды навестил его в больнице, заявлял по телефону о готовности помочь, однако ничего конкретного за этим не последовало. Также свидетель показала, что Потерпевший 1 до настоящего времени продолжает восстанавливать здоровье, утратил возможность вести привычный образ жизни, заниматься хоккеем и служить в армии, о чем сильно переживает.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и Потерпевший 1 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, убедительными, в целом и в деталях согласуются между собой, получены с соблюдением закона и не вошли в противоречие с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, в связи с чем кладет в основу обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся участок автодороги М8 «Холмогоры», подъезд к г.Костроме – 52-й километр. В ходе следственного действия объектов, ограничивающих видимость, не установлено; дорожное покрытие – асфальтобетон, целое, сухое, без выбоин и ям; проезжая часть имеет по одной полосе движения, которые между собой разделены осевой линией дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД; границы проезжей части также обозначены сплошной линией разметки; здесь же отображено место положения транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и мотоцикла «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия.

На основании протоколов выемки и осмотра предметов упомянутые выше транспортные средства были изъяты следственными органами у законных владельцев и осмотрены следователем на предмет наличия у них повреждений.

Согласно акту № 5 в ходе медицинского освидетельствования водителя Павлова у него 15 мая 2016 года было установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта № 1966 в результате происшествия Потерпевший 1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, левой руки и обеих ног: черепно-лицевая травма: гематомы век обоих глаз, кровоизлияние на белочных оболочках обоих глаз, по одной ране: в проекции век правого глаза, в области верхнего века левого глаза с переходом в надбровную область, на кончике носа, на верхней губе справа, перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи; закрытая травма груди: ушиб левого лёгкого, ушиб правого лёгкого, перелом наружного края правой лопатки с переходом линии перелома на нижний угол лопатки, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); закрытая травма левой руки: участок осаднения кожи в области 1 пальца левой кисти, перелом основания 1-й пястной кости левой кисти; закрытая травма правой ноги: перелом диафиза (тела) верхней трети правой бедренной кости; открытая травма левой ноги: рана на наружной поверхности в средней трети левого бедра, перелом диафиза (тела) в средней трети левой бедренной кости. По признаку опасности для жизни человека вред, причиненный здоровью потерпевшего, является тяжким.

Исследованные судом заключения экспертов №1586/1-1-13.2 и 1587/1-1-13.2 подтверждают то, что упомянутые выше мотоцикл и автомобиль до происшествия с их участием находились в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта-автотехника № 1390/1-5-13.1 в обстановке, предшествующей ДТП, водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 1.3 ПДД применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1. При этом в действиях водителя названного транспортного средства с технической точки зрения следует усматривать несоответствие требованиям пунктов 8.8, 8.1 и 1.3 ПДД применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.1.

Из комиссионных заключений экспертов №№ 1704/1-1-13.1 и 1666/1-1-13.3, а также №№1705/1-1-13.1 и 1665/1-1-13.3 усматривается, что в момент начала контактирования мотоцикла и автомобиля, мотоцикл находился в пределах правой по ходу своего движения стороны проезжей части, а автомобиль занимал часть левой стороны проезжей части и полностью – ширину правой стороны (полосы) проезжей части. Место столкновения (первичного контактирования) располагалось на правой стороне проезжей части на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части, при этом мотоцикл полностью располагался в пределах правой (для своего направления движения) стороны проезжей части. Согласно исходным данным, полученным со слов водителя Павлова и свидетеля ФИО 2, экспертами рассматривались три варианта развития дорожной ситуации, по которым водитель мотоцикла в одном случае имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не меняя первоначальной полосы движения, а в двух остальных – такой возможностью не располагал.

Допрошенный в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО 6 в судебном заседании показал, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения решающее значение имело не наличие или отсутствие у водителя мотоцикла Хонда технической возможности избежать столкновения с другим транспортным средством путем объезда препятствия или применения экстренного торможения, а соблюдение водителем автомобиля Фольксваген требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 1.3 ПДД, выполнение которых исключило бы такой маневр и возможность дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая упомянутые выше экспертные заключения на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу во взаимосвязи с данными экспертом ФИО 6 разъяснениями, суд находит их полученными с соблюдением установленного порядка, и не вошедшими в противоречие между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, а потому считает их достоверными и кладет в основу приговора.

    На основании постановления заместителя председателя Московского окружного военного суда от 15 июня 2017 года постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года, вынесенное в отношении Павлова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По сообщениям уполномоченного должностного лица МВД России водительское удостоверение на имя Павлова Н.А. находилось в подразделении ГИБДД в порядке исполнения административного наказания в период с 9 июня 2016 года по 3 августа 2017 года.

Оценивая доводы стороны защиты относительно невиновности подсудимого в нарушении п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей правовой позиции по делу стороной суду предъявлены показания Павлова в ходе предварительного следствия и в суде, а также приведены ссылки на показания свидетеля ФИО 2.

Допрошенный в судебном заседании по данному обстоятельству потерпевший показал, что подсудимый перед разворотом сигналы световыми указателями не подавал, что сделало его маневр еще более неожиданным и опасным.

В свою очередь, Павлов в ходе судебного разбирательства заявлял о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вследствие чего показания Потерпевший 1 не оспаривал и поддержал их.

В последующем, после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования, а также изучения иных документов Павлов свое отношение к предъявленному обвинению поменял и предложил суду исходить из его первоначальной позиции по делу, тем самым не подтвердив свои же показания на этапе судебного следствия и не указав убедительных мотивов для их изменения.

Сопоставив в проверяемой части показания подсудимого в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми, непоследовательными и несогласующимися ни между собой, ни с другими исследованными в суде признанными допустимыми доказательствами, в связи с чем расценивает их как способ защиты и отвергает.

При этом ссылки стороны на показания ФИО 2 суд находит беспредметными, поскольку в судебном заседании названный свидетель факт подачи Павловым сигнала световыми указателями перед разворотом не подтвердил.

Таким образом, проанализировав доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверив все возникшие в ходе разбирательства версии произошедшего, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, доводы сторон, а также приведенные ими доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, устранив все неясности и сомнения, суд полагает установленным, что виновность Павлова в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Павлов Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, 15 мая 2016 года нарушил правила дорожного движения, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший 1, то суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как допущенные им нарушения в их совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Рассматривая гражданский иск, заявленный Потерпевший 1 в уголовном процессе, суд исходит из следующего.

Так, потерпевшим к подсудимому первоначально предъявлялись требования о взыскании материального ущерба на сумму 300 000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший 1 от своих требований в части возмещения материального ущерба отказался, представив данные о производстве страховых выплат за вред, причиненный здоровью и транспортному средству, а также о восстановлении прав в этой части.

Относительно требований о компенсации морального вреда потерпевший указал, что от действий Павлова испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он из-за причиненных травм испытывает физическую боль, не может вести привычный образ жизни, утратил возможность продолжать профессионально заниматься спортом и служить в армии.

Подсудимый предъявленный иск признал, однако его размер посчитал завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательствами виновности Павлова в нарушении правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему источником повышенной опасности был причинен тяжкий вред здоровью, а также иными исследованными судом документами подтверждается законность и обоснованность иска о компенсации подсудимым морального вреда в денежной форме.

При этом причиненный Потерпевший 1 моральный вред суд связывает с противоправным поведением подсудимого, что является причиной физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшего.

В этой связи, учитывая положения ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд приходит к убеждению об обоснованности требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Вместе с тем, определяя на основании ст. 1101 ГК РФ размер названной компенсации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает возможным снизить размер возмещения до 450 000 рублей, а в остальной части – отказать потерпевшему в удовлетворении иска по мотиву его неосновательного завышения.

Назначая Павлову наказание, суд приходит к следующим выводам.

Так, представителем потерпевшего Поляковым в судебном заседании со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ заявлено о необходимости признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего Павлову наказание, наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, что выразилось в утрате Потерпевший 1 возможностей продолжать профессиональную спортивную деятельность и пройти службу в армии вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью человека входит в объективную сторону совершенного деяния и учтено законодателем в качестве тяжкого последствия от преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не позволяет повторно учитывать это обстоятельство при назначении наказания.

В этой связи, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный уголовным законом, является исчерпывающим, то суд, опираясь на имеющиеся сведения о потерпевшем, не находит достаточных оснований для установления таковых по делу.

Давая оценку суждениям стороны защиты о наличии обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд исходит из следующего.

Так, адвокатом Плехановым в суде заявлено, что данные его подзащитным объяснения по делу об административном правонарушении и в ходе доследственной проверки следует расценивать как явку с повинной либо активное способствование раскрытию преступления, так как Павлов до возбуждения уголовного дела фактически добровольно сообщил о содеянном и признал свою вину.

Кроме того, по мнению адвоката, производство потерпевшему страховой выплаты может быть учтено судом как частичное возмещение Павловым вреда от преступления.

Поскольку на момент опросов правоохранительные органы располагали объективными данными о причастности Павлова к дорожно-транспортному происшествию, однако отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, суд не находит достаточных оснований для признания упомянутых объяснений в качестве добровольных заявлений о преступлении, что само по себе не исключает возможности признания имеющихся сведений в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Что же касается страхового возмещения, произведенного Потерпевший 1 соответствующим учреждением, по мнению суда, оно осуществлялось в рамках действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не зависело от воли подсудимого, а потому не может быть расценено судом как действия или иные меры, направленные Павловым на заглаживание вреда, а также на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В то же время суд не оставляет без внимания то, что данное обстоятельство учтено судом при разрешении гражданского иска.

Таким образом, назначая Павлову наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не в чем предосудительном замечен не был, способствовал расследованию преступления, фактически признал себя виновным в совершении противоправного деяния, предпринимал меры к заглаживанию вреда – навещал потерпевшего в лечебном учреждении, предлагал посильную помощь и принес ему публичные извинения, а в содеянном чистосердечно раскаивается.

Наличие у подсудимого троих детей, двое из которых являются малолетними и находятся у него на иждивении, суд также признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.

При назначении Павлову наказания суд исходит из того, что по службе он характеризовался, в целом, положительно; участвовал в мероприятиях по защите конституционного строя государства, является ветераном боевых действий, имеет две государственные награды и ряд ведомственных медалей, неоднократно поощрялся командованием за успехи в службе; после совершения противоправного деяния имел посредственную и неудовлетворительную характеристики, а по увольнению отрицательно не характеризовался и в установленном порядке не признан больным алкоголизмом.

Кроме того, назначая Павлову наказание, суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший 1, который хотя и не принял извинения и помощь причинителя вреда, однако заявил в судебном заседании, что ввиду наличия малолетних детей он заслуживает снисхождения.

Помимо изложенного при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, а также имущественное положение.

С учетом сведений о личности виновного, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать, что приведенные выше данные в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему альтернативного вида наказания из числа предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объектов преступного посягательства, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, поведения подсудимого во время совершения деяния, а также мотивов и целей его противоправной деятельности, оснований для применения к Павлову ст. 64 УК РФ – его освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть смягчения наказания иным образом, суд не находит.

То, что с 9 июня 2016 года по 3 августа 2017 года Павлов в порядке ст.12.8 КоАП РФ отбывал административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, этот период суд засчитывает в срок назначаемого ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Относительно примененного к Павлову обязательства о явке суд полагает возможным на основании ст. 255 УПК РФ отменить эту меру процессуального принуждения, поскольку в ней отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из его заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15% (пятнадцати процентов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Определить Павлову Н.А., что к месту отбывания наказания в исправительный центр он следует самостоятельно.

Возложить на Павлова Н.А. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для направления к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания Павлову Н.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть Павлову Н.А. в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им в период с 9 июня 2016 года по 3 августа 2017 года срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный в порядке ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Н.А. в пользу Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Производство по гражданскому иску о возмещении Павловым Н.А. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей прекратить в связи с отказом Потерпевший 1 от требований в этой части.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находящийся на ответственном хранении у Павлова Н.А.;

- мотоцикл «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находящийся на ответственном хранении у Потерпевший 1 – возвратить их владельцам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павлову Н.А. отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда                        Дерепко С.С.

Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 31 октября 2017 года приговор от 31 августа 2017 года в отношении Павлова Н.А. в связи с неправильным применением уголовного закона изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачёте Павлову Н.А. в срое дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбытое им административное наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами за период с 9 июня 2016 года по 3 августа 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Полякова А.В. без удовлетворения.