РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 118 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-311/2017 Ногинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-311/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 162 Часть 1
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Ногинский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Голубева Е. Г.
  • Дата поступления
    11.05.2017
  • Дата решения
    13.06.2017
  • Дата вступления в законную силу
    26.06.2017
  • Движение по делу
    11.05.2017 17:02 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 11.05.2017 18:02 [У] Передача материалов дела судье () 23.05.2017 17:28 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 31.05.2017 12:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 13.06.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 13.06.2017 15:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 18.07.2017 11:43 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства ()

Дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 13 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Петрова Е.П.,

защитника – адвоката Маркина М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Е.П., <данные изъяты> <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Петров Е.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 05 минут, Петров Е.П.., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-9, <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находившемуся там же ФИО, и реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях завладения чужого имущества, нанес множественные удары кулаками по лицу и голове ФИО, отчего последний упал на землю. После чего он - Петров Е.П., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел на живот ФИО и нанес не менее двух ударов кулаками по голове потерпевшего и два удара головой по лицу ФИО, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья последнего, при этом потребовал от ФИО передать ему - Петрова Е.П. денежные средства имевшиеся при потерпевшем, после того как ФИО пояснил, что у него имеется <данные изъяты>, он-Петрова Е.П. Е.П. потребовал передать ему-Петрова Е.П. сотовый телефон «<данные изъяты> рублей, с сим-картой компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться противоправным требованиям Петрова Е.П. и передать указанный телефон. После чего он - Петров Е.П Е.П. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО, с места преступления скрылся. Он - Петров Е.П. своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадин и гематом на верхней и нижней губах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ссадины и гематомы на губах не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перелом костей носа оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. н, как причинивший легкий вред здоровью».

Подсудимый Петров Е.П.. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Петров Е.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Петрова Е.П.. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Маркин М.М. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Петров Е.П. не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петрова Е.П.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Петрова Е.П. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Петрова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как подсудимый Петрова Е.П.. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Петрова Е.П, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого Петрова Е.П. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и написании чистосердечного признания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается единолично, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Е.П, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Петрвоа Е.П преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Перова Е.П. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Петрова Е.П, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Петрову Е.П дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Петрову Е.П. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Петрову Е.П ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Петрова Е.П., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Петрова Е.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения осужденному Петрова Е.П. в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть Петрова Е.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу г. (следственный ):

- <данные изъяты>», хранящийся у ФИО, – оставить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Голубева Е.Г.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63