РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 105 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-304/2017 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-304/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 161 Часть 2
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Стунеева Л.И.
  • Защитник(адвокат)
    Борисов А.А.
  • Дата поступления
    17.05.2017
  • Дата решения
    29.08.2017
  • Дата вступления в законную силу
    08.09.2017
  • Движение по делу
    18.05.2017 09:08 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 18.05.2017 15:39 [У] Передача материалов дела судье () 26.05.2017 11:39 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 14.06.2017 14:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО) 11.07.2017 14:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО) 25.07.2017 11:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО) 10.08.2017 14:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 29.08.2017 14:30 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 09.10.2017 14:10 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 04.12.2017 16:09 [У] Дело оформлено () 04.12.2017 16:09 [У] Дело передано в архив ()

Дело № 1-304/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области «29» августа 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя заместителя

Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимого Рогина ФИО1

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Борисова А.А.

предоставившего удостоверение N 5646 и ордер

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОГИНА ФИО1, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогин совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Рогин, будучи уволенным из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и не сдав своего служебного удостоверения <данные изъяты> , в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, вступил в сговор с ФИО6, ФИО7, осужденными за данное преступление приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 года и другими неустановленными следствием лицами, направленный на открытое завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, Рогин, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, ФИО7 и другими неустановленными следствием лицами, находясь на проезжей части дороги, вблизи здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на а/м <данные изъяты>» г.н. и другой не установленной следствием а/м блокировали <данные изъяты>» в которой находились ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Убедившись, что а/м блокирована и возможности скрыться у находящихся там лиц не имеется, Рогин, используя свое служебное удостоверение и, представляясь сотрудником милиции, под угрозой применения физического насилия, опасного для здоровья человека, заставил выйти из салона а/м находившихся там ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 В это время ФИО6 с целью сломить волю последних к сопротивлению, подверг избиению ФИО2, нанеся ему удары руками по лицу, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые судебно-медицинской квалификации не подлежат и как вред здоровью не расцениваются. ФИО7 и другие неустановленные следствием лица подвергли избиению ФИО3, нанеся ему удары руками по голове и телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, правой половины грудной клетки, которые судебно-медицинской квалификации не подлежат и как вред здоровью не расцениваются. После того, как воля к сопротивлению у ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 была подавлена в результате избиения ФИО2 и ФИО3, Рогин, ФИО6, ФИО7 и другие неустановленные следствием лица, похитили у ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12222 (двенадцать тысяч двести двадцать два) рубля и денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, у ФИО2 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей и денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и 4000 (четыре тысячи) долларов США, что в эквиваленте на российские рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму 107 869 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, у ФИО5 похитил сотовый телефон «<данные изъяты> модель «», стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего похитили имущества и денежных средств на сумму 252 801 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот один) рубль.

Вина Рогина в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рогин вину признал частично и показал, что летом 2016 года он приобрел автомашину <данные изъяты>», данной автомашиной пользовался он и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в больнице. Он сообщил ФИО6 что в этот день ему (Рогину) нужна будет машина. ФИО6 приехал, в пути следования ему кто-то позвонил, и ФИО6 попросил довезти до <адрес>. По дороге в автомашину сел ранее не известный мужчина, впоследствии он узнал это был ФИО7. Он (Рогин) подъехал к автосервису, там стояла автомашина «джип». ФИО6 вышел, после попросил чуть подождать. Через некоторое время он (Рогин) на автомашине проследовал за автомашиной «<данные изъяты>». Заблокировали какой-то машине движение. После из джипа вышли ранее не знакомые люди. Когда все вышли они разговаривали на повышенных тонах. Ему (Рогину) объяснили, что из тех кто-то один из легковой машине, которым мы перекрыли движение угрожал кому-то с «нашей» стороныФИО6 попросил его (Рогина) объяснить, чтобы тот вел себя по тише на территории чужого города. Он (Рогин) сел в джип, объяснил, чтобы ранее незнакомому молодому человеку чтобы вел себя тише. Общались где-то минут 5-7. После вышел из автомашины и уехал домой. Ни какого насилия, угроз не было. О наличии у потерпевших ценностей разговора не было, он (Рогин) ничего не спрашивал.

Вина Рогина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 показал, что оснований оговаривать подсудимого Рогина у него не имеется. Потерпевший ФИО3 – его брат. В настоящее время брат проходит лечение <данные изъяты>, с потерпевшим ФИО5 он уже долгое время не общался. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО4 ехали на машине <данные изъяты> из пансионата в кафе завтракать. Не доезжая до кафе метров 500, на повороте, их машину остановили, заблокировав, черный мерседес и джип. Выскочившие из этих машин люди, человек 6-8, вытащили их из машины и вывезли в лес. Его посадили в джип, где был Рогин, и тот спрашивал, есть ли у него (ФИО2) деньги. Рогин вел себя по хамски. У него (ФИО2) в сумке было 4000 долларов и 50 000 рублей. Сумку с деньгами отобрали. Кроме того, у него отобрали телефон, у брата – деньги, у ФИО5 и ФИО4 – телефоны и деньги. Нападавшие пригрозили им, чтобы они не думали обращаться в полицию и уехали. Они немного посидели и тоже поехали в <адрес>, где написали заявление в полицию. У него были с собой деньги, так как он продал дачу накануне. Откуда у Рогина была информация о том, что у него при себе будет крупная сумма денег, он не знает. Вся эта ситуация его напугала, так как на тот момент ему было всего 17 лет. Ему показалось, что главным в группе нападавших был Рогин.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его брату ФИО3 передали 25000 долларов США за посредническую деятельность в продаже недвижимости. После данной сделки он вместе с братом решил отдохнуть в <адрес>. У его брата имеется а/м «<данные изъяты>» светло-бежевого цвета, г.н. , на которой они собирались ехать. Он созвонился со своим знакомыми парнями ФИО4 и ФИО5, и они договорились вчетвером поехать и отдохнуть. Решили ехать в <адрес>, так как раньше были там в ночном клубе «<данные изъяты>». Часть денег они оставили дома, часть долларов поменяли в обменном пункте. Вечером у м. «<адрес>» они все встретились и поехали в <адрес>. За рулем а/м был его брат. Они приехали в ночной клуб «<данные изъяты> где сели за столик и сидели там вчетвером, разговаривая о жизни. Затем они решили снять номер в ближайшей гостинице, но там не оказалось свободных номеров, им там посоветовали съездить в пансионат «<данные изъяты>». Брат поехал в данный пансионат, чтобы снять там номера. Через некоторое время он вернулся назад, сказав, что все нормально, номера есть и они могут туда ехать. Он вместе с ФИО4 и ФИО5 поехал в пансионат. Через некоторое время туда же приехал его брат с тремя девушками, с которыми они отдыхали до утра. Утром они ездили завтракать в кафе у озера, в обед брат решил поставить а/м в автосервис и поехал в <адрес>, где и оставил данную а/м, вернувшись к ним на такси. До вечера они были в пансионате, вечером они на такси поехали в ночной клуб <данные изъяты>», где находились около 2 часов, поужинали и вернулись назад. Примерно в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ брату на мобильный телефон позвонили из автосервиса и сказали, что а/м готова и ее можно забирать. Брат вызвал такси и уехал за а/м. Через некоторое время он вернулся, сказал, что все нормально, а/м сделали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 вызвал такси и поехал в <адрес>, чтобы узнать, где можно снять временно квартиру или дом. Перед этим они заехали в автосервис, где забрали запчасти к а/м, которые ночью забыл брат. Автосервис расположен возле клуба «<данные изъяты>» на <адрес>. Он и ФИО4 объехали около 4 агентств по недвижимости, но не нашли нужного варианта. Около 11.30 он и ФИО4 вернулись в пансионат, где их ждали брат и ФИО5. Примерно в 12.00 они стали собираться, погрузили в а/м вещи и уехали из пансионата, так как у них закончилось время пребывания. О том, что они должны выехать из пансионата знала администрация пансионата, так как номера были оплачены до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ Ехали они на а/м в кафе, расположенное у озера «<данные изъяты> чтобы там пообедать. Не доезжая примерно 150-200 метров до кафе их а/м обогнал джип черного цвета «<данные изъяты>», г.н. он не разглядел и встал поперек дороги, преградив им проезд. Сзади их а/м впритык подъехала а/м «<данные изъяты>» темного цвета. Он запомнил номера а/м «<данные изъяты>» г.н. . Из джипа и мерседеса вышло семь-восемь мужчин и пошли к их а/м. Они стали кричать: «Стоять! Выходите! Милиция!», открыли дверцы а/м и стали вытаскивать их из салона а/м. Он понял, что на них напали и испугался, так как было безлюдное место, мужчин было много. Все мужчины были в гражданской одежде, один из них издалека показал какое-то удостоверение, что там было написано, он не разглядел. У него при себе была сумочка на ремешке, в которой лежали деньги, сотовый телефон и документы. Один из мужчин, ударил его кулаком по лицу и вырвал у него данную сумку. В сумке у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью примерно 8500 рублей, 4 тысячи долларов США, 50 тысяч рублей и паспорт. Данного мужчину он сможет узнать при встрече (условно назовем его ). На вид ему около 30 лет, ростом 178-180 см, спортивного телосложения, одет был в синие джинсы, джинсовую куртку синего цвета, кепку джинсовую синего цвета, волос из под кепки не было видно, на лице была щетина из темных волос, он хорошо запомнил лицо, поэтому сможет опознать его. В это время другие мужчины обыскивали его брата и друзей. Он увидел, как парень, которому на вид 25 лет, крупного телосложения, приземистый, ростом примерно 175-180 см, лицо у него толстое, короткие светлые волосы, одет был в свитер и синие джинсы, ударил его брата руками по лицу и телу, затем стал его обыскивать. Данного мужчину он также сможет опознать, условно назовем его . Мужчина с ним не разговаривал, после того, как он (мужчина) его обыскал, то посадил в салон а/м джип на заднее сидение. Он не сопротивлялся, так как был испуган. Сразу же в а/м джип сел на водительское место мужчина, рядом с ним сел мужчина на переднее пассажирское сидение, на заднее сидение по сторонам от него сел мужчина и мужчина кавказской внешности, на вид дагестанец. Мужчины между собой не разговаривали, и они куда-то поехали. Мужчина угрожал ему, что если он будет выпендриваться, то его изобьют, спрашивал, где еще деньги. Ехали примерно 5-10 минут, в это время мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, звонил кому-то по телефону и сказал фразу: «Пускай ФИО1 подъедет, разберется!». Они приехали в лесной массив, где из салона а/м вышли все, кроме водителя, ему сказали сидеть и не высовываться, иначе изобьют. Перед джипом остановился мерседес, из которого вышли трое мужчин. Среди них был парень, который бил брата. Он взял из багажника мерседеса биту черного цвета, сунул ее за спину под свитер. Затем в салон а/м сел мужчина, который стал со ним (ФИО2) разговаривать и расспрашивать, откуда деньги и что они здесь делают, чья машина. Разговор длился примерно 30 минут. Данного мужчину он сможет опознать, так как видел его лицо достаточно близко долгое время. Этого мужчину условно назовем . На вид данному мужчине 30-35 лет, у него светлые волосы, полноватое лицо, одет был в светлую рубашку и джинсы. Этот же мужчина, в самом начале разбойного нападения, когда вылез из салона а/м мерседес, показывал им какое-то удостоверение и кричал: «Стоять, милиция!». Данный мужчина хорошо разбирается в уголовном кодексе, стал его (ФИО2) пугать различными неприятностями по милицейской линии. Он понял, что этот мужчина старший из всех напавших на них, так как он в основном командовал над другими мужчинами. Другие нападавшие на них мужчины называли его «ФИО1». После того, как разговор был окончен, то ему (ФИО2) мужчина сказал выйти из джипа и сесть в свою а/м и сидеть там час, никуда не выходить и не обращаться в полицию, так как на них есть какое-то дело в ГУВД. Он вылез их джипа и сел в машину брата, где сидели его брат и ФИО5 с ФИО4. После этого джип и мерседес уехали, а они сидели примерно 40 минут, обсуждали произошедшее. Как он понял от брата, его тоже избили, отобрали у него деньги и сотовый телефон «<данные изъяты>», у ФИО5 отобрали сотовый телефон «<данные изъяты> Затем они поехали в Москву, где обратились в больницу и милицию. Дополняет, что номер мобильного у него сотового телефона «<данные изъяты>»: , он сим-карту с номером заблокировал и взял в сервисном центре другую сим-карту с этим номером. Кроме мужчин условно называемых , , он сможет опознать водителя джипа и мужчину кавказской внешности, который сидел в джипе слева от него. Водителю джипа на вид 30-35 лет, невысокого роста, волосы короткие темные, спортивного телосложения, лицо у него овальное, был одет в темные джинсы, джинсовую куртку и темную футболку. Мужчине кавказской внешности на вид около 35 лет, худощавого телосложения, был одет в темные спортивные трико, футболку темного цвета, темные волосы, брови средние, щетина черного цвета, на лице сильно вступают скулы. Откуда нападавшие могли узнать о деньгах, ему не известно, так как ни он, ни брат никому не говорили, что у них при себе такая сумма, ФИО4 и ФИО5 не знали об этом и не могли их никому сдать. Деньгами нигде ни он, ни его брат не размахивали, ни в клубе «<данные изъяты>»,ни в пансионате, ни при девушках (т. 1 л.д. 119-121). В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии усматривается, что к ранее данным показаниям хочет в настоящее время дополнить, что в конце июля - начале августа 2006 г. к нему домой приезжали дважды, два дня подряд мужчины, одетые в форму сотрудников милиции, которые расспрашивали соседей о нем, что он делает, где работает. К нему в квартиру также звонили, там у него в это время делали ремонт <данные изъяты> которые в первый день не открыли им дверь, спросили их из-за двери, что им нужно. Мужчины в форме сотрудников милиции сказали, что им нужен ФИО2. Со слов молдаван он узнал, что один из мужчин был с автоматом «<данные изъяты>» с укороченным стволом со складным прикладом, один из мужчин показал ему какое-то удостоверение, но что там было написано, <данные изъяты> не читал. Когда на второй день вновь приехали мужчины в форме сотрудников милиции, то рабочий- <данные изъяты>, находящийся у него в квартире, открыл им дверь. Мужчин было двое, оба в форме сотрудников милиции, один из них был с автоматом <данные изъяты>». Они расспрашивали <данные изъяты> об нем (ФИО2) и его брате, где они, что делают, как их найти. Затем эти мужчины забрали у <данные изъяты> тысячу рублей за то, что у него нет регистрации и сказали <данные изъяты>, чтобы тот ничего не говорил им о том, что они приезжали. Он (ФИО2), узнав об этих визитах сотрудников милиции обратился в местное отделение милиции, чтобы узнать, в чем дело и кто его ищет. Он узнал, что никто из сотрудников милиции его не искал, повесток никаких он не получал, участковый сотрудник милиции ему сказал, что им не интересовался. Он подумал, что эти мужчины ищут его в связи с нападением на него, брата и друзей в <адрес>, так как нападавшие мужчины переписывали у них паспортные данные и нападавшие мужчины, как он понял, имеют отношение к правоохранительным органам. Фамилии ФИО4 он не знает, местожительства не знает, примерно видел только его дом, номер телефона не знает и как его найти в данный момент не знает. Раньше у него был номер сотового телефона ФИО4 и поэтому он с ним созванивался, но после нападения номера сотовых телефонов у всех, кроме него, поменялись. У ФИО4 также нападавшие на них мужчины отобрали сотовый телефон и поэтому он в последствии номер сотового телефона поменял (т. 1 л.д. 122). В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии усматривается, что в своих ранее данных показаниях при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он называл мужчину под это Рогин ФИО1 который, кода их а/м блокировали, выскочил с водительского места из а/м мерседес, показывал им какое-то удостоверение и кричал: «Выходите, милиция!». Рогина ФИО1. все другие нападавшие мужчины называли «ФИО1», он беседовал с ним около 30 минут в лесу, куда их отвезли после совершения разбойного нападения. Рогин ФИО1 хорошо разбирается в уголовном кодексе, угрожал им неприятностями по милицейской линии и говорил, что в отношении них возбудят уголовное дело. При проведении опознания ФИО6 он (ФИО2) увидел его, вспомнил все произошедшее и то, что ФИО6 бил его. Он испугался последствий того, что если он его опознает и ФИО6 арестуют и вспомнил, что к ним домой ранее приезжали сотрудники милиции и искали его, у нападавших мужчин были все его данные и как понял они имели отношение к правоохранительным органам, поэтому указал на другого человека. В своих данных показаниях при допросе его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фигурирует под , как мужчина, который бил его, отобрал у него сотовый телефон и деньги. Первым он уверенно и не боясь опознал ФИО1, так как он его не избивал. Позже от брата он узнал, что он опознал ФИО6 и брат спросил его, почему он не опознал ФИО6, он ему ответил, что испугался. К своим ранее данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего дополняет, что у брата в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ был конфликт в автосервисе, где брат ФИО3 оставил на ремонт свою а/м. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали в клубе «<данные изъяты>» брат на а/м такси отправился искать гостиницу и девочек. Когда брат вернулся в клуб, то сказал, что договорился с одним местным таксистом что тот везде их будет возить, так как это удобно им и выгодно таксисту, позже познакомился с таксистом, звать его ФИО9, его позывной в такси . С этим таксистом они ездили в пансионат «<данные изъяты>», где снимали номера, брат с этим же таксистом ездил за проститутками на <адрес> и другие места. Этот таксист ФИО9 отдыхал вместе с ними в пансионе «<данные изъяты>», пил спиртное вместе с ними. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они были в пансионате, когда брату позвонили из автосервиса и сказали, что можно приезжать за а/м, брат с таксистом ФИО9 и вместе с проституткой поехал в автосервис за а/м. Он вместе с ФИО5, ФИО4 и девчонками оставался в это время в пансионате. Брата долго не было, он лег спать. Ночью ему на сотовый телефон позвонил брат и сказал, что у него проблемы в автосервисе и попросил привезти деньги за ремонт а/м. Он собрался, вызвал такси и вместе с ФИО4 и ФИО5 поехал в автосервис. В автосервисе были два дагестанца, парень, который ремонтировал а/м брата, девушка, таксист ФИО9 и брат. Брат ему сказал, что ранее в автосервис, по его мнению, по наводке таксиста ФИО9 приезжали сотрудники милиции, всех обыскали, забрали у него имевшиеся при себе деньги. Он (ФИО2) отдал деньги за ремонт а/м и стал вместе с братом разговаривать с таксистом ФИО9, расспрашивать его, знаком ли он с милиционерами, останавливали они его или нет. Потом ремонт машины закончили и они вчетвером уехали в пансионат «<данные изъяты>». Дагестанцы остались в автосервисе вместе с таксистом и что там делали, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ они спали, около 12.00 они стали собираться, так как у них заканчивался оплаченный срок за номера и съехали оттуда. Уехали они из пансионата около 13.00 и поехали в кафе на берегу озера, где и произошло разбойное нападение, о котором он ранее все рассказал, однако хочет уточнить, что среди нападавших на них мужчин был таксист ФИО9 который вылез из а/м мерседес, показал на них, сказав: «Вот они!». Что касается кавказца, который был среди нападавших на них мужчин, то это был один из дагестанцев, находившихся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе. Он изначально в своих первоначальных показаниях не указал о том, что в нападении участвовал дагестанец из автосервиса и присутствовал таксист ФИО9, потому что они его не трогали и денег не отбирали, у него с ними нормальные отношения. У него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», который он приобрел летом 2006 г. в салоне сотовой связи вместе со своей матерью. Документы на телефон у него утеряны при ремонте квартиры. У брата похищен сотовый телефон «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», у ФИО5 похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> который он приобрел в 2005 <адрес> найти ФИО4 он не знает, от своих знакомых он узнал, что фамилия его ФИО4 и что он уехал жить из <адрес> в <адрес>. ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Он с братом нашли ФИО5, но он боится идти в прокуратуру, так как опасается мести со стороны нападавших мужчин в отношении него и его родственников. Он и брат уговаривали ФИО5 явиться в прокуратуру, что касается ФИО4 то его найти не могут. ФИО4 после нападения говорил, что заявление писать не будет, что ему ничего не надо, что у него похитили не известно, вроде сотовый телефон, но его модель и марка ему (ФИО2) не известны (т. 1 л.д. 123-124). В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии усматривается, что он опознал ФИО7 по фотографии, так как хорошо запомнил его лицо, когда ФИО7 во время разбойного нападения избил его брата, нанеся удары руками по лицу и телу, при этом отнял у него сотовый телефон и деньги. Затем он видел ФИО7 в лесу, куда их вывезли после совершения разбойного нападения. Он видел, как ФИО7 достал из багажника а/м <данные изъяты> черную бейсбольную биту и засунул ее за спину (т. 1 л.д. 125). В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему и брату передали 25000 долларов США за посредническую деятельность в продаже недвижимости. После данной сделки он вместе с братом решил отдохнуть в <адрес>. Ранее он неоднократно бывал в <адрес>, так как у его девушки живут там родственники. У него имеется а/м «<данные изъяты>» светло-бежевого цвета, г.н. , на которой они собрались ехать. Брат созвонился со своим знакомыми парнями ФИО4 и ФИО5, и они договорились вчетвером поехать и отдохнуть. Часть денег они оставили дома, часть долларов поменяли в обменном пункте. Вечером у станции метро «<адрес>» они все встретились и поехали в <адрес>. Они приехали в ночной клуб «<данные изъяты>», где сели за столик и сидели там вчетвером, разговаривая о жизни. Затем они решили снять номер в ближайшей гостинице, но там не оказалось свободных номеров, там им посоветовали съездить в пансионат «<данные изъяты>». Он поехал в данный пансионат, узнал, что там есть свободные номеpa и он снял четыре номера. Затем он вернулся в клуб «<данные изъяты>», где его ждали брат и ФИО4 с ФИО5. Сам он поехал на <адрес>, где снял трех проституток и привез их в пансионат, куда до этого уехали его брат с друзьями. С девушками они отдыхали до утра. Утром они поехали завтракать в кафе у озера, в обед он решил поставить свою а/м в автосервис для ремонта ходовой части и поехал в <адрес>, где сдал а/м в автосервис, расположенный рядом с клубом «<данные изъяты>». После этого он на такси вернулся в пансионат, попросив рабочих автосервиса, что как только будет готова его а/м, то пусть ему звонят в любое время на сотовый телефон. До вечера он вместе с братом и друзьями были в пансионате, вечером они на такси поехали в ночной клуб «<данные изъяты> где поужинали и вернулись назад. Примерно в 03.00 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили из автосервиса и сказали, что а/м готова и ее можно забирать. Он вызвал такси и уехал за а/м. В сервисе он забрал а/м, расплатился за работу и вернулся в пансионат и лег спать. Примерно около 11.00 его разбудил брат, сказав, что ездил искать в <адрес> квартиру или дом, чтобы временно снять, но ничего не нашел. Время, оплаченное за снятие номеров истекало в 12.00, поэтому они собрали свои вещи, погрузились в а/м и поехали в кафе расположенное у озера «<данные изъяты>», чтобы там пообедать. Не доезжая примерно 150-200 метров до кафе, их а/м обогнал джип черного цвета «<данные изъяты>», г.н. он не разглядел и встал поперек дороги, преградив проезд. Сзади их а/м впритык подъехала а/м <данные изъяты>» темного цвета. Он заметил номера а/м «<данные изъяты> Из джипа и мерседеса вышло примерно семь-восемь мужчин и пошли к их а/м. Они стали кричать: «Выходите!», открыли дверцы а/м и стали вытаскивать их из салона а/м, один мужчин показал какое-то удостоверение, у одного из мужчин он заметил наплечную кобуру, из которой выступала рукоятка пистолета. Он понял, что на них напали и испугался, так как было безлюдное место, мужчин было много. Все мужчины были в гражданской одежде. Он сидел за рулем а/м, на переднем пассажирском сидении сидел его брат, сзади ФИО4 и ФИО5. Их заставили выйти из а/м. У брата при себе была сумочка на ремешке, в которой он хранил деньги, сотовый телефон и документы. Один из нападавших мужчин ударил его (брата) кулаком по лицу и вырвал у него эту сумочку. Данного мужчину он (ФИО3) сможет узнать при встрече. На вид ему около 30 лет, ростом около 180 см, крупного телосложения, он (ФИО3) хорошо запомнил его лицо, поэтому сможет опознать. Его (ФИО3) в это время кто-то из нападавших мужчин ударил рукой по телу, а другой из нападавших мужчин ударил кулаком по лицу и обыскал, забрал у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и 70 тысяч рублей. Это мужчина крупного телосложения, ростом примерно 175-180 см, лицо у него круглое, полное, стрижка короткая. Его при встрече он сможет опознать. Затем ему приказали сесть в его а/м, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО4 и ФИО5 сидели сзади, за руль а/м сел один из нападавших на них мужчин. Брата посадили в джип, после этого джип поехал по дороге в сторону пансионата, следом за джипом поехали они, за ними поехала а/м мерседес. Не доезжая до пансионата, а/м свернули налево в лесной массив, где расположены дачные участки. Там на небольшой поляне а/м, мужчина, который был в их а/м за рулем сказал, чтобы они сидели в а/м и не выходили. Из а/м <данные изъяты>» с водительского места вышел мужчина. На вид ему 30-35 лет, ростом примерно 180 см, волосы светлые, лицо полное, крепкого телосложения, одет был в светлую рубашку и джинсы. Он (ФИО3) данного мужчину сможет опознать. Затем появился другой мужчина. На вид он кавказской внешности, скорее всего дагестанец, на вид ему около 30-35 лет, худощавого телосложения, был одет в спортивные трико, футболку темного цвета, темные волосы, щетина черного цвета, на лице у него сильно вступают скулы. Опознать данного мужчину сможет. Дагестанец обыскал а/м, спрашивал, где оружие и деньги, ничего не найдя он сел в а/м на водительское сидение. Он (ФИО3) сказал, что денег больше нет, затем он сел в а/м, а мужчины стали выводить из а/м ФИО4 и с ним беседовали. Время прошло примерно около 30 минут, затем брат вышел из джипа, дагестанец сказал им, что ключи от а/м в багажнике, что сейчас они уедут, а им нужно сидеть в а/м час, никуда не выходить и не обращаться в милицию, так как на них есть какое-то дело в ГУВД. После этого дагестанец сел в джип и напавшие на них мужчины уехали, а они сидели примерно 40 минут, обсуждали произошедшее, от брата он (ФИО3) узнал, у него отобрали сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги, у ФИО5 отобрали сотовый телефон. Номер своего похищенного мобильного телефона он не помнит, документы на телефон у него не сохранились. Откуда нападавшие мужчины могли узнать о деньгах, ему не известно, так как ни он, ни брат никому не говорили, что у них при себе такая сумма, ФИО4 и ФИО5 не знали об этом и не могли их ни кому сдать. Деньгами нигде ни он, ни его брат не размахивали, ни в клубе «<данные изъяты>», ни в пансионате, ни при девушках. Он (ФИО3) не знает, где можно найти ФИО4 и ФИО5, не знает их домашние адреса и номера сотовых телефонов, это друзья его брата и, скорее всего, через брата можно их найти (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии видно, что Рогин ФИО1 когда их а/м блокировали, выскочил из а/м мерседес, показывал им какое-то удостоверение и кричал: «Выходите, милиция!», затем он (ФИО3) видел Рогина ФИО1 в лесу, куда их вывезли, где Рогин ФИО1 вылазил с водительского места а/м <данные изъяты> и беседовал с братом, брат ему (ФИО3) говорил, что Рогин ФИО1 угрожал ему неприятностями по милицейской линии, говорил, что в отношении них возбудят уголовное дело. Что касается ФИО6, то он (ФИО3) видел, как он ударил его брата кулаком по лицу и отобрал у него сумочку, в которой брат носил сотовый телефон и деньги. Потом он видел ФИО6 в лесу среди других нападавших на них мужчин. Поэтому он уверенно опознал Рогина ФИО1 и ФИО6 Что касается того, что брат не смог опознать ФИО6, который бил его и отобрал у него деньги и сотовый телефон, то когда после проведения опознаний они вернулись домой, то брат сказал ему, что узнал ФИО6, но испугался, вспомнив все произошедшее и то, что ФИО6 бил его и что к ним домой приезжали какие-то мужчины в форме сотрудников милиции, поэтому и показал на другого. К своим ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего дополняет, что у них в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ был конфликт в автосервисе, где он ставил на ремонт свою а/м. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали в клубе «<данные изъяты>» и он отправился искать гостиницу и девочек, то взял а/м такси, позывной которого и звать которого ФИО9 С этим таксистом он ездил в пансионат «<данные изъяты>», где они снимали номера, за проститутками на <адрес> и в другие места. Он (ФИО3) договорился с ним, что он будет их постоянно везде возить, так как это выгодно ему, потому что ему постоянный доход и им, потому что не искать такси. Этот таксист ФИО9 отдыхал вместе с ними в пансионате «<данные изъяты>», пил спиртное вместе с нами, видел у него пачку денег и знал, что он вместе с братом и друзьями приехали отдыхать. Когда ему (ФИО3) поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонили из автосервиса и сказали, что можно приезжать за его а/м, то он на а/м такси с ФИО9 и вместе с проституткой, поехал в автосервис за а/м. В автосервисе были два дагестанца, парень, который ремонтировал его а/м и какая-то девушка. Он (ФИО3) сел с дагестанцами и ждал, пока закончиться ремонт его а/м. Таксист ФИО9 в это время с проституткой куда-то отъехал. Через которое время в автосервис забежало несколько мужчин в гражданской одежде с оружием, показали удостоверения сотрудников милиции и с криком: «Лежать, милиция», уложили всех, обыскали и забрали у него имевшиеся при себе деньги (примерно 5-7 тысяч рублей, остальные деньги оставались у брата), у дагестанцев тоже что-то забрали, после этого милиционеры уехали из автосервиса. Из разговора милиционеров он понял, что их на них навел таксист, после отъезда этих мужчин, через некоторое время вернулся таксист ФИО9. Он (ФИО3) позвонил брату, сказал, что у него проблемы и попросил его приехать вместе с ФИО4 и ФИО5 в автосервис и привезти деньги за ремонт а/м. Он (ФИО3) начал разговаривать с таксистом по поводу произошедшего и спрашивать, останавливали его сотрудники милиции или нет и выяснять, зачем он навел на них милиционеров. В это время приехали брат ФИО2 с ФИО4 и ФИО5. Брат отдал деньги за ремонт а/м, затем он с братом стали разговаривать с таксистом ФИО9, выясняли у него причастность к милиционерам. Потом ремонт их а/м закончили и они уехали в пансионат «<данные изъяты>». Дагестанцы остались в сервисе вместе с таксистом и что там делали, он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ они спали, около 12.00 они собрались и так как у них заканчивался оплаченный срок за номера, съехали оттуда. Уехали они из пансионата около 13.00 и поехали в кафе на берегу озера, где и произошло на них разбойное нападение, о котором он ранее все рассказал, однако хочет уточнить, что среди нападавших на них мужчин был таксист ФИО9, который вылез из а/м <данные изъяты>, показал на них, сказав: «Вот они!» и больше он (ФИО3) его не видел. Что касается кавказца, который был среди нападавших на них мужчин, то это был один из дагестанцев, находящихся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе. Он изначально в своих первоначальных показаниях не указал о том, что в нападении участвовал дагестанец из автосервиса и присутствовал таксист ФИО9, потому что они его не трогали и денег не отбирали, у него с ними были нормальные отношения. У него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», который он приобрел летом 2006 г., от ФИО5 он узнал, что у него похитили сотовый телефон <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> который он приобрел в 2005 г., у брата похитили сотовый телефон <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> который он приобрел летом 2006 <адрес> найти ФИО4 он не знает, от своих знакомых он узнал, что фамилия его ФИО4 и что он уехал жить из <адрес>. У ФИО5 фамилия ФИО5, он с братом нашли его, но он боится идти в прокуратуру, так как опасается мести со стороны нападавших мужчин в отношении него и его родственников (т. 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии видно, что он опознал ФИО7 по фотографии, так как хорошо запомнил его лицо, когда ФИО7 во время разбойного нападения, ударил его кулаком по лицу, обыскал его и отобрал его сотовый телефон и деньги. Затем он видел ФИО7 в лесу, куда их вывезли после совершения разбойного нападения (т. 1 л.д. 135).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в среду, ближе к вечеру он созвонился со знакомыми ФИО3 ФИО2 и ФИО3, которые предложили ему поехать отдыхать в <адрес>, так как у них есть деньги и они оплатят все расходы. Он раньше никогда не был в <адрес> и у него там нет ни друзей, ни знакомых. Он согласился с их предложением, так как работал по понедельникам, вторникам и средам, а четверг и пятница у него были выходные дни. Вечером у станции метро «<данные изъяты>» он встретился с ФИО3 и там же познакомился с парнем по имени ФИО4 знакомым ФИО3. Как фамилия ФИО4 где живет, его номер сотового телефона он не знает. Они вчетвером на а/м ФИО2 поехали в <адрес>. ФИО3 ему и ФИО4 сказали, что раньше они бывали в <адрес>, там есть клуб, в котором можно хорошо отдохнуть. Они приехали в <адрес>, в клуб «<данные изъяты>», где сели за столик и сидели там вчетвером, разговаривая о жизни, заказали себе ужин. ФИО3 в это время поехал искать жилье, так как в ближайшей гостинице не оказалось свободных номеров. Пока они ужинали, то вернулся ФИО3 и сказал, что снял им номера в пансионате «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>. Он знал, что у ФИО3 при себе крупная сумма денег, так как везде платили они. У ФИО2 он видел пачку рублевых и долларовых банкнот, у ФИО3 также видел крупную сумму денег, еще в <адрес> ФИО3 меняли в обменном пункте доллары на рубли. Они поужинали, затем ФИО3 поехал за девчонкам, а они втроем поехали в пансионат, купили по пути спиртное. Через некоторое время в пансионат приехал ФИО3 с тремя девушками. С девушками они отдыхали до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехали завтракать в кафе у озера, в обед ФИО3 поехал в <адрес> и поставил там свою а/м в автосервис для ремонта, после чего вернулся в пансионат на такси и сказал, что а/м нужно будет забрать поздно вечером или ночью, так как работы с а/м много и ему позвонят из автосервиса когда а/м будет готова. До вечера они вчетвером были в пансионате, вечером на такси поехали в ночной клуб «<данные изъяты>», где поужинали и вернулись назад. Возил на такси их все время один и тот же таксист. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в номере пансионата, то его разбудил ФИО2 и сказал, что нужно срочно поехать в автосервис, где ФИО3 сдал свою а/м на ремонт, так как там с ним что-то случилось. Он вместе с ФИО2 и ФИО4 на а/м такси поехали в автосервис. Где расположен данный автосервис, он не знает, так как был там ночью. Они приехали в автосервис, там находись два дагестанца, как он понял владельцы автосервиса, парень славянской внешности, который ремонтировал а/м ФИО2, и какая-то девушка и на лавочке в автосервисе сидел таксист, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на такси - а/м «<данные изъяты>» белого цвета, г.н. а/м он не запомнил, возил их из клуба «<данные изъяты>» в пансионат и в другие места, так как ФИО3 с ним договорились, что он их будет постоянно возить, потому что им легче такси все время не искать и таксисту постоянный заработок. Таксист парень на вид 22-24 года, ростом примерно около 170 см, худощавого телосложения, лицо овальное, щеки немного впалые, негустые брови, у него в то время была короткая стрижка, цвет волос не помнит. Таксист говорил, что приехал в <адрес> подработать на такси, сам он приезжий из другого региона. Данного парня - таксиста он (ФИО5) сможет опознать, так как хорошо запомнил его лицо. ФИО3 рассказал им, что его ограбили и что к этому причастен таксист. ФИО2 и ФИО3 стали разговаривать с таксистом по поводу произошедшего, стали пугать его неприятностями, если таксист причастен к этому и т.п., он в это время с ФИО4 сидели в автосервисе и ждали, когда все это закончиться. ФИО3 в процессе разговора таксиста не били. Через некоторое время работники автосервиса закончили ремонт а/м ФИО3 и они на ней поехали в пансионат спать, оставив таксиста в автосервисе. О чем ФИО3 договорились с таксистом, ему (ФИО5) не известно, хотелось спать. Подробности ограбления ФИО3 ему не известны, так как ФИО3 ничего не рассказывали ему об этом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО4 уехали в <адрес> искать квартиру или дом, чтобы временно снять. Время, оплаченное за снятие номеров истекало в обед, поэтому они собрали свои вещи, погрузились в а/м и поехали в кафе, расположенное у озера «<данные изъяты>», чтобы там пообедать. Время было около 13.15. За рулем а/м был ФИО3. Не доезжая примерно 150-200 метров до кафе, на дороге, возле ворот какого-то предприятия (позже он узнал, что это фабрика «<данные изъяты>») их а/м обогнал джип темного цвета, гос.номер он не разглядел и встал поперек дороги, преградив им проезд. Сзади их а/м впритык подъехала а/м «<данные изъяты>» темного цвета, гос.номер «<данные изъяты>» не запомнил. Из джипа и мерседеса вышло примерно пять-шесть мужчин и пошли к их а/м. Они стали кричать: «Выходите!», открыли дверцы а/м и стали вытаскивать их из салона а/м. Он понял, что на них напали и испугался, так как было безлюдное место, мужчин было много. Все мужчины были в гражданской одежде. Среди нападавших на них мужчин он (ФИО5) видел парня - таксиста, который ночью был в автосервисе и который до этого возил их из клуба «<данные изъяты>» в пансионат «<данные изъяты>». Таксист указал на них нападавшим мужчинам, сказав: «Они!», затем сел в салон джипа и больше он его не видел. Их заставили выйти из салона а/м. Он мельком видел, как ФИО3 и ФИО4 нападавшие на них мужчины избили руками и ногами и стали их обыскивать. Его не били, так как он никакого сопротивления не оказывал, потому что был сильно напуган тем, что в незнакомом месте на них напали незнакомые мужчины, которые физически сильнее и превосходящие их численностью, при этом мужчины высказывали словесные угрозы о расправе над ними в случае сопротивления. К нему (ФИО5) подошел мужчина, одетый в белую рубашку с коротким рукавами и черные брюки, который до этого и обыскивал ФИО4, стал обыскивать его, хлопая по карманам, нашел у него сотовый телефон и забрал его. Он (ФИО5) не оказывал данному мужчине никакого сопротивления, так как был сильно напуган и мужчина был намного сильнее физически его. Данному мужчине на вид около 30 лет, ростом примерно 185 см., крупного телосложения, короткая стрижка, волосы темно-русые, он запомнил черты его округлого лица, форму губ, бровей, носа, но опознать его не сможет, так как с тех пор прошло много времени. После того, как этот мужчина его обыскал, то велел ему сесть обратно в а/м. В а/м ФИО3 посадили его (ФИО5), ФИО3 и ФИО4, за руль а/м сел один из нападавших на них мужчин. ФИО2 посадили в джип, после чего а/м мерседес поехала в сторону лесного массива, расположенного рядом с пансионатом, следом ехали они и за ними джип. Не доезжая до пансионата, а/м свернули налево в лесной массив, где расположены дачные участки. В лесу, на небольшой поляне а/м остановились. Лица мужчины, который был за рулем а/м он не запомнил, так как он не поворачивался к ним лицом. Мужчина, сидевший за рулем а/м, сказал им, чтобы они сидели в салоне а/м и не выходили. Потом этот мужчина покинул а/м и появился другой мужчина кавказской внешности, который стал обыскивать а/м, спрашивал их, что они здесь делают, откуда деньги. Из а/м заставили выйти ФИО3, с которым нападавшие мужчины вели разговор о том, где еще деньги. Примет данных мужчин он (ФИО5) не запомнил и опознать их не сможет, так как он сидел в салоне а/м на заднем сидении. Затем из а/м вытащили ФИО4 и также спрашивали его про деньги. Его (ФИО5) больше не трогали, потому что когда мужчина, который ранее обыскивал его и отобрал у него сотовый телефон, открыл дверь а/м и посмотрел на него (ФИО5), то он сказал, что его уже обыскивали и у него больше ничего нет. Мужчина кавказской внешности отобрал у него пакет, в котором были документы: паспорт, военный билет, записная книжка, удостоверение, проездной на метро. Вернули ему только паспорт. Через некоторое время их всех: его, ФИО3 и ФИО2, ФИО4 посадили в а/м. К ним подошел мужчина на вид 30-35 лет, у него светлые волосы, полноватое лицо (опознать его он не сможет, так как прошло много времени, хотя если увидит, то вспомнит) начал их запугивать уголовной ответственностью, говорил, что легко может сделать так, что их посадят и затем велел им сидеть в салоне а/м, никуда не выходить и что через час приедет человек и отдаст им телефоны и документы. После этого нападавшие мужчины сели в джип и мерседес и уехали, а они сидели примерно 40 минут, обсуждали произошедшее, затем поехали в <адрес>, к нему (ФИО5) домой, где были около 17.00. От ФИО3 он узнал, что у них отобрали деньги и сотовые телефоны, у ФИО4 отобрали сотовый телефон. ФИО3 говорили, что видели у нападавших на них мужчин бейсбольную биту, он сам никакого оружия у нападавших мужчин не видел. Номер своего похищенного мобильного телефона он не помнит, документов на телефонный аппарат и на номер телефона не сохранилось, телефон у него был <данные изъяты>», модель в корпусе серебристого цвета, с фотокамерой, его он покупал новым в салоне сотовой связи в конце 2005 г. примерно за 9000 рублей, так что ущерб является для него значительным. Позже в общении с ФИО3 он понял, что нападение на них было из-за происшествия с таксистом в автосервисе. К тому же таксист, со слов ФИО3, видел у него крупную сумму денег и таксист знал, что у ФИО3 при себе имеется крупная сумма денег (т. 1 л.д. 145-146).

Также вина Рогина подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Рогина ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ период времени с 11 до 13 часов, находясь в <адрес> совместно с другими лицами совершил на него, его брата и друзей разбойное нападение, похитив деньги и сотовые телефоны. Опознает его уверенно по чертам лица, телосложению, т.к. около 30 минут видел его в салоне автомобиля. Другие лица называли его «ФИО1» (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал Рогина ФИО1 как мужчину, который вместе с другими лицами, принимал участие в разбойном нападении на него, его брата и друзей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Он запомнил лицо данного мужчины, когда тот вылазил с водительского сидения а/м «<данные изъяты>» г.н. (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом следственного эксперимента, с целью проверки алиби Рогина о том, что на момент разбойного нападения он находился на лечении в больнице МИД России, согласно которому установлено, что время пути 25 минут и Рогин ФИО1 учетом имеющихся в распоряжении следствия документов о том, что он покинул больницу МИД России ДД.ММ.ГГГГ. в 11.55 мог физически находиться на месте совершения разбойного нападения на ФИО3 и их друзей ДД.ММ.ГГГГ. с 12ч. 20 мин. на <адрес> (т. 1 л.д. 92-94);

- отчетом об определении специальной стоимости имущества, согласно которому стоимость телефонного аппарата, аналогичного похищенному у ФИО2 составляла на ДД.ММ.ГГГГ 7360 руб.; стоимость телефонного аппарата, аналогичного похищенному у ФИО3 составляла на ДД.ММ.ГГГГ 12222 руб., стоимость телефонного аппарата, аналогичного похищенному у ФИО5 составляла на ДД.ММ.ГГГГ 5350 руб. (т.1, л.д. 169-177);

- сведениями Центрального банка РФ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара США по отношению к отечественной валюте составлял 26, 96 руб. (т.1, л.д. 180-181);

- справкой из пансионата «<данные изъяты>» о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проживали в пансионате с 12-00 ДД.ММ.ГГГГ и выехали оттуда ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 (т.1, л.д. 183-184);

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводов которой следует, что ФИО2 был причинен <данные изъяты>, который повреждением не является и судебно- медицинской квалификации тяжести вреда здоровью не подлежит (т.1. л.д.201-202);

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводов которой следует, что ФИО3 был причинен <данные изъяты>» телесными повреждениями не являются и судебно- медицинской квалификации тяжести вреда здоровью не подлежат (т. 1 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена а/м <данные изъяты>» г.н. , на которой ездил по доверенности Рогин ФИО1. (т.1, л. д.215-222);

- копией расписки ФИО1 о том, что он взял во временное пользование а/м «<данные изъяты>» г.н. (т.1, л.д.225);

- копией доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты>, выданной ФИО1 на три месяца (т. 1 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого он показал автосервис, в котором ставил на ремонт свою а/м, потом на месте показал, где на его а/м. в которой находился он с братом и двумя друзьями, ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение (<адрес> проезжая часть дороги у <данные изъяты>»») и затем указал место в лесу, у <адрес>, куда его с братом и друзьями после этого вывезли (т.1, л.д.242-250);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъят телефонный аппарат «<данные изъяты> в черном пластмассовом корпусе с клавишами и монитором серебристого цвета, с серийным номером IMEI (т.1, л.д.253-254);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефонный аппарат, изъятый у ФИО8 и установлено по серийному номеру телефона, что этот телефонный аппарат ранее принадлежал ФИО2 (т.2.л.д.12);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – телефона, «<данные изъяты>» IMEI , изъятого у ФИО8 в ходе выемки (т.2, л.д.13);

- распечаткой телефонных звонков с сотового телефона ФИО2, согласно которой ФИО2 пользовался номером и телефонным аппаратом с серийным номером: последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 12.27, после чего с ДД.ММ.ГГГГ его телефонным аппаратом стали пользоваться другие лица (т.2, л.д.36-48);

- распечаткой телефонных звонков с мобильного телефона Рогина ФИО1 согласно которым с телефона Рогина ФИО1 зафиксирован телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 в районе работы ретрансляционной вышки, расположенной в <адрес>. В зону покрытия данной вышки попадает место нахождения потерпевших ФИО3, ФИО5 (т.2, л.д. 59).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что они в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертиз. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО2 нет объективных причин, оговаривать подсудимого Рогина и признает его показания достоверными и правдивыми.

Суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших ФИО3 и ФИО5 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для оговора потерпевшими подсудимого Рогина, не установлено.

Что касается проведенных по данному уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, следует отметить, что проведены они компетентным государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. У суда нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку каких либо противоречий в выводах не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Рогина с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «а,г,д» ч.2 ст. 161УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, поскольку в судебном заседании не добыто объективных данных, подтверждающих умысел подсудимого, направленный на разбойное нападение. Подсудимый Рогин, а также ФИО6, ФИО7 и другие неустановленные следствием лица, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и именно с этой целью блокировали машину с потерпевшими. С целью открытого завладения имуществом, вытащили потерпевших из машины, при этом высказывали в их адрес угрозы их жизни и здоровью, а также с целью завладения имуществом применили к ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, подавив волю потерпевших к сопротивлению, завладели имуществом потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 252 801 руб., что является крупным размером.

Исходя из требований ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой обвинение формулирует прокурор, а также учитывая, что переквалификация действий подсудимого, улучшает его положение, суд квалифицирует действия подсудимого Рогина ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. « а,г,д» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Квалификацию действий Рогина по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обосновывает тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, вступил в предварительный сговор с ФИО6 ФИО7 и неустановленными следствием лицами, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью. Во исполнение задуманного указанные лица блокировали автомашину потерпевших, затем вытащили последних из машины, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, понимая, что их действия очевидны для потерпевших и воля потерпевших к сопротивлению подавлена, обыскали ФИО3 и ФИО2 ФИО5 и похитили их имущество на общую сумму 252 801 рублей, что является крупным размером, причинив материальный ущерб.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, на что указывает слаженность действий соучастников, распределение ролей, направленных на исполнение единого преступного умысла, целью которого являлось хищение чужого имущества и получение материальной выгоды.

При определении вида и размера наказания Рогину суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание Рогина обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Рогину суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все конкретные обстоятельства дела, роль в содеянном, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Поэтому подсудимому Рогину необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Рогину суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания Рогину суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не применять.

Что касается исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, считает целесообразным признать за гражданскими истцами (потерпевшими) право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОГИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Рогина под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Рогина изменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63