Постановление Уголовное дело 1-302/2017 Мытищинский городской суд

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Васильевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ерошкиной Ю.Г., защитника – адвоката Шуваевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акимов С.А. , <данные изъяты>

имеющего судимость:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: не установлением данных о личности лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с изложенным, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г. возражала против возвращения дела прокурору, полагала, что нарушения уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Обвиняемый Акимов С.А. в судебное заседание не явился и не был доставлен принудительным приводом в связи с неизвестностью его местонахождения.

Защитник –адвокат Шуваева Е.В. также считала необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд счел необходимым вернуть уголовное дело прокурору по указанным основаниям.

Так, согласно п.2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, а в списке подлежащих вызову в суд лиц, должно быть указано его место жительства и ( или ) местонахождение.

В данном случае, в данных о личности обвиняемого Акимов С.А. и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, органами предварительного следствия указано место нахождения обвиняемого : <адрес>

По вызову суда обвиняемый Акимов С.А. в судебное заседание не явился.

Согласно документов, по результатам принудительного привода установлено, что обвиняемый по указанному в обвинительном заключении адресу в <адрес> не проживает, а также по месту регистрации в <адрес> никогда не проживал. Таким образом, его местонахождение не известно. Из чего следует, что органами предварительного следствия не установлены данные о личности обвиняемого.

Указанные нарушения закона существенны, поскольку лишают Акимов С.А. права на участие в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке, о чем им было заявлено ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данные нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку лишают суд возможности убедиться в соблюдении органами предварительного следствия прав Акимов С.А. , предусмотренных ст.217 УПК РФ, обеспечить его возможность реализовать право на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора либо иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, и, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влекут возвращение дела прокурору.

При этом, суд считает возможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие Акимов С.А. , поскольку устранение указанных судом нарушений закона призвано обеспечить участие обвиняемого в рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными Конституцией РФ и УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает возможным оставить прежней меру пресечения Акимов С.А. – подписку о невыезде, поскольку лишен возможности убедиться в том, что обвиняемый знает о нахождении уголовного дела в Мытищинском городском суде Московской области, а о дате и времени судебного заседания он не извещен ввиду не установления органами предварительного расследования его местонахождения, таким образом, оснований полагать, что Акимов С.А. скрылась от суда, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Мытищинскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении Акимов С.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Акимов С.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10-ти дней.

Судья      Э.Ю.Офтаева