Приговор Уголовное дело 1-247/2017 Люберецкий городской суд

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Гусаровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Колотовой А.А.,

представителя потерпевшей Уласевич Н.Э., по доверенности Поляковой К.С.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Колотовой А. А.ы, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колотова А.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

Колотова А.А., являлась на основании трудового контракта с сотрудником от ДД.ММ.ГГ с ИП Уласевич Н.Э. товароведом-оценщиком в магазине, реализующем новые ювелирные изделия из драгоценных металлов, расположенном в павильоне № по адресу: <адрес>, и была на основании положения о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ материально-ответственным лицом, в чьи непосредственные должностные обязанности согласно типовой должностной инструкции эксперта-оценщика, с которой последняя была ознакомлена лично, входило: реализация товаров, контроль соблюдения правил хранения материальных ценностей в хранилищах, ведение оперативного учета и составление отчетности по товарно-материальным ценностям.

В период времени до ДД.ММ.ГГ., более точное время следствием не установлено, у Колотовой А.А., действующей умышленно, из корыстных побуждений, руководствующейся мотивом незаконного обогащения, возник преступный умысел совершить хищение частей вверенного ей товара, принадлежащего ИП Уласевич Н.Э. и реализуемого в торговом зале магазина, расположенного в вышеуказанном павильоне по вышеуказанному адресу, путем присвоения, а именно: находясь на своем рабочем месте, исполняя свои непосредственные обязанности она, как товаровед-оценщик, в свои рабочие смены по окончанию рабочего дня, возьмет с торговой витрины ювелирные изделия из драгоценных металлов, а именно: <...> и в нарушение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, уберет их не в сейф, а к себе в сумку, после чего, направится в ювелирную мастерскую, где взятые ювелирные изделия из драгоценных металлов предоставит мастеру с просьбой укоротить, после чего, лом (часть ювелирных изделий из драгоценных металлов) сдаст в ломбард на реализацию, тем самым, обратит лом (часть ювелирных изделий из драгоценных металлов) в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, после чего, на следующий день вернет ювелирные изделия, часть которых накануне была реализована в ломбард, в магазин ИП Уласевич Н.Э., тем самым скрыв хищение.

Действуя с единым преступным умыслом, согласно разработанной преступной схемы, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Колотова А.А., находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне № магазина ИП Уласевич Н.Э., реализующем новые ювелирные изделия из драгоценных металлов, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свои непосредственные обязанности товароведа-оценщика, действуя умышленно с корыстным мотивом, направленным на хищение частей вверенного ей товара, самовольно и осознанно, действуя вопреки правил хранения материальных ценностей в хранилищах и против воли ИП Уласевич Н.Э. взяла с торговой витрины магазина вышеуказанные ювелирные изделия и положила в свою сумку.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Колотова А.А., продолжая действовать самовольно и осознанно, вопреки воли ИП Уласевич Н.Э., направилась в ювелирную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> где обратилась к ИП Саруханяну В.А., не подозревающему о преступных намерениях Колотовой А.А., с просьбой отрезать части от вышеуказанных ювелирных изделий из драгоценных металлов. В указанный промежуток времени ИП Саруханяном В.А. по просьбе Колотовой А.А. от вышеуказанных ювелирных изделий были отрезаны части общим весом 62,09 грамм на общую закупочную сумму <...> рублей, а именно: <...>.

После чего, Колотова А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя с единым преступным умыслом, с корыстной целью, против воли собственника безвозмездно и противоправно изъяла лом золота общим весом 62,09 грамм на общую закупочную стоимость <...> рублей, который являлся частью вверенного ей в силу должностных обязанностей товара, и обратила в свою пользу, тем самым, присвоила его, после чего, распорядилась им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> на комиссию ИП Кутереву А.В. по договорам <...>, причинив ИП Уласевич Н.Э. значительный ущерб на сумму <...> копеек.

Таким образом, Колотова А.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимая Колотова А.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Уласевич Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель потерпевшей по доверенности Полякова К.С. наказание оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Однако суд считает, что действия подсудимой Колотовой А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 160 УКРФ без достаточных на то оснований.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано ….., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2206г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, последняя согласно трудового контракта работала в должности товароведа-оценщика в ювелирном магазине ИП Уласевич, была на основании положения о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ материально-ответственным лицом, в чьи непосредственные должностные обязанности согласно типовой должностной инструкции эксперта-оценщика входило: реализация товаров, контроль соблюдения правил хранения материальных ценностей в хранилищах, ведение оперативного учета и составление отчетности по товарно-материальным ценностям.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку из предъявленного Колотовой А.А. обвинения не усматривается, что она обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, суд, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", считает необходимым из обвинения Колотовой А.А. исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а содеянное переквалифицировать на ч.2 ст. 160 УКРФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, при этом не изменяются.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Колотовой А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Колотовой А.А. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что исправление Колотовой А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УКРФ, дав подсудимой шанс встать на путь исправления, возложив на нее ряд обязанностей, не назначая, при этом, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд исследовал возможность применения к Колотовой А.А. альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой (не работает, разведена, воспитывает одна малолетнего ребенка), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, альтернативные виды наказания не могут быть ей назначены.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колотову А. А.у признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УКРФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года, обязав Колотову А.А. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Колотовой А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...> - вернуть по принадлежности Уласевич Н.Э.;

- флеш-карту USB <...>, хранящуюся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева