РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 98 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-24/2017 (1-564/2016;) Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-24/2017 (1-564/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 158 Часть 3 п. а
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Стунеева Л.И.
  • Защитник(адвокат)
    Борисов А.А., Механов А.В.
  • Дата поступления
    24.11.2016
  • Дата решения
    21.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    06.03.2017
  • Движение по делу
    24.11.2016 16:40 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 25.11.2016 10:30 [У] Передача материалов дела судье () 02.12.2016 14:53 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 08.12.2016 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено () 22.12.2016 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 20.01.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО) 26.01.2017 15:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО) 09.02.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 16.02.2017 16:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 21.02.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 18.05.2017 16:15 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 27.06.2017 14:16 [У] Дело оформлено () 27.06.2017 14:16 [У] Дело передано в архив ()

Дело № 1-24/17 (№ 1-564/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области «21» февраля 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника

Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

Подсудимого Стецкевича ФИО1

защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА Параскевова Н.М.

предоставившего удостоверение N 9515 и ордер

Подсудимого Алфимова ФИО2

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Борисова А.А.

предоставившего удостоверение N 5646 и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕЦКЕВИЧА ФИО1 <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

АЛФИМОВА ФИО2 <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стецкевич совершил:

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

Алфимов совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Стецкевич, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, нанес ФИО3 один удар кулаком в область верхней челюсти, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, что не повлекло кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, применив, таким образом, в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив тем самым волю, ФИО3 к сопротивлению, Стецкевич открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 4819 рублей. После чего с похищенным имуществом Стецкевич с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Стецкевич и Алфимов, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. С целью осуществления задуманного, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, Стецкевич путем свободного доступа незаконно проник на балкон <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, а Алфимов в это время следил за окружающей обстановкой, дабы их действия оставались незамеченными для свидетелей и очевидцев. Стецкевич заметив в этот момент, что их незаконные действия могут быть зафиксированы находящейся в <адрес> по указанному адресу ФИО4, покинул помещение балкона вышеуказанной квартиры. Действуя далее, в осуществлении своего преступного умысла, в утреннее время суток, но не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, Стецкевич и Алфимов подошли к балкону <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя согласно ранее распределенным ролям Алфимов, путем свободного доступа, незаконно проник на балкон <адрес>, по вышеуказанному адресу, а Стецкевич следил за окружающей обстановкой. Далее, Стецкевич, так же, путем свободного доступа, незаконно проник на балкон вышеуказанной квартиры, где, вновь распределив между собой преступные роли, Стецкевич спустился с балкона, чтобы оказать помощь Алфимову в хищении имущества, а Алфимов, убедившись, что их совместные преступные действия будут не замечены для свидетелей и очевидцев, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, стоимостью 17250 рублей, на котором была установлена передняя вилка марки «<данные изъяты>», стоимостью 7100 рублей, и передал его Стецкевичу, который ожидал его под балконом вышеуказанной квартиры, причинив своими противоправными действиями собственнику имущества ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 24350 рублей. С похищенным имуществом Стецкевич и Алфимов с места совершения преступления попытались скрыться, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Вина Стецкевич в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Стецкевич вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире знакомого, фамилию которого не помнит. В данную квартиру пришел ФИО3. Распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он стал спрашивать у ФИО3 денег на приобретение спиртное. ФИО3 сказал, что денег нет. Тогда он сказал ФИО3 отдать свой телефон, тот отказался. Он (Стекевич) ударил ФИО3 и забрал телефон. Впоследствии телефон продал, вырученные деньги потратил на спиртное.

Допрошенных в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у него не имеется. Он находился в гостях у своего знакомого Кокоренкова, проживающего по адресу: <адрес>, на кухне распивал спиртное. В какой-то момент из комнаты вышел ФИО1 и спросил денег в долг в размере 500 рублей. На тот момент у него оставалось только 70 рублей. Он ответил, что денег нет. Тогда Стецкевич сказал отдать ему телефон, он ему отказал. Затем ФИО1 нанес ему кулаком удар в челюсть, от которого он (ФИО3 ударился затылком об стену. Далее Стецкевич забрал из его кармана телефон, он это чувствовал. На какое-то время от удара отключился, а когда пришел в себя от ФИО6 узнал, что Стецкевич ушел. С суммой ущерба согласен.

Согласно кассового чека стоимость смартфона <данные изъяты> с дополнительным обслуживанием составляет 4819 рублей 00 копеек (л.д. 37-38).

По заключению судебно-медицинской экспертизы согласно данным представленных медицинских документов у ФИО3 имелась ссадина верхней губы. Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждению, судить о конструктивных особенностях которого по данным, в представленной медицинской документации не представляется возможным. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 193-195).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением экспертизы. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО3 нет объективных причин, оговаривать подсудимого Стецкевич и признает его показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина Стецкевич в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ доказана и его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Квалификацию действий Стецкевич по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обосновывает тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, нанес ФИО3 один удар кулаком в область верхней челюсти, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, причинив материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного заседания Стецкевич вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО5 он знаком давно. Долговых обязательств не было. Он и Алфимов распивали спиртное, когда закончились деньги, Алфимов сообщил, что ФИО5 должен денег и они пошли к ФИО5 домой. Сначала они звонили в дверь, никто не открыл, затем проникли на балкон. Он (Стецкевич) постучал в балконную дверь, в комнату зашла женщина и сказала, что ФИО5 дома нет. Они ушли, сидели на лавочке. Через некоторое время Алфимов ушел, а вернулся с велосипедом. Алфимов сказал, что взял велосипед в счет долга. Велосипед они намеревались продать. Отойдя недалеко от дома потерпевшего, они были задержаны сотрудниками полиции. Сговора на хищение у них не было. На тот момент и он и Алфимов находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания Алфимов вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что хищение велосипеда он совершил один. Долговых обязательств не было. Ранее Стецкевич залез на балкон, стучал в дверь спрашивал ФИО5, но последнего дома не оказалось. Примерно через два часа он (Алфимов) вернулся на балкон с надеждой, что ФИО5 вернулся домой. На балконе он увидел велосипед, вытащил его один с балкона и направился к лавочке, где находился Стецкевич. Сговора на хищение со Стецкевич не было. Велосипед забрал с целью продажи и приобретения спиртного на вырученные деньги.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, вина Стецкевич и Алфимова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 показал, что с подсудимыми он знаком давно, но долговых обязательств перед ними у него нет. Дату он не помнит, но часов в 7 утра ему позвонила тетя ФИО4 и сообщила, что на балкон кто-то «ломиться». Он сказал ей вызвать полицию. Когда приехал домой, то от ФИО4 узнал, что похищен велосипед. ФИО4 пояснила, что темный парень вытащил с балкона велосипед, а Алфимов стоял около подъезда. Задержали их быстро минут через 15. Велосипед марки <данные изъяты> белого цвета, был приобретен за год до случившегося за 26000 рублей, также на велосипед дополнительно была установлена вилка стоимостью 8000 рублей и задний диск стоимостью 5000 рублей. С проведенной по данному делу оценкой согласен. Велосипед возвращен, претензий не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она проснулась от сильного стука в дверь. Далее в соседней комнате она услышала шум, заглянув в комнату, она увидела что на балконе Стецкевича, тот стал спрашивать ФИО7. Алфимова она на балконе не видела. Ответив, что ФИО7 нет, она ушла из данной комнаты, стала звонить ФИО7 и в полицию. Минут через 15 она вновь зашла в комнату и увидела, что окна на балконе настежь открыты и отсутствует велосипед. Затем приехала полиция и задержала их недалеко от дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, полицейский отдела вневедомственной охраны, показал, что весной 2016 года утром, примерно в 7-8 часов поступило сообщение, что в районе <адрес> было проникновение в квартиру через балкон. Точный адрес уже не помнит. Прибыв на место, молодой человек пояснил, что двое залезли на балкон и забрали велосипед белого цвета <данные изъяты> Получив полное описание данных лиц, они стали ездить по <адрес> На <адрес> за детским садом увидели двух людей, один был на велосипеде, а второй шел рядом, в руках был щенок. Направлялись они в сторону города. Они подъехали на служебной автомашине. Один стал пояснять, что велосипед они забрали с балкона первого этажа за долги.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, в марте 2016 года она вместе со своим знакомым в 07 часов утра шли на <адрес>. В пути следования они видели, как двое доставали велосипед с балкона первого этажа. Это были Стецкевич и Алфимов. Ее знакомый очень хорошо их знал. Сначала Стецкевич и Алфимов проникли на балкон, затем Алфимов спрыгнул с балкона и Стекевич передал ему велосипед.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она гуляла со своим знакомым ФИО10. Сначала они были на <адрес>, там сидели на лавочке, общались. Когда время уже было ближе к утру, они пошли в <адрес>, где проживает ФИО10. Примерно около 07 часов утра они проходили недалеко от <адрес>. Проходя мимо они заметили, что около подъезда данного дома стоят два молодых человека. Подойдя чуть ближе она узнала в одном из них Стецкевича ФИО1 по кличке <данные изъяты> Сначала они стояли у подъезда, потом подошли к балкону первого этажа, который расположен справа от двери подъезда. Она увидела, как Стецкевич рукой отодвинул створки окна балкона, а второй молодой человек стоял рядом с ним. Затем она немного отвлеклась, когда снова посмотрела в ту сторону, то увидела как Стецкевич залез внутрь балкона, а второй парень помогает ему в этом. Затем она увидела, что и второй парень залез на балкон. Ей стало интересно и она решила понаблюдать за ними, ФИО10 стоял рядом с ней и тоже наблюдал за происходящим. Примерно через пару минут второй молодой человек остался на балконе, а Стецкевич спрыгнул с балкона на улицу и тут же первой молодой человек, который был со Стецкевичем подал ему с балкона велосипед, насколько она помнит, он был белого цвета. Стецкевич взял этот велосипед, после чего второй парень также спрыгнул с балкона и они вдвоем вместе с велосипедом быстро ушли. Второго парня узнал ФИО10, он сказал, что это «ФИО2». Знакомы они или нет, ей не известно. Что происходило дальше она не знает, т.к. они ушли (л.д. 209-210). В судебном заседании свидетель Резцова подтвердила вышеизложенные показания.

По протоколу осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом <адрес> <адрес> с участием Стецкевич и Алфимова при которых находился велосипед белого цвета «<данные изъяты>». Стецкевич и Алфимов признались, что данный велосипед они похитили с балкона <адрес> (л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра с участием потерпевшего Добычина был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» белого цвета. По окончании осмотра потерпевший ФИО5 заявил, что данный велосипед принадлежит ему, он опознает его по внешним признакам, а именно накладкам на педалях и руле, а также держателю для бутылки, которые приобретал отдельно и устанавливал на велосипед (л.д. 205-206).

Из справки, выданной <данные изъяты> стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> приобретенного в мае 2015 года за 18000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 17250 рублей; передней вилки для велосипеда, приобретенной в августе 2015 года за 8000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7100 рублей (л.д. 271).

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8 суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении данного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых Стецкевич и Алфимова, признает их показания достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, изобличающие подсудимых Стецкевич и Алфимова, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий об известных ей обстоятельствах дела, которые ставили их под сомнение. Ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина Стецкевич и Алфимова в совершении покушения на кражу, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, доказана и сомнений у суда не вызывает. Суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Жилище - это строение или помещение в нем, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик и т.д.). Жилищем следует считать также составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое подтверждение, на что указывает слаженность действий соучастников, распределение ролей, направленных на исполнение единого преступного умысла, целью которого являлось хищение чужого имущества и получение материальной выгоды.

Квалификацию действий Стецкевич и Алфимова по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд обосновывает тем, что они, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в жилище, откуда <данные изъяты> похитили велосипед, принадлежащий потерпевшему ФИО5 стоимостью 24350 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, однако, довести свои действия до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Сумму ущерба в 24350 рублей необходимо признать значительной исходя из значимости для потерпевшего, кроме того, она существенно превышает сумму в 5000 рублей.

Признавая вину Стецкевич в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд анализировал совокупность приведенных выше доказательств и находит доводы защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Стецкевич состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ и его оправдании не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных и проверенных судом доказательств, не признание подсудимым Стецкевич своей вины, суд расценивает как способ защиты.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные о их личностях, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Стецкевич и Алфимова в отношении инкриминируемых деяний следует считать вменяемыми.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Стецкевич и Алфимова суд признает раскаяния в части признания вины, способствование раскрытию преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, все конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевших о не строгом наказании подсудимых.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Поэтому подсудимым Стецкевич и Алфимову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание возможно исключительно в местах лишения свободы.

При назначении наказания Алфимову суд учитывает положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания Стецкевич суд учитывает положение ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66, ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Стецкевич и Алфимову суд определяет в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕЦКЕВИЧА ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Стецкевич наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по правилам ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 февраля 2016 года и определить СТЕЦКЕВИЧУ ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Стецкевич оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Стецкевич под стражей по данному делу с 17 марта 2016 года по 20 февраля 2017 года.

АЛФИМОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Алфимова оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Алфимова под стражей по данному делу с 17 марта 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки <данные изъяты>» - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток, а осужденными тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитников по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63