РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 148 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-23/2017 Ярославский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-23/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 264
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Ярославский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Онищенко Ю.А.
  • Дата поступления
    10.04.2017
  • Дата решения
    20.04.2017
  • Дата вступления в законную силу
    03.05.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 10:45 [У] Регистрация поступившего в суд дела 10.04.2017 16:33 [У] Передача материалов дела судье 12.04.2017 11:01 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 19.04.2017 11:01 [У] Судебное заседание 20.04.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 20.04.2017 16:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 25.04.2017 10:54 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.04.2017 10:54 [У] Дело оформлено

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль 20 апреля 2017 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора <данные изъяты> Полякова Д.В., подсудимого Малинникова А.С., его защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО 1, представившего удостоверение и ордер , при секретаре Волковой А.П., в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

Малинникова А.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией при администрации <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Малинников А.С., подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен на <адрес> сотрудниками полиции. При проверке документов у подсудимого были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения. В последующем факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден результатами медицинского освидетельствования, согласно которым содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что действительно перед тем, как сесть за руль управления автомобиля, он выпил <данные изъяты> пива, когда мылся в бане, и наделся, что содержащийся в данном <данные изъяты> алкоголь не будет установлен. Поехал он на автомобиле по просьбе матери, которая просила подвезти её и отца из бара «<данные изъяты>» <адрес> домой. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Указанный штраф был им уплачен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо личного признания, виновность Малинникова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО 2, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в городе <адрес> в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». В последующем он видел, как этот же автомобиль двигался по <адрес>, и, имея обоснованные сомнения в трезвости водителя, остановил его. После остановки данного автомобиля было установлено, что им управлял подсудимый, у которого имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Малинников не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. В этой больнице, пояснил далее свидетель ФИО 2, он видел, что по результатам проведенного исследования было установлен факт нахождения Малинникова в состоянии опьянения. Все обстоятельства остановки автомобиля под управлением подсудимого, установления его личности, проведение освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы видеозаписью.

Свидетель ФИО 3, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что при проведении освидетельствования Малинникова на состояние опьянения, проводилась видеозапись, он лично разъяснял ему права. После этого с помощью информационной системы он выявил, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что подсудимый до остановки его сотрудниками полиции управлял автомобилем, а затем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения подтверждается записью видеорегистратора, из которой видно, как непосредственно после остановки автомобиля Малинников встал и вышел с водительского сидения данного автомобиля.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Малинников во <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, и содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило не менее <данные изъяты> мг/л.

Согласно копии постановления заместителя председателя <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малинников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит установленным совершение Малинниковым деяния, в котором он обвиняется

Поскольку Малинников, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ, в период действия срока, установленного вышеприведенной статьей КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то данные действия подсудимого военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и потому квалифицирует содеянное по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Малинникову военный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что он признал в содеянном, воспитывался в многодетной семье, где брат и сестра учащиеся, а <данные изъяты>, что не позволило в должной мере уделить внимание его воспитанию, до призыва на военную службу занимался общественно-полезным трудом, по военной службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся вышестоящим командованием.

С учетом анализа обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, военный суд находит возможным назначить Малинникову минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Судьбе вещественных доказательств военный суд разрешает в соответствии с ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304,307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Малинникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения Малинникову А.С. – обязательство о явке – отменить;

- вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63