РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 138 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-23/2017 (1-350/2016;) Наро-Фоминский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-23/2017 (1-350/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 228 Часть 2
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Наро-Фоминский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Измайлов Р. Г.
  • Прокурор
    Вакула К.В., Финютина Ю.А.
  • Дата поступления
    29.12.2016
  • Дата решения
    13.04.2017
  • Дата вступления в законную силу
    25.04.2017
  • Движение по делу
    29.12.2016 09:25 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 29.12.2016 18:15 [У] Передача материалов дела судье () 30.12.2016 10:26 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 11.01.2017 14:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ) 02.02.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ) 21.02.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ) 14.03.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ) 23.03.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА) 05.04.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА по болезни) 13.04.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора () 13.04.2017 16:30 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 13.04.2017 16:50 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 25.04.2017 10:09 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 25.04.2017 10:09 [У] Дело оформлено ()

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<данные изъяты>                             ДД.ММ.ГГГГ

    <данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя <данные изъяты> городского прокурора Финютиной Ю.А., старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ШКУНКОВА ФИО18

защитника Дурникова А.И., представившего удостоверение и ордер

при секретарях Капустиной А.Л., Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШКУНКОВА ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. <данные изъяты> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – дочь <данные изъяты>.р., военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> РВК, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО21., не судимого,

    

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ШКУНКОВ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ШКУНКОВ, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил при себе в правом заднем кармане черных спортивных штанов с белыми полосами по бокам, до момента изъятия сотрудниками ОУР УМВД России по <данные изъяты> району в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут на участке местности в 15 метрах от д.19, в 40 метрах от д.21 в 25 метрах от д<адрес> района Московской области, сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 4,14 грамма. Наркотическое средство - героин (диацетилморфин) Постановлением правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (в редакции постановления правительства от 08.12.2010 №990), подлежащих контролю в Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 4,14 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый ШКУНКОВ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного заявления ШКУНКОВА о признании вины, виновность ШКУНКОВА подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО22. и ФИО23., данных в судебном заседании, а также из показаний ФИО24., полученных при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия (л. д. 93-94), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, следует, что они являются сотрудниками ОУР УМВД России по <данные изъяты> району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ г. в ОУР поступила информация, что неизвестный товарищ передвигается на автомобиле «<данные изъяты> был назван гос. номер, сказали, что он будет двигаться из <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты> и будет иметь при себе наркотик героин. ФИО25 и ФИО26 было принято решение проверить информацию. Потом того же числа в 16:30 в деревне <данные изъяты> вблизи дома был остановлен автомобиль, за рулем был человек, впоследствии установленный, как ШКУНКОВ. Он вышел из машины, его спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное, он сказал что нет. Потом была остановлена машина, откуда вышли двое молодых лиц, им предложили быть понятыми, они согласились. У ШКУНКОВА в правом заднем кармане штанов был обнаружен сверток с веществом. В присутствии понятых данный сверток был упакован, все участвующие лица расписались на конверте. После чего ШКУНКОВ был доставлен в УВД, в дальнейшем он сдал тест, и анализы показали, что он употреблял героин.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27 и ФИО28 а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 89-90), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они ехали на автомашине под управлением ФИО29 в сторону п. <данные изъяты> района Московской области, в <данные изъяты> их остановил молодой человек, представившийся сотрудникомполиции, и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. Они вышли из автомобиля и увидели, что рядом находится автобусная остановка, где стоял автомобиль красного цвета <данные изъяты>. Рядом с автомобилем также стояли двое мужчин. Один из них представился как ШКУНКОВ, другой представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, после чего спросил у ШКУНКОВА, имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Тот ответил, что нет. Далее в ходе личного досмотра в правом заднем кармане спортивных штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с веществом в виде порошка и комков. Изъятый сверток в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие, включая ШКУНКОВА. Также был осмотрен автомобиль, в котором передвигался досматриваемый мужчина. В нем ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было. После чего они поехали в УМВД России по <данные изъяты> району, где дали объяснения по факту произошедшего.

Свидетель ФИО30 будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он является следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> району Московской области, осуществлял расследование уголовного дела по обвинению ШКУНКОВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Было принято данное уголовное дело в сентябре или в октябре <данные изъяты>, в деле находился первоначальный материал проверки оперативных сотрудников ОУР, постановление о возбуждении, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, показания понятых, рапорта сотрудников, проводивших задержание. Лично им, ФИО35 были допрошены свидетели, сотрудники полиции, которые проводили личный досмотр - ФИО31 и ФИО32, допрошены понятые ФИО33 и ФИО34, назначено проведение судебно-химической экспертизы, приобщены вещественные доказательства по делу. В ходе допроса все обстоятельства, изложенные участниками, были зафиксированы в протоколе, в котором в дальнейшем они расписались. Понятые про место личного досмотра ШКУНКОВА говорили, что сотрудники полиции остановили их автомобиль в д<данные изъяты> и попросили принять участие. На автобусной остановке уже стоял автомобиль ШКУНКОВА. Вещественным доказательством было признано вещество в виде порошка и комков, которое согласно проведенной экспертизы содержало в своем составе героин. В соответствии с Постановлением Правительства РФ оно относилось к крупному размеру. Это был сверток из полимерного материала, который, был помещен в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Бумажный, белый конверт с пояснительной надписью. На нем был изображен мужчина в военно-парадной форме, и, соответственно, обычные реквизиты конверта.

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ШКУНКОВА в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <данные изъяты> району ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении признаков преступления, послужившим поводом к возбуждению в отношении ШКУНКОВА уголовного дела и содержащим сведения об обстоятельствах его задержания, соответствующих показаниям допрошенных лиц (л. д. 5);

протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у ШКУНКОВА в правом заднем кармане спортивных штанов, надетых на нем был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с веществом в виде порошка и комков, содержащим сведения об упаковке изъятого свертка (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено место пресечения преступных действий ШКУНКОВА – участок местности в 15 метрах от д.19, в 40 метрах от д.21, в 25 метрах от д.22 д. <данные изъяты> района Московской области, зафиксировано его расположение, остановка, со ответствующая описанию допрошенных лиц (л.д. 9-11);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 4,14 г, изъятого у ШКУНКОВА содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д. 19)

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к акту, согласно которым у ШКУНКОВА установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ (6-моноацетилморфин, кодеин, морфин), что соответствует показаниям допрошенных лиц об обстоятельствах выявления совершенного ШКУНКОВЫМ преступления (л.д. 21,22);

заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 4,12 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ШКУНКОВА, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в ходе исследования израсходовано 0,05 г вещества (л.д.77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено приобщенное в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в виде порошкообразного вещества желтовато-кремового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного досмотра ШКУНКОВА, его первоначальная упаковка - бумажный сверток, конверт, поступивший с экспертизы, заклеенный отрезком прозрачной липкой ленты и отрезком бумаги с надписью «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства» и рукописным текстом «Следователь: (подпись) ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ.», зафиксирован их внешний вид и идентификационные признаки (л.д. 80-81);

Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследовано вещественное доказательство – конверт с наркотическим веществом, изъятым у ШКУНКОВА, установлено полное соответствие вещественного доказательства описаниям свидетелей, фотоматериалам, изготовленным при проведении экспертных исследований, а также сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Также, учитывая, что в завершающей части судебного следствия подсудимым в присутствии и после консультации с защитником заявлено о полном признании вины, при отсутствии оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, суд при анализе доказательств по уголовному делу исходит из окончательной позиции защиты и не дает оценку ранее приведенным доводам, направленным на опорочивание доказательств обвинения.

По итогам судебного следствия суд находит, что вина подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, действия ШКУНКОВА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Факт обнаружения у ШКУНКОВА при обстоятельствах, указанных в обвинении, свертка с наркотическим средством героин и его изъятии подтверждается показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 которые в силу своего должностного положения непосредственно осуществляли действия по проверке полученной оперативной информации о наличии у ШКУНКОВА наркотического средства, а также выявили факт совершенного преступления и изъяли наркотическое средство из оборота; показаниями свидетеля ФИО46 и ФИО47 которые в качестве понятых присутствовали при действиях сотрудников полиции, наблюдали факт изъятия у ШКУНКОВА свертка с героином, удостоверяли своими подписями полноту и правильность составленного протокола личного досмотра, а также упаковку изъятого наркотического средства. Соблюдение законности при производстве следственных действий с указанными лицами и вещественными доказательствами подтверждено следователем Игнатюком, оснований не доверять показаниям которого суд не усматривает. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали в целом последовательные и ясные показания, изобличающие подсудимого, соответствующие друг другу и письменным доказательства по делу. Отдельные противоречия и неточности в показаниях объясняются прошествием значительного времени с момента исследуемых событий, устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на досудебной стадии производства по делу, сопоставления показаний свидетелей друг с другом и письменными доказательствами по делу. Объективных доказательств наличия у данных лиц мотива для оговора ШКУНКОВА, личной заинтересованности в фальсификации доказательств обвинения защитой не представлено, а судом не добыто.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением действующего законодательства, содержат информацию, входящую в предмет доказывания по делу являются допустимыми и подтверждают как факт совершения ШКУНКОВЫМ инкриминированного деяния, так и сведения о виде и размере наркотического средства, дающие основания для квалификации действий ШКУНКОВА по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ШКУНКОВА и оснований для квалификации его действий по иной норме уголовного закона суд по итогам судебного следствия не усматривает.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. амбулаторной наркологической экспертизы (л. д. 110-112), от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 135-136), ШКУНКОВ ни во время совершения общественно-опасного деяния, ни в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог на момент совершения инкриминированного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако проявляет синдром зависимости от опиоидов, то есть является наркоманом, в связи с чем нуждается в лечении и реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ, противопоказаний к которым не имеет.

    С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ШКУНКОВА в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя в соответствии с обстановкой, вступал в адекватный речевой контакт, давал ясные и последовательные пояснения на вопросы участников судебного разбирательства, суд признает ШКУНКОВА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ШКУНКОВЫМ преступления в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения должно признаваться таковым тогда, когда оно способствовало совершению другого преступления, направленного на иной защищенный уголовным законом предмет (жизнь, здоровье, собственность и т. п.), характер же совершенного ШКУНКОВЫМ преступления подразумевает употребление наркотического средства с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения, то есть состояние опьянения неизбежно следует из совершенных им действий, а не обусловливает их совершение.

При назначении наказания ШКУНКОВУ суд учитывает отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины в судебном заседании, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие у виновного ряда тяжелых хронических заболеваний, матери-инвалида; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту последнего проживания органами внутренних дел, а также соседями и родственниками, в частности, допрошенными в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО40 и ФИО41 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, однако отрицательно характеризуется по месту постоянной регистрации органами внутренних дел, употребляет наркотики; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения государственного обвинителя, считавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и основания применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, мнения подсудимого и его защитника, просивших проявить к ШКУНКОВУ снисхождение, суд назначает ШКУНКОВУ наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ШКУНКОВЫМ наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд при назначении ШКУНКОВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а также позиции участников судебного разбирательства, суд не назначает ШКУНКОВУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а основное наказание, признавая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в совокупности исключительными, а также руководствуясь принципом гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ, назначает на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного указанной нормой уголовного закона.

Ввиду характера назначаемого ШКУНКОВУ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШКУНКОВА ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ШКУНКОВУ ФИО43 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ШКУНКОВЫМ ФИО44 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в счет отбытого ШКУНКОВЫМ ФИО45 наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство героин (диацетилморфин) в конверте, массой после проведения исследований 4,07 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <данные изъяты> району (л. д. 86) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63