РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 97 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-22/2017 (1-1020/2016;) Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-22/2017 (1-1020/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 228 Часть 2
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Савинов С.С.
  • Защитник(адвокат)
    Игнатенко Л.А
  • Дата поступления
    17.11.2016
  • Дата решения
    17.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    04.04.2017
  • Движение по делу
    17.11.2016 15:26 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 17.11.2016 16:10 [У] Передача материалов дела судье () 21.11.2016 09:39 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 25.11.2016 14:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 01.12.2016 11:30 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 07.12.2016 14:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 14.12.2016 11:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 23.12.2016 14:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 29.12.2016 14:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено () 16.01.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА по болезни) 23.01.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА по болезни) 30.01.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 02.02.2017 14:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 09.02.2017 17:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (БОЛЕЗНЬ СУДЬИ) 17.02.2017 11:30 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 17.02.2017 14:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 20.02.2017 10:59 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 20.02.2017 10:59 [У] Дело оформлено ()

1-22/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием: государственного обвинителя – Саломасовой М.В.

подсудимого Озорнова Д.С.

защитника - адвоката Степановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Озорнова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., военнообязанного, со "образование", "семейное положение", на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Озорнов Д.С. совершил незаконное хранение психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Озорнов Д.С., незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления психотропное вещество, содержащее в своем составе – амфетамин, внесенный в «Список психотропных веществ» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, общей массой 50,1 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут в 15 метрах от 1-го подъезда дома АДРЕС, и личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в ..... ОП МУ МВД России «.....», по адресу: АДРЕС в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете , в ходе которого в левом боковом кармане куртки, надетой на Озорнове Д.С., была обнаружена и изъята наволочка с веществом, массой 50,1 грамм, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что соответствует крупному размеру.

Подсудимый Озорнов Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления – производства психотропного вещества амфетамин в крупном размере, а также в изготовлении и хранении указанного вещества, т.е. в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем - не признал.

По сути предъявленного обвинения подсудимый Озорнов Д.С. показал, что в ноябре 2015 года, отслужив в армии, он восстановился на учебе в техникуме. В ДД.ММ.ГГГГ оканчивался очередной срок оплаты за снимаемую им комнату, в связи с чем он поехал за деньгами к своей матери в АДРЕС, где его мать ухаживала за пожилым человеком. По дороге он не смог дозвониться матери, и у него разрядился телефон. Он приехал на загородный участок, где работала его мать. На участке расположено 2 дома, в которых он раньше бывал. Он знал, что хозяин дома запрещал к нему приходить посторонним, поэтому он не заходил в дом, а ждал мать снаружи, в результате чего пропустил последний автобус обратно. Не дождавшись матери, он решил переночевать в маленьком доме, где никто не жил. Он залез через приоткрытое окно в дом и переночевал там. В доме был бардак. Утром он ушел, чтобы хозяева ничего не заметили. Позже ему позвонила мать и на ее вопросы он признался, что залазил в тот дом. Мать сказала ему, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в ..... ОП, т.к. хозяйка дома обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в полицию, но дежурный ему сказал, что никакого заявления нет. Через час с ним беседовал оперативник ФИО1, которому он признался, что залазил в дом. Он провел его к другому оперативнику, как он сейчас знает ФИО2, и предложил проехать к дому, на что он согласился. Они приехали к дому, он показал, как проник в дом. На крыльце лежала наволочка с порошком. ФИО1 велел ему положить наволочку себе в карман, что он и сделал. Они поехали обратно, прошли в кабинет к ФИО2, где составили документы об изъятии у него наволочки с порошком. При этом оперативники велели ему рассказывать, что это он сам изготовил порошок для продажи. Когда пришли понятые и у него стали изымать порошок, он никаких замечаний не делал, говорил так, как ему было велено. После этого ФИО1 повез его на медицинское освидетельствование, где велел отказаться от его прохождения, что он и сделал. Его задержали и на следующий день ФИО1 повез его к следователю. Он рассказал следователю, что не знает как варить амфетамин, но следователь ему сказал, что если он не признается в этом, он обвинит его во множестве краж. Он согласился и подписал протокол. При допросе был адвокат, который лишь разъяснил ему статью УК РФ, которую ему вменяли и грозящий ему срок наказания. Фактически следователь его не допрашивал, он расписался в протоколе, который составил сам следователь.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Озорнова Д.С., которые он давал в ходе следствия, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Озорнов Д.С. показал, что он фактически проживает в г.Москве, точный адрес он не знает. Его мать проживает совместно со своим сожителем по адресу: АДРЕС. Из наркотиков он иногда курит наркотическое средство гашиш, на протяжении примерно 2-х месяцев. Более он ничего не употреблял. Когда он пришел из армии ДД.ММ.ГГГГ, у него не было денег. Он думал, как может заработать. В сети интернет он нашел видео-рецепт приготовления психотропного вещества - амфетамин. Он решил, что будет сам готовить амфетамин и после продавать его, чтобы заработать хорошие деньги. Он в интернете нашел магазин, где можно купить все комплектующие для приготовления амфетамина. В середине марта 2016 года он со всеми комплектующими поехал по адресу, где проживает его мать. На участке, где проживает его мать, имеется еще один дом, в котором никто не проживает. Он выбил пластиковое окно и проник в данный дом. В данном доме он организовал лабораторию для приготовления амфетамина. В ходе допроса Озорнов пошагово рассказал последовательность своих действий и используемые компоненты. В итоге получилась жидкость с серым оттенком. Он вылил данную жидкость на наволочку, отделили воду от серной жидкости. Положил наволочку на батарею. Примерно 2 недели наволочка находилась на батарее. В это время он проживал в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в тот дом, где он изготавливал амфетамин. Взяв наволочку, он увидел в ней порошкообразное вещество и положил ее в левый боковой карман куртки. После чего уехал в АДРЕС. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его предъявить удостоверяющие его личность документы. В ходе проверки документов, так как у него в левом кармане куртки, находилась наволочка с амфетамином, он испугался и начал нервничать. Сотрудники полиции заинтересовались его поведением и ему предложили проехать с ними в ..... ОП. Он не стал рассказывать сотрудникам полиции, что у него при себе имеется наволочка с амфетамином, так как подумал, что него не будут досматривать и амфетамин не найдут. В отделе полиции в одном из кабинетов в присутствии двух понятых мужчин, сотрудник полиции сообщил ему, что сейчас будет проводить его личный досмотр. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего ему были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра и задан вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к использованию в гражданском обороте на территории РФ, а так же денежные средства, добытые преступным путем». Он ответил, что у него при себе в левом боковом кармане одетой на нем куртки имеется наволочка с амфетамином. После этого, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом боковом наружном кармане куртки черного цвета, одетой на нем, была обнаружена наволочка, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Данную наволочку, с находящимся внутри порошкообразным веществом у него изъяли, упаковали. По факту личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались все присутствующие. (т. 1 л.д. 53-56, 62-65)

Оглашенные показания Озорнов Д.С. не подтвердил, пояснив, что он просто подписал эти показания. Текст протокола записан не с его слов, он такого не говорил. Все это придумал следователь. Вместе с тем, на вопросы, откуда следователь взял информацию о биографических данных, в частности о дате возвращения из армии, Озорнов показал, что сам сообщал это сотрудникам полиции. При этом Озорнов указал, что никогда не употреблял никаких наркотиков, в том числе и гашиш, в момент задержания он в состоянии наркотического опьянения не находился. Обнаруженные в доме ФИО3 предметы ему не принадлежат. Ни в каких протоколах он никаких замечаний не вносил. После изъятия простыни с порошком, он собственноручно написал в протоколе, что хранил порошок для личного употребления. Ни о каких нарушениях закона он никогда в ходе следствия не заявлял, в том числе, когда его интересы стал представлять адвокат по соглашению.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является оперативным сотрудником полиции. В конце марта 2016 года от гражданки ФИО3 в полицию поступило сообщение, что в ее дом в АДРЕС кто-то залез и в доме обнаружены подозрительные бутылки. Приехав на указанное место, он опросил заявительницу, которая сказала, что уже разобралась в произошедшем и выяснила, что в дом залез Озорнов - сын женщины, ухаживающей за ее братом, проживающим в соседнем доме на этом же участке. Бутылки были уже пустые, т.к. Рокитянская вылила их содержимое до его приезда. ФИО3 по его просьбе позвонила матери Озорнова и сказала, что ее сына вызывают на беседу в ..... отдел полиции. Через некоторое время в АДРЕС был выявлен подозрительный человек, который и оказался Озорновым. При досмотре у Озорнова был обнаружен порошок. Тот пояснил, что этот порошок является амфетамином, который он хранил для личного употребления. Он Озорнову ничего не подбрасывал, не заставлял его положить себе в карман какие-либо предметы. В отдел полиции его доставляли без наручников. При составлении процессуальных документов Озорнов не жаловался, что ему кто-то что-то подкинул. Насилия, угроз к Озорнову никто не применял. На следующий день в доме ФИО3 ФИО2 проводил обыск и что-то там нашел, что именно он не знает. Насколько ему известно, Озорнов говорил, что сам изготовил амфетамин.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является оперативным сотрудником. В начале апреля 2016 года он вместе с ФИО1 в АДРЕС остановил ранее ему незнакомого человека, оказавшегося Озорновым, который вызвал подозрения. Он был доставлен в отдел, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Озорнова была обнаружена наволочка с порошком. Он получал объяснение у Озорнова и тот пояснял, что в Интернете узнал как изготавливать амфетамин и сам его делал. На следующий день он проводил обыск в доме в АДРЕС, где по словам Озорнова он изготавливал амфетамин. В доме была обнаружена емкость с порошком. Обыск проводился с участием понятых. Никаких наволочек в ходе обыска не обнаруживалось. Ни он, ни ФИО1 Озорнову при задержании никаких наволочек не подкидывали. Насилия, угроз к Озорнову никто не применял. Обыск в доме проводился уже после задержания и личного досмотра. Адрес назвал сам Озорнов.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе следствия.

Свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ..... отдела полиции МУ МВД России «.....». Им, совместно с ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также психотропных веществ на территории АДРЕС. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, в 15 метрах от 1-го подъезда АДРЕС ими был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, постоянно оборачивался, имел шаткую походку, чем и вызвал у них подозрение. К данному молодому человеку они подошли, представились сотрудниками полиции, и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, он начал сильно нервничать. При этом он предъявил паспорт на имя Озорнова Д.С.. В связи с чем, ими было ему предложено проехать в ..... ОП для выяснения обстоятельств. На что он согласился. Они проехали в отдел полиции, препроводили Озорнова в служебный кабинет . Туда же пригласили двоих понятых. Далее, о\у ..... ОП ФИО1, провел личный досмотр задержанного. Как он узнал позже, у Озорнова была обнаружена и изъята наволочка с порошкообразным веществом внутри. После всех проведенных мероприятий, он с Озорнова взял объяснение, в котором он пояснил, что обнаруженное вещество является психотропным веществом - амфетамин, при этом рассказал, что амфетамин изготовил сам, посредством руководства инструкциям, взятым из сети интернет, также пояснял, что он в интернете нашел магазин, где он приобрел все необходимые комплектующие для изготовления амфетамина. При этом, изготавливал амфетамин он в доме, расположенном на участке, где его мать работает. Изъятое вещество было направлено на исследование. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ от следователя было получено поручение, на производство неотложного обыска, а именно по адресу: АДРЕС. По поручению своего непосредственного руководителя он выехал в указанный адрес, где в присутствии приглашенных понятых, а также доверенного лица собственника дома – ФИО4, произвел обыск по указанному выше адресу. В ходе обыска была обнаружена емкость округлой цилиндрической формы из стекла с веществом внутри, а также резиновые перчатки. Все обнаруженное было изъято, упаковано, и скреплено подписями присутствующих. По данному факту им был составлен протокол обыска, правильность заполнения которого все присутствующие удостоверили своими подписями. Ни какого физического либо морального воздействия на задержанного не оказывалось. Ни каких замечаний по факту составления документов не поступало. (т. 1 л.д. 124-126).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что при обыске в доме присутствовал он, 2 понятых, представитель собственника дома, а также возможно заходил водитель. На вопросы Озорнова свидетель отрицал происхождение наволочки у задержанного в результате действий сотрудников полиции. До его задержания он не знал о факте обращения в полицию ФИО3, в ее доме он до задержания Озорнова не бывал, никаких наволочек там не забирал, равно как не делал этого Наумов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее есть дом в АДРЕС. Раньше в соседнем доме жил ее брат, у которого были проблемы со здоровьем и за ним ухаживала в качестве сиделки мать подсудимого – Озорнова О.П. Примерно в конце марта 2016 года она попросила свою знакомую заехать посмотреть все ли в порядке с домом. Та сообщила ей, что в доме взломано окно. Окно было отремонтировано, однако, когда она сама через некоторое время приехала к дому, окно вновь было взломано. Она спросила Озорнову, но та ничего об этом не знала. Однако позвонив сыну, та выяснила, что это он залазил в дом. Она стала убираться и нашла в доме подозрительные вещи, бутылки с надписью серная кислота, рюкзак с колбами. На батарее была наволочка с горсткой порошка. Она испугалась, предположив, что это может быть взрывчатка и позвонила в полицию. Сотрудник полиции сказал, что ничего страшного, можно вылить и что они поговорят с Озорновым. С ее телефона, через мать Озорнова его вызвали в полицию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей звонили сотрудники полиции, просили открыть дом, сказали, что им нужны тряпки. Она сказала, что им откроет ее знакомая, сама она ехать не хотела. Тряпку она выбросила на крыльцо. Со слов ее знакомой Марии никакой тряпки сотрудники полиции не нашли, а изъяли какую-то вазу. Позже, примерно 02.04.2016, со слов Озорновой ей стало известно, что ее сын пришел в полицию к 17 часам, ему сказали подождать, он ушел поесть и его задержали где-то в АДРЕС. Откуда об этом знала Озорнова ей не известно. Впоследствии Озорнова обращалась к ней с просьбой забрать заявление на сына. Полагает, что до момента задержания у Озорнова была возможность забрать тряпку, которую она выкинула из дома.

Свидетель Озорнова О.П. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Она работала сиделкой у брата ФИО3 в АДРЕС. При этом она снимала сыну койко-место в АДРЕС. В конце марта ей позвонила ФИО3 и сказала, что кто-то залез в дом. Ей об этом ничего не было известно и она позвонила своему сыну, который признался, что это он залазил в дом, о чем она сообщила ФИО3. Через некоторое время с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что ее сыну необходимо явится в отдел ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила сыну. Что происходило далее ей неизвестно. Через какое-то время ей позвонил следователь и сообщил, что ее сын задержан. Ей не известны факты употребления сыном наркотиков. О том, что он умел их изготовлять она также ничего не знала. Она обращалась к ФИО3 с просьбой помочь ее сыну, забрать заявление.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО3 и по ее просьбе иногда проведывает ее дом в АДРЕС, поливает цветы. От ФИО3 она слышала об Озорнове, как о сыне сиделки брата ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила ее посмотреть все ли в порядке с ее домом, передав ей ключи. Она съездила и увидела открытое окно. В доме был порядок, все было чисто. Она прикрыла окно и рассказала ФИО3. Та приезжала с мастером по ремонту окна и сообщила ей, что окно снова было открыто, а в доме был бардак. Также ФИО3 выяснила, что в дом залазил сын сиделки ее брата, т.е. Озорнов и она вызвала участкового. Когда она приехала, то видела, как от ФИО3 выходили сотрудники полиции. Та сообщила ей, что сотрудники осмотрели дом, но ничего не изымали. Через несколько дней ФИО3 ей позвонила и сказала, что сотрудники полиции хотят еще раз осмотреть дом, но она не хочет ехать и попросила ее открыть им. Она созвонилась с сотрудниками полиции, за ней приехал как она теперь знает ФИО2 с водителем. Ее привезли в дом, больше никого не было, понятых не приглашали. ФИО2 осмотрел дом ФИО3, забрал какую-то вазу, она расписалась в бумагах. Затем пришел водитель и сказал, что никого не нашел. ФИО2 сказал, что найдет понятых в АДРЕС. Указанную в протоколе в качестве понятой ФИО5 она знает, раньше вместе работали. В тот день ее не было при обыске. В ходе следствия с ней проводили очные ставки со всеми лицами, указанными в протоколе. В протоколе обыска стоят ее подписи. Содержание протокола в целом соответствует тому, что происходило и правильно указано, что было изъято. Дата также соответствует. Но понятых при этом не было.

В судебном заседании оглашены протоколы очных ставок ФИО4 с оперативным сотрудником, понятыми, водителем, в ходе которых ФИО4, подтвердила свои показания, что понятые не участвовали при обыске (т. 1 л.д. 160-162, 169-172, 173-175).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что не соответствует дата проведения очных ставок

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО2 показания свидетеля ФИО4, не подтвердил, пояснив, что протокол обыска полностью соответствует обстоятельствам проведения следственного действия, в протоколе верно указаны все принимавшие в нем участие лица. Все расписались в протоколе, никаких замечаний ни от кого не поступало. Дата проведения с ним очной ставки, указанная в протоколе соответствует дате проведения данного следственного действия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил ее и еще 1 мужчину поучаствовать в обыске в качестве понятых. Их привели в дом в АДРЕС, где со стола изъяли емкость с порошком. При этом присутствовала ранее ей знакомая по работе ФИО4 Емкость упаковали в пакет, о чем она расписалась. Протокол она не читала, расписывалась не глядя.

Ознакомившись с протоколом обыска т. 1 л.д. 32-38, свидетель заявила, что в данном протоколе нет ее подписей, а выполненные от ее имени подписи ей не принадлежат и даже визуально не напоминают ее подпись.

При этом, свидетель подтвердила показания в ходе очной ставки с Петровой (т.1 л.д. 163-165), где она подтверждала факт своего участия в обыске, указав, что подписи в данном протоколе принадлежат ей. При этом обратила внимание, что подписи в этом протоколе, принадлежность которых она подтвердила, даже визуально не соответствуют подписям, выполненным от ее имени в протоколе обыска.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО2 показал, что после составления протокола обыска в нем расписывалась сама Самойлова, он за нее подписи не ставил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является полицейским-водителем. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 до 16 часов он вместе с оперативным сотрудником Якушиным и какой-то женщиной поехал в пос. АДРЕС. Эта женщина открыла дом и показала какие-то предметы. Он вышел из дома и ФИО2 попросил его привезти 2 понятых. Он заметил на остановке мужчину и женщину и пригласил их в качестве понятых, привезя к дому. Вместе с ФИО2 понятые пошли в дом. Вскоре ФИО2 вынес какую-то колбу. Женщина закрыла дом и они отвезли ее обратно. По дороге женщина ничего не поясняла, не возмущалась, что обыск был без понятых. С ней проводилась очная ставка, на которой она говорила, что вообще его не видела, пока ей не сказали, что он водитель. При нем ФИО2 не говорил, что сам найдет понятых позже в АДРЕС. Ранее он в этом доме не бывал. Какую-то наволочку на крыльце он видел, но ее никто не изымал. Ему было известно что обыск проводился в связи с чьим-то задержанием, но подробностей он не знал.

Оглашенные показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 об участии в обыске понятых (т. 1 л.д. 169-192) свидетель подтвердил, в том числе в части даты проведения данного следственного действия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении Озорнова и проводил первичные следственные действия как дежурный следователь. В частности он проводил допрос подозреваемого, которого ему доставили оперативные сотрудники. Он назначил ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и с его участием провел допрос. В ходе допроса Озорнов добровольно давал показания, рассказал, что вернулся из армии, денег у него не было и он решил заработать продажей амфетамина. После этого он подробно рассказал поэтапно как изготавливал, пояснив, что соответствующую информацию получил из интернета. По окончании допроса Озорнов и его защитник прочитали составленный им протокол, никаких замечаний не было и они его подписали. Оперативный сотрудник при допросе не присутствовал, но мог зайти поинтересоваться будет ли постановление о проведении обыска. Показания Озорнов давал самостоятельно, добровольно и весьма подробно. Обыск на основании его постановления впоследствии проводили оперативные сотрудники, которых он допросил, а также предъявил Озорнову обвинение. Насколько ему известно, при избрании меры пресечения в суде, другой адвокат, в его присутствии прямо в зале суда посоветовал отказаться от своих показаний, что он впоследующем и сделал. Допрос обвиняемого не отличается от допроса подозреваемого, поскольку Озорнов давал те же показания. От Озорнова никаких жалоб не поступало, он не сообщал, что ему что-то подбросили. Ранее он никогда не расследовал дел, связанных с изготовлением амфетамина. Не знал этапов производства данного вещества. Поэтому показания Озорнова ему особо запомнились. Тот рассказал подробный рецепт. Он спросил Озорнова после допроса, не жалко ли ему людей, кому он намеревался продать амфетамин. Тот равнодушно ответил, что это их выбор. Ему известно, что у Озорнова был телефон, в котором была переписка о продаже амфетамина и покупатель высказывал претензии по поводу низкого качества психотропного вещества. По какой причине этот телефон не был изъят и приобщен к делу он не знает. Озорнов сначала отрицал, что он кому-то сбывал амфетамин, но потом в беседе признался, что уже продавал. На вопрос употребляет ли он сам тот амфетамин, который изготавливал, Озорнов ответил категорически нет, поскольку знал из чего он сделал и не стал бы такое сам употреблять. Изначально он возбудил уголовное дело по признакам покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она оканчивала расследование уголовного дела в отношении Озорнова. Она предъявляла ему окончательное обвинение и допрашивала с участием адвоката по соглашению. Озорнов не заявлял о том, что ему что-то подбросили, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Об оказании на него какого-либо давления на любом из этапов расследования дела Озорнов также никогда не заявлял. Также она проводила очные ставки свидетелей со свидетелем ФИО4. В тексте показаний ФИО9 допущена техническая ошибка в части повествования от женского лица. Допрошенные понятые на очной ставке с ФИО4 подтверждали, что они присутствовали на обыске, ФИО4 это отрицала. Даты проведения очных ставок соответствуют датам, указанным в протоколах. Никогда в ходе следствия Озорнов не заявлял, что обнаруженные у него вещества ему не принадлежат. Каких либо объективных доказательств того, что Озорнов не просто изготавливал в целях сбыта, а именно производил в промышленных масштабах психотропные вещества в ходе следствия добыто не было.

Помимо этого, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания не явившихся свидетелей.

Так, явившийся в суд свидетель ФИО9, не дожидаясь его допроса в судебном заседании самовольно покинул здание суда и скрылся. Последующими мерами, в том числе в ходе многочисленных приводов, его местонахождение установлено не было, явка в суд не обеспечена. Ввиду невозможности обеспечить его явку и установить его местонахождения, с согласия сторон его показания в ходе следствия были оглашены.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от АДРЕС. Около 16 часов 00 минут, к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при обыске. Он располагал свободным временем и согласился. Совместно с ним была приглашена еще одна девушка, также в качестве понятой. Он совместно с сотрудником полиции проследовал в гостевой дом, расположенный в частном секторе, который расположен в 250 метрах от входных ворот на сам участок. Данный дом представляет собой одноэтажное сооружение, вход в данный дом осуществлялся через металлическую дверь с замком, за которой имеется деревянная дверь без замка. Внутри дома расположено помещение в виде коридора, переходящее в кухню с кухонным гарнитуром внутри, далее расположена спальня с различными предметами обихода внутри комнаты. Также в данном доме имеется ванная комната. На кухне посередине стоял стол, на котором была обнаружена емкость округлой цилиндрической формы из стекла, внутри которой находилось порошкообразное вещество, на полу около стола, а также на столешнице были обнаружены резиновые перчатки. В ходе проведенного обыска вышеуказанная емкость и 3 резиновые перчатки были изъяты, упакованы в пакет, который был опечатан, снабжен надписью пояснительной и подписями. При обыске участвовала женщина, которая как она пояснила является доверенным лицом собственника дома по указанному выше адресу, которая собственноручно написала в протоколе о том, что против обыска в доме не возражает. В ходе обыска в доме имелся стойкий запах кислоты. Общий порядок вещей не нарушен в доме. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, все присутствующие удостоверили своими подписями. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет. (том. 1 л.д.103-106)

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, он находился неподалеку от Успенского ОП МУ МВД России «Одинцовское» по личным делам. В это время к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он располагал свободным временем и согласился. Они прошли в помещение отдела полиции, а именно в служебный кабинет, номер которого он не запомнил. Совместно с ним был приглашен еще один мужчина, также понятой. В кабинете отдела полиции находился ранее неизвестный ему молодой человек, который представился Озорновым Д., отчество не помнит. Далее им было объявлено, что у него будет проводиться личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил им и досматриваемому права и обязанности. После чего, Озорнову был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, вещества, денежные средства, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ, а также нажитые преступным путем. На что он ответил, положительно. Далее, в ходе проведения личного досмотра, у Озорнова было обнаружено в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, наволочка с веществом внутри. Обнаруженная наволочка с веществом внутри, которая была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и скреплен подписями всех присутствующих. По факту проведенного досмотра Озорнов пояснил, что в данном свертке находится амфетамин для личного употребления. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого, все присутствующие удостоверили своими подписями. Никакого физического или морального воздействия на задержанного не оказывалось. (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО11, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, пояснив, что в тоже время, при тех же обстоятельствах являлся понятым при личном досмотре Озорнова, в ходе которого у последнего была обнаружена наволочка с веществом (т. 1 л.д.93-95).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 15 метрах от 1 подъезда АДРЕС нами был задержан Озорнов Д.С., в ходе проведения личного досмотра которого, была обнаружена и изъята наволочка с порошкообразным веществом внутри. Согласно справки об исследовании порошок является амфетамином массой 50,1 г. (т. 1 л.д. 5, 21)

- протокол личного досмотра Озорнова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в левом боковом кармане куртки, надетой на нем была обнаружена и изъята наволочка с порошкообразным веществом внутри. Из объяснения Озорнова в данном протоколе следует, что обнаруженное вещество это амфетамин, который он хранит для личного употребления (т. 1 л.д.6-7)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место задержания Озорнова (т. 1 л.д. 14-17)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в ходе которой он добровольно выдал пакет с наволочкой внутри с порошкообразным веществом, изъятый в ходе личного досмотра Озорнова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26-28)

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: пакет из полимерного материала, внутри которого находится фрагмент из тканного материала с веществом внутри, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.57-58)

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внутри пакета находится фрагмент тканного материала с веществом в виде порошка и комков, массой 50,0 грамм, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Ранее в процессе исследования (т. 1 л.д. 19-20) израсходовано 0,1 грамм вещества (т. 1 л.д. 82-86)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина Озорнова Д.С. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Озорнова Д.С, квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропных веществ, в крупном размере.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать его деяние на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УголовногокодексаРоссийской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим неухудшаетсяположение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в соответствии с нормой УголовногокодексаРоссийской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, этим изменением обвинения неухудшаетсяположение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает данное дело только в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом, суд полагает данное изменение обвинения обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов(статья 228.1УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Вместе с тем, из фабулы предъявленного Озорнову Д.С. обвинения не следовало, что он совершил действия, направленные на серийное получение амфетамина, обнаруженные вещества не были расфасованы, не изготавливались партиями. То помещение, в котором, по версии следствия, Озорнов Д.С. производил амфетамин, не было никаким образом оборудовано для этих целей, а специальное химическое или иное оборудование в ходе следствия не обнаружено.

Несмотря на то, что в фабуле предъявленного подсудимому обвинения было указано, что он производил амфетамин в целях сбыта, в диспозиции вмененного ему в вину преступления отсутствовали сведения об умысле на сбыт и в вину ему вменялось только производство. Указанный в диспозиции данной статьи квалифицирующий признак сбыта психотропного вещества ему не вменялся.

В обоснование предъявленного обвинения органами следствия был указан протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был проведен по адресу: АДРЕС, в ходе которого была обнаружена и изъята округлая цилиндрическая емкость с порошкообразным веществом и резиновые перчатки. (т. 1 л.д. 32-36).

Присутствовавшая при данном обыске в качестве представителя собственника ФИО4 как в ходе следствия, так и в суде показала, что при данном следственном действии отсутствовали понятые, а со слов оперативного сотрудника ей стало известно, что понятые будут указаны в протоколе позже.

Свидетель ФИО5, хоть и не согласилась с показаниями ФИО4, утверждая, что она присутствовала при обыске в качестве понятой, в судебном заседании категорически утверждала, что в протоколе обыска нет ее подписей, а подписи, выполненные от ее имени, принадлежат не ей, и даже визуально не напоминают ее подписи. Помимо этого на листе 33 под текстом описания хода обыска отсутствует даже такая подпись от ее имени.

Свидетель ФИО9 из здания суда скрылся до его допроса. Неоднократными мерами розыска, в том числе в ходе многочисленных приводов, его местонахождение установлено не было. При этом его показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, противоречат показаниям свидетеля ФИО6

Так, ФИО9 в ходе следствия показал, что к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. При этом свидетель ФИО6 показал, что по просьбе Якушина, он один искал понятых и приглашал их для участия в следственном действии, привезя их на служебной машине.

Учитывая названные противоречия, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что понятая ФИО5 категорически заявила, что в протоколе обыска отсутствуют ее подписи, которые действительно визуально отличаются от подписей ФИО5, выполненных ею в ходе других следственных действий и в суде, принадлежность которых она подтвердила, учитывая, что в протоколе обыска даже те подписи, принадлежность которых ФИО5 отрицает, выполнены не на всех страницах протокола, принимая во внимание, что стороной обвинения не обеспечена явка второго понятого, в чьих показаниях имеются существенные противоречия, оценивая эти сведения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, последовательно утверждавшей, как в ходе следствия, так и в суде, что обыск проводился без участия понятых, суд полагает, что данное следственное действие проведено с нарушением требований закона, протокол не соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ, а потому в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не может использоваться в качестве доказательства по делу, а потому протокол обыска (т. 1 л.д. 32-36) подлежит исключению из перечня доказательств.

В связи с исключением данного протокола обыска из перечня доказательств, не могут использоваться в качестве доказательств и производные от него процессуальные документы в соответствующей части: протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов и заключение эксперта, в части исследования изъятого в ходе данного обыска.

По смыслу закона, в случае признания полученных доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших следственные действия.

Органами предварительного следствия в вину Озорнова Д.С. вменялось незаконное производство в том числе психотропного вещества амфетамин, массой 2,8 грамм, обнаруженного в ходе обыска. Учитывая, что протокол обыска и производные от него доказательства признаны недопустимыми доказательствами, данное психотропное вещество, массой 2,8 грамм также подлежит исключению из обвинения.

Из показаний Озорнова Д.С. следовало, что он сообщил органам следствия о факте изготовления им психотропного вещества. Вместе с тем, указанные показания более ничем не подтверждаются. Протокол обыска признан недопустимым доказательством. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в доме, о котором говорил Озорнов была лишь обнаружена ваза со следами порошка и резиновые перчатки. Какое отношение данные перчатки имеют к изготовлению амфетамина не установлено. Никаких предметов, химических реактивов, препаратов на основе которых возможно изготовление данного психотропного вещества не установлено. Лица у которых Озорнов мог приобретать данные вещества также в ходе следствия не выявлены. Якобы имевшиеся у следователя ФИО7 сведения о наличии у Озорнова переписки с покупателями амфетамина ничем не подтверждены, телефон не изымался и не осматривался. Якобы имевшие место пояснения Озорнова о том, что он уже сбывал амфетамин и безразлично относится к судьбе покупателей, следователем в протоколы его допросов не внесены. При таких обстоятельствах, данные показания свидетеля Мариамидзе в этой части не могут быть приняты во внимание.

При этом, в протоколе личного досмотра Озорнов указал, что изъятое у него вещество он хранит для личного употребления, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что помимо слов Озорнова в ходе его допросов, никаких допустимых доказательств изготовления психотропного вещества органами следствия не представлено, а факт хранения указанных веществ в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая позицию государственного обвинителя, суд полагает, что материалами дела факт изготовления психотропного вещества не доказан и данный квалифицирующий признак, поддержанный государственным обвинителем также подлежит исключению из обвинения.

При этом, обстоятельства незаконного хранения психотропного вещества в крупном размере, подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, задержавших и досмотревших Озорнова, показаниями понятых, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколом личного досмотра и заключением эксперта.

При этом сам Озорнов не отрицал в судебном заседании, что досмотр был проведен с участием понятых, в чьем присутствии он не делал никаких замечаний, не указывал, что психотропное вещество ему подброшено, подписав соответствующие процессуальные документы.

Впоследующем, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, Озорнов также никогда не высказывал версию о незаконных действиях сотрудников полиции, излагая свою версию произошедших событий.

Из его показаний в судебном заседании следует, что даже после заключения соглашения с защитником, он до окончания расследования никогда не заявлял о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции.

Доводы защиты о том, что понятые, принимавшие участие в деле могут быть заинтересованы в его исходе, в том числе с учетом их предыдущего должностного положения являются необоснованными. Предусмотренных ст. 60 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию в данных следственных действиях названных лиц в качестве понятых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не противоречит обвинению и показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что она видела в своем доме наволочку с порошком, впоследствии выкинув ее за ненадобностью поскольку вызванный ею по факту проникновения в дом сотрудник полиции ею не заинтересовался. Из ее показаний следует, что у Озорнова имелась возможность забрать эту наволочку после того как она ее выбросила до момента его задержания.

При этом, сотрудники полиции, спустя некоторое время заинтересовавшиеся в том числе и этой наволочкой, приехали к ее дому лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, из показаний которой следует, что сотрудники полиции, никаких наволочек не находили и не изымали. При этом, с вопросом о местонахождении наволочки и обыска в доме сотрудники полиции обратились к ФИО3 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после задержания и личного досмотра Озорнова, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, интерес сотрудников полиции к названным предметам мог быть обусловлен установлением дополнительных доказательств по делу, а не фальсификации причастности Озорнова к незаконному обороту запрещенных веществ.

К доводам Озорнова в той части, что сотрудники полиции еще до его задержания привезли его к этому дому и заставили его положить наволочку себе в карман, суд относится критически, как к выбранному способу защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Данные доводы являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами, представленными стороной защиты.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Озорнов Д.С, в присутствии понятых указал место его задержания – в 15 метрах от 1-го подъезда АДРЕС. Никаких замечаний Озорнов в протокол не вносил, не указывал, что его задержание произошло в другом месте.

Сам Озорнов никогда в ходе следствия, даже воспользовавшись услугами адвоката по соглашению, представлявшей его интересы и в суде, не сообщал о подобных фактах, ни в одном протоколе следственных действий не писал замечаний, возражений, напротив, собственноручно указав в протоколе личного досмотра, что амфетамин хранил для личного употребления. Данную запись он внес в присутствии понятых, при участии которых также не сообщал, что наволочку с порошком его заставили взять сотрудники полиции.

Доводы защиты о том, что изымалась наволочка, а на исследование представлен фрагмент тканного материала, не влияет на выводы суда. В заключении эксперта и справке об исследовании имеются фотографии соответствующего предмета (т. 1 л.д. 20 оборот и л.д. 84). Из фотографии следует, что предмет, описанный экспертами как фрагмент тканного материала, визуально напоминает в том числе и наволочку. Разночтение в описании данного предмета не является существенным, друг другу не противоречит и свидетельствует лишь о различном восприятии данного предмета разными лицами при его описании. При этом различное описание данного предмета не имеет существенных противоречий, позволяющих утверждать, что речь идет о разных предметах.

Сведений о применении к нему насилия, угроз Озорнов не сообщал. Причин, по которым он якобы согласился взять наволочку с порошком он не называл.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Равно как суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса Озорнова, проведенных в присутствии адвоката. По словам Озорнова, адвокат присутствовал при допросах, давал ему консультации, разъясняя суть вменяемого ему преступления и предусмотренную за это ответственность. Показания Озорнова суд оценивает в качестве доказательств в той части, где они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждают поддержанное государственным обвинителем обвинение. Учитывая, что покушение на сбыт названного психотропного вещества Озорнову не вменяется, суд не дает оценки его показаниям в этой части.

Амфетамин внесен в «Список психотропных веществ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года с последующими изменениями и дополнениями.

Размер обнаруженного у него психотропного вещества - 50,1 грамм, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупному размеру.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Озорнова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение психотропных веществ, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а именно, что он является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в Вооружённых Силах РФ.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая что он целенаправленно давал показания, пользовался предоставленными ему правами, участвовал в обсуждении ходатайств других участников процесса, его поведение не вызывает у суда никаких сомнений, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины на начальном этапе расследования, его молодой возраст, служба в Вооружённых Силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ. При этом, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к нему требований ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Он активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а деяние, в котором он признан виновным, являлось очевидным в результате проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий. При таких обстоятельствах, одно лишь признание вины на начальном этапе расследования, которое признано судом иным смягчающим наказание обстоятельством, не является основанием для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Озорнову надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила начала отбывания наказания, лицу, содержавшемуся по вынесения приговора под стражей, срок наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания и до дня вынесения приговора.

Согласно протоколу задержания Озорнов Д.С. содержится под стражей с 02.04.2016 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Озорнова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Озорнову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 17.02.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.04.2016 по 17.02.2017.

Вещественные доказательства: вещество в виде порошка и комков, массой 49,9 грамма, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, находящееся во фрагменте тканного материала в пакете из полимерного материала; вещество в виде порошка и комков, массой 2,7 грамм, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, находящееся в емкости цилиндрической формы из стекла в пакете из полимерного материала; три перчатки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63