РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 195 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-2/2017 (1-133/2016;) Ивантеевский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-2/2017 (1-133/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Ивантеевский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Мусникова Е. Ф.
  • Защитник(адвокат)
    Бескровных М.И., Лобанов Н.В.
  • Прокурор
    Солдаткина Т.В.
  • Дата поступления
    01.12.2016
  • Дата решения
    31.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    08.06.2017
  • Движение по делу
    01.12.2016 16:19 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 01.12.2016 16:26 [У] Передача материалов дела судье () 08.12.2016 11:00 [У] Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения () 13.12.2016 14:00 [У] Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения () 13.12.2016 17:59 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 21.12.2016 15:00 [У] Судебное заседание [У] Объявлен перерыв () 22.12.2016 11:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 12.01.2017 11:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА) 24.01.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА) 31.01.2017 11:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (назначена ЭКСПЕРТИЗА) 30.03.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено (неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА) 31.03.2017 11:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 05.04.2017 10:49 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 26.06.2017 17:22 [У] Дело оформлено () 24.07.2017 12:40 [У] Дело передано в архив ()

Уголовное дело 1-2\17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием защитников: адвоката Лобанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №151, адвоката Бескровных М.И., представившего ордер № 158 и удостоверение №11428

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИтягина А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Митягин А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Митягин А.Ю.29 июля2016 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с находящимся там же Потерпевший №1, используя малозначительный повод, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и, желая наступления таких последствий, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара в область левой руки и один удар в область живота, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 301 от 20.09.2016 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый Митягин А.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что признает, что ударил потерпевшего один раз ножом в живот, но удар нанес неумышленно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает вину Митягина А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказанной следующими доказательствами:

Показаниями самого же Митягина А.Ю, который пояснил суду, что

29 июля 2016 года они с женой Свидетель №5 крестили дочь. Вечером около 19 часов собрались пойти погулять в парк, по дороге встретили подругу жены П, которая была с мужем и ребенком. Они погуляли, попили пива, и пошли к ним домой, отметить крестины. Они сидели на кухне, П пил вино, которое они принесли с собой, он пил коньяк, дети играли в соседней комнате. Также к ним заходил его отчим Свидетель №6со своей гражданской женой Свидетель №4, они посидели с ними недолго и пошли домой. Он проводил отчима и вернулся на кухню, увидел, что П сидит за столом, П предложил выпить еще, но он сказал, что пить не будет, так как ему утром на работу. П стал с ним грубо разговаривать, он сделала ему замечание, сказал, что он старше и с ним нельзя так разговаривать. П встал и сказал, «я покажу кто старше» и ударил его кулаком в лоб, он упал назад вместе со стулом, ударился затылком, П нанес ему еще несколько ударов по голове. В это время он услышал истерический плач дочери, от ударов у него стоял туман в голове, в голове также стоял крик его дочери и жены. Видимо он взял нож со стола, но этого момента он не помнит, и пошел в коридор выгонять П из дома. Там он нанес потерпевшему один удар ножом в живот, затем наступила тишина. Он спустился вниз, вышел на улицу, там стояла его жена. Он спросил, где ребенок, она ответила, что у соседки. Утверждает, что нанес потерпевшему один удар в живот, откуда у потерпевшего порез на руке, он не знает. Однако, признает, что кроме него ни у кого ножа он не видел, никто другой ударов П нанести не мог.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 29 июля 2016 года он с женой и ребенком гуляли в парке, встретили подругу жены Свидетель №5 Свидетель №4 с ее мужем-Митягиным и ребенком, ранее он с ними знаком не был. Митягин был в нетрезвом состоянии, в парке они выпили вина, Митягин пил пиво. Примерно в 21 час Свидетель №4 предложила пойти к ним домой, отметить крестины их дочери, они согласились. Пришли к ним домой, сидели на кухне, выпили, он пил вино, Митягин пил коньяк. Жена вышла из кухни, стала собираться домой, Свидетель №4 также вышли из кухни, он остался один с Митягиным на кухне и спросил, как его зовут, так как забыл. Митягин резко изменился, стал злым и ответил, «сейчас запомнишь навсегда как меня зовут», и направился в его сторону с очень злым лицом. Он его испугался и первым нанес ему упреждающий удар кулаком по лбу. Митягин присел, потом встал, и попытался нанести ему удары, но не попал, в этот момента вошла Свидетель №4, толкнула его и сказала «Тебе конец». Он испугался, так как Митягин старше него, крепче и был очень агрессивно настроен. Он пошел в коридор, хотел уйти от них, в коридоре была его жена, он стал обуваться, Свидетель №4 стояла рядом, продолжала кричать, царапалась, Митягин подошел к ним, но он не видел, что у него нож. Он в это время обувался и почувствовал удар в левый бок и сильную боль. Когда обернулся, увидел, что у Митягина в руке нож. Он испугался, стал убегать из квартиры, Митягин побежал за ним, пытался нанести ему еще удары, он подставлял руки, и удары пришлись по руке. Он убежал из подьезда и спрятался в кусты, так как боялся, что Митягин его убьет, поскольку он был настроен очень агрессивно, в руке у него был нож. На улицу выскочила его жена и стала его кричать, увидев его, подошла к нему, он попросил вызвать Скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что 29 июля 2016 года они с мужем,ребенком и ее племянником гуляли в парке, встретили ее подругу Свидетель №4 Свидетель №5, она также гуляла с ребенком и сказала, что скоро выйдет ее муж. Через некоторое время к ним подошел Митягин, он был в нетрезвом состоянии, нос был заклеен пластырем. Они погуляли, выпивали вино и пиво. Примерно в 21 час Свидетель №4 предложила пойти к ним домой, отметить крестины их дочери, они согласились. Пришли к ним домой, сидели на кухне, муж выпил вина, Митягин пил коньяк. Потом к ним зашла ее сестра, она забрала племянника и их сына. Она вернулась на кухню, чтобы забрать мужа домой. Когда зашла на кухню, услышала как Свидетель №4 кричит «тебе конец», и наносит удары ладонью по лицу ее мужу, а Митягин ударил ее мужа кулаком по голове. Она сказала «хватит, пошли домой», и они с мужем пошли в коридор. Муж стал обуваться, она тоже обувалась, в этот момент увидела как к мужу подошел Митягин, и ударил его, но чем, она не видела. Потом Митягин развернулся к ней, и она увидела у него в руке нож, которым Митягин стал замахиваться на нее. Муж убежал из квартиры, Митягин за ним. Она обулась и также выскочила на улицу, там она увидела Свидетель №4 и Митягина, который шел к ней и, улыбаясь, сказал « я его убил». Она не видела мужа, очень испугалась, и стала кричать- звать мужа. Потом увидела его в кустах, подбежала к нему, муж попросил вызвать Скорую помощь, так как Митягин ударил его ножом в живот.Он подбежала к дому, позвала сестру, вышла ее сестра, муж сестры, они на такси увезли П в больницу, где его прооперировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что Свидетель №1, ее сестра. 29 июля 2016 года она гуляла в парке, там увидела сестру с мужем и Свидетель №4 с Митягиным. Митягин был в нетрезвом состоянии, у него был разбит нос. Потом сестра с мужем и детьми пошли все вместе к Свидетель №4 домой, отмечать крестины. Она знала, что Свидетель №4 это подруга ее сестры, она жила с ее и Олесиными родителями в доме напротив. Через некоторое время она зашла в квартиру Свидетель №4, они все были там, все было спокойно. Она забрала детей и ушла к себе домой. Через некоторое время она услышала крики Свидетель №1, выглянула в окно и увидела, что Свидетель №1 держит своего мужа - Потерпевший №1 и крикнула « вызывай Скорую, у П ножевое ранение». Митягина в это время на улице она не видела. «Скорой» долго не было, и они отвезли П в больницу на такси. П вообще не пьет и в тот день он был трезв, а Митягин был пьяный.Со слов сестры П ударил ножом Митягин.

Показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что он является отцом Свидетель №1, потерпевший- его зять. 29 июля 2016 года дочь с зятем и сыном пришли к нему в гости, в 4 часа они пошли гулять с Свидетель №5, подругой его дочери. Часов в 8 вечера он стоял на балконе, курил, услышал крики из подьезда, мужчина кричал « убью, зарежу». Затем из подьезда выскочил его зять П, он держался за бок и побежал за дом, в кусты, следом за ним выбежал Митягин, у него в руке был нож, он был большого размера, но цвет он не видел, Митягин упал, он видел как нож отлетел в сторону. Потом он видел, что Свидетель №1 выводит из кустов П, при этом кричит, что у П ножевое ранение и что нужно вызвать Скорую помощь. Тут же на улицу вышла его вторая дочь и ее муж.Потом они на скорой отвезли П в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он является гражданским мужем М, у которой есть сестра Свидетель №1, П тихий спокойный парень, не пьющий. 27 июля 2016 года он был дома, вечером услышал крики Свидетель №1 на улице «вызывай Скорую, у П ножевое ранение». Он вышел на улицу, там стоял Потерпевший №1, у него была кровь на животе, руки были в крови, которыми он зажимал рану. «Скорую» они не смогли вызвать, поэтому отвезли П в больницу на такси. Потом ему стало известно, что П порезал Митягин, так как был сильно пьян, и ему не понравилось поведение П.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что 29 июля 2017 года она встретила свою подругу детства Свидетель №1, та была с мужем- Потерпевший №1 и сыном, они вместе погуляли в парке. Ее муж Митягин также был с ними. В парке они выпили, П пили вино, а Митягин пиво. На обратном пути они решили пойти к ним домой, отметить крестины их дочери, зашли в магазин купили выпить. Они пришли к ним домой, посидели на кухне, выпили, закусили. Ее муж и П практически не общались, так как ранее знакомы не были. Потом ее муж с ребенком пошли встречать отчима мужа и его жену, которые также пришли к ним на крестины. Они все вместе посидели некоторое время, дети играли в другой комнате. За столом сидели родители мужа, муж и П, а она с П выходили из кухни в комнату, где были дети. Потом все стали собираться домой, они все вышли провожать родителей мужа.После того как проводили родителей, П и муж снова вернулись к ним, сели за стол, П сидел возле входа на кухню, а ее муж в углу. Она была другой комнате, П все время «что-то орал». В один из моментов, когда она зашла на кухню с ребёнком на руках, услышала, что П в агрессивной форме разговаривает с ее мужем-Митягиным.Потом он неожиданно, встал, подошел к мужу, который сидел на стуле и ударил его кулаком по голове, муж упал, а П продолжал наносить ему удары. Она с ребёнком на руках, стала отталкивать П, позвала Свидетель №1, которая была в другой комнате. Свидетель №1 пришла и утащила П в коридор одеваться. Она с дочкой и Митягин, который находился за ней, также переместились в коридор к входной двери. Прямо возле входной двери, П продолжал махать руками в сторону мужа, который находился у нее за спиной, а на руке у нее сидела дочка и при этом, задел дочку, которая испугалась и сильно закричала. В этот момент она увидела, что в руке у Митягина нож, которым он ударил П в живот. П выскочил из квартиры и убежал на улицу с криками, за ним побежала Свидетель №1, муж оставался в квартире, она также побежала на улицу. На крики сбежались соседи и родственники Свидетель №1. Она побежала за потерпевшим и Свидетель №1 и увидела, как из кустов, выходит П, держась за живот, и его держит Свидетель №1. Тогда она побежала к себе домой, когда подбежала к подьезду их дома, увидела, что там стоит Митягин, в руках у него нож, на лбу у него кровь. Они зашли в квартиру и стали ждать полицию. Нож, которым Митягин порезал П, это их кухонный нож, ручка эбонитовая красного цвета, лезвие также металлическое красного цвета.Нож находился на кухне, им резала хлеб жена отчима мужа. В какой момент муж взял нож она не видела. Ссора началась на кухне, а удар ножом муж нанес П возле входной двери.

Свидетель С пояснила суду, что она проживает по соседству с Свидетель №5 и Митягиным, ничего плохого о них сказать не может. Свидетель №1 также знает давно, но последнее время они не общаются.29 июля 2016 года вечером она услышала крики, вышла в коридор, там увидела Свидетель №1, которая держала на руках ребенка Свидетель №5. Свидетель №1 попросила ее подержать ребенка и убежала. Она вышла на улицу, там увидела П, у которого была рана на животе, и на руках была кровь. Кто-то из родственников вынес полотенца, которым зажали рану. Потом родственники Свидетель №1 отвезли П на такси в ЦГБ. Потом она увидела Митягина, у него был разбит лоб, он был в крови, у Митягина в руке был нож. Поскольку она работает в больнице медицинской сестрой, на следующий день она делала потерпевшему П перевязку на левой руке, где у него также были порезы.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она проживает с отчимом подсудимого Н. 29 июля 2016 года вечером они приехали с Митягину на крестины его дочери, в квартире у них были потерпевший, его жена и дети. Они посидели, все было спокойно за столом. Потом они собрались и уехали домой. Только они приехали домой, позвонила Свидетель №5 и сказала, что Митягин порезал П. Они тут же вернулись к ним. Митягин сидел на кухне, у него была кровь на лице, кровь была на полу на кухне, она протирала кровь на полу, видела нож в мойке, но крови на нем не видела. Митягин был очень расстроен.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является отчимом подсудимого Митягина А.Ю. 29 июля 2016 года он со своей гражданской женой приехали к Митягину, отметить крестины его дочери. В гостях у них были потерпевший с женой и дети. Они все посидели за столом, все было тихо и спокойно. Заходила какая-то женщина и сказала, что надо идти домой укладывать детей спать. Они посидели и уехали. Когда приехали домой, позвонила Свидетель №5 и сказала, что Митягин порезал П. Они вернулись к ним, видели на полу кровь, Митягин был расстроен, но ничего не сказал.

По характеру, локализации и тяжести телесного повреждения вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 301 от 22.09. 2016г., исследованном в судебном заседании, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которое причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, коим мог быть клинок ножа. А также рану левого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья не более 21 и квалифицируется как легкий вред здоровью, рану левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которые были причинены двумя воздействиями травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку или острие, коими мог быть клинок ножа, а местом воздействия явились левое предплечье и левая кисть. Морфологические особенности рубцов свидетельствуют о том, что все повреждения могли быть причинены в одно и тоже время в срок, указанный в постановлении.

( т.1 л.д.196-198).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Чебыкин Л.С. выводы экспертизы поддержал в полном обьеме. Пояснил, что у потерпевшего имелось Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которое могло быть причинено ножом, так же и рану левого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья не более 21 и квалифицируется как легкий вред здоровью и рану левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Количество и локализация повреждений свидетельствуют о том, что было причинено три воздействия травмирующим предметом, а местом воздействия явились живот, левое предплечье с левой кистью. Морфологические особенности всех рубцов свидетельствуют о том,все три повреждения вероятнее всего были причинены в одно и тоже время в срок, указанный в постановлении и могли быть причинены в результате воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку или острие, коим мог быть клинок ножа. Раны на руке могли быть не описаны в карте стационарного больного, так как он поступил с тяжелым проникающим ранением без сознания и ему сразу производилась операция.

Вина Митягина А.Ю. также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы:

-протоколом принятия устного заявления П о привлечении к уголовной ответственности Митягина, который нанес ему несколько ножевых ранений ( л.д. 8)

- протоколом явки с повинной Митягина А.Ю.,в котором он указал, что нанес один удар кухонным ножом потерпевшему ( л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, в которой на кухне на раковине обнаружен нож красного цвета с веществом бурого цвета, смывы с пола, со стен и т.д. вещества бурого цвета ( л.д. 16-32)

- протоколом выемки одежды потерпевшего, медицинских документов

( л.д. 64-65, 98-99, 113-114,118-120)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования: крови у потерпевшего и Митягина ( л.д. 100-104)

- протоколом осмотра предметов, изьятых в ходе осмотра места происшествия и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств( л.д. 123-128)

- заключением судебно-биологической экспертизы №30 56-12 от 15.10.2016 согласно выводов которого на футболке и шортах Потерпевший №1 выявлены антигены свойственные крови а крови П, на ноже обнаружены следы крови включающие антигены свойственные крови Потерпевший №1, на футболке и шортах Митягина А.Ю. обнаружены антигены свойственные крови Митягина, на смывах на полу квартиры обнаружены антигены крови Потерпевший №1 на других смывах обнаружены антигены свойственные крови Митягина ( л.д. 207-214)

и другими материалами дела.

Судом проверялась версия Митягина и его адвокатов о том, что Митягин в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного « аморальным» поведением потерпевшего, который первым нанес удар Митягину. Однако, их версия полностью опровергается заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной судом, согласно которой Митягин А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению вменяемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, однако он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Ссылки на частичное запамятование событий, относящихся к периоду инкриминируемого ему деяния, не противоречат данному заключению, так как амнезия входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения. Высказывания Митягина о потере сознания, тишине, давлении в ушах в период совершения им инкриминируемого деяния носят защитно-установочный характер, что соответствует заключению врача- травматолога, согласно которого при осмотре Митягина 30.07. 2106 года у Митягина данных за черепно-мозговую травму и костно-травматические изменения не получено. Следовательно, он мог в период содеянного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Митягин А.Ю. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Митягин не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в тот период времени. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Митягина А.Ю. и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом также проверялась версия Митягина и его адвокатов о том, что Митягин совершил свои действия при превышении пределов необходимой обороны,защищясь от нападения со стороны потерпевшего и просили переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, однако, она не нашла своего подтверждения и полностью опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснившего, что между ним и Митягиным возникла ссора, в ходе которой он первым нанес удар, так как Митягин направился к нему, и у него были «очень злые глаза» и он испугался его.Поэтому он ударил его кулаком по лбу, после чего Митягин пытался в ответ нанести ему удары, но не попал. После чего, он пошел в коридор, стал обуваться, чтобы уйти из их квартиры. Но Митягин и его жена пошли за ним в коридор, и там Митягин ударил его ножом в живот. После чего он, испугавшись еще больше стал убегать от него, но Митягин побежал за ним, и еще пытался его ударить, но он выставил руку и удары пришлись ему по руке. Он выбежал из подьезда и побежал в кусты, где спрятался от Митягина, который бежал за ним с ножом. Он боялся, что Митягин увидит его и убьет, так как он был настроен очень агрессивно. Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются другими обьективными доказательствами, исследованными судом. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, С подтверждают пояснения потерпевшего, из которых следует, что Митягин на кухне взял нож и пошел за П в коридор, где П обувался и там нанес ему удар ножом, а не на кухне, где произошла ссора и началась драка. А свидетель С видел как потерпевший пробежал мимо него и спрятался в кустах, а за ним бежал Митягин с ножом. Так же на улице видела Митягина с ножом и свидетели Дьяконова. Сам Митягин так же не отрицает, что он взял на кухне нож и пошел за П в коридор. Таким образом, судом установлено, что нападения со стороны потерпевшего не было и Митягин не защищался от нападения, а взял на кухне нож, уже после того как потерпевший ушел в коридор и пытался уйти из его квартиры после ссоры и драки, произошедшей на кухне, настиг его в коридоре, и как пояснила свидетель Свидетель №5, которая с ее же слов, пыталась преградить мужу дорогу, из-за нее нанес удар потерпевшему в живот. Более того, пошел за убегающим потерпевшим и еще пытался нанести ему удары, а когда потерпевший выставил руку, удар ножом пришелся по руке. Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч.1 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено. Не обоснован и довод адвокатов о том, что причиной нанесения удара Митягиным П послужило его аморальное поведение, поскольку, судом установлено, что в процессе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, в ходе которой потерпевший, первым нанес удар подсудимого, когда тот направился к нему с угрожающим видом, следовательно, никакого « аморального» поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого или его родственников не было. Данные обстоятельства судом установлены как со слов потерпевшего, так и подсудимого. Так, потерпевший утверждает, что подсудимый сказал « сейчас ты запомнишь мое имя», а подсудимый утверждает, что потерпевший ему сказал, что « сейчас я покажу, кто старше», то есть оба признают, что возникла ссора, которая началась с данных слов, и которая переросла в драку. При этом, потерпевший пояснил, что первым он нанес удар, предвосхищая удары подсудимого,который также потом пытался нанести ему удары. В связи с чем,суд также полагает необоснованными и доводы адвокатов о признании смягчающим обстоятельством аморальное (противоправное) поведение потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары по руке проверялся судом и не нашел своего подтверждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется, который пояснил, что после того как Митягин нанес уму удар в живот, он стал убегать, а Митягин погнался за ним, размахивая ножом, а он выставил руку, и удары пришлись ему по руке. Сам Митягин, хотя и утверждает, что нанес только один удар в живот потерпевшему, в то же время, признал, что кроме него никто ударов ножом нанести не мог. Также ножевое ранение на руке потерпевшего видела свидетель Дьяконова которая работает в ЦГБ медицинской сестрой и которая делала перевязку на руке потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Чебыкина. Суд оценивает показания Митягина А.Ю., как способ самозащиты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину МИтягина А.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания Митягину А.Ю. суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности: ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения. Суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, суд не признает отягчающим обстоятельством нахождение Митягина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого по всей строгости закона, исходя из принципа справедливости и соразмерности, считает, что его исправление может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества.

Судом не установлено достаточно оснований для применения ст. 64УК РФ

и ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания следует определить ИК общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Митягину А.Ю. о взыскании с него 1000000 ( одного миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного ему преступлением.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 пояснил, что исковые требования поддерживает, просит взыскать с Митягина один миллион рублей в счет погашения морального вреда, причиненного ему преступлением, свои моральные страдания пояснил тем, что он длительное время находился на лечении, перенес о тяжелую операцию, после которой длительное время не мог поднимать тяжести, даже своего маленького ребенка, до настоящего времени не может заниматься своей работой по ремонту квартир.

В судебном заседании гражданский ответчик Митягин А.Ю. иск потерпевшего признал частично, согласен с возмещением ущерба, однако требуемую сумму считает завышенной, просить суд снизить сумму до 200000 рублей.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, позицию ответчика и его материальное положение, суд считает, что заявленные гражданским истцом требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, подлежат удовлетворению за счет гражданского ответчика Митягина А.Ю. частично в размере компенсации 300 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным МИтягина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Назначить МИтягина А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

Местом отбывания наказания определить ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 31 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Митягина А.Ю. под стражей с 30 июля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений -содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож-уничтожить, медицинские документы возвратить в медицинское учреждение, остальное хранить в уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к МИтягина А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МИтягина А.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 300 000 ( триста тысяч)рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВА

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63