РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 161 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-192/2017 Реутовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-192/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Реутовский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Сидоренко О. Г.
  • Дата поступления
    29.06.2017
  • Дата решения
    03.08.2017
  • Дата вступления в законную силу
    15.08.2017
  • Движение по делу
    29.06.2017 14:37 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 30.06.2017 09:17 [У] Передача материалов дела судье () 26.07.2017 16:20 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 03.08.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 03.08.2017 15:30 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 14.08.2017 14:26 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 22.11.2017 12:43 [У] Дело оформлено ()

копия                                        1-192/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2017г.

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению- адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер , представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО2) в июле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО), осуществлявшего свою деятельность в сфере кредитования в соответствии с Уставом и бессрочной лицензией Банка России на осуществление банковских операций , преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений вступил с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Банка путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений и получения заемных целевых кредитных средств без намерения реального добросовестного исполнения кредитного договора, при этом не имея достаточного дохода, позволяющего получить возможность заключения с кредитными организациями кредитных соглашений, и не имея финансовой возможности по погашению задолженностей по займу, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми он (ФИО2) с целью введения сотрудников «Сетелем Банк» ООО в заблуждение относительно своих преступных намерений должен был под предлогом оформления в банке целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сообщить о себе заведомо ложные сведения о месте своей работы и внести аванс денежных средств, предоставленных ему, согласно отведенной ему роли, неустановленным лицом. Вырученные денежные средства и приобретенный автомобиль планировали поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено) он (ФИО2) в соответствии с отведенной ему ролью прибыл в <адрес>, где реализуя единый преступный умысел, пришел в помещение автосалона ООО «Фаворит моторс К», расположенный по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, вл. 7, где действуя умышленно с единым с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств «Сетелем Банк» ООО выбрал в качестве приобретаемого на кредитные денежные средства Банка товар ООО «Фаворит Моторс К» - автомобиль «КИА СИД» стоимостью 950000 рублей, при этом заявил о желании заключить договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, изначально не имея намерений выполнять кредитные обязательства и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с Банком договору кредитования.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, он (ФИО2), действуя умышленно с единым с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умыслом, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника «Сетелем Банк» ООО ФИО8, рабочее место которой располагалось в помещении автосалона ООО «Фаворит моторс К», расположенном по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, вл. 7, обратился к ФИО8 и сообщил ей заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы в должности охранника (неквалифицированного рабочего) в ООО «АТЕСИ», расположенном по адресу: <адрес>, а также о размерах своего ежемесячного дохода по основному месту работы 70000 рублей и о дополнительном доходе в размере 30000 рублей, при этом никогда в указанной организации не работал, заявленный ежемесячный доход не имел, тем самым обманул ФИО8 Не будучи осведомленной о его (ФИО2) и его соучастника истинных преступных намерениях, действуя в интересах Банка, ФИО8 приняла от него (ФИО2) как от потенциального заемщика предоставленные им ложные сведения, и, будучи введенной им (ФИО2) в заблуждение относительно его преступных намерений, заполнила заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. После автоматического подтверждения одобрения Банком на получение кредита он (ФИО2) с представителями автосалона ООО «Фаворит Моторс К» ФИО10 и ФИО9 подписал Договор купли-продажи автомобиля «КИА СИД» стоимостью 950000 рублей, после чего в соответствии с п.1.2.2. указанного Договора по счету внес в кассу автосалона в качестве аванса за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 300000 рублей, которые в соответствии с ранее распределенными ролями ему предоставили неустановленные следствием лица, а также оформил полис КАСКО и счет на оплату остатка от полной стоимости автомобиля для оформления в банке целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, он (ФИО2) предоставил вышеуказанные документы представителю Банка ФИО8, которая изготовила договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (автомобиля «КИА СИД») № С04101756754 на сумму 807465,46 рубля, заявление на банковское обслуживание, распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, заявление о страховании жизни, договор страхования от утери ценных вещей, которые он (ФИО2) подписал, при этом не имея намерений выполнять кредитные обязательства и не имея реальной возможности производить выплаты по подписанному с Банком договору кредитования. Желая довести до конца единый преступный умысел, он (ФИО2) представил в автосалон ООО «Фаворит моторс К» полученное им (ФИО2) от ФИО8 гарантийное письмо Банка с обязательством оплаты остатка от стоимости приобретенного им (ФИО2) автомобиля в течение трех дней, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО перечислил в ООО «Фаворит моторс К», ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Фаворит Иншуранс» денежные средства в сумме 807465,46 рубля, после чего он (ФИО2) получил от ФИО10 по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль с ключами и документами на него, выехал на нем с территории автосалона и в нарушение условий договора кредитования не отчуждать залоговый автомобиль без письменного уведомления и согласия Банка автомобиль в ГИБДД на свое имя не оформил, оригинал ПТС в Банк не представил, а в соответствии с ранее распределенными ролями в неустановленном следствием месте передал находящийся в залоге у Банка вышеуказанный автомобиль неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое распорядилось указанным автомобилем по своему усмотрению, после чего он (ФИО2) условия кредитного договора и обязательства по выплате полученного кредита не выполнил, полученные в «Сетелем Банк» ООО кредитные денежные средства не вернул, от кредитных обязательств уклонялся вплоть до момента его уголовного преследования.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленные следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, причинили «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб на общую сумму 807465,46 рубля.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества ООО «Сетелем Банк» правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.1 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства управляющей компанией, участковым, соседями, родственниками.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ ФИО2 в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом.

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО2 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершённого им преступления

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, мнения представителя потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Учитывая личность подсудимого, который имеет семью, место жительства, трудоустроен, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем усматривает основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в размере суммы кредитования 807465,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75907,07 рублей, всего 883372,53 руб.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 виновен в причинении имущественного вреда потерпевшему, при этом заявленные исковые требования признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего «Сетелем Банк» ООО с подсудимого ФИО2 надлежит взыскать материальный вред в размере 807465,46 руб. Указанный в исковом заявлении ущерб в размере 75907,07руб. в результате пользования чужими денежными средствами причинен не вследствие противоправных действий ФИО2, явившихся предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

С учетом заявленных представителем потерпевшего требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в части.

С учетом совершения ФИО2 умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) 807465( восемьсот семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 46 коп. в счет возмещения имущественного ущерба,

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 в части взыскания с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75907,07рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства-

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

    Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

            Судья:

                                Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

        Судья:

                                Секретарь:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63