РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-17/2017 (1-344/2016;) Наро-Фоминский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-17/2017 (1-344/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 228 Часть 1
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Наро-Фоминский городской суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Измайлов Р. Г.
  • Защитник(адвокат)
    Кондратюк О.В.
  • Прокурор
    Крылова Е.В.
  • Дата поступления
    23.12.2016
  • Дата решения
    10.01.2017
  • Дата вступления в законную силу
    23.01.2017
  • Движение по делу
    23.12.2016 15:23 [У] Регистрация поступившего в суд дела () 23.12.2016 16:42 [У] Передача материалов дела судье () 28.12.2016 09:39 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание () 10.01.2017 10:00 [У] Судебное заседание [У] Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора () 10.01.2017 16:30 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора () 10.01.2017 16:45 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено () 12.01.2017 12:50 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства () 12.01.2017 12:50 [У] Дело оформлено ()

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                          10 января 2017 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого ОКРУТА ЭДГАРА ЛЕОНИДОВИЧА,

его защитника Кондратюк О.В., представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ОКРУТА ЭДГАРА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> ССР, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

    

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ОКРУТ совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ОКРУТ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов 30 минут, находясь на участке местности возле <данные изъяты> «<данные изъяты> » по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение чч. 1, 2 ст. 5 и чч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем присвоения найденного помещенное в сверток с пакетом вещество белого цвета в виде порошка и комочков, которое согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,88 г., которое незаконно хранил при себе в переднем кармане кофты под чехлом планшета «Асус», до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут в помещении Дежурной части ЛОП на ж. д. станции <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,88 г., изъятого у ОКРУТА, соответствует значительному размеру.

Подсудимый ОКРУТ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ОКРУТА в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение ОКРУТА в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания содеянного ОКРУТОМ в фабуле обвинения суд исключает не имеющие в связи с объемом и характером предъявленного обвинения юридического значения для квалификации содеянного излишне приведенные сведения, касающиеся частных моментов приобретения ОКРУТОМ наркотического средства, его хранения и употребления, задержания ОКРУТА сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение ОКРУТОМ преступления в состоянии наркотического опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения должно признаваться таковым тогда, когда оно способствовало совершению другого преступления, направленного на иной защищенный уголовным законом предмет (жизнь, здоровье, собственность и т. п.), характер же совершенного ОКРУТОМ преступления подразумевает употребление наркотического средства с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения, то есть состояние опьянения неизбежно следует из совершенных им действий, а не обусловливает их совершение.

При назначении наказания ОКРУТУ суд учитывает отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по последнему месту работы, однако является лицом, употребляющим наркотические средства, в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 95-96) у ОКРУТА диагностирован синдром зависимости от стимуляторов (наркомания), он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого; мнение государственного обвинителя, считавшего, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить наказание подсудимому, не лишать его свободы.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ОКРУТОМ преступления, обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ОКРУТА от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела и позиции участков судебного разбирательства не усматривает.

Учитывая сведения о личности ОКРУТА, обстоятельства содеянного, отсутствия у подсудимого гражданства и постоянного места жительства на территории РФ, суд не возлагает на ОКРУТА предусмотренную ст. 721 УК обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом вида назначаемого наказания не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следствия ОКРУТ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ОКРУТ содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Поскольку судом принято решение о назначении ему наказания в виде штрафа, ОКРУТ подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. При этом суд находит истекший срок содержания ОКРУТА под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствующим размеру наказания в виде штрафа, назначаемого ему судом, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным освободить ОКРУТА от отбывания назначенного наказания полностью.

    Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОКРУТА ЭДГАРА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    Меру пресечения ОКРУТУ ЭДГАРУ ЛЕОНИДОВИЧУ – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ОКРУТА ЭДГАРА ЛЕОНИДОВИЧА под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ОКРУТА ЭДГАРА ЛЕОНИДОВИЧА от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,84 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД на станции Москва-Киевская (том 1, л. д. 84), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63