РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 94 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-13/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-13/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 286 Часть 3 п. а
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Нижегородский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Шепель Наталья Александровна
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    15.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    28.02.2017
  • Движение по делу
    12.01.2017 09:35 [У] Регистрация поступившего в суд дела 12.01.2017 10:50 [У] Передача материалов дела судье 17.01.2017 10:31 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено предварительное слушание 23.01.2017 14:00 [У] Предварительное слушание [У] Назначено судебное заседание 13.02.2017 13:00 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 13.02.2017 15:02 [У] Судебное заседание 15.02.2017 11:40 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 15.02.2017 13:20 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 15.02.2017 15:03 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.02.2017 14:20 [У] Дело оформлено 25.05.2017 12:07 [У] Дело передано в архив
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                            15 февраля 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО14 А.О., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, командира взвода,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 минут в помещении санитарного узла автомобильного парка войсковой части , дислоцированной в <адрес>, старший лейтенант ФИО2, являясь для младшего сержанта ФИО15 А.О. начальником по служебному положению и по воинскому званию, будучи недовольный тем, что он (ФИО16) не выполнил его указание и не навел порядок в служебном автомобиле, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы, ст.ст.3-4 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес потерпевшему фрагментом пластиковой водопроводной трубы два удара по предплечью левой руки, и один удар по бедру левой ноги, причинив ФИО17 А.О. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого предплечья и левого бедра,чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО18 А.О.

             В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 минут в помещении санитарного узла автомобильного парка войсковой части , он, будучи недовольный тем, что ФИО19 не выполнил его указание и не навел порядок в служебном автомобиле, а также за то, что тот стал пререкаться в ответ на его требования, нанес потерпевшему фрагментом пластиковой водопроводной трубы два удара по предплечью левой руки, и один удар по бедру левой ноги.

      Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

         Так, потерпевший ФИО20 А.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. в помещении санитарного узла парка войсковой части , старший лейтенант ФИО2, будучи недовольный тем, что он (ФИО21) не выполнил его указание по наведению порядка в служебном автомобиле, нанес ему два удара фрагментом пластиковой трубы по предплечью левой руки и один удар по бедру левой ноги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевший ФИО22 А.О. указал на место - помещение санитарного узла автомобильного парка войсковой части , где ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО2 применил к нему физическое насилие, а также продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 ударов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин. в помещении санузла он видел, как старший лейтенант ФИО2 за то, что ФИО23 А.О. не навел порядок в багажнике служебного автомобиля, нанес тому два удара фрагментом пластиковой трубы по предплечью левой руки и один удар по бедру левой ноги.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО45 Е.В., видно, что свидетель указал на место - помещение санитарного узла автомобильного парка войсковой части , где ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО2 применил физическое насилие к младшему сержанту ФИО24 А.О., а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ударов.

          В судебном заседании свидетель ФИО9 показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. он видел, как старший лейтенант ФИО2 в помещении санузла автопарка войсковой части нанес ФИО25 А.О. два удара фрагментом пластиковой трубы по левой руке и один удар по левой ноге.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - заместителя командира взвода автомобильного взвода, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от рядового ФИО46 Е.В. он узнал, что ФИО2 ударил ФИО26 А.О. Также в разговоре с ФИО2 по поводу того, что он ударил ФИО27 А.О., тот сообщил ему, что сожалеет о произошедшем, совершил ошибку, поскольку не смог сдержать себя.

Из показаний свидетеля ФИО50 А.Г. - помощника командира воинской части по правовой работе, данных в судебном заседании, видно, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ему на сотовый телефон поступило сообщение от ФИО47, из которого следовало, что старший лейтенант ФИО2 нанес удары рядовому ФИО28 А.О. Вызвав к себе ФИО29 А.О. и ФИО48 Е.В., он выяснил, что около 8 час. 30 мин. указанных суток старший лейтенант ФИО2 несколько раз ударил ФИО30 А.О. обрезком пластиковой водопроводной трубы за то, что тот не выполнил его приказ, то есть не навел порядок в служебном автомобиле. Об этом он (ФИО51) доложил рапортом командиру части, на основании которого командир поручил дознавателю части капитану юстиции ФИО12 провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В это же время командир части вызвал к себе ФИО31 А.О., ФИО49 Е.В. и ФИО2, у которых поинтересовался об обстоятельствах произошедшего. В его присутствии ФИО2 подтвердил, что применил насилие к ФИО32 за то, что тот не помыл багажник служебного автомобиля. ФИО33 и Кочкин также подтвердили сказанное ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО12 - дознаватель войсковой части , показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника органа дознания - командира войсковой части приступил к проведению доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту применения насилия старшим лейтенантом ФИО2 к младшему сержанту ФИО34 А.О. В ходе проверки он получил объяснения от указанных лиц и их сослуживцев об обстоятельствах произошедшего. Со слов ФИО35 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла старший лейтенант ФИО2 нанес ему пластиковой трубой два удара по левой руке и удар по ноге. Было проведено медосвидетельствование, в ходе которого у ФИО36 А.О. были обнаружены две гематомы на левой руке и одна гематома на левой ноге. Получая объяснения от ФИО2, он сообщил ему, что применил насилие к ФИО37 А.О. за то, что тот не выполнил его требование по наведению порядка в служебном автомобиле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 А.О. имелись кровоподтеки мягких тканей левого предплечья и левого бедра, которые носят характер тупой травмы. Кровоподтёки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

           Справкой ВВК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 годен к военной службе.

На основании изложенного действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 минут в помещении санитарного узла автомобильного парка войсковой части , являясь для младшего сержанта ФИО39 А.О. начальником по служебному положению и по воинскому званию, будучи недовольный тем, что он (ФИО40) не выполнил его указание и не навел порядок в служебном автомобиле, превышая свои должностные полномочия, нанес потерпевшему фрагментом пластиковой водопроводной трубы два удара по предплечью левой руки, и один удар по бедру левой ноги, причинив ФИО41 А.О. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого предплечья и левого бедра, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО42 А.О., военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему ФИО43 А.О. и тот их принял. Кроме того, суд принимает во внимание, что совершению ФИО2 преступления способствовало в определенной мере поведение потерпевшего ФИО44 А.О.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также положительные данные о личности ФИО2 суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ, а также не назначать ему дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Одновременно с этим суд также считает возможным применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд                                                       

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - фрагмент пластиковой трубы, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                             Н.А. Шепель

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63