РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 83 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-111/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-111/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 337 Часть 3
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Нижегородский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Шепель Наталья Александровна
  • Дата поступления
    10.10.2017
  • Дата решения
    25.10.2017
  • Дата вступления в законную силу
    07.11.2017
  • Движение по делу
    10.10.2017 12:40 [У] Регистрация поступившего в суд дела 10.10.2017 14:36 [У] Передача материалов дела судье 12.10.2017 13:15 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 19.10.2017 10:20 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 25.10.2017 11:30 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 25.10.2017 13:00 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 25.10.2017 17:00 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя -      заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес> г. Н. Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, водителя - электрика,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть , дислоцированную в <адрес>, а стал проживать по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть , в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что действительно в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть , проживал по месту своего жительства: <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он добровольно прибыл в войсковую часть . Кроме того, ФИО2 пояснил, что, проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны офицеров и сослуживцев к нему не применялось. В воинскую часть он не прибывал в связи с тем, что хотел уволиться с военной службы, каких-либо уважительных причин для неприбытия на службу, у него не имелось.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО7 -супруга ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в период со 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился дома по адресу: <адрес>, при этом в войсковую часть , в которой он проходил военную службу по контракту, не прибывал. Находясь дома, ее супруг в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался, на лечении в медицинских учреждениях не находился, проводил время по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 -старшины роты батальона управления войсковой части , данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 к установленному регламентом служебному времени 08 час. 30 мин. в войсковую часть не прибыл, и в дальнейшем перестал прибывать на службу в часть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в войсковую часть и заявил о себе. Об уважительных причинах неприбытия на военную службу ФИО2 ничего не сообщал, освобождение от обязанностей военной службы ему не предоставлялось. ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, неуставных взаимоотношений к нему не применялось.О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 ему не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО8 - командира роты, данных им в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное регламентом служебное время ФИО2 не прибыл на службу. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал прибывать на службу и не исполнял свои служебные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО8) убыл в служебную командировку.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель - военнослужащий по контракту ФИО9

Свидетель ФИО10 - заместитель командира батальона управления по вооружению войсковой части , в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира батальона. На утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик ФИО11 доложил ему об отсутствии ФИО2 на службе. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 13 час. ФИО2 прибыл на территорию войсковой части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Освобождение от исполнения обязанностей военной службы или отпуск ФИО2 не предоставлялись. О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 ему не докладывал и по данному факту ему ничего не известно.

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан годным к военной службе.

Как видно из выписки из приказа командира 96 отдельной бригады разведки (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Поскольку ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть , и незаконно находился вне ее пределов до ДД.ММ.ГГГГ, то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в период военной службы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

      Признавая названные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 на основанииприказа командира 96 отдельной бригады разведки (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, военный суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд                                       

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                               Н.А. Шепель

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63