РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 163 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Приговор Уголовное дело 1-105/2017 Нижегородский гарнизонный военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    1-105/2017
  • Вид судопроизводства
    Уголовное дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Статья УК РФ
    Статья 337 Часть 3
  • Вид документа
    Приговор
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Нижегородский гарнизонный военный суд
  • Результат
    Вынесен ПРИГОВОР
  • Судья
    Шепель Наталья Александровна
  • Дата поступления
    28.09.2017
  • Дата решения
    17.10.2017
  • Дата вступления в законную силу
    30.10.2017
  • Движение по делу
    28.09.2017 10:51 [У] Регистрация поступившего в суд дела 28.09.2017 10:53 [У] Передача материалов дела судье 05.10.2017 11:03 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 17.10.2017 11:00 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 17.10.2017 12:30 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено 17.10.2017 17:00 [У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя -      помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5,подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы <адрес> г. Н. Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 года, командира отделения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть , дислоцированную в <адрес>, и к исполнению служебных обязанностей не приступил,проживал по адресу: <адрес>, а также выезжал в <адрес> к месту проживания матери. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы, в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что действительно в установленное регламентом служебное время ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть , дислоцированную в <адрес> Нижегородской

области, а стал проживать в <адрес>. В период с 26 июня до ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин для неприбытия в воинскую часть у него не имелось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в воинскую часть, но к исполнению своих служебных и должностных обязанностей не приступил, командованию части о себе не докладывал, в строй не вставал. На территории воинской части он пробыл несколько минут, после чего убыл. Также он показал, что ему позвонила его мать и сообщила о плохом состоянии здоровья, в связи с чем, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по месту жительства матери и оказывал ей помощь. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих обязанностей. Кроме того, ФИО2 пояснил, что проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны офицеров и сослуживцев к нему не применялось.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО8 - командир войсковой части , показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО2 в период с конца июня 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ на территорию войсковой части не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, на занятиях и построениях не присутствовал, в суточные наряды не заступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. О наличии тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 ему не докладывал. Освобождение от исполнения обязанностей военной службы или отпуск ФИО2 не предоставлялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - заместителя командира батальона по вооружению, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к установленному регламентом служебному времени в войсковую часть не прибыл, отсутствовал на службе по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО2 на службу не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, на занятиях и построениях не присутствовал, в суточные наряды не заступал, занятия с подчиненным личным составом не проводил. Отпуска и освобождения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 не предоставлялись. О наличии тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 ему не докладывал. ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны офицеров и сослуживцев к нему не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО10 - командира роты, оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ согласно регламенту служебного времени 8 час. 30 мин. в войсковую часть ФИО2 не прибыл и к исполнению служебных обязанностей не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию войсковой части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе, обязанности военной службы не исполнял, на занятиях и построениях не присутствовал, в суточные наряды не заступал, занятия с подчиненным личным составом не проводил, в поля для производства работ не выезжал. Отпусков, освобождений от исполнения обязанностей от военной службы в указанное время ФИО2 не предоставлялось. О наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 ему не докладывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с ним в одном подразделении проходит службу сержант ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал прибывать в часть и исполнять обязанности военной службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыл на территорию войсковой части один раз - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы не приступал, в строй не вставал, занятия с подчиненным ему личным составом не проводил, а находился на территории части непродолжительное время, после чего убыл за ее пределы.

Согласно заключению ВВК ФИО2 годен к военной службе.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в том числе алкоголизмом, наркоманией, иным видом зависимости), которые могли бы его лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Что же касается показаний ФИО2 о том, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ прибывал в войсковую часть , то данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию содеянного подсудимым ФИО2, поскольку в судебном заседании он пояснил, что, прибыв в воинскую часть, он к исполнению своих служебных и должностных обязанностей не приступал, командованию части о себе не докладывал, в строй не вставал, и, пробыв несколько минут на территорию воинской части, убыл. Таким образом, следует полагать, что течение срока его самовольного отсутствия прервано не было.

Что касается заявления ФИО2 в судебном заседании о том, что он не прибывал на службу и в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по месту жительства матери, то есть по уважительной причине, поскольку его мать болела, и он оказывал ей помощь, то суд, давая им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, находит, что к этому заявлению подсудимого необходимо отнестись критически, как данными с целью смягчить ответственность и оправдать незаконное нахождение вне части. Данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО12, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые, каждый в отдельности показали, что о наличии каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 им не докладывал. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2 и пояснил, что к командованию части он о причинах неприбытия в воинскую часть не сообщал, с рапортами о предоставлении ему отпусков не обращался. При этом ФИО2 каких-либо объективных данных о том, что его матери требовался уход по медицинским показаниям, в суд не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что у ФИО2 имеются трудоспособные родственники, которые могли осуществлять уход за его матерью. При таких объективных данных военный суд не может признать, что незаконное нахождение вне части явилось для ФИО2 следствием стечения тяжелых обстоятельств, а его показания в данной части суд расценивает, как данными им с целью смягчить ответственность.

Поскольку ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть , и незаконно находился вне ее пределов по ДД.ММ.ГГГГ, то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд                                       

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок четыре месяца с удержанием в доход государства пяти процентов денежного довольствия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - СD-R диск, находящийся на л.д. 189 т.1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                               Н.А. Шепель

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Уголовное дело 1-93/2017 ~ Му-2/2017

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-2/2017 (1-41/2016;)

Статья 159 Часть 1 Постановление город Москва Ивановский гарнизонный военный суд Пызиков Д.Г.

Уголовное дело 1-88/2017 ~ Му-1/2017

Постановление город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Носко Михаил Иванович

Уголовное дело 1-2/2017 (1-102/2016;)

Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Шепель Наталья Александровна

Уголовное дело 1-4/2017 (1-125/2016;)

Статья 159 Часть 3 Приговор город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Кифоренко Роман Иванович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63