- Движение по материалам дела
-
Номер Дела1-103/2017
-
Вид судопроизводстваУголовное дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Статья УК РФСтатья 335 Часть 1
-
Вид документаПриговор
-
Субъект РФгород Москва
-
Наименование СудаНижегородский гарнизонный военный суд
-
РезультатВынесен ПРИГОВОР
-
СудьяВоробьев Антон Алексеевич
-
Дата поступления28.09.2017
-
Дата решения17.10.2017
-
Дата вступления в законную силу28.10.2017
-
Движение по делу28.09.2017 09:42 [У] Регистрация поступившего в суд дела 28.09.2017 09:45 [У] Передача материалов дела судье 28.09.2017 16:06 [У] Решение в отношении поступившего уголовного дела [У] Назначено судебное заседание 09.10.2017 10:30 [У] Судебное заседание [У] Заседание отложено 17.10.2017 15:00 [У] Судебное заседание [У] Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 17.10.2017 16:30 [У] Судебное заседание [У] Постановление приговора 17.10.2017 16:40 [У] Провозглашение приговора [У] Провозглашение приговора окончено
ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г Нижний Новгород
Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Краснодарского кр., зарегистрированного по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, водителя разведывательного взвода 1 мотострелкового батальона, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего дочерей и сына 2013, 2017 и 2011 года рождения соответственно, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО2, находясь на полигоне войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>а <адрес>, услышав как рядовые ФИО6 и ФИО7 разговаривают на повышенных тонах, подошел к ним и, желая призвать последних к порядку, нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область губы, от чего у последнего началось кровотечение. Загодали
В судебном заседании ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью, при этом воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на полигоне войсковой части №. В это же время он услышал, как рядовые ФИО6 и ФИО7 разговаривают друг с другом на повышенных тонах. В связи с этим, желая успокоить данных военнослужащих, он подошел к рядовому ФИО5 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область губы, после чего у последнего началось кровотечение.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО6 показал, что он проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в служебной командировке в автономном палаточном лагере войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес> Вместе с ним проходит военную службу ефрейтор ФИО2, с которым он в отношениях подчиненности не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на полигоне, где около 8 часов между ним и рядовым ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого он громко разговаривал. Это услышал ефрейтор ФИО2, который подойдя к нему ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего он получил повреждение губы. Также, от удара он почувствовал физическую боль. При этом ФИО2 стала извиняться, принес воды и промыл рану.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на полигоне войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес> Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и рядовым ФИО6 произошла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Неподалеку от них находился ефрейтор ФИО2 Во время ссоры ефрейтор ФИО2 подошел к рядовому ФИО5 и нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, от чего ФИО6 получил повреждение в виде раны. От удара ФИО6 согнулся и отошел от ФИО2 При этом он (ФИО7) увидел у ФИО5 на лице кровь.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО7
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется рана верхней губы слева, ушитая медицинскими швами. Образование указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Из справки войсковой части № следует, что ефрейтор ФИО2 и рядовой ФИО6 в отношениях подчиненности друг с другом не состояли, не являлись начальниками по отношению друг к другу ни по воинскому званию, ни по воинской должности.
Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными, достаточными, а виновность подсудимого доказанной.
Таким образом, действия ФИО2, который около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на полигоне войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>а <адрес>, желая призвать к порядку рядового ФИО5 и действуя из ложно понятых интересов военной службы, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область губы, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения военной службы.
Также суд учитывает, что подсудимый свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему ФИО5
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у подсудимого трёх малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание им потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.
Признавая вышеназванные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 5380 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО9, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и ФИО4, участвующей по назначению в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2
Оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей, выплаченные адвокатам ФИО9 за защиту прав подсудимого в ходе предварительного следствия и ФИО4 за защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. Воробьев
Верно:
Судья военного суда А.А. Воробьев
Секретарь судебного заседания ФИО11