Приговор Уголовное дело 1-10/2017 Тверской гарнизонный военный суд

Приговор по уголовному делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> Маликова Д.С., подсудимых Полиховского А.С., Полиховского Р.О., Голубева С.Н. и Желенкова А.Е., их защитников – соответственно адвокатов Лайкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № некоммерческой организации Тверская областная коллегия адвокатов (далее – НО ТОКА) «Интеллект Альянс» (далее – коллегия адвокатов «Интеллект Альянс») от ДД.ММ.ГГГГ, Ботвинко Д.М., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Интеллект Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, Сурикова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Интеллект Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, и Лухина К.М., представившего удостоверение № и ордер № филиала № 10 НО ТОКА от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Озеровой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Полиховского Александра Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время являющегося <данные изъяты>, награждённого орденом <данные изъяты>, медалями <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, а фактически проживающего по <адрес>,

военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Полиховского Руслана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Голубева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

и гражданина

Желенкова Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, войсковая часть №, а фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Полиховский А.С., Полиховский Р.О., Голубев и Желенков обвиняются в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Полиховский А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору на различных должностях, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должности <данные изъяты> (войсковая часть №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должности <данные изъяты> (войсковая часть №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должности <данные изъяты> (войсковая часть №).

Полиховский Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> (войсковая часть №).

В свою очередь Желенков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору на должности <данные изъяты> (войсковая часть №).

В соответствии с требованиями руководящих документов данные лица были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлись начальниками по должности для военнослужащих и лиц гражданского персонала указанных воинских частей и были обязаны, в частности: обеспечивать твердый внутренний порядок; умело распределять работу и обязанности между подчиненными; знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; своевременно истребовать и получать положенные воинской части по табелям к штатам и нормам материальные и денежные средства, организовывать бесперебойное обеспечение ими воинской части; принимать меры по предотвращению утрат материальных и денежных средств; принимать меры к совершенствованию и развитию войскового хозяйства; обеспечивать правильное содержание, ремонт и использование объектов материально-технической базы; организовывать работы по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств воинской части; руководить организацией учета материальных ценностей; руководить полигонной службой; организовывать хранение, сбережение запасов материальных ценностей; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать правильное их содержание и использование, т.е. являлись должностными лицами.

Военнослужащий ФИО1, состоя на должности <данные изъяты> войсковой части №, приказами командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был назначен материально ответственным лицом за выдачу, хранение горючих и смазочных материалов (далее – ГСМ).

В период отсутствия ФИО1 его обязанности на основании приказов командира войсковой части № исполнял военнослужащий ФИО2.

ФИО3, принятый с ДД.ММ.ГГГГ на работу по трудовому договору в <данные изъяты> (войсковая часть №), приказами командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был назначен материально ответственным лицом за выдачу, хранение ГСМ. При этом, несмотря на назначение в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответственным за этот участок деятельности иного лица, ФИО3 по устному указанию командира воинской части продолжил исполнять обязанности по хранению и выдаче ГСМ.

В дальнейшем приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за выдачу и хранение ГСМ назначен Голубев.

В вышеуказанные периоды времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Голубев были наделены административно-хозяйственными полномочиями, являлись должностными лицами и постоянно подчинялись по службе: ФИО1 и ФИО2 – командирам войсковой части №, а Голубев и ФИО3 – командирам войсковой части №, т.е. Полиховскому А.С., Полиховскому Р.О. и Желенкову.

В соответствии с требованиями руководящих документов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Голубев были обязаны, в частности: вести учет ГСМ; организовывать прием, хранение и выдачу ГСМ; осуществлять контроль за соблюдением лимитной дисциплины, экономным расходованием и правильным применением ГСМ; не допускать случаев порчи и недостач; принимать меры по предотвращению недостач, хищений, утрат и уничтожения материальных ценностей, организовывать эффективное, экономное, законное и целевое расходование материальных ценностей.

В один из дней <данные изъяты> года Полиховский А.С. решил из корыстных целей похищать ГСМ войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и войсковой части №, находящейся в <адрес> и состоящей на довольствии по службе ГСМ в войсковой части №. С этой целью данное лицо создало организованную преступную группу, в которую в дальнейшем в различные неустановленные периоды времени добровольно вступили ФИО1, Голубев, ФИО2, Полиховский Р.О., Желенков и ФИО3, осознававшие в полном объеме замысел планируемого хищения и свои роли в совершении преступления.

Так, согласно распределенным Полиховским А.С. ролям, ФИО3 должен был при получении топлива оставлять его часть в войсковой части № и впоследующем организовывать его списание в войсковой части № путем завышения пройденных техникой расстояний по маршруту движения в путевых листах, завышения количества проработанных часов агрегата (дизель-генератора) и внесения в раздаточные ведомости большего количества выданного ГСМ, чем фактически потрачено на поджигание ночных мишеней. Несмотря на назначение ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пункта ГСМ войсковой части № иного лица вместо ФИО3, последний по устному указанию являвшегося на тот момент <данные изъяты> данной воинской части Желенкова продолжил исполнять обязанности по выдаче и хранению ГСМ, и с явного разрешения Желенкова похищать их.

После назначения с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> войсковой части № Голубева, он, исполняя отведенную ему роль в организованной группе, также стал с явного разрешения Желенкова тем же способом похищать вверенные ему ГСМ данной воинской части.

В свою очередь ФИО1, а в случае его отсутствия ФИО2, должны были складировать на складе войсковой части № похищенные в войсковой части № ГСМ, а также похищать топливо в войсковой части № путем завышения пройденных техникой расстояний по маршруту движения в путевых листах и внесения в раздаточные ведомости большего количества выданного ГСМ.

Все похищенные таким образом ГСМ складировались на территории войсковой части № и в дальнейшем присваивались семьей Полиховского А.С. – Полиховским А.С., Полиховским Р.О. и Желенковым.

В то же время эти лица в соответствии с ранее распределенными ролями, исполняя в различные периоды обязанности командиров войсковых частей № и №, контролировали незаконное списание и хищение ГСМ в данных воинских частях, невыставление оцеплений и неподжигание ночных мишеней в полном объеме. Полиховский Р.О., кроме того, должен был обеспечивать беспрепятственный проезд личной техники Полиховского А.С. и членов его семьи на территорию войсковой части №, ее заправку похищенным топливом, а также вывоз ГСМ с территории части.

Созданная и возглавляемая Полиховским А.С. организованная группа в составе Полиховского Р.О., Желенкова, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Голубева, существуя и действуя в указанном стабильном составе длительное время, сплоченная единой преступной целью совершения продолжаемого хищения чужого имущества, со структурной определенностью группы, наличием в ней управления, осуществляемого Полиховским А.С., тесного взаимодействия и системы связи между участниками, распределением ролей в совершении преступления между участниками при согласованности их действий, постоянстве форм и методов организованной преступной деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила охватываемое единым умыслом продолжаемое хищение чужого имущества – ГСМ войсковых частей № и №.

Всего таким образом Полиховский А.С., Полиховский Р.О., Желенков, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Голубев в приведенный период, используя свое служебное положение, похитили вверенные им и принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации ГСМ общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб на эту сумму.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тверскому гарнизону (далее – ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением ими досудебных соглашений о сотрудничестве были выделены в отдельные производства, и вступившими в законную силу приговорами Тверского гарнизонного военного суда соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый из них признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Полиховский А.С., Полиховский Р.О., Желенков и Голубев, каждый в отдельности, виновными себя в содеянном признали полностью, выразили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ими в ходе досудебного производства ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержаны последними, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, каждый в отдельности, согласны с особым порядком принятия судебного решения. В силу этого и поскольку совершенное преступление не отнесено законом к категории особо тяжких, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку Полиховский А.С., Полиховский Р.О., Желенков и Голубев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, присвоили находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет особо крупный размер, то суд эти действия каждого из них квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и явки с повинной, признанные таковыми в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полиховскому Р.О., Голубеву и Желенкову, суд признает наличие у каждого из них малолетних детей.

В то же время не находит суд оснований для признания отягчающим наказание Полиховскому А.С. обстоятельством его особо активной роли в совершении преступления, на что ссылается государственный обвинитель, поскольку органом предварительного следствия такое отягчающее наказание обстоятельство данному подсудимому не вменялось, а исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, которые бы могли с безусловностью свидетельствовать именно о такой роли Полиховского А.С. в совершении преступления, в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом в общем порядке не проводилась.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание, что они полностью признали свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялись, ранее не судимы, Полиховский А.С., Полиховский Р.О. и Голубев в период прохождения военной службы характеризуются положительно, Желенков в настоящее время также характеризуется положительно и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а Полиховский А.С., кроме того, исключительно положительно характеризуется и после увольнения с военной службы, имеет многочисленные благодарности, отмечен государственной и ведомственными наградами, принимал участие в контртеррористической операции и является ветераном боевых действий и ветераном Вооруженных Сил Российской Федерации, участвует в общественной деятельности, состояние здоровья его и его супруги, являющейся <данные изъяты>, а также престарелый возраст его матери.

Исходя из изложенного, поведения каждого из подсудимых после совершения преступления, данных об их личностях и приведенных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, суд признает их в совокупности исключительными и полагает возможным в целях исправления Полиховского А.С., Полиховского Р.О., Голубева и Желенкова применить к совершенному ими преступлению положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому из них более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом их и семей имущественного положения, возможности получения Полиховским Р.О. и Голубевым денежного довольствия, Полиховским А.С. – пенсии и прибыли от <данные изъяты>, а Желенковым – осуществления трудовой деятельности, а также исходя из влияния данного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу этих же обстоятельств, учитывая имущественное положение Голубева, наличие у него на иждивении <данные изъяты> малолетних детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает допустимым назначить ему штраф с рассрочкой его ежемесячной выплаты равными частями, за исключением последнего месяца, на срок до двух лет.

При этом суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ими преступления и степень общественной опасности содеянного – данное преступление лишает владельца возможности распоряжаться имуществом по прямому назначению, тем самым непосредственно влияя на надлежащее выполнение задач, связанных с обеспечением безопасности и обороны, – оснований для изменения им категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Представителем потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Озеровой Е.А. заявлен гражданский иск к Полиховскому А.С., Полиховскому Р.О., Желенкову, Голубеву, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Подсудимые, каждый в отдельности, исковые требования признали, однако отметили, что ущерб был возмещен ими в полном объеме в добровольном порядке.

В свою очередь ФИО4, признанный постановлением судьи гражданским ответчиком по делу, а также ФИО1 и ФИО2 свои позиции относительно исковых требований не представили.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденное материалами дела добровольное возмещение подсудимыми в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных представителем потерпевшего требований в настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Согласно протоколам следователя и следователя-криминалиста ВСО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Полиховского Р.О. – грузовой фургон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; тягач с гидроманипулятором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также на имущество Полиховского А.С. – квартиру, расположенную по <адрес>, – наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В этой связи, несмотря на принятое судом решение в части гражданского иска, исходя из назначенного Полиховскому А.С. и Полиховскому Р.О. наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в этой части, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд полагает необходимым арест на указанное имущество не снимать до полного исполнения ими приговора суда в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в т. 18 на л.д. 93 и 94-102, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ввиду отсутствия ходатайств заинтересованных лиц об их передаче, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полиховского Александра Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб.

Признать Полиховского Руслана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

Признать Желенкова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

Признать Голубева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

Уплату штрафа Голубеву С.Н. рассрочить на срок 2 (два) года с выплатой в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. ежемесячно – с первого по двадцать третий месяц и в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. – в двадцать четвертый месяц.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении осужденных Полиховского А.С., Желенкова А.Е. и Голубева С.Н. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – к Полиховскому А.С., Полиховскому Р.О., Желенкову А.Е., Голубеву С.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее:

- Полиховскому А.С. – квартиру, расположенную по <адрес>;

- Полиховскому Р.О. – грузовой фургон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; тягач с гидроманипулятором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не снимать до полного исполнения данными подсудимыми назначенного им наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в т. 18 на л.д. 93 и 94-102, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: