Приговор Уголовное дело 1-1/2017 (1-183/2016;) Наро-Фоминский городской суд

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. <данные изъяты>                      ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников <данные изъяты> транспортного прокурора Юзеева Р.Э., Алимурадовой Л.С.,

представителя потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» Волковой И.В.,

представителей потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» Фесенко М.А., Дарькина С.Б.,

подсудимого АВДЮШИНА ФИО39,

его защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение <адрес> и ордер №,

подсудимого САДКОВА ФИО40

его защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение №№ и ордер №

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АВДЮШИНА ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца д. <данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сыновей     ДД.ММ.ГГГГ гг.р., работающего в ОАО «<данные изъяты> моторвагонное депо <данные изъяты> (ТЧ -20) машинистом электропоезда, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

САДКОВА ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. <данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, работающего в ОАО «<данные изъяты> дежурным пункта оборота локомотивных бригад ст. <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> РВК Московской области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АВДЮШИН обвиняется органами предварительного следствия и государственным обвинителем в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или должности и обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

АВДЮШИН приказом (распоряжением) начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО43. о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность машиниста электропоезда. Согласно приказу и.о. начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО44. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы маневровых машинистов при депо машинист АВДЮШИН назначен старшим смены дежурного по депо ФИО45. Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «<данные изъяты> утвержденному ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № ЦТ-40 (далее – Положение о локомотивной бригаде) работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "<данные изъяты>" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад. Согласно п. 34 Положения о локомотивной бригаде при выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО <данные изъяты> а также настоящим Положением. Согласно п. 36 Положения о локомотивной бригаде машинист локомотива (МВПС) обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов, руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкций по охране труда и технике безопасности. В Моторвагонном депо <данные изъяты> – структурном подразделении Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> примерно в 19 часов 20 минут дежурный по депо САДКОВ дал указание локомотивной бригаде электропоезда <данные изъяты> в составе машиниста ФИО46 помощника машиниста ФИО47 прибывшей в моторвагонное депо <данные изъяты> для постановки поезда в депо для отстоя, установить электропоезд на 1 путь. После установки электропоезда <данные изъяты> на 1 путь, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО48 и помощника машиниста ФИО49 доложила дежурному по депо САДКОВУ, что электропоезд <данные изъяты> установлен с нарушением габарита с 11 путем. Примерно в 19 часов 40 минут единая смена маневровых машинистов в составе машиниста маневрового тепловоза ФИО50., маневровых машинистов ФИО51 и АВДЮШИНА, являющегося старшим смены, прибыла в помещение дежурного по депо для получения направления на предрейсовый медицинский осмотр. После возвращения к дежурному по депо работникам единой смены проведен целевой инструктаж по охране труда, доведен план предстоящей маневровой работы. Примерно в 20 часов 40 минут дежурный по депо САДКОВ дал единой смене маневровых машинистов указание на внеплановое производство маневровых работ по выцепке вагона <данные изъяты> из состава электропоезда <данные изъяты>, находившегося на 5 тракционном пути, и постановке его на 9 путь (смотровую канаву), при этом дежурный по депо САДКОВ, достоверно зная о наличии негабарита между 11 и 1 тракционными путями, не сообщил об этом единой смене маневровых машинистов. Машинист тепловоза ФИО52. заехал тепловозом на 5 путь, а маневровые машинисты ФИО53 и АВДЮШИН произвели выцепку вагона <данные изъяты> после чего ФИО54 с 7 вагонами локомотивом вперед направился на 10 тупиковый путь, чтобы затем через 11 путь переставить вагон <данные изъяты> на 9 путь (смотровую канаву). После того, как состав остановился на 10 тупиковом пути, ФИО55 перевел стрелку стрелочного перевода №101 по направлению на 11 путь и сообщил об этом по радиосвязи маневровому машинисту ФИО56., после чего АВДЮШИН сообщил, что полностью готов маршрут на 9 путь. Вследствие небрежного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, АВДЮШИН., будучи старшим смены, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, дал команду ФИО57. на движение вагонами вперед на 9 путь через 11 путь, несмотря на наличие стоящего электропоезда <данные изъяты> на 1 пути с нарушением габарита с 11 путем. Во время движения маневрового состава из локомотива и 7 вагонов электропоезда <данные изъяты> вагонами вперед, когда вагон <данные изъяты> приблизился к стоящему на 1 пути электропоезду <данные изъяты>, АВДЮШИН увидел, что последний стоит в негабарите, и сразу дал команду машинисту <данные изъяты> по радиосвязи на экстренную остановку. Но из-за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось. В результате неправомерных действий АВДЮШИНА примерно в 21 час 25 минут в Моторвагонном депо <данные изъяты> – структурном подразделении Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> произошло столкновение вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты> в результате которого на вагоне <данные изъяты> находящегося в собственности <данные изъяты>, деформирована боковая часть со смещением кузова в сторону салона на 70 см с разрывом кузова в нижней части, лестница для подъема на крышу повреждена полностью, деформирован бункер песочницы с подводящими трубами под колесные пары, разбита головка низкольтного междувагонного соединения <данные изъяты>, поврежден разъем высоковольтного междувагонного соединения с изломом подводящих труб, смещение вспомогательного компрессора, вспомогательного оборудования в тамбур салона, двери шкафа деформированы, деформирован карман дверного оборудования, повреждена верхняя часть створки прислонно-раздвижной двери, повреждена решетка вентиляционного короба, согласно заключению эксперта № данные повреждения повлекли ущерб ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. На вагоне <данные изъяты> находящегося в собственности Московской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты> разбито лобовое стекло со стороны помощника машиниста, деформированы поручни на лобовой части кабины машиниста, деформирован корпус левого буферного фонаря, деформирована левая лобовая часть кабины машиниста, согласно заключению эксперта <данные изъяты> данные повреждения повлекли ущерб Московской железной дороге – филиалу ОАО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Вследствие небрежного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, АВДЮШИН в нарушение требований п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подал своевременно сигнал остановки маневрирующему составу в случае, угрожающем безопасности движения. Согласно заключению технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной транспортного происшествия, повлекшего причинение крупного ущерба, явилось нарушение АВДЮШИНЫМ правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при проведении маневровых работ, а именно он, АВДЮШИН, не выполнил (нарушил) требования: п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как АВДЮШИН, являясь работником железнодорожного транспорта, не подал своевременно сигнал остановки маневрирующему составу в случае, угрожающем безопасности движения; Раздела III Порядка организации маневровых работ на железнодорожных станциях, являющегося приложением к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно АВДЮШИН не выполнил (нарушил) требования пп. 4 п. 17, так как он, являясь руководителем маневров, не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность железнодорожного подвижного состава, пп. 3 п. 18, так как он перед началом маневровой работы не проверил, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава, пп. 4 п. 20, так как он, при движении по железнодорожным путям вагонами вперед, не находился в первом по движению тамбуре, не следил за отсутствием препятствий на пути и, при необходимости, не принял мер к остановке маневрового состава; п. 4 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как он при передаче смены не ознакомился с особенностями расположения подвижного состава непосредственно на путях депо; п. 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как маневровую работу производил не в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, и не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава. Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные АВДЮШИНЫМ, обязанным соблюдать вышеуказанные правила и инструкции, согласно заключению технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно привели к столкновению вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба, причиненного в результате столкновения подвижных составов ДД.ММ.ГГГГ г. на ст. <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

По этому же уголовному делу САДКОВ обвиняется органами предварительного следствия и государственным обвинителем в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или должности и обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

САДКОВ приказом (распоряжением) начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО58 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного моторвагонного депо с ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска ФИО59 Согласно п. 1.2, 2.3 должностной инструкции по дежурному по депо локомотивных бригад, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником моторвагонного депо <данные изъяты> ФИО60. (далее – должностная инструкция), САДКОВ обеспечивает руководство работой всех работников единой смены, обязан обеспечивать сохранность локомотивов (МВПС) на деповских путях в порядке, установленном в локомотивном депо. В силу занимаемой должности при выполнении работ дежурный по депо САДКОВ в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции обязан знать и руководствоваться нормативными актами Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, относящимся к его должностным обязанностям, а также требованиями правил и инструкций по технике безопасности. Согласно п. 2.4 должностной инструкции дежурный по депо при выполнении своих должностных обязанностей должен лично или через работников единой смены контролировать маневровую работу на деповских путях в соответствии с местной инструкцией, выполнение всеми работниками смены, а также локомотивными бригадами при приемке или сдаче локомотивов (МВДПС) правил и инструкций безопасности движения. Согласно п. 3.2 должностной инструкции дежурный по депо несет ответственность за сохранность локомотивов (МВПС), находящихся на территории депо. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный по депо САДКОВ, находясь в служебном помещении дежурного по депо, дал указание локомотивной бригаде электропоезда <данные изъяты> в составе машиниста ФИО61 и помощника машиниста ФИО62., прибывшей в моторвагонное депо <данные изъяты> для постановки поезда в депо для отстоя, установить электропоезд на 1 путь. После установки электропоезда <данные изъяты> на 1 путь, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО64 и помощника машиниста ФИО63. доложила дежурному по депо САДКОВУ, что электропоезд <данные изъяты> установлен с нарушением габарита с 11 путем. Примерно в 19 часов 40 минут единая смена маневровых машинистов в составе машиниста маневрового тепловоза ФИО66 маневровых машинистов АВДЮШИНА и ФИО67 явилась в помещение дежурного по депо для получения направления на предрейсовый медицинский осмотр. После возвращения к дежурному по депо работникам единой смены проведен целевой инструктаж по охране труда, доведен план предстоящей маневровой работы. Примерно в 20 часов 40 минут дежурный по депо САДКОВ дал указание единой смене маневровых машинистов на внеплановое производство маневровых работ по выцепке вагона <данные изъяты> из состава электропоезда <данные изъяты> находившегося на 5 тракционном пути и постановке его на 9 путь (смотровую канаву), при этом дежурный по депо САДКОВ, достоверно зная о наличии негабарита между 11 и 1 тракционными путями, не сообщил об этом единой смене маневровых машинистов. В нарушение требований раздела 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава (далее – Местная инструкция) дежурный по депо САДКОВ лично не контролировал процесс постановки подвижного состава на ремонтную секцию. Машинист тепловоза ФИО68 заехал тепловозом на 5 путь, а маневровые машинисты ФИО69 и АВДЮШИН произвели выцепку вагона <данные изъяты> после чего ФИО70 с 7 вагонами локомотивом вперед направился на 10 тупиковый путь, чтобы затем через 11 путь переставить вагон <данные изъяты> на 9 путь (смотровую канаву). После того, как состав остановился на 10 тупиковом пути, ФИО72 перевел стрелку стрелочного перевода №101 по направлению на 11 путь и сообщил об этом по радиосвязи, маневровому машинисту ФИО71 после чего АВДЮШИН сообщил, что полностью готов маршрут на 9 путь и дал машинисту маневрового тепловоза ФИО73. команду на движение вагонами вперед на 9 путь. Дежурный по депо САДКОВ по радиосвязи слышал о происходящих маневровых работах, однако не сообщил единой смене маневровых машинистах о невозможности выполнения маневровых работ на 9 путь из-за наличия негабарита между 11 и 1 путями. Во время движения маневрового состава из локомотива и 7 вагонов электропоезда <данные изъяты> вагонами вперед, когда вагон <данные изъяты> приблизился к стоящему на 1 пути электропоезду <данные изъяты> АВДЮШИН увидел, что последний стоит в негабарите, и сразу дал команду машинисту ФИО193 по радиосвязи на экстренную остановку. Но из-за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось. В результате неправомерных действий дежурного по депо САДКОВА примерно в 21 час 25 минут в Моторвагонном депо <данные изъяты> – структурном подразделении Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> произошло столкновение вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты> в результате которого на вагоне <данные изъяты> находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>», деформирована боковая часть со смещением кузова в сторону салона на 70 см с разрывом кузова в нижней части, лестница для подъема на крышу повреждена полностью, деформирован бункер песочницы с подводящими трубами под колесные пары, разбита головка низкольтного междувагонного соединения <данные изъяты>, поврежден разъем высоковольтного междувагонного соединения с изломом подводящих труб, смещение вспомогательного компрессора, вспомогательного оборудования в тамбур салона, двери шкафа деформированы, деформирован карман дверного оборудования, повреждена верхняя часть створки прислонно-раздвижной двери, повреждена решетка вентиляционного короба, согласно заключению эксперта № данные повреждения повлекли ущерб <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. На вагоне <данные изъяты>, находящегося в собственности Московской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>», разбито лобовое стекло со стороны помощника машиниста, деформированы поручни на лобовой части кабины машиниста, деформирован корпус левого буферного фонаря, деформирована левая лобовая часть кабины машиниста, согласно заключению эксперта № данные повреждения повлекли ущерб Московской железной дороге – филиалу ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Вследствие небрежного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, САДКОВ в нарушение требований раздела 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, не организовал работу таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения, личная безопасность работников, занятых в маневрах и сохранность подвижного состава, а также не убедился в наличии препятствий для передвижения вагонов электросекций. В нарушение требований п. 24 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № № САДКОВ не обеспечил единое руководство процессом маневровых передвижений (маневры на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования должны производиться по указанию только одного работника, который может быть дежурным по железнодорожной станции, диспетчером маневровым железнодорожной станции, дежурным по сортировочной горке или парку железнодорожной станции, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - диспетчером поездным). Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной транспортного происшествия, повлекшего причинение крупного ущерба, явилось нарушение САДКОВЫМ правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при проведении маневровых работ, а именно он, САДКОВ, не выполнил (нарушил) требования п. 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты>», утвержденной <данные изъяты> начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как перед началом маневровой работы не организовал работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, сохранность подвижного состава и не убедился, нет ли препятствий для передвижения вагонов электросекций. Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные дежурным по депо САДКОВЫМ, обязанным соблюдать эти правила и инструкции, согласно заключению технической судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно привели к столкновению вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма ущерба, причиненного в результате столкновения подвижных составов ДД.ММ.ГГГГ. на ст. «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя, каждый из подсудимых совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Учитывая, что инкриминированные подсудимым деяния связаны с одними и теми же обстоятельствами, связанными с маневрированием указанного в обвинении поезда на территории депо, суд считает возможным совместить в приговоре описание и анализ исследованных доказательств, общих по отношению к содеянному каждым из подсудимых.

Так, из показаний подсудимого АВДЮШИНА в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2, л. д. 141-145), после оглашения полностью подтвержденных подсудимым, следует, что свою вину в инкриминированном деянии он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на смену совместно с маневровым машинистом ФИО74 и машинистом тепловоза ФИО75. в качестве старшего смены. После проведенного дежурным по депо САДКОВЫМ инструктажа по технике безопасности и ознакомления с планом маневровых работ, прохождения медицинской комиссии, приступил к работе. Примерно в 20 часов 40 минут к ним подошел мастер по ремонту ФИО76., который сказал, что необходимо в срочном порядке вагон электропоезда <данные изъяты>, который стоял на 5 пути (канаве), перегнать на 9 смотровую канаву (9 путь) для замены тягового двигателя в связи с его неисправностью. Маневровые машинисты <данные изъяты> М.А. и АВДЮШИН сказали ФИО77 что выполняют только указания дежурного по депо САДКОВА, после чего ФИО78 отправился к дежурному по депо. Примерно через 5 минут от СДКОВА поступило указание о том, что необходимо приостановить выполнение работ по плану, и приступить к выцепке вагона <данные изъяты> для ремонта на 9 смотровую канаву. САДКОВ не предупредил о свободности пути, а также о том, что электропоезд <данные изъяты> стоял в негабарите с 11 путем. Поскольку это указание дежурного по депо САДКОВА поступило в начале смены, то обход парка депо маневровыми машинистами на тот период времени не был совершен. После поступившей команды САДКОВА машинист тепловоза ФИО79 отправился на 5 путь, а маневровые машинисты АВДЮШИН и ФИО80 произвели выцепку вагона <данные изъяты>, после чего ФИО81. поехал на 10 путь (в тупик), откуда уже через 11 путь он должен был вагон <данные изъяты> отправить на 9 путь (на смотровую канаву). Когда вагон отправляли с 10 пути на 9 путь маневровый машинист ФИО82 М.А. находился между вагонами и производил развязывание суфле межвагонных соединений. АВДЮШИН фактически находился на 9 пути, где осуществлял стрелочный перевод 131 стрелки на 9 путь. После чего он сообщил маневровому машинисту ФИО83. и машинисту ФИО84 о том, что маршрут на 9 путь (канаву) готов, после чего машинист ФИО85 начал движение. Когда поезд <данные изъяты> уже находился в движении при непосредственном приближении к электропоезду <данные изъяты> АВДЮШИН увидел, что последний стоит в негабарите, и сразу же сообщил ФИО86В. и ФИО87 о необходимости применить экстренное торможение, но в виду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось. Таким образом, хотя он, АВДЮШИН, официально старшим над остальными машинистами и не был, но признает, что не убедился в отсутствии препятствий для маневрирования и не успел по этой причине предотвратить столкновение. Вместе с тем, считает, что ущерб по ремонту вагона ОАО <данные изъяты>» является сильно завышенным, и полагает, что он должен быть снижен.

Подсудимый САДКОВ в судебном заседании показал и полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 179-185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он принял смену у дежурного по депо ФИО88 Примерно в 19 часов 20 минут в депо зашел электропоезд <данные изъяты> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО89. и помощника машиниста <данные изъяты> которые поставили данный электропоезд на 1 путь, как стояло в плане у дневного дежурного по депо ФИО90 Поставив на 1 путь электропоезд <данные изъяты> машинист ФИО91 сообщил САДКОВУ, как дежурному по депо, что он точно не знает, установился ли этот электропоезд в габарит или нет. Заступившая смена маневровых машинистов при обходе территории депо должна была это проверить, а также ДД.ММ.ГГГГ в плане работы стояли работы с данным электропоездом по вцепке вагона в состав электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступили на смену бригада маневровых машинистов в составе машиниста тепловоза ФИО93., маневрового машиниста АВДЮШИНА и маневрового машиниста ФИО92., Старшим смены являлся маневровый машинист АВДЮШИН. По плану работы стояло первым перегнать электропоезд <данные изъяты>, который стоял на 1 пути, на 7 путь для сцепки с другим вагоном. Однако выяснилось, что есть необходимость перегнать вагон <данные изъяты> на 9 путь на смотровую канаву для замены тягового двигателя, поскольку данный электропоезд должен был отправляться на Москву в 23 часа 40 минут. После чего в 20 часов 40 минут САДКОВ по радиосвязи дал указание маневровым машинистам о том, что необходимо вне плана приступить к выцепке вагона <данные изъяты> который находился на 5 пути, для ремонта на 9 смотровую канаву. Согласно Местной инструкции, все маневровые работы проводятся под личным контролем дежурного по депо, по рации осуществляются все переговоры, которые в том числе слышит дежурный по депо, таким образом, САДКОВ слышал всю информацию о передвижении маневровой бригадой вагонов электропоездов. Машинист тепловоза ФИО95. отправился на тепловозе на 5 путь, маневровые машинисты произвели выцепку вагона <данные изъяты> после чего поехал на 10 тупиковый путь, откуда уже через 11 путь должен был вагон <данные изъяты> отправить на 9 путь (на смотровую канаву). Когда вагон находился на 10 тупиковом пути, ФИО96 сделал стрелочный перевод 101 стрелки на 11 путь, после чего сообщил по радиосвязи о стрелочном переводе по радиосвязи, после чего АВДЮШИН сообщил, что он полностью сделал путь на 9 путь и дал ФИО97. команду на движение. ФИО98. находился в тепловозе в 10 тупиковом пути, сам состав из 7 вагонов находился перед тепловозом, вагон <данные изъяты> был первым по направлению движения к 9 пути. АВДЮШИН сообщил, что находится на 9 пути и встречает вагон. Согласно инструкции о производстве маневровых работ маневровый машинист должен был находиться при производстве маневра на переходной площадке вагона <данные изъяты> и наблюдать за свободностью пути, сообщая при этом каждые 10-15 секунд машинисту тепловоза о свободности пути и приближению к какому-либо препятствию. Однако фактически на переходной площадке вагона <данные изъяты> никто не находился. Когда поезд <данные изъяты> уже находился в движении при непосредственном приближении к электропоезду <данные изъяты> АВДЮШИН увидел, что последний стоит в негабарите, и сразу же сообщил по радиосвязи машинисту ФИО99 о необходимости применить экстренное торможение, но в виду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось, и примерно в 21 час 25 минут произошло столкновение. О случившемся САДКОВУ доложили маневровые машинисты по радиосвязи. Таким образом, по существу он свою вину в том, что не принял должным образом дежурство и не убедился, стоит ли состав в габарите, не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, якобы причиненного в результате аварии ОАО «<данные изъяты>», поскольку она сильно завышена. Старый начальник депо предлагал потерпевшим починить вагон своими силами, там были повреждения незначительные.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего – ОАО <данные изъяты>» ФИО100 следует, что в результате столкновения двух вагонов, был причинен ущерб, как экспертиза установила, <данные изъяты> позднее при совершении ремонтных работ данная калькуляция была превышена в связи с тем, что ремонтная организация выставила счет на <данные изъяты> Данная сумма была уплачена за ремонт, данные подтверждаются платежным поручением и первичными документами. Ремонт осуществлялся подрядной организацией. Вагон 2 или 3 месяца был в ремонте. Каждый поезд застрахован и по гражданской ответственности и на случай причинению имуществу, в ООО «<данные изъяты>». В данный момент ведется разговор со страховой компанией по возмещению ущерба. Страховая считает, что это не является страховым случаем, <данные изъяты> ними не согласны, написали претензию, если они претензию не удовлетворят, то ОАО «<данные изъяты>» обратится в Арбитражный суд. Срок исковой давности 3 года, договор страхования длящийся, на первой стадии было решено отремонтировать за свой счет, потому что это основное средство, которое используется непосредственно в основной деятельности и если бы сразу вступили в переговоры со страховой компании, это так же могло бы затянуться. Взыскание с подсудимых данной суммы считаю нецелесообразным, поскольку у них данной суммы возможно и нет. ОАО <данные изъяты> полагает, что получит компенсацию со страховой компании, а страховая компания уже в порядке регресса взыщет с подсудимых.

Вновь вступивший в дело в ходе судебного следствия представитель потерпевшего – ОАО «<данные изъяты> ФИО101. показал, что по материалам уголовного дела материальный ущерб причинен <данные изъяты>. Страховой компанией сумма возмещения определена в размере <данные изъяты> р. ОАО «<данные изъяты>» с данной суммой не согласно, был произведен ремонт вагона поврежденного и ремонт производила фирма, соответственно была выставлена калькуляция на указанную сумму <данные изъяты> и ремонт был оплачен, то есть ущерб понесен на реальную сумму. В материалах дела имеется калькуляция, здесь вся сумма подробно записана. С экспертизой, проведенной страховой компанией, ОАО <данные изъяты> не согласно, считает, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

При дополнительном допросе представитель потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» ФИО102 на вопросы председательствующего пояснил, что вагон, поврежденный в ходе инкриминированной подсудимым аварии, в настоящее время эксплуатируется, единственный документ, который это подтверждает, это акт технического состоянии локомотива, моторовагонного подвижного состава, который просит приобщить уголовному делу. Никаких паспортов на вагон нет, специалистами представлен только приобщенный документ. С бухгалтерской точки зрения, вагон основное средство, на него, возможно, должен быть паспорт, инвентарная карточка учета основных средств, он их попробует представить.

При допросе в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего - ОАО «<данные изъяты>» ФИО103. показала, что очевидцем произошедшего не была, об обстоятельствах событий, выступающих предметом рассмотрения в суде, осведомлена лишь из материалов уголовного дела. Так, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ что работники депо «<данные изъяты> при маневрировании зацепили два вагона – один <данные изъяты> другой - <данные изъяты> Ущерб <данные изъяты> составил <данные изъяты>, потом по экспертизе с учетом износа размер ущерба составил <данные изъяты>. с копейками. Более об обстоятельствах уголовного дела я не осведомлена. ОАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании данного ущерба с виновных. Вопрос о наказании САДКОВА и АВДЮШИНА она оставляет на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО104., а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО105., данных в ходе предварительного следствия (том 2, л. д. 65-69), следует, <данные изъяты> является машинистом, а <данные изъяты> – помощником машиниста депо «<данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ г. они заступили на смену, Примерно в 19 часов <данные изъяты>. доложил о прибытии дежурному по депо САДКОВУ, который сказал, чтобы <данные изъяты> ставил электропоезд на 1 путь. Путь рассчитан на 10 вагонов, на пути находился вагон <данные изъяты> из-за которого их состав <данные изъяты> из 10 вагонов не установился в габарите пути и вышел за предельный столбик. <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> доложил об этом САДКОВУ, спросив, почему он направил электропоезд <данные изъяты> на 1-ый путь, на что САДКОВ ответил, что такую расстановку запланировал дневной дежурный по депо ФИО107. После чего ФИО106. повторно сообщил САДКОВУ о том, что электропоезд <данные изъяты> стоит за предельным столбиком и находится в негабарите с 11 путем. Дежурный по депо САДКОВ сказал, что сейчас будут производиться маневровые работы по этому пути по сцепке вагонов, и электропоезд переставят на другой путь.

Свидетель ФИО108 будучи допрошен в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показал и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 47-50), о том, что он является дежурным по депо <данные изъяты>, <данные изъяты> г. дежурил днем, вечером около 19 часов сдал смену САДКОВУ. На схеме парка (стенде) электропоездов, которая находится в депо, маневровые машинисты расставляют бирки в соответствии с расположением электропоездов и вагонов в парке. Согласно данной схеме расстановки вагонов ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на 1 пути в смотровой канаве (гараже) стоит один вагон <данные изъяты> вследствие чего электропоезд <данные изъяты> в составе 10 вагонов должен был уместиться на 1 пути и установиться в габарите, не создавая помех для маневровых работ. Однако, фактически один вагон, который по схеме расположен был 1 смотровой канаве, находился на улице, именно из-за его наличия электропоезд <данные изъяты> не установился в габарит. Данный <данные изъяты> поставлен был на 1 путь в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Электропоезд <данные изъяты> в составе из 10 вагонов заехал в депо в 19 часов 25 минут, когда уже на смену заступил САДКОВ Локомотивная бригада данного электропоезда в составе машиниста ФИО110 и помощника машиниста ФИО109 доложили дежурному по депо Садкову А.А., что на 1 пути, куда они поставили электропоезд <данные изъяты> стоит один вагон, из-за наличия этого вагона электропоезд не установился полностью на данный путь и находится в негабарите с 11 путем. Дежурный по депо несет личную ответственность за сохранность электропоездов, поэтому в первую очередь обязан был принять меры для установки этого электропоезда без помех для движения по 11 пути. При маневрировании система такая: подается команда на выцеп вагона дежурному по депо. Он дает команду маневровому машинисту у них у каждого свои места, они делают отвязку вагона, отцепляют, подают команду другому маневровому машинисту. Тепловоз стоит, один из них как бы главный, и подсказывает другому машинисту что делать. Подается команда, АВДЮШИН получил команду, он подает команду, объявляет по громкоговорителю, чтобы все отошли от подвижного состава и подает команду тому машинисту подцеплять вагон. Маневровый машинист подает команду машинисту, что он подцеплен, подает сигнал, оттаскивают вагон и подается команда тепловозу, чтобы поехали назад на 9 –ый. Это было где-то 22 часа, тот состав подходил где-то без двадцати восемь, пол-восьмого, два часа он уже стоял. АВДЮШИН идет подготавливает канаву, а тот машинист выгоняет за стрелочный прибор те вагоны, залезает в хвост поезда, не дай Бог там люди, кто-то стоит, и подает команду тепловозу по 11 пути к 9 каналу, все едем. И видит там стоит препятствие, в течении 20 секунд он должен остановиться. Машинист подает команду там пять или шесть или семь вагонов и едут в сторону той канавы. Машинист наблюдает за свободностью пути. Возле канавы люди бегают, ходят, наблюдают. Может было, так что они не видели, получается вагон ехал сам по себе.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные на стадии предварительного следствия показания следующих лиц:

свидетеля ФИО111. о том, что <данные изъяты> в 20 часов заступил на смену совместно с маневровым машинистом АВДЮШИНЫМ и маневровым машинистом ФИО112 Старшим смены являлся АВДЮШИН. По плану работы стояло перегнать электропоезд <данные изъяты>, который стоял на 1 пути, на 7 путь для сцепки с другим вагоном. До выполнения этой работы по плану, примерно в 20 часов 40 минут к ним подошел мастер по ремонту ФИО113., который сказал, что необходимо в срочном порядке вагон электропоезда <данные изъяты> который стоял на 5 пути (канаве), перегнать на 9 смотровую канаву (9 путь) для замены тягового двигателя в связи с его неисправностью. Маневровые машинисты ФИО114. и АВДЮШИН сказали Комиссарову М.В., что выполняют только указания дежурного по депо САДКОВА, после чего ФИО115 отправился к дежурному по депо. Примерно через 5 минут от дежурного по депо САДКОВА поступило указание о том, что необходимо приостановить выполнение работ по плану, и приступить к выцепке вагона <данные изъяты> для ремонта на 9 смотровую канаву. САДКОВ не предупредил о свободности пути, а также о том, что электропоезд <данные изъяты> стоял в негабарите с 11 путем. Поскольку это указание дежурного по депо САДКОВА поступило в начале смены, то обход парка депо маневровыми машинистами на тот период времени не был совершен. После поступившей команды САДКОВА машинист тепловоза ФИО116 отправился на 5 путь, ФИО117. и АВДЮШИН произвели выцепку вагона <данные изъяты>, после чего ФИО118 поехал на 10 путь (в тупик), откуда уже через 11 путь он должен был вагон <данные изъяты> отправиться на 9 путь (на смотровую канаву). Когда вагон находился на 10 тупиковом пути ФИО119. сделал стрелочный перевод 101 стрелки на 11 путь, после чего сообщил ФИО120 и АВДЮШИНУ о стрелочном переводе. После чего АВДЮШИН сообщил, что он полностью сделал путь на 9 путь, после чего дал команду на движение, а сам АВДЮШИН находится на 9 пути и встречает вагон. Согласно инструкции о порядке производства маневровой работы Авдюшин И.А. должен был сам находиться при производстве маневра на переходной площадке вагона <данные изъяты> и наблюдать за свободностью пути. Поскольку АВДЮШИН фактически находился на 9 пути, а <данные изъяты> производил развязывание межвагонных соединений, то на переходной площадке вагона <данные изъяты> никто не находился. Когда поезд <данные изъяты> уже находился в движении при непосредственном приближении к электропоезду <данные изъяты> АВДЮШИН увидел, что последний стоит в негабарите, и сразу же сообщил ФИО121. о необходимости применить экстренное торможение, но в виду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось. Также согласно Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях, все маневровые работы проводятся под личным контролем дежурного по депо, который следит за всеми передвижениями электропоездов и вагонов. По рации осуществляются все переговоры, которые в том числе слышит дежурный по депо, таким образом, САДКОВ слышал всю информацию о передвижении маневровой бригадой вагонов электропоездов. Зная о том, что электропоезд <данные изъяты> стоит на 1 пути не в габарите с 11 путем, он должен был дать команду о запрете движения с 10 пути через 11 путь на 9 путь (смотровую канаву) (том 2, л. д. 31-34);

свидетеля <данные изъяты>. о том, что он является мастером по ремонту электроподвижного состава. <данные изъяты> в 20 часов 00 минут он заступил на смену, которую он принимал от дневного мастера по ремонту, от которого ему стало известно, что он производил ремонт электропоезда <данные изъяты>, однако до конца своей смены работы по ремонту он не успел завершить. ФИО122. позвонил ФИО123., который сказал, что необходимо определиться, что именно неисправно в электропоезде <данные изъяты> и произвести ремонт, поскольку данный состав в 23 часа 40 минут должен был отправляться на Москву. Проведя обследование состава, ФИО124. обнаружил неисправность тягового двигателя вагона <данные изъяты>, о чем доложил <данные изъяты> он дал указание срочно произвести замену двигателя, чтобы электропоезд отправился в исправном состоянии. Электропоезд <данные изъяты> находился на 5 пути, для осуществления работы по замене тягового двигателя вагона <данные изъяты>, его необходимо было перегнать на 9 путь (на смотровую канаву). О необходимости производства данных маневровых работ ФИО192 доложил дежурному по депо САДКОВУ, а также маневровым машинистам АВДЮШИНУ и ФИО126. Также заместитель начальника депо по ремонту <данные изъяты> Н.В. указал дежурному по депо САДКОВУ о необходимости производства работ по выцепке вагона <данные изъяты> на 9 путь (на смотровую канаву). После чего ФИО125. отправился производить ремонт других вагонов электропоездов. Примерно в 22 часа 00 минут он отправился узнать, почему вагон <данные изъяты> не направили на смотровую канаву, и обнаружил, что произошло столкновения вышеуказанного вагона с вагоном <данные изъяты> (том 2, л. д. 37-39);

свидетеля ФИО127 о том, что он является заместителем начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> по ремонту. На ремонте находился электропоезд <данные изъяты>. Вечером <данные изъяты> г. он дал указание ФИО191 обследовать поезд и завершить ремонт. Электропоезд <данные изъяты> находился на 5 пути, для осуществления работы по замене тягового двигателя вагона <данные изъяты> его необходимо было перегнать на 9 путь на смотровую канаву. О необходимости производства данных маневровых работ ФИО128. доложил дежурному по депо САДКОВУ, а также маневровым машинистам АВДЮШИНУ и <данные изъяты> <данные изъяты> Н.В. позвонил дежурному по депо САДКОВУ и указал о необходимости производства работ по выцепке вагона <данные изъяты> на 9 путь на смотровую канаву для производства ремонта. Примерно в 21 час 40 минут ФИО129 Н.В. позвонил дежурный по депо САДКОВ и сообщил о произошедшем столкновении вагона <данные изъяты> и электропоездом <данные изъяты> при производстве маневровых работы по постановке вагона <данные изъяты> на 9 путь на смотровую канаву (том 2, л. д. 56-58);

эксперта ФИО130. в рамках разъяснения составленного им заключения эксперта № технической судебной экспертизы, о том, что АВДЮШИН ДД.ММ.ГГГГ г. являлся старшим смены (составителем поездов) и осуществлял руководство маневрами. На момент производства маневра по осаживанию состава вагонами вперед АВДЮШИН должен был находиться согласно п. 20.4 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ в первом по движению тамбуре и следить за отсутствием препятствий на пути и при необходимости принять меры к остановке маневрового состава. Согласно же материалам уголовного дела, АВДЮШИН, руководя маневровыми работами, дал указание ФИО131., который являлся помощником составителя и подчинялся АВДЮШИНУ, выполнять иные работы, не связанные с маневрированием. Таким образом, <данные изъяты> маневровые работы не выполняло и ответственности за случившееся не несет. Кроме того, при маневровых работах может быть только один составитель поездов, и только он может давать другим участникам обязательные для исполнения указания (том 2, л. д. 122-125);

свидетеля ФИО132., показавшего, что он является начальником отдела обслуживания подвижного состава ОАО «<данные изъяты>». По случаю повреждении вагонов электропоездов при проведении маневровых работ, имевшего место <данные изъяты> в моторвагонном депо «<данные изъяты>», один из которых <данные изъяты> принадлежит ОАО «<данные изъяты>», показывает, что на место происшествия выезжали представители ОАО «Московский локомотивно-ремонтный завод», которые составляли дефектную ведомость по имеющимся повреждением у вышеуказанного вагона, на основании который была произведена калькуляция по ремонту вагона <данные изъяты> где указана итоговая стоимость <данные изъяты> рублей, без учета НДС. Впоследствии данная сумма была пересчитана заводом с учетом скрытых повреждений, и предоставлена калькуляция на общую сумму 1 <данные изъяты> рублей, без учета НДС. В данную калькуляцию включены «трудовые затраты», поскольку на заводе действует сдельная оплата труда работников, соответственно данные трудовые выплаты, включающие в себя основную заработную плату, дополнительную заработную плату отчисления на социальные нужды, ОАО «Московский локомотивно-ремонтный завод» будет осуществлять именно в связи с ремонтом вагона <данные изъяты> В настоящее время на Московском локомотивно-ремонтном заводе проводится ремонт вагона <данные изъяты> сумма ремонта вагона представлена была ранее в калькуляции и составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС (том 2, л. д. 70-72).

В качестве письменных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминированного каждому из них деяния, суду представлены:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вагоны: <данные изъяты>, находящийся на 2-ом тракционном пути Моторвагонного депо <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: деформирован первый дверной карман с торца вагона с выходом за габарит с правой стороны, разбита головка низковольтного междувагонного соединения <данные изъяты> при входе в вагон обнаружено, что в салоне деформирован каркас шкафа № 1 со смещением оборудования, разбит манометр в шкафу № 1; <данные изъяты>, находящийся на 1-ом тракционном пути Моторвагонного депо <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло со стороны помощника машиниста, деформированы поручни на лобовой части кабины машиниста, деформирован корпус левого буферного фонаря, деформирована левая лобовая часть кабины машиниста (том 1, л.д. 31-42);

заключение технической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому непосредственной причиной транспортного происшествия, повлекшего причинение крупного ущерба, явилось нарушение АВДЮШИНЫМ правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при проведении маневровых работ, а именно он, АВДЮШИН, не выполнил (нарушил) требования: п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № так как АВДЮШИН, являясь работником железнодорожного транспорта, не подал своевременно сигнал остановки маневрирующему составу в случае, угрожающем безопасности движения; Раздела III Порядка организации маневровых работ на железнодорожных станциях, являющегося приложением к Инструкциипо движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № № а именно АВДЮШИН не выполнил (нарушил) требования: пп. 4 п. 17, так как он, являясь руководителем маневров, не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность железнодорожного подвижного состава; пп. 3 п. 18, так как он перед началом маневровой работы не проверил, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава; пп. 4 п. 20, так как он, при движении по железнодорожным путям вагонами вперед, не находился в первом по движению тамбуре, не следил за отсутствием препятствий на пути и, при необходимости, не принял мер к остановке маневрового состава; п. 4 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо Апрелевка Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как он при передаче смены не ознакомился с особенностями расположения подвижного состава непосредственно на путях депо; п. 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как маневровую работу производил не в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, и не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава. Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные Авдюшиным И.А., обязанным соблюдать вышеуказанные правила и инструкции непосредственно привели к столкновению вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты> (том 2, л. д. 85-112);

Акт технического осмотра вагона <данные изъяты> и вагона <данные изъяты> в моторвагонном депо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому на вагоне <данные изъяты> деформирована боковая часть со смещением кузова в сторону салона на 70 см с разрывом кузова в нижней части, лестница для подъема на крышу повреждена полностью, деформирован бункер песочницы с подводящими трубами под колесные пары, разбита головка низкольтного междувагонного соединения ШУ-101, поврежден разъем высоковольтного междувагонного соединения с изломом подводящих труб, смещение вспомогательного компрессора, вспомогательного оборудования в тамбур салона, двери шкафа деформированы, деформирован карман дверного оборудования, повреждена верхняя часть створки прислонно-раздвижной двери, повреждена решетка вентиляционного короба. На вагоне <данные изъяты> разбито лобовое стекло со стороны помощника машиниста, деформированы поручни на лобовой части кабины машиниста, деформирован корпус левого буферного фонаря, деформирована левая лобовая часть кабины машиниста (том 1, л. д. 87);

Копия приказа (распоряжения) начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО133 о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АВДЮШИН назначен на должность машиниста электропоезда (том 2, л. д. 212);

Копия приказа и.о. начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО134 № № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы маневровых машинистов при депо, согласно которому машинист АВДЮШИН назначен старшим смены дежурного по депо ФИО135. (том 2, л. д. 214-215);

Копия приказа (распоряжения) начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> ФИО136 № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому САДКОВ назначен на должность дежурного моторвагонного депо с ДД.ММ.ГГГГ г. на время очередного отпуска ФИО137. (том 2, л. д. 202);

Положение о локомотивной бригаде <данные изъяты> утвержденное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "<данные изъяты> по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, машинист локомотива (МВПС) обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов, руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкций по охране труда и технике безопасности (том 1, л. д. 144-157; том 2, л. д. 218-255);

Калькуляция ремонта вагона электропоезда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость ремонта вагона электропоезда <данные изъяты> составляет 1 <данные изъяты> рублей без учета НДС (том 1, л.д. 177, 193);

Копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ вагона <данные изъяты> заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Московский локомотивно-ремонтный завод», согласно приложению № 5 которого стоимость ремонта вагона электропоезда <данные изъяты> составляет 1 <данные изъяты> рублей без учета НДС (том 3, л. д. 2-32);

Калькуляция ремонта вагона электропоезда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта вагона электропоезда <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС (том 1, л. д. 92);

протокол совещания у и.о. начальника моторвагонного депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО138 согласно которому причиной столкновения электропоездов <данные изъяты> и вагона <данные изъяты> явилось не наблюдение за свободностью железнодорожного пути и наличием негабарита и не принятие мер к остановке группы вагонов при возникновении угрозы безопасности движения дежурной маневровой сменой в составе машинистов АВДЮШИНА и ФИО139. (том 3, л. д. 41-44);

техническое заключение по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава, допущенного при маневровых передвижениях на тракционных путях моторвагонного депо <данные изъяты> согласно которому основными причинами допущенного события, связанного с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, явились: невыполнение установленного регламента служебных переговоров при производстве маневровой работы маневровыми машинистами, машинистом тепловоза, дежурным по депо по радиосвязи; при производстве маневровых передвижения вагонами вперед на переходной площадке первого вагона отсутствовал работник, обязанный наблюдать за свободностью пути и при возникновении угрозы безопасности движения принимать меры к остановке. Как следствие, никто не наблюдал за свободностью железнодорожного пути и наличием габарита в нарушение п. 95 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации, утвержденной приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286. В нарушение требований п. 4 раздела 6 местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> дежурный по депо САДКОВ лично н контролировал процесс постановки подвижного состава на ремонтную позицию. Сопутствующими причинами допущенного столкновения явились нарушения работниками моторвагонного депо г. <данные изъяты> Правил технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286: п. 11 раздела III Общих положений в части необеспечения работниками железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями выполнения настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; пункта 24 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации в части не обеспечения единого руководства процессом маневровых передвижений; пункта 34 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации, в нарушение которого команды на начало движения давали маневровые машинисты АВДЮШИН и <данные изъяты>, в то время как команды на движение локомотива, производящего маневровые работы, должен отдавать только один работник – руководитель маневров, отвечающий за их правильное выполнение. Дежурный по моторвагонному депо САДКОВ не обеспечил правильную расстановку и согласованность действий всех работников, принимающих участие в маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава; пункта 35 приложения 6 к Правилам технической эксплуатации – локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, обязана точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях. В соответствии с требованиями п. 4 приказа Минтранса России от 18.12.2014 г. №334 данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при маневровых передвижениях и отнести к учету по ответственности за моторвагонным депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава (том 1, л. д. 214-217);

справка ОАО «<данные изъяты>» о балансовой стоимости вагона <данные изъяты> на момент причинения ему вреда, с указанием суммы амортизационных отчислений (том 4, л. д. 51);

справка <данные изъяты>» о балансовой стоимости вагона <данные изъяты> на момент причинения ему вреда, с указанием суммы амортизационных отчислений (том 4, л. д. 54);

заключение эксперта № от <данные изъяты> г. товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого сумма ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>» в результате столкновения подвижных составов ДД.ММ.ГГГГ г. на ст. <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.; сумма ущерба, причиненного в результате того же столкновения ОАО «<данные изъяты>», составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

На иные доказательства, за исключением нижеприведенных показаний эксперта ФИО140 государственный обвинитель в судебных прениях, высказываясь о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированного деяния, не ссылался.

Вместе с тем, в рамках проверки выдвинутой в начале судебного следствия версии защиты о несоответствии размера ущерба, причиненного в результате действий подсудимых потерпевшему – ОАО «<данные изъяты> и отсутствием в связи с этим обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ - наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, судом по ходатайству участников судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты получен ряд дополнительных доказательств, касающихся обстоятельств проведения и стоимости ремонта поврежденного вагона, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>

Так, их показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО141. следует, что он является сотрудником экспертного учреждения – ООО «<данные изъяты>», проводил экспертизу по заданию следственных органов на предмет определения размера вреда, причиненного <данные изъяты> г. в результате столкновения двух электропоездов. Перед экспертом было поставлено 7 вопросов, в том числе рыночная стоимость вагонов на день столкновения <данные изъяты> г., рыночная стоимость вагонов по состоянию на момент проведения экспертизы, сумма ущерба, которой был причинен собственникам этих подвижных составов. Методика определения размера вреда приведена в заключении, определяется через стоимость восстановительного ремонта, посредством затрат. Ущерб по окраске вагонов высчитывался следующим образом. На стр. 36 в смете восстановительного ремонта строка 16 «окраска вагона», в связи с тем, что на стр. 31 имеется перечень повреждений, которые получил подвижной состав в результате столкновения. В материалы дела были представлены фотографии на основании результатов дела информации мной было установлено, что необходимо для проведения ремонта надо провести окраску вагона. Была дефектная ведомость, а также был первичный акт осмотра, который была составлен непосредственно сразу после причинения ущерба, плюс фотографии. В ходе оценки возникли определенные сложности, поскольку информация достаточно закрытая и ограниченная. Стоимость окраски вагона по материалам дела составила <данные изъяты> рублей с материалами. Площадь окраски значительная, поэтому в принципе стоимость окраски обоснованная. Разница в стоимости окраски с другими предприятиями возникает поскольку в стране рыночные отношения и стоимость может быть разная. По расценке одних предприятий цена такая, по расценкам других предприятий другая цена. Необходимость полной окраски вагона в данном случае могла возникнуть с целью избежания разнотонности. Методика окраски ему не известна, полагает, что она должна быть сопряжена с разборкой вагона. Сам вагон в натуре для целей экспертизы не предоставлялся, ему ФИО142, было достаточно представленных документов. Суть экспертизы была сведена к тому, что по тем документам, которые имелись в деле, были применены положения об износе и соответственно уменьшена сумма. О наличии в смете расходов по окраске и малярных работ он объясняет тем, что эти затраты понесены и работы выполнены при окраске поврежденных участков внутри вагона, а сумма в <данные изъяты> касается внешней окраски вагона. Сведений о способе окраски и использовавшихся материалах в уголовном деле нет и им при производстве экспертизы данные сведения не истребовались и не оценивались. Обоснованность этих материалов и затрат он не проверял, поскольку когда знакомился с расчетами, у него не возникло никакого недоверия к информации, которая там содержится, и все цифры которые были, он пересчитал и вопросов не возникало. По поводу предъявленного для ознакомления заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 5, л. д. 147-159), поступившего по запросу суда из СК «<данные изъяты> может пояснить, что они исключили сумму, потраченную на внешнюю окраску. По сути они правы, подтверждающих документов в материалах дела нет. Теоретически можно с применением разрушающих методов определить величину покрашенного покрытия, однако если вагон перед окраской подвергался шлифовке, то видно этого не будет. Также по внешним признакам можно классифицировать, какой тип материала использовался при окраске, но установить его марку и модель нельзя.

Свидетель ФИО143 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника планово-экономического отдела ОАО «<данные изъяты> в ее должностные обязанности входит ценообразование выпускаемой продукции, анализ себестоимости. Отдел занимается также составлением смет по ремонту. С ОАО «<данные изъяты>» завод состоит в договорных отношениях. Она помнит, что между организациями заключался договор на работы по переоборудованию вагонов, модернизация и переоборудование. Восстановление № вагона. Калькуляцию и смету составлял ее отдел совместно с производственными технологическими службами. Отдел труда и заработной платы предоставляет заработную плату, технологический отдел должен предоставить материалы, необходимые для ремонта, отдел снабжения, если отсутствует стоимость тех или иных материалов, а ПЭО уже все формирует. По поводу представленных для обозрения калькуляций (том 1, л. д. 86, 179, 193) поясняет, что они подписаны ею, разные суммы вызваны пересчетом затрат. По поводу предъявленной расшифровка прямых затрат (том 1, л. д. 194-195) показывает, что расходы по затратам на окраску составляют <данные изъяты> рублей. Эта сумма утверждена конкурсной комиссией РЖД, протокол <данные изъяты> года, окраской занимается «<данные изъяты>», который выиграл конкурс. Эта сумма и применена сюда. Какая необходимость была в полной окраске вагона, исходя их повреждений, которые были устранены, она не знает, вагона не видела, но, составляя калькуляцию, они должны учесть все возможные работы, которые могут быть. По всем видам работ в расшифровке прямых затрат включен расход материалов, а по окраске вагонов не включен, потому что, как она предполагает, в эту сумму <данные изъяты> и накладные расходы, она и стоит отдельно эта сумма. Когда объявлялась цена конкурсной комиссией, она включала все затраты. Расшифровки затрат она не имеет. Стоимость наружной окраски была включена в калькуляцию после устной консультации с каким-то работником завода, с кем именно, она не помнит. <данные изъяты> это возможная максимальная стоимость работ. С <данные изъяты> цена не меняется. Фактически она может быть и меньше, указанная цена максимальная.

Свидетель ФИО144 в судебном заседании на вопросы участников судебного разбирательства показала, что она работает в ОАО Московский локомотиворемонтный завод в должности начальника труда и заработной платы. Ей предъявлены на обозрение Т.1 л.д. 86 – калькуляция, подписанная ФИО145, Т.1 л.д. 179 – калькуляция, Т.1 л.д. 193, Т.1 л.д. 194-195 – расшифровка прямых затрат, приобщенное в прошлых судебных заседаниях заключение ООО «<данные изъяты> Расшифровка прямых затрат за ее подписью составлялась на основании работ, предоставленных ей в устной форме работниками технологических и производственных служб на основании которых она и составила плановую калькуляцию возможных затрат на исправление дефекта. Если бы технологические и производственные службы представили перечень работ, включающий в себя полную окраску, безусловно, она бы включила затраты по труду в калькуляцию. Расходы по этой окраске могли бы не быть включены в расходы прямых затрат по труду, если бы с договором между заказчиком и заводом-исполнителем грубо оговорено, что окрашивания нет. В калькуляции включено, а в расчете нет, потому что ей был предоставлен такой расчет, не исходя из наружной покраски а исходя из внутренней, то есть исправление дефектов внутри салона, внутри тамбура. Если бы была необходимость в полной окраске вагона и это было бы указано устно, то она также бы составила бы калькуляцию. Технологических вопроса она не касается, поэтому о них пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО146 данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ОАО Московский Локомотиворемонтный завод» начальником юридического управления, в его должностные обязанности входит должностные обязанности юридическое сопровождение предприятия, представление интересов в суде, ведение договорной работы, вопросы дисциплинарной ответственности, консультация. О заключении договора с ОАО «<данные изъяты>» по поводу вагона он показывает, что заключение договора осуществлялось его предшественниками, правовую оценку этого договора он не проводил. Вместе с тем, содержание договора ему известно, он знает, что ситуация вокруг этого договора была не типовая, специфика предприятия сводится к тому, что работа формируется вокруг технологических процессов по капитальному ремонту пригородного подвижного состава в объеме КР 1 и КР 2. В данном случае в рамках договорных обязательств с акционерным обществом <данные изъяты> о том, что им будет оказана услуга по восстановительному ремонту подвижного состава. Он осуществлялся в не рамках КР 1 и КР 2 и носил только договорной характер. Он не технолог, с его точки зрения было заключено соглашение, в рамках которого надо было оказать ряд услуг, одной из услуг было восстановление лакокрасочного покрытия. К выполнению окраски заводом привлекалось ЗАО «<данные изъяты> которое выиграло конкурс в РЖД на окраску подвижного состава. Данная услуга оказана, составлен акт приема выполненных работ, каких-либо замечаний по качеству и не поступало. Они как подрядчики выполнили договор полностью. В настоящее время первичной документации по ремонту не сохранилось, большая часть погибла при тушении пожара, случившегося на заводе, им была попытка то, что осталось, разыскать, но не вышло. В настоящее время установить, каким образом осуществлялась окраска, и документально подтвердить этот факт невозможно.

Помимо показаний вновь допрошенных лиц, судом исследованы и письменные доказательства, истребованные в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон или приобщенные ими к материалам уголовного дела по своей инициативе, позволяющие сделать вывод о степени обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

Так, от представителя потерпевшего – ОАО «<данные изъяты> получены и приобщены к протоколу судебного заседания заверенные копии:

акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выполненных работах, согласно которому исполнителем в лице ОАО «<данные изъяты>» выполнены работы по ремонту вагона <данные изъяты> в том числе окраска и сборка, с указанием общей стоимости работ <данные изъяты>., без указания стоимости работ по отдельным их видам (том 5, л. д. 32);

акта приемки-сдачи подвижного вагона от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающим факт принятия заводом поврежденного вагона для ремонта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 5, л. д. 34);

акта приема – передачи вагона после выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заказчик принял вагон после ремонта в технически исправном состоянии, оплате полежит <данные изъяты> руб. (том 5, л. д. 35);

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «<данные изъяты>» перечислило ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору <данные изъяты> г. (том 5, л. д.33).

От представителя потерпевшего – ОАО <данные изъяты>» получены и приобщены к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.:

договор страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве приложений включающий в себя правила комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ОАО «СК <данные изъяты> содержащие условия признания страхового случая, правил расчета и порядка выплаты страхового возмещения, опись застрахованных средств железнодорожного транспорта, подтверждающий, что на момент совершения подсудимыми инкриминированного им деяния вагон, указанный в обвинении, был застрахован <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» (том 5, л. д. 58-91);

заявление о выплате страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> по факту страхового случая – соударения вагона электропоезда <данные изъяты> с вагоном электропоезда <данные изъяты> при производстве маневровых работ на тракционных путях моторвагонного депо г. <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты> г., с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты>. (том 5, л. д. 92-93);

ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. исполнительного директора ОАО «<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» на запрос о расшифровке части статей калькуляции стоимости ремонта вагона <данные изъяты> о направлении калькуляции ремонта указанного вагона на трех листах, с приложением общей калькуляции на одном листе, соответствующей представленной в уголовном деле на листах 177, 193 в томе первом (т. 5, л. д. 94-95);

По судебному запросу в ООО «<данные изъяты>» поступил приобщенный к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ответ о выплате по указанному страховому случаю ОАО «<данные изъяты>» возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том 5, л. д. 123), с приложениями:

заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения, соответствующего ранее представленного суду представителем потерпевшего (том 5, л. д. 125-126);

договором комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., также представленным в материалах уголовного дела в томе 5 на листах 44-57 (том 5, л. д. 127-140);

актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы ход и результаты осмотра представителями ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>» поврежденного вагона <данные изъяты> отражено наличие, характер и локализация имеющихся повреждений, подлежавших устранению в ходе ремонта (том 5, л. д. 141-146);

заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> выданному в рамках задания ООО «<данные изъяты> об определении размера ущерба, причиненного вагону электропоезда <данные изъяты> согласно которому в представленной на экспертизу калькуляции «Ремонт вагона электропоезда серии <данные изъяты>» выявлены факты начисления расходов на выполнение операций, необходимость проведения которых и связь с устранением последствий страхового случая которых не подтверждены документально, а также факты внесения расходов на материалы, повреждения которых не подтверждены документально. В соответствии с требованиями п. 2.5 Договора страхования средств железнодорожного транспорта №№ от <данные изъяты>. не возмещается прибыль. В связи с тем, что в расшифровках прямых затрат и затрат по руду включены расходы на материалы и заработная плата за малярные работы, то внесенные дополнительно в калькуляцию «Ремонт вагона электропоезда серии <данные изъяты>» затраты на окраску на сумму <данные изъяты>. не могут быть приняты к рассмотрению (документально данные затраты не подтверждены). Размер ущерба, причиненного вагону электропоезда <данные изъяты> собственности ОАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. 33 коп. (том 5, л. д. 147-159);

платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ООО «СК <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» оплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 33 коп.;

претензией ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичной выплате страхового возмещения и требованием оплаты страхового возмещения в соответствии с фактически понесенными расходами в размере <данные изъяты> руб. (том 5, л. д. 161-163);

ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию ОАО «<данные изъяты>», содержащая мотивированное обоснование размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и отказе от выплаты страхового возмещения в объеме, указанном страхователем, с документами, подтверждающими получение ответа адресатом (том 5, л. д. 164-168).

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании <данные изъяты> г. представлен в качестве документа, подтверждающего техническое состояние и эксплуатацию в настоящее время поврежденного вагона и приобщен к материалам уголовного дела акт технического состояния <данные изъяты> локомотива, моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит сведения в отношении состава <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> восьмизначный <данные изъяты> г.в., в который включен вагон <данные изъяты>, повреждение которого выступает предметом настоящего судебного разбирательства (том 5, л. д.198-200);

По судебному запросу о представлении паспорта пассажирского вагона на вагон <данные изъяты> формы ВУ-5, в котором должна отражаться информация о прохождении м ремонтов, получен ответ ОАО <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о том, что оформление технического паспорта формы ВУ-5 в отношении вагонов электропоезда какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено (том 5, л. д. 214);

На неоднократно направлявшиеся в течение судебного разбирательства запросы в ОАО «<данные изъяты>», о направлении документов, связанных с выполнением ОАО «<данные изъяты>» работ по ремонту вагона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому завод подтвердил заключение договора с ОАО «<данные изъяты>» на ремонт вагона <данные изъяты> направил имеющиеся документы, связанные с выполнением договора, и сообщил, что иными документами завод не располагает в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ г. пожаром (том 5, л. д. 221).

К ответу прилагаются:

акт сдачи-приемки подвижного вагона от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающим факт принятия заводом поврежденного вагона для ремонта, соответствующий представленному ранее на листе дела 34 в томе 5 (том 5, л. д. 222);

акт приема – передачи вагона после выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заказчик принял вагон после ремонта в технически исправном состоянии, оплате полежит <данные изъяты> руб. соответствующий представленному ранее на листе дела 32 в томе 5 (том 5, л. д. 223);

акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о выполненных работах, согласно которому исполнителем в лице ОАО «<данные изъяты>» выполнены работы по ремонту вагона <данные изъяты>, в том числе окраска и сборка, с указанием общей стоимости работ <данные изъяты> руб., без указания стоимости работ по отдельным их видам (том 5, л. д. 224);

справка Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о пожаре на территории ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого со слов представителя завода сгорела, в том числе, архивная документация (том 5, л. д. 225).

В ходе судебного следствия в связи с выраженным государственным обвинителем мнением о возможном проведении натурного осмотра поврежденного вагона с участием специалиста для установления факта и стоимости окраски судом ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен запрос (том 5, л. д. 207), согласно предложению государственного обвинителя в ЗАО «<данные изъяты>», относительно которого сведений о том, что данная организация непосредственно осуществляла окраску поврежденного вагона <данные изъяты>, не имелось, просьбой выделить специалиста для осуществлении указанных действий, с указанием причин запроса и краткого описания предмета доказывания.

21.12.2017 г. из ЗАО «<данные изъяты>» поступил отказ предоставить специалиста либо выступить в качестве экспертного учреждения, в связи с наличием косвенной финансовой зависимости от ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (том 5, л. д. 229).

В связи с получением информации о том, что непосредственную окраску вагона <данные изъяты> в рамках выполнения ремонтных работ по договору осуществляло ЗАО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>» были в очередной раз, в связи с игнорированием ранее направленных запросов в данной части, запрошены сведения о технологии (ГОСТ) и материалах, использовавшихся при окраске пассажирского вагона <данные изъяты> в рамках исполнения договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и направлении подробной сметы на окраску вагона <данные изъяты> и документов, подтверждающие фактическое выполнение окраски подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» (акт приемки выполненных работ и пр.), с просьбой при отсутствии указанных документов в ОАО «<данные изъяты>» запросить их в подрядной организации и направить в суд (том 5, л. 239). По ходатайству государственного обвинителя, ему было поручена организация исполнения запроса с целью ускорения процесса судебного разбирательства, принявшего в связи с несвоевременным представлением ответов адресатами судебных запросов затяжной характер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем представлены и приобщены к протоколу судебного заседания копии документов, заверенные штампом ОАО <данные изъяты>», согласно пояснениям государственного обвинителя полученные им в ходе сопровождения исполнения запроса, без сопроводительного письма:

договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ вагона <данные изъяты> заключенный между ОАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», с приложениями: перечнем работ с указанием работ, подлежащих выполнению, в том числе окраске и сборке вагона; графиком выполнения работ, согласно которому работы выполняются с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.; техническим заданием на выполнение работ, с указанием их перечня и условия проведения; расчетом стоимости (калькуляции), согласно которой стоимость ремонта без НДС составляет <данные изъяты> руб.; расшифровкой затрат по ремонту, согласно которой стоимость материалов и запчастей для выполнения работ по договору составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

титульного листа <данные изъяты> «Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите»;

титульного листа разработанного ЗАО «<данные изъяты>» «Технологического процесса окрашивания наружной поверхности вагонов электропоездов лакокрасочными материалами со сроком службы покрытия не менее 3-х лет»;

калькуляции по обдирке кузова эл. секции ЭД в/и при КР-2, утвержденной ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой оптовая цена составляет <данные изъяты> руб.;

калькуляции по наружной окраске электросекций ЭР в/и, ЭТ в/и при КР-1, согласно которой оптовая цена составляет <данные изъяты>.,

а также пояснения к калькуляциям ЗАО «<данные изъяты>» на окраску вагонов, в соответствии с которыми они составлялись работниками ЗАО «<данные изъяты> в 2010 г. при подготовке материалов на открытый конкурс на право внешней окраски кузовов подвижного состава. Победителем конкурса признано ЗАО «<данные изъяты>». При рассмотрении материалов конкурсной комиссией стоимость окраски была снижены и составила <данные изъяты> руб. без НДС за секцию (<данные изъяты> руб. без НДС за вагон), согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная цена применена в калькуляции по восстановлению вагона <данные изъяты>.

Сведения о том, что компания ЗАО «<данные изъяты> признана победителем проведенного ОАО <данные изъяты> конкурса на право выполнения работ по кузовному ремонту в рамках <данные изъяты> в ходе подготовки к окраске, внешней окраске кузовов подвижного состава на производственных мощностях ряда заводов, в том числе ОАО «Московский локомотиворемонтный завод», в ДД.ММ.ГГГГ с условием долгосрочного инвестирования и модернизации оборудования производственных комплексов, содержатся также на официальном сайте данной компании (http://wagon-service.ru/news/132.html), о чем защитой представлена соответствующая выписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение постановления суда об истребовании информации ЗАО <данные изъяты>» представлен ответ исх. 42/ВГС от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта о выполненных работах № ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ г., акта сдачи-приемки подвижного состава и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вагон <данные изъяты> подвергался внешней и внутренней окраске до ДД.ММ.ГГГГ г. в составе 12 вагонов, стоимость наружного окрашивания составила <данные изъяты> руб. без НДС, внутреннего – <данные изъяты> без НДС, в дальнейшем работы по ремонту данного вагона ЗАО «<данные изъяты>» не производились (том 6, л. д. 4-9).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает установленным факт умышленного нарушения как САДКОВЫМ, так и АВДЮШИНЫМ правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы или должности и обязанными соблюдать эти правила. Указанные в обвинении каждого из подсудимых обстоятельства нарушения указанных правил по существу не оспариваются подсудимыми, что следует как из их показаний, данных в судебном заседании, так и из показаний, дававшихся ими на стадии предварительного следствия, в присутствии защитников, после разъяснения каждому из обвиняемых его процессуальных прав, последствий дачи показаний с участником защитника, и являющихся в связи с этим допустимыми доказательствами.

Факт столкновения вагонов при маневрировании и причинения им технических повреждений не оспаривается никем из участников судопроизводства, объективно подтвержден представленными суду протоколом осмотра места происшествия, актом технического осмотра вагонов.

Представленными кадровыми документами и должностными инструкциями подтверждено и не оспаривается защитой, что на момент совершения инкриминированного деяния как САДКОВ так и АВДЮШИН являлись сотрудниками предприятия железнодорожного транспорта, наделенные полномочиями в сфере организации ее деятельности по отдельным направлениям, были в силу занимаемых должностей знать и обеспечивать соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Заключением служебного расследования и заключением эксперта установлены нарушения САДКОВЫМ и АВДЮШИНЫМ конкретных требований нормативно-правовых и локальных нормативных актов, которые каждый и подсудимых в части, себя касающейся был обязан знать и соблюдать, и умышленное нарушение которых повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде столкновения вагонов при проведении маневровых работ.

При этом вина САДКОВА также прямо подтверждается показаниями свидетелей Кузнецова и Вальтеева, доложивших САДКОВУ о негабаритном расположении последнего вагона состава на путях, в связи с чем САДКОВ не мог не осознавать, что подобно положение может повлечь аварию, но не принял к исправлению положения своевременных и эффективных мер.

Вина же АВДЮШИНА прямо подтверждена показаниями свидетелей Агафонова и Ашихина о том, что при проведении маневровых работ АВД,ШИН не находился в определенном ему инструкциями месте и не обеспечил безопасность маневров, что также повлекло несвоевременное обнаружение препятствия и столкновение вагонов при маневрировании.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются подсудимыми, суть доводов которых сводится к тому, что ответственность за случившееся должна быть разнесена также и на иных лиц из числа работников депо.

К данным доводам суд относится критически полагая, что они приведены подсудимым и с целью преуменьшить степень своей вины в умышленном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и смягчить свою естественность за содеянное.

При этом проверка данных доводов в отношении лиц, не привлечены в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, выходит за пределы судебного разбирательства установленные ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, по итогам судебного следствия суд приходит к выводу о невозможности постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора и о необходимости оправдания САДКОВА и АВДЮШИНА по следующим причинам.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, представленные обвинением и исследованные судом, в их совокупности, суд считает, что вина САДКОВА и АВДЮШИНА в совершении инкриминируемого каждому из них преступления не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УУК РФ, является причинение по неосторожности крупного ущерба.

В соответствии с Примечанием к ст. 263 УК РФ, крупным ущербом в данной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Как следует из обвинения подсудимым, в результате умышленного нарушения каждым из них правил эксплуатации железнодорожного транспорта и безопасности движения ОАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., из них последней организации ущерб причинен в размере <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного ОАО <данные изъяты> подсудимыми и их защитниками не оспаривается, является незначительным относительно общего инкриминированного подсудимым размера ущерба и независимо от своего документального подтверждения не влияет на квалификацию содеянного САДКОВЫМ и АВДЮШИНЫМ.

Таким образом, обвинение подсудимых в части наличия последствия в виде ущерба в размере, достаточном для установления в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, является причинение ущерба на сумму свыше <данные изъяты> руб. потерпевшему – ОАО «<данные изъяты>

В качестве основных доказательств, на которые обвинение ссылается, как на подтверждение данного обстоятельства, являются указанные в приговоре выше документы, связанные с заключением ОАО <данные изъяты> договора на выполнение работ по ремонту поврежденного вагона и производством расчетов за выполненные работы, и заключение эксперта, которым установлена окончательно инкриминированная подсудимым сумма материального ущерба.

Анализируя данные доказательства в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами, собранными в ходе судебного следствия по ходатайствам участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для установления размера ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимых.

Так, согласно договору между ОАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по восстановлению вагона составляет 1 <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Указанная сумма оспорена страховой компанией, по заданию которой уполномоченная оценочная организация ООО «<данные изъяты>» дала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала, помимо прочего, на отсутствие документального подтверждения понесенным затратам в размере <данные изъяты> руб. на окраску вагона. Выводы специалиста, указанные в заключении, обоснованы, мотивированы и соответствуют представленным как страховой компанией по запросу суда, так и имеющимся в уголовном деле документам, в частности, калькуляциям затрат, в которых действительно не отражены расход материалов и расчет трудовых и иных затрат, связанных с наружной окраской поврежденного вагона.

В то же время заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое обвинение ссылается, как на доказательство вины подсудимых в части размере причиненного ими ущерба, составлено без подробного анализа документов, связанных с ремонтом вагона ОАО «Центральная ППК», имеющиеся в деле сметы, калькуляции, не оценены на предмет их полноты и достоверности. При допросе в судебном заседании эксперт Тимаков, составивший данное заключение, признал, что не проверял обоснованность представленных ему документов, потому что не сомневался в их достоверности. Фактически размер ущерба был установлен им на основании принятых без проверки данных о стоимости ремонта, представленных потерпевшим – ОАО «<данные изъяты>», с применением коэффициента износа. После представления для обозрения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласился, что в использовавшихся им при производстве экспертизы документах действительно отсутствует подтверждение затрат на окраску вагона в сумме <данные изъяты> руб., и подтвердил обоснованность выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» в данной части.

С целью проверки факта окраски вагона и ее фактической стоимости, судом был предпринят ряд мер, направленных на устранение дефектов предварительного следствия и установление истины по уголовному делу.

Однако, в процессе собирания доказательству достоверно установить обстоятельства, касающиеся размера фактически понесенного ОАО «<данные изъяты> ущерба в результате действий подсудимых, не удалось.

Из показаний допрошенных сотрудников ОАО «<данные изъяты>» ФИО148 и представленных данной организацией документов было установлено, что сам завод не занимается наружной окраской вагонов, привлекая для выполнения данных работ подрядную организацию – ЗАО «<данные изъяты>». В ходе конкурса на право осуществлять окраску вагонов ЗАО «<данные изъяты> представлены сметы на окраску, результатами конкурса оговорено, что стоимость окраски вагонов не превышает <данные изъяты> руб. без НДС.

Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО149 указанная сума является максимальной, фактическая стоимость окраски может быть ниже и зависит от фактического объема работ. В калькуляцию она включена, чтобы установить максимальный размер затрат.

Свидетель ФИО151 показала, что каких-либо данных о необходимости включения в смету трудовых затрат на окраску вагона ей технологические службы не представляли, в противном случае они были бы включены в смету. Включенные в калькуляцию трудовые затраты на осуществление малярных работ касаются внутренней окраски поврежденных элементов вагона, к наружной окраске отношения не имеют.

Свидетель ФИО150 в обоснование затрат сослался фактически лишь на то, что заказчика в лице ОАО «<данные изъяты>» устроила предложенная ОАО «<данные изъяты>» цена ремонта и отсутствовали претензии при выполнении работ, в связи с чем с учетом рыночных отношений оснований для перепроверки данных сведений правоохранительные органы, по его мнению, не имеют.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт привлечения к окраске поврежденного вагона ОАО «<данные изъяты>» сотрудников ЗАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> не представило, сославшись на произошедший пожар, уничтоживший соответствующие архивные документы.

К данной версии суд относится критически, поскольку представленная справка о пожаре носит обобщенный вид, каких-либо документов, подтверждающих объем и содержание сгоревшей документации, суду не представлено, запрос суда об истребовании данных документов у контрагента – ЗАО <данные изъяты> адресатом ОАО «<данные изъяты>» проигнорирован.

При этом ЗАО «<данные изъяты>» на постановление суда об истребовании соответствующих документов представило ответ, подтвержденный документально, о том, что осуществляло окраску принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» вагона <данные изъяты> в мае <данные изъяты>. (до наступления событий, выступающих предметом настоящего судебного разбирательства), после чего никаких работ по окраске данного вагона не выполняло.

ОАО «<данные изъяты> по неоднократным запросам суда каких-либо технических документов на вагон <данные изъяты> в которых был бы отражен факт ремонта и окраски после произошедшей аварии, не представило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердить факт и стоимость окраски вагона <данные изъяты> рамках производства аварийно-восстановительных работ на ОАО «<данные изъяты> не представилось возможным.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, направленной на установление факта, технологии и стоимости окраски вагона, вида использованных материалов государственным обвинителем не заявлено. При этом допрошенным по ходатайству государственного обвинителя экспертом ФИО153 выражены и мотивированы сомнения в наличии технической возможности экспертов ответить на поставленные вопросы подобного характера, в связи с тем, что при окраске вагона могли быть применены различные технологии и материалы. Единственная организация, которая в сложившихся по настоящему уголовному делу обстоятельствах могла официально производить окраску вагона по утвержденным расценкам – ЗАО «<данные изъяты>», отрицает факт выполнения ею данных работ, документов, подтверждающих осуществление расчетов по данному виду работ между ЗАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> суду не представлено. В сложившейся ситуации назначение судебной экспертизы по инициативе суда противоречило бы принципу состязательности и исказило бы роль суда как субъекта, обеспечивающего равноправие сторон и состязательность разбирательства путем оказания сторонам содействия в собирании доказательств, поскольку суд вынужден был бы по своей инициативе фактически собирать доказательства вины подсудимых.

Фактически понесенные ОАО «<данные изъяты>» затраты на восстановление поврежденного вагона, несмотря на документальное подтверждение платежным поручением о перечислении денежных средств в адрес ОАО «<данные изъяты> не могут быть учтены, как ущерб, причиненный противоправными действиями подсудимых в том смысле, который придается этому понятию Примечанием к ст. 263 УК РФ, по следующим причинам. Во-первых, по настоящему уголовному делу не доказано, что необходимость выплаты данной суммы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых, и не опровергнуты доводы защиты о произвольном завышении данной суммы ремонтной организацией путем включения в смету не вызванных необходимостью и фактически не выполненных работ по окраске вагона, а во-вторых, поскольку обвинение уже на стадиях предварительного расследования, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу отошло от принципа соответствия размера ущерба фактически понесенным затратам, снизив установленный платежными документами размер затрат пропорционально износу поврежденного имущества.

Более того, повреждение наружного лакокрасочного покрытия вагона <данные изъяты> вообще не указано в фабуле обвинения при перечислении повреждений, наступивших в результате нарушений правил безопасности движения подсудимыми, в связи с чем фактически последним не инкриминировано.

Таким образом, суд имеет неустранимые процессуальным путем сомнения в том, что в ходе аварийно-восстановительных работ по договору от <данные изъяты> г. между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> была осуществлена полная наружная окраска принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» вагона <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. без НДС. Соответственно, указанная сумма подлежит исключению из общего размера ущерба, причиненные которого инкриминировано подсудимым, которой в результате становится существенно ниже нижнего предела крупного ущерба, установленного Примечанием к ст. 263 УК РФ.

Учитывая, что ни одно из доказательств по уголовному делу не имеет заранее установленной силы, а выводы заключения эксперта <данные изъяты> в части, касающейся размера вреда, причиненного ОАО «<данные изъяты>», признаны судом необоснованными с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения данных затрат в части окраски вагона, суд исключает ссылку на данное заключение эксперта и установленных им размер ущерба из обвинения САДКОВА и АВДЮШИНА в части, касающейся ОАО «<данные изъяты>

Таким образом, по итогам судебного следствия суд считает установленным следующее.

АВДЮШИН приказом (распоряжением) начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО154 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность машиниста электропоезда. Согласно приказу и.о. начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО155 № № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы маневровых машинистов при депо машинист АВДЮШИН назначен старшим смены дежурного по депо ФИО156. Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «<данные изъяты>», утвержденному ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее – Положение о локомотивной бригаде) работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО "<данные изъяты> по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад. Согласно п. 34 Положения о локомотивной бригаде при выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО <данные изъяты>", а также настоящим Положением. Согласно п. 36 Положения о локомотивной бригаде машинист локомотива (МВПС) обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов, руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкций по охране труда и технике безопасности. В Моторвагонном депо <данные изъяты> – структурном подразделении Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> примерно в 19 часов 20 минут дежурный по депо САДКОВ дал указание локомотивной бригаде электропоезда <данные изъяты> в составе машиниста ФИО157. и помощника машиниста <данные изъяты> прибывшей в моторвагонное депо Апрелевка для постановки поезда в депо для отстоя, установить электропоезд на 1 путь. После установки электропоезда <данные изъяты> на 1 путь, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО158 и помощника машиниста ФИО159. доложила дежурному по депо САДКОВУ, что электропоезд ЭР2Т-7184 установлен с нарушением габарита с 11 путем. Примерно в 19 часов 40 минут единая смена маневровых машинистов в составе машиниста маневрового тепловоза ФИО160 маневровых машинистов <данные изъяты> и АВДЮШИНА, являющегося старшим смены, прибыла в помещение дежурного по депо для получения направления на предрейсовый медицинский осмотр. После возвращения к дежурному по депо работникам единой смены проведен целевой инструктаж по охране труда, доведен план предстоящей маневровой работы. Примерно в 20 часов 40 минут дежурный по депо САДКОВ дал единой смене маневровых машинистов указание на внеплановое производство маневровых работ по выцепке вагона <данные изъяты> из состава электропоезда <данные изъяты>, находившегося на 5 тракционном пути, и постановке его на 9 путь (смотровую канаву), при этом дежурный по депо САДКОВ, достоверно зная о наличии негабарита между 11 и 1 тракционными путями, не сообщил об этом единой смене маневровых машинистов. Машинист тепловоза ФИО162В. заехал тепловозом на 5 путь, а маневровые машинисты ФИО161. и АВДЮШИН произвели выцепку вагона <данные изъяты> после чего ФИО163 с 7 вагонами локомотивом вперед направился на 10 тупиковый путь, чтобы затем через 11 путь переставить вагон <данные изъяты> на 9 путь (смотровую канаву). После того, как состав остановился на 10 тупиковом пути, ФИО164 М.А. перевел стрелку стрелочного перевода <данные изъяты> по направлению на 11 путь и сообщил об этом по радиосвязи маневровому машинисту ФИО165., после чего АВДЮШИН сообщил, что полностью готов маршрут на 9 путь. Вследствие небрежного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, АВДЮШИН., будучи старшим смены, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, дал команду ФИО166 на движение вагонами вперед на 9 путь через 11 путь, несмотря на наличие стоящего электропоезда <данные изъяты> на 1 пути с нарушением габарита с 11 путем. Во время движения маневрового состава из локомотива и 7 вагонов электропоезда <данные изъяты> вагонами вперед, когда вагон <данные изъяты> приблизился к стоящему на 1 пути электропоезду <данные изъяты> АВДЮШИН увидел, что последний стоит в негабарите, и сразу дал команду машинисту ФИО167 по радиосвязи на экстренную остановку. Но из-за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось. В результате неправомерных действий АВДЮШИНА примерно в 21 час 25 минут в Моторвагонном депо <данные изъяты> – структурном подразделении Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты>, в результате которого на вагоне <данные изъяты>, находящегося в собственности ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», деформирована боковая часть со смещением кузова в сторону салона на 70 см с разрывом кузова в нижней части, лестница для подъема на крышу повреждена полностью, деформирован бункер песочницы с подводящими трубами под колесные пары, разбита головка низкольтного междувагонного соединения <данные изъяты> поврежден разъем высоковольтного междувагонного соединения с изломом подводящих труб, смещение вспомогательного компрессора, вспомогательного оборудования в тамбур салона, двери шкафа деформированы, деформирован карман дверного оборудования, повреждена верхняя часть створки прислонно-раздвижной двери, повреждена решетка вентиляционного короба. На вагоне <данные изъяты> находящегося в собственности Московской железной дороги - филиала ОАО <данные изъяты>», разбито лобовое стекло со стороны помощника машиниста, деформированы поручни на лобовой части кабины машиниста, деформирован корпус левого буферного фонаря, деформирована левая лобовая часть кабины машиниста, согласно заключению эксперта <данные изъяты> данные повреждения повлекли ущерб Московской железной дороге – филиалу ОАО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Вследствие небрежного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, АВДЮШИН в нарушение требований п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не подал своевременно сигнал остановки маневрирующему составу в случае, угрожающем безопасности движения. Согласно заключению технической судебной экспертизы № 33/2015 от 28.10.2015, непосредственной причиной транспортного происшествия, повлекшего причинение крупного ущерба, явилось нарушение АВДЮШИНЫМ правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при проведении маневровых работ, а именно он, АВДЮШИН, не выполнил (нарушил) требования: п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, так как АВДЮШИН, являясь работником железнодорожного транспорта, не подал своевременно сигнал остановки маневрирующему составу в случае, угрожающем безопасности движения; Раздела III Порядка организации маневровых работ на железнодорожных станциях, являющегося приложением к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, а именно АВДЮШИН не выполнил (нарушил) требования пп. 4 п. 17, так как он, являясь руководителем маневров, не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность железнодорожного подвижного состава, пп. 3 п. 18, так как он перед началом маневровой работы не проверил, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава, пп. 4 п. 20, так как он, при движении по железнодорожным путям вагонами вперед, не находился в первом по движению тамбуре, не следил за отсутствием препятствий на пути и, при необходимости, не принял мер к остановке маневрового состава; п. 4 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как он при передаче смены не ознакомился с особенностями расположения подвижного состава непосредственно на путях депо; п. 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо Апрелевка Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты>», утвержденной 22.04.2014 начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как маневровую работу производил не в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, и не обеспечил безопасность движения и сохранность подвижного состава. Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные АВДЮШИНЫМ, обязанным соблюдать вышеуказанные правила и инструкции, согласно заключению технической судебной экспертизы <адрес> от <данные изъяты> непосредственно привели к столкновению вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба на сумму менее одного миллиона рублей.

САДКОВ приказом (распоряжением) начальника Моторвагонного депо <данные изъяты> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> ФИО168. о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного моторвагонного депо с <данные изъяты> на время основного отпуска <данные изъяты> Согласно п. 1.2, 2.3 должностной инструкции по дежурному по депо локомотивных бригад, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником моторвагонного депо <данные изъяты> ФИО169. (далее – должностная инструкция), САДКОВ обеспечивает руководство работой всех работников единой смены, обязан обеспечивать сохранность локомотивов (МВПС) на деповских путях в порядке, установленном в локомотивном депо. В силу занимаемой должности при выполнении работ дежурный по депо САДКОВ в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции обязан знать и руководствоваться нормативными актами Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, относящимся к его должностным обязанностям, а также требованиями правил и инструкций по технике безопасности. Согласно п. 2.4 должностной инструкции дежурный по депо при выполнении своих должностных обязанностей должен лично или через работников единой смены контролировать маневровую работу на деповских путях в соответствии с местной инструкцией, выполнение всеми работниками смены, а также локомотивными бригадами при приемке или сдаче локомотивов (МВДПС) правил и инструкций безопасности движения. Согласно п. 3.2 должностной инструкции дежурный по депо несет ответственность за сохранность локомотивов (МВПС), находящихся на территории депо. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный по депо САДКОВ, находясь в служебном помещении дежурного по депо, дал указание локомотивной бригаде электропоезда <данные изъяты> составе машиниста ФИО171. и помощника машиниста ФИО170 прибывшей в моторвагонное депо <данные изъяты> для постановки поезда в депо для отстоя, установить электропоезд на 1 путь. После установки электропоезда ЭР2Т-7184 на 1 путь, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО172. и помощника машиниста ФИО173 доложила дежурному по депо САДКОВУ, что электропоезд <данные изъяты> установлен с нарушением габарита с 11 путем. Примерно в 19 часов 40 минут единая смена маневровых машинистов в составе машиниста маневрового тепловоза ФИО174., маневровых машинистов АВДЮШИНА и ФИО175 явилась в помещение дежурного по депо для получения направления на предрейсовый медицинский осмотр. После возвращения к дежурному по депо работникам единой смены проведен целевой инструктаж по охране труда, доведен план предстоящей маневровой работы. Примерно в 20 часов 40 минут дежурный по депо САДКОВ дал указание единой смене маневровых машинистов на внеплановое производство маневровых работ по выцепке вагона <данные изъяты> из состава электропоезда <данные изъяты> находившегося на 5 тракционном пути и постановке его на 9 путь (смотровую канаву), при этом дежурный по депо САДКОВ, достоверно зная о наличии негабарита между 11 и 1 тракционными путями, не сообщил об этом единой смене маневровых машинистов. В нарушение требований раздела 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава (далее – Местная инструкция) дежурный по депо САДКОВ лично не контролировал процесс постановки подвижного состава на ремонтную секцию. Машинист тепловоза ФИО176. заехал тепловозом на 5 путь, а маневровые машинисты ФИО177. и АВДЮШИН произвели выцепку вагона <данные изъяты> после чего ФИО178 7 вагонами локомотивом вперед направился на 10 тупиковый путь, чтобы затем через 11 путь переставить вагон <данные изъяты> на 9 путь (смотровую канаву). После того, как состав остановился на 10 тупиковом пути, ФИО179 перевел стрелку стрелочного перевода <данные изъяты> по направлению на 11 путь и сообщил об этом по радиосвязи, маневровому машинисту ФИО180 И.В после чего АВДЮШИН сообщил, что полностью готов маршрут на 9 путь и дал машинисту маневрового тепловоза ФИО181. команду на движение вагонами вперед на 9 путь. Дежурный по депо САДКОВ по радиосвязи слышал о происходящих маневровых работах, однако не сообщил единой смене маневровых машинистах о невозможности выполнения маневровых работ на 9 путь из-за наличия негабарита между 11 и 1 путями. Во время движения маневрового состава из локомотива и 7 вагонов электропоезда <данные изъяты> вагонами вперед, когда вагон <данные изъяты> приблизился к стоящему на 1 пути электропоезду <данные изъяты>, АВДЮШИН увидел, что последний стоит в негабарите, и сразу дал команду машинисту ФИО183. по радиосвязи на экстренную остановку. Но из-за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось. В результате неправомерных действий дежурного по депо Садкова А.А. примерно в 21 час 25 минут в Моторвагонном <данные изъяты> – структурном подразделении Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу<данные изъяты> произошло столкновение вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты> в результате которого на вагоне <данные изъяты> находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>», деформирована боковая часть со смещением кузова в сторону салона на 70 см с разрывом кузова в нижней части, лестница для подъема на крышу повреждена полностью, деформирован бункер песочницы с подводящими трубами под колесные пары, разбита головка низкольтного междувагонного соединения <данные изъяты> поврежден разъем высоковольтного междувагонного соединения с изломом подводящих труб, смещение вспомогательного компрессора, вспомогательного оборудования в тамбур салона, двери шкафа деформированы, деформирован карман дверного оборудования, повреждена верхняя часть створки прислонно-раздвижной двери, повреждена решетка вентиляционного короба. На вагоне <данные изъяты> находящегося в собственности Московской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты> разбито лобовое стекло со стороны помощника машиниста, деформированы поручни на лобовой части кабины машиниста, деформирован корпус левого буферного фонаря, деформирована левая лобовая часть кабины машиниста, согласно заключению эксперта <данные изъяты> данные повреждения повлекли ущерб Московской железной дороге – филиалу ОАО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Вследствие небрежного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, САДКОВ в нарушение требований раздела 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты> утвержденной <данные изъяты> начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, не организовал работу таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения, личная безопасность работников, занятых в маневрах и сохранность подвижного состава, а также не убедился в наличии препятствий для передвижения вагонов электросекций. В нарушение требований п. 24 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, САДКОВ не обеспечил единое руководство процессом маневровых передвижений (маневры на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования должны производиться по указанию только одного работника, который может быть дежурным по железнодорожной станции, диспетчером маневровым железнодорожной станции, дежурным по сортировочной горке или парку железнодорожной станции, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - диспетчером поездным). Согласно заключению технической судебной экспертизы №№ от <данные изъяты> непосредственной причиной транспортного происшествия, повлекшего причинение крупного ущерба, явилось нарушение САДКОВЫМ правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при проведении маневровых работ, а именно он, САДКОВ, не выполнил (нарушил) требования п. 6 Местной инструкции о порядке производства маневровой работы на тракционных путях депо <данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава, так как перед началом маневровой работы не организовал работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, сохранность подвижного состава и не убедился, нет ли препятствий для передвижения вагонов электросекций. Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные дежурным по депо САДКОВЫМ, обязанным соблюдать эти правила и инструкции, согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно привели к столкновению вагона <данные изъяты> с вагоном <данные изъяты>, что повлекло причинение ущерба на сумму менее одного миллиона рублей.

Исходя из принципа презумпции невиновности, суд, принимая во внимание, что необходимый для квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 263 УК РФ размер ущерба не подтвержден обвинением, считает данное обстоятельство достаточным для вывода о невиновности подсудимых, считая излишним установление точного размера причиненного ущерба, подлежащего выяснению в рамках гражданского судопроизводства с учетом сложившихся между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «СК «<данные изъяты>» правоотношений.

Таким образом, факт причинения в результате противоправных действий САДКОВА и АВДЮШИНА, выразившихся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицами, в силу выполняемой работы или должности и обязанными соблюдать эти правила, крупного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Отсутствие вышеуказанного обязательного признака состава преступления, предусмотренного чч. 1 ст. 263 УК РФ, исключает возможность квалификации действий как САДКОВА, так и АВДЮШИНА по данной норме уголовного закона и вынесение в отношении каждого их подсудимых обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах как САДКОВ, так и АВДЮШИН подлежат оправданию согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

САДКОВ и АВДЮШИН имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Гражданский иск ОАО «РЖД» суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АВДЮШИНА ФИО185 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за АВДЮШИНЫМ ФИО186 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

САДКОВА ФИО187 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за САДКОВЫМ ФИО188 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Мера пресечения подсудимым АВДЮШИНУ ИГОРЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ и САДКОВУ ФИО189 по настоящему уголовному делу не избрана.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с АВДЮШИНА <данные изъяты>, САДКОВА ФИО190 компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов