Какие бывают некачественные медицинские услуги и как можно восстановить свое нарушенное право

В случае, если вы не можете себе позволить дорогое лечение, и врач тут же теряет к вам всякий интерес, манипулируя прежними страшилками о здоровье, возвращаться к такому специалисту точно не стоит.

Еще одна уловка может касаться используемых для восстановления и лечения зуба материалов. Недобросовестные врачи легко могут обмануть вас обещаниями об их качестве, и тут важно быть настороже.

Конечно, проверить большинство материалов вам будет не под силу – вы же не профессионал. Но можно кое на что обратить пристальное внимание.

Например, если вам обещают световую пломбу, то укрепление ее должно происходить с применением ультрафиолета. А если стоматолог говорит об установке импланта, не мешало бы попросить на него сертификат качества, а также проверить квалификацию врача-хирурга.

Третья популярная обманка от стоматологов-аферистов – обещание отбелить зубы на 20 и более тонов. На самом деле сделать зубы более белыми, согласно распространенной шкале Vita, можно лишь на десяток тонов максимум. Обладателям желтых зубов не стоит мечтать о голливудской улыбке.

Способы защиты от аферистов

Совет банальный, но первоочередной важности – обращайтесь в клиники и к стоматологам с хорошей репутацией. Изучите отзывы, опросите знакомых, узнайте о клинике, в которую собираетесь пойти, побольше: опыт работы, используемое оборудование и материалы, сертификаты, дипломы производителей.

Не обязательно идти в самую дорогую клинику – найдите учреждение со средними по городу ценами. Обычно в таких не пытаются нажиться на пациентах или сэкономить на всем подряд.

Последнее, но не менее важное: требуйте от своего доктора четкого аргументирования по поводу назначения. Квалифицированный стоматолог или зубной врач всегда по полочкам разложит ваши проблемы и способы их устранения с приложением снимков или других доказательств (если это необходимо).

Спасибо, что прочитали материал до конца. Надеюсь, он поможет вам избежать аферистов в сфере стоматологии, а также сберечь ваши зубы и деньги. Буду рада вашим комментариям и оценкам!

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.

Государство обеспечивает лечение подавляющего большинства заболеваний, предоставляет льготы, частично компенсирует затраты на лекарства. Но сотрудники медучреждений не спешат доносить эту информацию до посетителей, в результате чего заболевшие не могут воспользоваться имеющимися привилегиями. Между тем, знание законов о правах пациентов станет хорошим подспорьем в борьбе с административными препонами и человеческим фактором.

На что имеют право пациенты

Посетители поликлиник и больниц вправе пользоваться следующими возможностями:

1. выбирать медицинское учреждение и лечащего врача, консультироваться у узкопрофильных специалистов;
2. получать достоверную информацию о своем состоянии, прогнозах, нюансах лечения;
3. обследоваться и лечиться в условиях, соответствующих актуальным санитарно-гигиеническим нормативам;
4. сохранять в тайне факт посещения медицинской организации, диагноз, прогнозы;
5. получать обезболивающие препараты, облегчающие состояние при серьезных заболеваниях и после хирургического вмешательства;
6. отказываться от лечения или помещения в больницу;
7. общаться с адвокатом или священнослужителем при лечении в стационаре.

Права пациентов определены Федеральными Законами «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В последнем говорится о приоритете интересов пациента — на практике это должно выражаться уважительным отношением со стороны сотрудников медучреждений.

Куда обращаться при нарушении прав

В стремлении отстоять свои права пациенты зачастую пишут гневные отзывы или идут на прием к депутатам, но не обращаются в компетентные органы напрямую. Первая инстанция, которая должна решать спорный вопрос, — это администрация лечебного учреждения. Руководитель обязан принять претензию и предоставить пациенту письменный ответ о принятых мерах. На практике такое случается достаточно редко, поэтому гражданам приходится обращаться в другие инстанции:

1. страховые компании и территориальные страховые фонды;
2. управление Роспотребнадзора;
3. официальные общества защиты прав пациентов;
4. прокуратуру Санкт-Петербурга;
5. районный или городской суд.

Требования пациента могут относиться как к пресечению неправомерных действий, так и к выплате материальной компенсации или неустойки, возмещению убытков. Помимо административной и судебной, существует третья форма защиты прав пациентов — самозащита (статья 14 ГК РФ). Под ней понимаются физические действия гражданина, направленные на устранение нарушения. Например, пациент может снять список больных, вывешенный в коридоре стационарного отделения. Это действие восстановит нарушенное право на врачебную тайну.

Права несовершеннолетних пациентов

За детей в возрасте до 15 лет отвечают их родители или представители. Именно они принимают решения о смене врача, отказе от медицинской помощи, предъявлении иска медучреждению. Если речь идет о спасении жизни несовершеннолетнего, а законные представители отказались от госпитализации и операции, администрация больницы может обратиться в суд для защиты интересов ребенка. Пациенты старше 15 лет и больные наркоманией старше 16 лет имеют право самостоятельно подписывать документ о добровольном информированном согласии на проведение процедур.

Особое внимание уделяется несовершеннолетним, попавшим в сложную жизненную ситуацию. К этой категории относятся сироты, беженцы и вынужденные переселенцы, жертвы военных конфликтов и природных катастроф, дети с ограниченными возможностями и особенностями развития, воспитанники колоний и других спец учреждений, члены малоимущих семей. При обнаружении у таких детей серьезных заболеваний медицинская документация направляется в органы исполнительной власти региона.

Согласно ФЗ № 157, прививки ребенку проводятся только с письменного согласия законного представителя. В некоторых роддомах мам даже не предупреждают о вакцинации, что является грубым нарушением прав несовершеннолетних пациентов.

Судебная практика

Большую часть гражданских дел составляют иски о возмещении вреда здоровью или жизни пациентов. При этом суд учитывает степень вины медучреждения или конкретного врача, уровень физических и моральных страданий больного, размер причиненного ущерба. Во всех случаях назначается независимая судебно-медицинская экспертиза, результаты которой серьезно влияют на решение суда.

Судебные разбирательства, связанные с защитой прав пациентов, относятся к наиболее сложным случаям юридической практики. Это объясняется обилием нормативных документов, пробелами в законодательстве, субъективностью назначаемого лечения. Ведением таких дел должен заниматься медицинский юрист, обладающий системными знаниями и обширным опытом в этой отрасли права.

Если вы столкнулись с некомпетентностью или халатностью врачей, пострадали от постановки неправильного диагноза или разглашения врачебной тайны, позвоните нам! Наши эксперты представят ваши интересы в досудебном и судебном порядке, направят претензии в медучреждения и надзорные органы, помогут получить материальную компенсацию.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.

Судебная экспертиза по делу пришла к выводам:

1. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача-травматолога и смертью пациента;
2. о наличии в оказанной медицинской помощи недостатков (неполнота обследования), которые «способствовали прогрессированию пневмонии и неблагоприятному исходу заболевания (смерти).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между не надлежаще оказанной медицинской помощью и смертью пациента (смерть явилась следствием совокупности факторов, и некачественная медицинская помощь – один из них).

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Причем апелляционная инстанция (СК по ГД Челябинского облсуда) отдельно отметила, что «косвенная причинно-следственная связь» между действиями врача и смертью больного не является основанием для возмещения морального вреда. Связь, видимо, должна быть только прямая (в смерти виноват исключительно врач), иначе компенсация «не положена».

Отправляя дело на пересмотр, коллегия допустила некоторую недосказанность, а именно:

1. обратила внимание, что ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако, именно истец обязан был доказать наличие причинной связи между действиями/бездействием врача и причиненным вредом. Смещая бремя доказывания на ответчика, коллегия «как-бы намекает», что косвенная причинная связь уже доказана (судебная экспертиза) и этого достаточно. Далее слово предоставляется ответчику.
2. отметила, что заключение эксперта – лишь одно из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими и т.д. и т.п. На мой взгляд, здесь содержится указание читать и оценивать не только выводы, но и мотивировку экспертного заключения.

Разумеется, кассационная инстанция не может предопределять оценку того или иного доказательства. Но указать, что косвенная причинная связь между причиненным вредом и действиями причинителя вреда тоже является основанием для возмещения этого самого вреда потерпевшему, было вполне возможно.

Ст.1064 ГК РФ, п.11 ПП ВС от 26.01.2010 №1 не содержат положений, позволяющих утверждать, что причиненный вред подлежит возмещению только тогда, когда причинен исключительно ответчиком (прямая причинная связь) и больше никем и ничем (косвенная причинная связь, вред причинен совокупностью факторов)!

При причинении ущерба здоровью, повлекшем за собой смерть, достаточно часто возникает ситуация, когда эксперт не может утверждать о наличии прямой связи между действиями предполагаемого виновника и смертью потерпевшего. Иногда нельзя даже выявить решающий фактор, и можно лишь говорить о совокупности таких факторов. Но разве это является основанием для освобождения такого «виновника» от возмещения вреда? Разумеется, нет! Однако, суды часто совершают подобные ошибки.

Так, в 2017-2018 годах Калининским районным судом г.Челябинска (тот же суд, в котором рассматривалось приведенное выше «медицинское» дело) рассматривалось дело о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти члена семьи в ДТП (истец – дочь погибшей, я представлял истца).

Суть: ДТП (наезд на пешехода), в действиях водителя нет нарушений ПДД. Потерпевшая (преклонного возраста) две недели лежит в больнице и умирает.

Суть заключения эксперта по делу укладываются в следующую формулу:

Тяжелая сочетанная травма (в ДТП) + состояние здоровья (наличие ряда заболеваний) = наступление смерти (то есть, косвенная причинная связь).

Однако, прямая то причинная связь отсутствует! (потерпевшая умерла не только от травм, полученных в ДТП, но и в связи с состоянием своего здоровья – совокупность факторов). На основании этого суд выносит решение об отказе в иске.

К счастью, дело было правильно разрешено уже на стадии апелляции. СК по ГД Челябинского областного суда решение первой инстанции отменила, иск удовлетворила частично . В апелляционном определении отмечено, что смерть наступила в результате (в том числе) действий ответчика (водителя), которые в сочетании с рядом хронических заболеваний привели к смерти потерпевшей.

Выводы:

1. Наличие не прямой (вред причинен исключительно ответчиком), а косвенной (вред причинен совокупностью факторов, в том числе действиями/бездействием ответчика) связи между действием /бездействием причинителя вреда и возникшим вредом также является основанием для возмещения вреда.
2. В судебной экспертизе нужно читать и оценивать не только выводы, но и мотивировочную часть J.

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.

Для выявления возможных нарушений правил (стандартов) при лечении пациентов необходима экспертиза качества медицинской помощи, которая позволит суду оценить своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата (ст.64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи по группам заболеваний или состояний формируются и утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти на федеральном уровне.Вместе с тем, с учетом территориальных особенностей, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации могут быть установлены этапы (уровни) оказания медицинской помощи по стандарту. При применении стандартов должны также учитываться виды, условия и формы оказания медицинской помощи в медицинской организации соответствующего типа и уровня.Частью 1 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (См. Письмо Минздрава РФ от 30 апреля 2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).

К примеру, основываясь на результатах судебно-медицинской экспертизы и иных доказательствах, суд в решении по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда (у пациентки была удалена матка в связи с осложнениями после кесарева сечения), пришел к выводу о том, что со стороны врачей МУЗ «Суксунская ЦРБ» имели место несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений и развития гнойно-септических осложнений, недооценка тяжести состояния больной, что и привело к генерализации воспалительного процесса, угрожающего жизни С. и необходимости выполнения операции (экстирпации матки). Таким образом, указанные действия специалистов МУЗ «Суксунская ЦРБ» суд правильно квалифицировал как оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Решение Суксунского районного суда Пермского края (номер обезличен) от 6 сентября 2011 года). Данное нарушение при оказании медицинской помощи в соответствии с Письмом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) от 5 мая 1998 г. относится к отдельному виду нарушений в работе медицинских учреждений, наносящих ущерб здоровью пациентов (застрахованных лиц).

Этот вид нарушений сформулирован как:

1. заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе:
2. внутрибольничное инфицирование, связанное с неправильными действиями медицинского персонала;
3. осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний. (См. Письмо ФФОМС от 5 мая 1998 г. N 1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках Программы обязательного медицинского страхования».

Применительно к акушерской практике приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2007 N 50 установлены дополнительные критерии оценки качества медицинской помощи, а именно отсутствие:

1. антенатальной гибели плода;
2. врожденных аномалий развития, не выявленных во время беременности;
3. разрыва матки до госпитализации; несвоевременной госпитализации при гестозе средней степени тяжести;
4. несвоевременной госпитализации при переношенной беременности (при оказании амбулаторно-поликлинической помощи женщинам в период беременности);
5. эклампсии в родах и послеродовом периоде;
6. случаев родового травматизма новорожденного;
7. разрывов промежности III-IV степени, разрывов шейки матки III степени, расхождения лонного сочленения;
8. разрывов матки;
9. гнойно-септических осложнения в послеродовом периоде;
10. поздней неонатальной смерти новорожденного (7-27 день);
11. осложнений послеродового периода, обусловленных задержкой частей плаценты;
12. экстирпации матки при осложненных родах.

Как правильно указывается в юридической литературе, с одной стороны, данные критерии применимы для оценки качества медицинской помощи, оказанной конкретному больному, а, с другой, ставят качество в обратную зависимость от развития осложнений. Однако развитие осложнений может быть следствием ряда причин, не зависящих от медицинского работника (медицинской организации):

1. поздняя обращаемость за медицинской помощью, наличие тяжелой сопутствующей патологии;
2. врожденные пороки развития; отказ пациентки исполнять назначения (рекомендации) врача (См. В.Г. Трепель, М.А. Шишов, Е.В. Шумилина Актуальные вопросы контроля качества медицинской помощи //Медицинское право", N 1, январь-февраль 2012 г.).

Важно отметить, что в некоторых случаях ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, доказывает отсутствие противоправности причинения вреда ссылкой на ст. 1067 ГК РФ, утверждая, что вред причинен в состоянии крайней необходимости. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред». Несмотря на то, что вредоносное деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, не является противоправным, не исключается возникновение обязанности по возмещению потерпевшему вреда. При этом суд вправе освободить причинителя от возмещения вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, полностью или частично.

Суд может квалифицировать причинение вреда при ненадлежащем лечении как следствие крайней необходимости лишь, если реальная опасность угрожала жизни и здоровью пациента-потерпевшего, и она не могла быть устранена иными средствами при данных обстоятельствах. Предотвращенный вред перевешивает вред причиненный, критерий оценки количественный и качественный. Показательно следующее дело по иску потерпевшей, здоровью которой при проведении гинекологической операции (лапаротомия по Пфанненштилю) был причинен вред. Потерпевшая требовала компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в результате неполноты проведенного оперативного лечения у истицы развились заболевания: хронический пиелонефрит, хронический цистит с нарушением функции мочевыводящих путей. Ответчик возражал против иска и ссылался на то, что врачами были предприняты все меры для спасения жизни пациента, поскольку в ходе операции вследствие возникшего кровотечения существовала реальная угроза жизни пациента, «врачи действовали в состоянии крайней необходимости, предотвращая возникновение тяжких последствий, что в соответствии со ст. 1067 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности».

Суд критически оценил доводы ответчика, ссылавшегося на ст. 1067 ГК РФ как на основание освобождения от ответственности, и сделал вывод о том, что возникшее ухудшение здоровья потерпевшей является последствием оперативного вмешательства, имевшего место, возникшие последствия состоят в причинно - следственной связи с действиями врача МУЗ. Таким образом, суд установил наличие основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истицы на медучреждение.

К сожалению, сумма присужденной компенсации оказалась мизерной (15 000 рублей), надлежащего правового обоснования уменьшения суммы взыскания в судебном решении нет (Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области (номер обезличен) от 08.06.2010 г.).По мнению эксперта, обосновывая невозможность применения ст. 1067 ГК РФ в данном случае, следует учитывать дополнительный фактор – ситуация, при которой врачи спасали жизнь пациентки вредоносным способом, повлекшим повреждение ее здоровья, была вызвана некачественным оперативным лечением, т.е. противоправным поведением самого причинителя вреда. Последующие действия врачей по спасению жизни пациентки не могут квалифицироваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Проблема установления причинной связи между действиями (бездействием) медицинской организации, осуществившей ненадлежащее лечение, и повреждением здоровья или причинением смерти пациенту.

Типичными являются ссылки в судебных решениях на «установление (не установление)» актами судебно-медицинской экспертизы причинной связи между действиями медицинской организации, осуществлявшей лечение или иной организации, предоставляющей услуги по, условно укажем, оздоровлению граждан, и вредом, нанесенным здоровью пациента (клиента). К примеру, в одном судебном акте по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда содержались следующие некорректные положения: «согласно заключению судебно-медицинской комиссии … установить причинно-следственную связь между проведенной ответчиком процедурой чистки лица с использованием многофункционального ультразвукового аппарата "Quicksonic" и выявленными впоследствии у истца (клиента) гнойными заболеваниями кожи лица, а также причины развития у него угревой болезни не представилось возможным. Выводы данного заключения согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста - дерматовенеролога Дальневосточного областного медицинского центра И., подтвердившего отсутствие причинной связи между указанными событиями» (Кассационное определение Камчатского краевого суда от 9 апреля 2009 года по делу N 33-313/2009). По сути, судебный акт воспроизводит прямой вывод судмедэкспертов об отсутствии причинной связи. Однако вопрос о наличии или отсутствии причинной связи относится к правовым, и решить его может только суд, «оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» (ст. 67 ГПК РФ). Мнения специалистов в данном деле по медицинским вопросам были достаточно противоречивы. Между тем, алгоритм возникновения и развития заболевания потерпевшего представляет собой цепь последовательно развивающихся событий, исходной точкой которой является проведенная ответчиком аппаратная косметологическая процедура. На следующий день после процедуры истец обратился за медицинской помощью, сначала помощь оказывалась амбулаторно, затем стационарно - истец подвергся длительному лечению, перенес несколько операций. Судмедэксперты должны были в соответствии с поставленными перед ними судом вопросами на основе изучения представленных материалов и документов указать, насколько это было возможно, на медицинскую причину заболевания истца. Как можно понять из кассационного определения по делу, в заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях специалиста, медицинская причина заболевания потерпевшего не была точно определена. Применительно к данному делу определенную сложность представлял не только вопрос о причинной связи, но и вопрос о противоправности причинения вреда действиями ответчика при аппаратной чистке лица. При этом следует учитывать, что в соответствии с принципом генерального деликта действует презумпция противоправности причинения вреда потерпевшему, и именно причинитель вреда должен доказать правомерность своего поведения, повлекшего вредные последствия для здоровья клиента, соответствие проведенной процедуры требованиям качества.Ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате оказания некачественной услуги, не относящейся в прямом значении к лечению, но, так или иначе, с ним связанной (косметические процедуры, массаж и т.п.) квалифицируется по ст.1095 ГК РФ, устанавливающей в качестве нормативного основания усеченный состав деликта, поскольку вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Установление объективных признаков гражданского правонарушения представляет при этом большую сложность. Если в акте судебно-медицинской экспертизы не содержится однозначного ответа по вопросу о причине вреда для здоровья потерпевшего, суды, как правило, признают причинную связь не установленной и отказывают в иске. Эта тенденция особенно четко прослеживается при наличии у потерпевшего сопутствующих заболеваний, с которыми могли быть, с той или иной степенью вероятности, связаны неблагоприятные последствия лечения пациента (клиента) по основному заболеванию. Так, например, апелляционный суд, оставляя в силе судебное решение об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного смертью потерпевшего, которому была оказана ВМП, привел выводы, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы: «... Диагностика данного заболевания, особенно в раннем периоде, значительно затруднена. При установлении данного диагноза применяется комбинированное лечение, которое могло быть проведено в условиях нейрохирургического, радиологического, химиотерапевтического отделений больниц. Конкретно - медицинское учреждение определяет лечащий врач.При таком характере заболевания даже комбинированное лечение в условиях специализированного учреждения не позволяет достичь полного излечения.Установить начало и причину возникновения данного заболевания на современном этапе не представляется возможным и диагностика значительно затруднена при возникновении осложнения и появления различной клинической симптоматики.Этот пример имеет значение и для определения субъекта ответственности. Истец сослался на то, что при лечении диагнозов, установленных А., должна была быть оказана высокотехнологичная медицинская помощь с применением микрохирургической техники и видеоэндоскопического оборудования. В данном же случае пациенту помощь оказывалась в лечебном учреждении, не соответствующем заболеванию, медицинские технологии не соответствовали установленным видам лечения. В итоге оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что и привело, по мнению истца, к смерти его сына. Данное положение было опровергнуто доказательством управомоченности ответчика – медицинского учреждения – республиканской клинической больницы осуществлять соответствующее лечение, поскольку она входит в Перечень клиник, которые имеют право оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь, а также доказательством выполнения диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с имеющимися медицинскими стандартами в срок и адекватно (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14582/2012).

Проблемы квалификации причинения имущественного вреда и морального вреда вследствие ненадлежащего лечения пациента

Допущенные ошибки в мотивировочной части решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции состоят в квалификации вреда, причиненного ненадлежащим лечением (в том числе, при оказании ВМП), по нормам об общих основаниях ответственности (ст.1064 ГК), в то время как ответственность в указанном случае, регулируется ст.1095 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в признании необходимости предоставления повышенных гарантий защиты прав пациентов. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Правовая позиция Верховного Суда РФ по проблеме компенсации морального вреда несколько противоречиво сформулирована в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Признается презумпция причинения морального вреда только при повреждении здоровья. А вот в случае смерти кормильца наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда». Значит, наличие морального вреда у родственников не презюмируется, его следует доказать. Компенсация морального вреда при повреждении здоровья, причинении смерти пациенту осуществляется, по общему правилу, при наличии полного состава правонарушения (в том числе, вины причинителя вреда).Как следует из судебных решений, при определении размера компенсации морального вреда суды принимали во внимание: степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца (используя для этого заключение судебно-медицинских экспертиз); время нахождения пострадавшего на стационарном и амбулаторном лечении, количество проведённых операций, наличие (либо отсутствие) на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных на производстве травм; процент утраченной профессиональной трудоспособности (по заключению МСЭ); характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи в молодом возрасте; невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить работу по своей специальности, изменение уровня материально обеспечения семьи после полученной истцом травмы и др. //Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 г. дел о возмещении вреда, причиненного здоровью //http://oblsud.sar.sudrf.ru/ Рекомендации1. Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» должна учитываться при квалификации причинения имущественного вреда, связанного с ненадлежащим лечением. Суды нередко по инерции применяют общие нормы об ответственности медицинской организации (ст.1064 ГК РФ), предполагающие ответственность за виновное причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего, в то время как правильная квалификация должна осуществляться по ст.1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, - возмещение вреда должно осуществляться независимо от вины причинителя вреда. 2. Однако основанием компенсации морального вреда, нанесенного повреждением здоровья или причинением смерти пациенту, является полный состав правонарушения, включающий вину причинителя вреда (Ст.1064, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей). Исключения предусматриваются законом (см. ст. 1100 ГК РФ).3. Принцип полного возмещения вреда действует и в случае компенсации морального вреда, хотя и имеет определенные особенности. В судебных актах нередки необоснованно низкие суммы присужденных компенсаций за нанесенный моральный вред. «Усреднение» сумм компенсаций (доведение их до «прецедентных», общепринятых в судебных решениях) не имеет под собой правовых оснований. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Александр Бастрыкин провел по видеосвязи прием граждан

Действительно, в условиях коронавирусной реальности работа медиков приобрела особую значимость. Сегодня они, находясь на передовой борьбы с новой для нас болезнью, каждый день спасают человеческие жизни. Тем не менее приходится признать, что медики оказались самой уязвимой категорией граждан.

В каком смысле, в профессиональном?

Александр Бастрыкин: Это, конечно, в первую очередь связано с тем, что медики каждый день рискуют собственным здоровьем. Однако странно представить, как, находясь в постоянном стрессе и оказывая помощь заболевшим, им нужно думать еще и о защите своих прав в части начисления положенных выплат.

Медицинские работники оказались фактически заложниками ситуации: они были вынуждены задействовать практически все каналы связи - обращались через СМИ и социальные сети, по телефону доверия, через интернет-приемную, на личных приемах.

Где-то имели место факты полной невыплаты компенсаций, где-то частичной.

Следственными органами организованы процессуальные проверки по 249 сообщениям, возбуждено одно уголовное дело о халатности.

Следователи нацелены, на установление истины и восстановление прав граждан, а не на привлечение врачей к уголовной ответственности, в чем нас обвиняют

Так что же произошло, когда в регионах врачи про помощь узнали из СМИ, но на деле либо вообще ничего не получили, либо им дали обидные копейки.

Александр Бастрыкин: Наши следователи выяснили, что некоторые руководители медицинских учреждений зачастую искаженно трактовали формулировки, указанные в нормативных актах правительства, устанавливающих такие выплаты.

Мы сделали все возможное, чтобы помочь медикам: велся постоянный мониторинг СМИ и социальных сетей на предмет упоминаний о нарушении прав врачей, была организована системная работа по проверке этих фактов. Результат такой работы мы видим: после принятых, в том числе нами, мер положенные надбавки медикам были выплачены, а их нарушенные права восстановлены.

По отношению к врачам в вашем ведомстве сложилась противоречивая картина. Вы на каждом личном приеме выслушиваете жалобы на неправильные действия медиков с трагическим финалом. И Следственному комитету необходимо реагировать.

Александр Бастрыкин: Действительно, жалобы от пациентов и их родственников, которые утверждают, что им оказали некачественную медицинскую помощь, в следственные органы поступают часто. Статистику за последние годы мы уже не раз озвучивали. При этом важно понимать, что сама по себе жалоба - это определенный сигнал, просьба о помощи, и здесь очень важно разобраться в сути, в причинах проблемы. Люди теряют своих близких, попавших в силу определенных проблем со здоровьем в медицинское учреждение. Отчасти предсказуемо, что в такой ситуации первыми под удар попадают медики, которые были рядом. В большинстве случаев вины врачей в трагических ситуациях с пациентами нет. Но тем не менее, если к нам поступают соответствующие обращения, мы обязаны проверять все факты, все возможные версии.

И что показывают проверки таких заявлений?

Александр Бастрыкин: В подавляющем большинстве случаев действительно выясняется, что врачи действовали правильно и на ситуацию кардинально повлиять было нельзя. Но для того чтобы удостовериться в этом, следователи должны четко следовать определенному в законе механизму. Зачастую различные эксперты, да и представители медицинского сообщества, критикуют нас за то, что мы возбуждаем уголовные дела по фактам смерти или причинения вреда здоровью пациентам. Заметьте: по факту, а не в отношении конкретного врача! Здесь необходимо понимать, что провести определенные экспертизы, дать правовую оценку конкретным фактам, установить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими негативными последствиями для пациентов возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.

Юридическая квалификация действий врачей - сложная сфера. Подготовлен проект закона с изменениями в УК об уголовной ответственности медиков

А тогда что можно назвать самым главным при "медицинских проверках"?

Александр Бастрыкин: Самое сложное в работе следствия по данной категории уголовных дел - установить или опровергнуть эту причинно-следственную связь. Иногда даже проведенные экспертизы не дают ответы на все вопросы. Именно поэтому нам важно взаимодействовать с медиками. Их помощь в установлении истины в каждом конкретном случае просто необходима.

Наша совместная работа крайне важна для установления всех обстоятельств происшествий в медицинской сфере, их объективной и беспристрастной оценки с целью исключения в последующем неблагоприятных последствий как для пациентов, так и для врачей.

Как часто к вам обращаются на личных приемах с жалобами, в которых просят проверить правильность оказания медицинской помощи?

Александр Бастрыкин: Ежемесячно я провожу личный прием граждан, и значительное количество обращений действительно связано с происшествиями в медицинской сфере. Ко мне на прием приходят раздавленные горем люди, которые уже не могут вернуть своих близких, они просят одного - справедливости. Бывает годами идет выяснение обстоятельств конкретных происшествий, и очень трудно принять окончательное решение. Это связано как с длительностью проведения экспертиз, так и с особенностями правоприменения. Подчеркну, что мы не говорим в данных случаях о преступлениях. С учетом большой сложности этой тематики, презумпции невиновности правильнее говорить о факте как таковом, заранее не определяя его как преступление. Зачастую люди просто хотят узнать правду, а следователи долго не могут ее выяснить в силу объективных или субъективных причин. Иногда результаты экспертиз противоречат друг другу. В отдельных случаях люди, потрясенные горем, отказываются признать то, что их родственникам уже нельзя было помочь, и продолжают к нам обращаться.

В итоге мы выработали действенный механизм - наиболее сложные дела передаются в специальный отдел в центральном аппарате, который специализируется на медицинской тематике.

Из-за того, что в Следственном комитете работает специализированное подразделение, расследующее "медицинские" дела, вас критикуют. Как реагируете на такие упреки?

Александр Бастрыкин: Я требую от подчиненных тщательного изучения каждого случая. Наши следователи нацелены прежде всего на установление объективной истины и восстановление нарушенных прав граждан, а не на привлечение врачей к уголовной ответственности, в чем нас часто обвиняют. Статистика это подтверждает: в 2019 году по 6,5 тысячи обращений возбуждено 2168 уголовных дел, но в суды направлено гораздо меньше - 273 дела. В первом квартале этого года в суды передано для рассмотрения по существу 52 уголовных дела.

Жалобы на некачественную медицинскую помощь поступают часто. В большинстве случаев вины врачей в трагических ситуациях с пациентами нет

Мы стараемся развивать наше сотрудничество с медицинским сообществом в части улучшения качества и сокращения сроков проведения судебно-медицинской экспертизы - важнейшего инструмента доказывания в уголовном процессе. Ведь у следователя нередко возникает необходимость в проведении дополнительных, повторных и комиссионных экспертиз, выводы которых должны быть положены в основу обвинения и последующего судебного решения. В связи с этим еще в мае прошлого года мной издано указание о дополнительных мерах по усилению контроля за назначением судебных экспертиз по таким делам. Следователи ориентированы на то, чтобы незамедлительно рассматривать и удовлетворять ходатайства экспертов о предоставлении недостающих материалов и объектов исследования в срок не позднее 14 дней.

Еще одним важным аспектом взаимодействия с медицинским сообществом является анализ причин и условий происшествий и информирование об этом органов здравоохранения в целях дальнейшего исключения трагических случаев.

В последнее время активно обсуждался разработанный Следственным комитетом законопроект, касающийся уголовной ответственности медицинских работников. Почему такие разные мнения были на его счет?

Александр Бастрыкин: Здесь приведу небольшую параллель. Помните, как в нашей стране многие высказывались за декриминализацию домашнего насилия? В 2017 году вместо уголовной ответственности за побои в семье стала наступать лишь административная ответственность. Все увидели значительный рост таких правонарушений, о котором много говорилось публично. И первыми пострадали дети. Юридическая квалификация действий врачей - это, конечно же, гораздо более сложная сфера. Но отсутствие специальных норм, которые могли бы регулировать такие случаи, на наш взгляд, тоже будет приводить к тому, что многие случаи останутся без должной оценки. Именно поэтому нами был подготовлен проект закона о внесении изменений в Уголовный кодекс, касающийся уголовной ответственности медицинских работников.

Убежден, что подавляющее большинство врачей - это высококлассные специалисты, профессионалы, беззаветно преданные своему делу. Вместе с тем есть отдельные нарушения, допущенные медиками, приводящие к трагическим последствия. Причины их разные, и мы безусловно должны их в каждом конкретном случае всесторонне выяснять, анализировать и принимать меры.

Следователи помогают медикам добиваться заслуженных выплат за опасный труд во время пандемии. Фото: Сергей Михеев/РГГромкое дело

Кто виновен в смерти младенца

В последнее время внимание СМИ приковано к ситуации вокруг уголовного дела калининградских врачей Элины Сушкевич и Елены Белой. Пишут разное. Вы можете рассказать, в чем суть проблемы?

Александр Бастрыкин: Ситуация действительно очень резонансная и вызвала бурное обсуждение в обществе. Многие стали высказываться в поддержку врачей, были и противоположные мнения. Я полагаю, что здесь нужно очень тщательно все проанализировать. И выводы делать очень аккуратно, исходя из фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, абсолютно абстрагируясь от эмоциональной составляющей. Следователи провели большую работу по данному уголовному делу.

Собранные ими материалы, в том числе заключения экспертиз, говорят о наличии в действиях обвиняемых признаков особо тяжкого преступления - убийства. По версии следствия, в 2018 году жительница Калининградской области родила ребенка - недоношенного, но вполне жизнеспособного. Для поддержания жизнеобеспечения ребенка требовались определенные ресурсы, и согласно материалам уголовного дела Елена Белая ресурсы эти на ребенка тратить не желала, предположив, что он все равно умрет позже, что ухудшило бы статистику регионального перинатального центра, куда они должны были направить ребенка для дальнейшего лечения. Поэтому следствием выдвинута версия о том, что врач приняла решение совершить убийство новорожденного, оформив все так, будто он умер при родах.

Как все происходило и чем подтверждаются эти сведения?

Александр Бастрыкин: Версия следствия действительно вызвала непонимание у медицинского сообщества, жителей региона и отдельных граждан. Но, как я уже сказал, следователи всегда заинтересованы в объективности. Их выводы о квалификации были сделаны на основе совокупности доказательств: заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ребенка, спектрографической и других экспертиз, показаний свидетелей, а также на основе совокупности и иных собранных по делу доказательств. У нас нет сомнений в объективности экспертиз, ведь их также делали эксперты-медики. Их заключения позволили дать правовую оценку произошедшему. Исходя из их выводов и других доказательств следует, что Сушкевич по указанию Белой ввела смертельную дозу сульфата магния, в результате чего наступила смерть ребенка.

Эксперты установили, что препарат был введен в заведомо токсичной дозе, многократно превышающей предельно допустимую, это закономерно привело к смерти новорожденного от острого отравления. К тому же применение магнезии было абсолютно противопоказано ребенку, и врачи об этом знали. Затем, согласно данным следствия, в историю родов обвиняемые внесли заведомо ложные сведения о том, что имел место факт гибели плода при родах.

Чем, по вашему мнению, вызваны заявления и комментарии о непричастности к совершенному преступлению обвиняемых?

Александр Бастрыкин: Глядя на этот случай лишь со стороны, не вникая в суть вопроса, не зная материалов уголовного дела, многие пытаются дать оценку произошедшему и представить неким негативным прецедентом. Но мы, как юристы, выводы делаем только исходя из фактических обстоятельств дела, основываясь на заключениях экспертов и совокупности доказательств. Надо отметить, что и в медицинском сообществе нет однозначной позиции по этому уголовному делу. Эксперты, непосредственно участвующие в проведении экспертиз и знакомые с материалами уголовного дела, высказали свое мнение, аналогичное позиции следствия. Другая часть медицинского сообщества, не зная о полученных следствием объективных данных, эту позицию признать отказывается. Но все мы должны быть заинтересованы в установлении истины. Не случайно основоположник российской военно-полевой хирургии Николай Иванович Пирогов был одним из первых, кто считал предание гласности врачебных ошибок профессиональным долгом. А подобные случаи, когда мы говорим об убийстве, и подавно должны быть достоянием общественности.

Сейчас идет судебный процесс, в котором участвуют присяжные заседатели, СМИ и социальные сети используются как инструмент спекулирования общественным мнением. Я убежден, что надо дать возможность суду объективно оценить имеющиеся доказательства и вынести справедливое решение, не вмешиваясь в компетенцию суда и не пытаясь навязать присяжным свою точку зрения.

Источник: https://rg.ru/2020/07/07/bastrykin-zhaloby-na-nekachestvennuiu-medicinskuiu-pomoshch-postupaiut-chasto.html

Важно! По всем вопросам, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Бесплатная горячая юридическая линия.