РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Га-6281/2016 [44Га-105/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Га-6281/2016 [44Га-105/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    3.041 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> о признании незаконными предписаний прокурора
  • Субъект РФ
    Республика Башкортостан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Башкортостан
  • Результат
    ДРУГИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ с удовлетворением кассационных жалоб и представлений
  • Судья
    Гафарова Лира Фаниловна
  • Дата поступления
    03.03.2017
  • Дата решения
    15.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело №44га-105/2017

г. Уфа 15 марта 2017 года                                 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Абдуллиной В.Ф.

с участием прокурора Логинова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» о признании действий (бездействия) прокуратуры города Уфы незаконными,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 03 марта 2017 года,

по кассационной жалобе прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., поступившей 26 декабря 2016 года,

на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав прокурора прокуратуры Республики Башкортостан Логинова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное объединение «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» (далее РОО СПОО РБ «Чистая совесть») обратилось в суд заявлением о признании действий (бездействий) прокуратуры г. Уфы незаконными, указав на то, что РОО СПОО РБ «Чистая совесть» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярным маршрутам №... «Уфимский ДОК - Телецентр» и №... «Уфимский ДОК - Мега», за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, страховой компанией «Северная казна», действие лицензии которой приостановлено и впоследствии прекращено.

На указанное обращение был получен ответ, что прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства не установлено. Договор о страховании гражданской ответственности перевозчика заключен ООО «Страховая компания «Северная казна» с ИП И.В.Я. до прекращения действия лицензии. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Заявитель считает, что проверка проведена прокуратурой г.Уфы поверхностно, без исследования всех обстоятельств дела; прокуратура не осветила весь спектр законности заключения договоров об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, а также не дала ответ на вопрос о том, являются ли указанные договоры законными и действующими или являются прикрытием недобросовестных перевозчиков, не желающих исполнять закон и осуществляющих перевозку пассажиров без страховки. Поэтому заявитель считает ответ прокуратуры г. Уфы не соответствующим действительности и формальным, не подтвержденным соответствующими документами.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года, постановлено:

признать действие (бездействие) прокуратуры города Уфы по проверке сведений, изложенных в заявлении Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть», незаконным и обязать прокуратуру города Уфы устранить нарушения, провести проверку сведений, содержащихся в заявлении РОО СПОО РБ «Чистая совесть» от дата в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов.

В кассационной жалобе прокурор Республики Башкортостан Назаров А.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что суды не учли положения ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. По мнению заявителя, исходя из смысла указанной нормы закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки какое-либо конкретное решение.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что прокуратурой г.Уфы в соответствии с предусмотренной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» компетенцией была проведена своевременная проверка фактов, изложенных в обращении РОО СПОО «Чистая совесть», по результатам которой в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю дан ответ в предусмотренный законом 30-дневный срок. Ответ прокуратуры содержит информацию на вопросы, поставленные в обращении. Кроме того, ответом прокуратуры права, свободы и законные интересы РОО СПОО «Чистая совесть» не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не созданы и незаконно какие-либо обязанности или незаконная ответственность на заявителя не возложены, поэтому, по мнению прокурора Республики Башкортостан, у суда не имелось правовых оснований для признания действий (бездействия) прокуратуры адрес незаконными.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы административное дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 03 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 326 КАС РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Проверив дело, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата РОО СПОО РБ «Чистая совесть» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования ООО «Страховая компания «Северная казна» гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров перевозчиками ИП И.В.Я. и ООО «Спутник», за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

На указанное обращение получен ответ прокуратуры г. Уфы от 08 мая 2015 года о том, что проведенной проверкой нарушений действующего законодательства не установлено, с чем не согласился заявитель и обратился в суд с оспариванием выводов прокуратуры в части заключения указанной страховой компанией договоров страхования с ИП И.В.Я.

Удовлетворяя административный иск РОО СПОО РБ «Чистая совесть», суд первой инстанции в обоснование решения сослался на то, что в нарушение п.6.5 приведенной Инструкции в письме прокурора не содержится ответ на вопрос о том, являются ли договоры, заключенные перевозчиком ИП И.В.Я. с ООО «Страховая компания «Северная казна», законными и действующими, а также ответ не содержит информацию о результатах проверки договора страхования перевозчика с ООО «Спутник», кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности не имеется информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности указанного перевозчика.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в своем обращении в адрес прокуратуры г.Уфы РОО СПОО РБ «Чистая совесть» указывало лишь на то, что в автобусах ИП И.В.Я. и ООО «Спутник» размещена информация об обязательном страховании ответственности в ООО «Страховая компания «Северная казна», у которого приостановлено действие лицензии с 05 марта 2015 года.

Далее в своем обращении заявитель просил провести проверку указанных сведений и сообщить, имеет ли право страховая компания «Северная казна» заключать договоры обязательного страхования после приостановления действия лицензии, действительно ли заключались данные договоры обязательного страхования с указанными перевозчиками и являются ли эти договоры законными и действующими.

В оспариваемом ответе прокурора на данное обращение содержится информация о том, что согласно Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии; на момент заключения договора страхования с ИП И.В.Я. лицензия у общества являлась действующей, поэтому нарушений законодательства при заключении договора страхования не установлено; кроме того, в связи с прекращением деятельности у ООО «Страховая компания «Северная казна» администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан направлено соответствующее информационное письмо оператору перевозок, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, в отношении оператора перевозок ИП И.В.Я. прокуратурой был дан исчерпывающий ответ об отсутствии нарушений закона при заключении им договора страхования и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данное содержание ответа не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом конкретно не определено, оспариваются ли административным истцом действия или бездействие прокурора, и в чем выражаются оспариваемые действия или бездействие прокурора.

В ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции, возлагая на прокурора в судебном решении обязанность провести проверку в полном объеме и дать ответ заявителю, не принял во внимание приведенную норму материального права и не учел, что несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не свидетельствует о бездействии или незаконных действиях прокурора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд первой инстанции указал в решении на неполноту ответа прокурора в связи с отсутствием информации относительно договоров, заключенных с оператором перевозок ООО «Спутник».

При этом в нарушение положений ст. 178 КАС РФ суд не учел, что в административном иске РОО СПОО РБ «Чистая совесть» ответ прокурора в указанной части административным истцом не оспаривался.

Рассматривая заявление РОО СПОО РБ «Чистая совесть» о признании действий (бездействия) прокурора незаконными, суд также не установил, в чьих интересах заявлен административный иск.

Суду следовало уточнить, если административный иск предъявлен обществом в своих интересах, какие конкретно его права и законные интересы нарушены содержанием ответа прокурора.

При этом суд не учел также, что в отношении административных исков общественных объединений действующим законом, а именно ч. 3 ст. 40 КАС РФ, установлены два ограничения, согласно которым общественные объединения могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, во-первых, только в отношении всех членов этого общественного объединения и, во-вторых, также только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если административный иск был заявлен РОО СПОО РБ «Чистая совесть» в интересах неопределенного круга лиц, суду следовало проверить, наделено ли данное общество полномочиями по защите прав неопределенного круга лиц, поскольку в силу ч. 2 ст. 40 КАС РФ организации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом приведенные нормы процессуального права не учтены, устав РОО СПОО РБ «Чистая совесть» не исследован и полномочия общества по предъявлению административного иска не проверены.

Изложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Соколова И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Крыгина Т.Ф.(предс.)

                             Нурисламова Э.Р.(докл.), Низамова А.Р.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63