Определение Гражданское дело 4Г-87/2017 - (4Г-2244/2016) [44Г-33/2017] Ярославский областной суд

44-г-33/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 29 марта 2017 года    

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе ЗАО «Юнион Карго» гражданское дело по иску

ЗАО «Юнион Карго» к Кузнецову И.В., ОАО «Владпромжелдортранс», ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ИП Королеву А.Р. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ЗАО «Юнион Карго» по доверенности Самойлова А.С., президиум

у с т а н о в и л:

ЗАО «Юнион Карго» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В., ОАО «Владпромжелдортранс», ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» о взыскании материального вреда в (сумма 1), судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2014 года в 9 час. 45 мин. в районе д.... стр.... на ул... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... с полуприцепом ..., принадлежащих истцу, и тепловоза, принадлежащего ОАО «Владпромжелдортранс». Собственником железнодорожных путей необщего пользования, где произошло дорожно- транспортное происшествие, является ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия». По мнению истца, причиной дорожно- транспортного происшествия явились как действия машиниста тепловоза Кузнецова И.В., не выполнившего требования инструкции, регламентирующей безопасность движения подвижного железнодорожного состава, так и несоблюдение собственником железнодорожных путей необщего пользования требований к оборудованию железнодорожного переезда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии полуприцепа ... составляет (сумма 1).

К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен ИП Королев А.Р., являющийся собственником строения ... дома ... на ул... и арендатором земельного участка по этому адресу.

    В судебном заседании представители истца Дадонов Д.Л. и Самойлов А.С. исковые требования поддержали, просили взыскать материальный вред в (сумма 1) в солидарном порядке с ОАО «Владпромжелдортранс» и ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия».

    Представитель ответчика Кузнецова И.В. по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на наличие между Кузнецовым И.В. и ОАО «Владпромжелдортранс» трудовых отношений.

    Представитель ответчика ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» по доверенности Богметова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии, является ИП Королев А.Р.

Представители ответчика Королева А.Р. по доверенности Бузаджи М.Н. и Малыгин К.Е. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО «Владпромжелдортранс» по доверенности Костин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 января 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу ЗАО «Юнион Карго» в возмещение ущерба ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб... коп, всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ЗАО «Юнион Карго» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу ЗАО «Юнион Карго» в возмещение ущерба (сумма 2), возврат госпошлины ... руб.»

В остальной части апелляционная жалоба ЗАО «Юнион Карго» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает, что исковые требования были заявлены истцом в (сумма 1). В ходе рассмотрения дела было установлено, что размер причиненного истцу материального вреда составляет (сумма 3). С учетом позиции представителей истца в пользу истца надлежало взыскать (сумма 1).

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 года подлежащим изменению ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд установил обоюдную вину в дорожно- транспортном происшествии водителя автомобиля ... и ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия». Размер материального вреда, причиненного истцу, суд установил на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила (сумма 3), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - (сумма 2). Суд указал, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа приведет к улучшению имущества истца за счет средств причинителя вреда без установленных законом оснований. Изменяя решение районного суда, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о вине водителя автомобиля ... в дорожно- транспортном происшествии и, соответственно, с выводом об обоюдной вине ЗАО «Юнион Карго» и ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» (по 50% каждого) в причинении истцу материального вреда. Судебная коллегия признала лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии, ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», не обеспечившее безопасный проезд автомобильного транспорта через железнодорожный переезд. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика материального вреда в (сумма 2), судебная коллегия указала, что изначально в исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ... с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением ООО Консалтинговый центр «Эксперт». Требования о взыскании стоимости ремонта полуприцепа ... без учета износа истцом заявлены не были.

С выводом районного суда относительно размера причиненного истцу материального вреда и с выводом судебной коллегии о праве истца на взыскание материального вреда в (сумма 2) согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование ст.15 ГК РФ, необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и данные в целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенного районным судом нарушения норм материального права. Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции допустил ошибочное толкование ч.3 ст.196 ГПК РФ, указав, что разрешает конкретные требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков материального вреда в (сумма 1) (л.д.22 том 1). В судебном заседании 20 января 2016 года представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, не оспаривали заключение эксперта ООО «Эксперт-инвест» о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, указали, что заявленная истцом сумма исковых требований находится в пределах доказанного размера причиненного материального вреда (л.д.96, 99 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-инвест», принятого судебными инстанциями в качестве доказательства размера причиненного истцу материального вреда, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... без учета износа составляет (сумма 3). В силу положений ст.15 ГК РФ истец имел право на увеличение исковых требований до (сумма 3), однако таким право не воспользовался. Фактический отказ представителей истца от увеличения исковых требований не препятствовал удовлетворению иска в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального вреда в (сумма 1).

    Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к необоснованному ограничению права истца на полное возмещение убытков.

На основании изложенного президиум приходит к выводу об изменении апелляционного определения, взыскании с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу ЗАО «Юнион Карго» в возмещение ущерба (сумма 1) и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 года изменить.

Исковые требования ЗАО «Юнион Карго» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу ЗАО «Юнион Карго» в возмещение ущерба (сумма 1), возврат госпошлины ... руб.

Председательствующий                         В.Н. Ананьев