Определение Гражданское дело 4Г-85/2017 - (4Г-1271/2016) [44Г-8/2017] Томский областной суд

№ 44г - 8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 марта 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Уваровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2016 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2016 года дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в интересах Силаевой А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Мирусина И.С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Силаевой А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Шушкановой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области) в интересах Силаевой А.В. обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании /__/ руб. в счет возврата части денежных средств, уплаченных истцом ответчику при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования, /__/ руб. в счет неустойки, /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2015 по 08.04.2016, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 08.04.2015 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Силаевой А.В. был заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банком истцу предоставлено /__/ руб. на 60 месяцев под 34,25% годовых; при заключении кредитного договора Силаева А.В. согласилась на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и от недобровольной потери работы, подписав заявление на страхование в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и уплатив банку за подключение к программе страхования /__/ руб.; 05.06.2015 Силаевой А.В. произведено полное досрочное погашение задолженности перед банком по указанному кредитному договору, после чего она неоднократно обращалась к банку с заявлением о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако ее требования не удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2016 в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Томской области в интересах Силаевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2016 решение Советского районного суда г.Томска от 10.06.2016 отменено; принято новое, которым иск Управления Роспотребнадзора по Томской области в интересах Силаевой А.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу Силаевой А.В. взыскано /__/ руб. в счет возврата части денежных средств, уплаченных истцом ответчику при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования, /__/ руб. в счет неустойки, /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2015 по 08.04.2016, /__/ руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Томской области в интересах Силаевой А.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Силаевой А.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2517,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16.12.2016, ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2016, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2016, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 10.06.2016.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 09.01.2017 данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 17.01.2017.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 22.02.2016 кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились: …, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2016, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2015 сторонами был заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банком истцу предоставлено /__/ руб. на 60 месяцев под 34,25% годовых.

При заключении кредитного договора Силаева А.В. согласилась на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и от недобровольной потери работы, подписав заявление на страхование в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и уплатив банку за подключение к программе страхования /__/ р. (2,99% годовых) (листы дела 32-33).

Согласно п. 5 Заявления на страхование выгодоприобретателями по договору страхования являются: по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» ( в зависимости от того, что применимо) –ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) – Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Застрахованного лица).

Подписывая заявление на страхование, Силаева А.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, что следует из самого заявления.

30.04.15 ОАО «Сбербанк России» заключил с указанной страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика по предусмотренным программой рискам на 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.

05.06.2015 Силаевой А.В. произведено полное досрочное погашение задолженности перед банком по указанному кредитному договору, 08.06.2016 истец обратилась в банк с письменным заявлением о возвращении части уплаченной банку платы за подключение к этой программе (лист дела41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Силаева А.В. является застрахованным лицом до 07.04.2020; досрочное погашение кредита не относится к предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, предусмотренных пунктом 3 той же статьи; пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования предусмотрен лишь 14- дневный период, в течение которого заемщик может отказаться от участия в программе и требовать возврат уплаченных средств; услуга по подключению к программе страхования является единой и неделимой, при этом включает комплекс действий банка (заключение договора страхования со страховщиком, консультирование заемщика относительно условий страхования; сбор, обработку и передачу информации о заемщике в страховую компанию; взаимодействие со страховой компанией при осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая и прочее), в связи с чем выделить плату за фактически оказанные услуги не представляется возможным; приведенный истцом расчет истребуемой суммы не основан на соглашении сторон, не следует из закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (подключение к программе страхования) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что в Условиях участия в Программе страхования (абз. 5 п. 5.1.) сторонами согласована возможность отключения от программы страхования в любое время после того, как договор страхования в отношении лица уже заключен, а также возможность возврата в указанном случае денежных средств в полном объеме, в связи с чем Силаева А.В. может в любой момент отказаться от услуги (подключение к программе страхования), а сумма, оплаченная ею, подлежит возврату в полном объеме, как это согласовано сторонами в Условиях.

Президиум Томского областного суда с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.

Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.

Как установлено судом, Банк заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика по предусмотренным программой рискам на 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.

Соответственно, в данном случае услуга по подключению к Программе страхования Банком оказана в полном объеме.

Согласно п.5.1. Условий участия в Программе страхования Банком заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, даже после того, как банк заключил договор страхования в отношении указанного лица, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования в полном объеме.

При этом согласно абз 5 пункта 5.1. возвращаемые в таком случае денежные средства облагаются налогом на доходы физических лиц в размере 13 %.

Из текста Условий подключения к программе страхования следует, что положения абз. 5 пункта 5.1. Условий участия в Программе страхования не регулируют отдельный случай полного возврата платы за подключение к программе страхования, которое возможно в любой момент после оказания соответствующей финансовой услуги банком, а определяют порядок такого возврата в течение указанного льготного периода, который предусмотрен абз. 2 п.5.1. Условий и составляет 14 дней с момента подачи заявления о подключении к Программе страхования.

Установление такого порядка возврата платы за оказанную услугу по подключению к Программе страхования вытекает из положений пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Как следует из материалов дела, заявление о возвращении части уплаченной банку платы за подключение к этой программе было подано Силаевой А.В. по истечении 14 дней с даты подписания заявления на страхование, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на возврат платы за подключение к Программе страхования противоречит Условиям участия в Программе страхования и приведенным положениям норм Закона.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких данных, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, президиум на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2016, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2016 отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 10.06.2016.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2016 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 ноября 2016 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в интересах Силаевой А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отменить, решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2016 года оставить в силе.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий